Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio l dalies, 2 dalies 7, 9, 10 punktus paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

3.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

4.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko 2021 m. gruodžio 9 d., teistumas išnykęs,

5.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, nustatant jos sąlygas – įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vykimu į gydymo įstaigas, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2025 m. spalio 20 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ straipsniu - 1 metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nedarbo atveju).

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsniu - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 16:47 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje „Ermitažas“, adresu Plento 3, Jonava, paėmė nuo prekių lentynų akumuliatorinį grandininį genėjimo pjūklą „Makita Duc101Z“- 269 eurų vertės, kurį nunešė ir padėjo prie parduotuvės segmentinės tvoros, kur šį pjūklą paėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir su juo pasišalino. Taip bendrais su ikiteisminio tyrimo asmeniu veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarė UAB „Ermitažas“ 269 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Šie I. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį.

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamoji neigia pagrobusi akumuliatorinį įrankį. Jos kaltę įrodo rašytiniai įrodymai esantys byloje. Vaizdo įrašuose akivaizdžiai užfiksuota kai kaltinamoji prieina prie segmentinės tvoros ir perduoda pagrobtą turtą nenustatytam asmeniui. Darydama šią nusikalstamą veiką ji buvo vykdytoja.

Baudžiamojoje byloje UAB „Ermitažas“ pateikė 269,00 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: akumuliatorinis įrankis „Makita DUC101Z“, 269,00 eurų vertės. Teismas sprendžia, kad UAB „Ermitažas“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1 t. b.l.45), pagrįstas kaltinamosios kaltę pagrindžiančiais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš I. S. 269,00 Eur turtinę žalą.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji I. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji I. S. teista, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji praeityje teista už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji buvo bausta visomis bausmių rūšimis ir nerodo jokio noro integruotis į normalų visuomenės gyvenimą ir gyventi pagal priimtinas gyvenimo taisykles, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina arešto bausmė.

.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. elektroninių laikmenų - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2025 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms 32500, Revolut Bank UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 269,00 Eur, civilinio ieškinio padengimui, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo, o po to panaikintinas.

2025 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: 72900,AS „Citadele banka“ Lietuvos Filialas sąskaitoje Nr..(duomenys neskelbtini), 32500, Revolut Bank UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 269,00 Eur, civilinio ieškinio padengimui, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo, o po to panaikintinas.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2026 m. kovo 24 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad I. S. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 176,58 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamoji jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jai nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš I. S. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti I. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštaspanevezys@kalejimai.lt., tel. +370 45 461431) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

I. S. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškinio tenkinimui priteisti iš I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Ermitažas“ 269,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus).

2025 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms: 72900,AS „Citadele banka“ Lietuvos Filialas sąskaitoje Nr..(duomenys neskelbtini), 32500, Revolut Bank UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 269,00 Eur, civilinio ieškinio padengimui, palikti galioti iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo, o po to panaikinti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios I. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 vnt. elektroninių laikmenų - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.