Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant institucijos priėmusio administracinį teisės pažeidimo nutarimą atstovui G. V., pareiškėjui R. B., jo atstovui advokatei S. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., teisme gautą skundą dėl 2014-09-15 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarimo administracinėje byloje Nr. 93N-18389512-14, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str.1d. 400 Lt( 115 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. B. 2014-09-15 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-09-29, apie 13 val. 8 min., k (duomenys neskelbtini). , vairuodamas automobilį Renault Premium v/ TVH 474, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, ir neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, ko pasėkoje priešpriešiais atvažiuojantis automobilis turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo, tai yra sukti į kelkraštį, ir tuo jis pažeidė KET 5,9,141.3 p.p. reikalavimus ir padarė pažeidimą. numatytą ATPK 124² str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas .

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas 2014-09-15 nutarimu Nr. 93N-18389512-14 pagal 2014-09-02 surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą numatytą ATPK124² str. 1d. paskyrė R. B. 400Lt administracinę nuobaudą ir atėmė jam teisę 3 mėnesiams vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nesutinka su administracinės nuobaudos paskyrimu, nes jis daug kartų yra lenkęs automobilius, tačiau nurodytu laiku pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūnai, surašydami jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimdami nutarimą jį nubausti administracine tvarka, konkrečiai jam apie jo padarytą pažeidimą nieko nepaaiškino.

Byloje nustatyta, kad pagal Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. telefoninį pranešimą, kuris yra užfiksuotas pranešimų suvestinėje, yra nurodyta, kad budėtojas užfiksavo pranešime nurodytas aplinkybes, tai yra, jog 2014-09-02 k (duomenys neskelbtini)., vilkiko v/ n TVH 474 vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį nespėjo sugrįžti į savo eismo juostą, tuo sutrikdydamas automobiliui VW Passat (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai nėra tikslūs), dėl ko šis automobilis buvo priverstas stabdyti. Pagal policijos pareigūno V. G. paaiškinimus, dėl šio pranešimo R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK124² str. 1d. Kaip matosi iš liudytojo K. L. paaiškinimų, jis vilkiko vairuotojo padarytą pažeidimą nustatė važiuodamas jam iš paskos ir matydamas kaip vilkikui lenkiant ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iš priekio atvažiuojantis automobilis, įvažiuodamas į kelkraštį, turėjo stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Dėl to jis paskambino į policijos budėtojų dalį ir pranešė apie įvykį bei toliau sekė važiuojantį automobilį iki Tauragės Pramonės gatvės apie tai informuodamas policijos pareigūnus. Nustatyti priešais vilkiką atvažiuojančio automobilio nepavyko, nes tokio automobilio nėra, todėl laiko, kad budėtojas, turbūt, apsiriko užrašydamas jo diktuotą automobilio valstybinį numerį. Kaip matyti iš liudytojo V. G. paaiškinimo, jis pagal budėtojo pranešimą nuvažiavo prie jau sustabdyto automobilio Pramonės gatvėje, kur automobilyje R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Toliau iš liudytojo V. G. paaiškinimų matyti, kad jis apie autoįvykio aplinkybes sužinojo iš budinčiojo. Surašant protokolą, lyg tai Bružas sakęs, jog nepadarė pažeidimo ir nepasakojo įvykio aplinkybių, nežino tiksliau iš kur jis smulkiau sužinojo apie įvykio aplinkybes. Apie įvykio aplinkybes su viršininku K. L. nekalbėjo.

Pagal šį protokolą 2014-09-15 Tauragės AVPK Šilalės rajono PK patalpose policijos pareigūnas P. D. surašė R. B. nutarimą, kuriuo paskyrė jam minimalią administracinę nuobaudą. Nutarimo surašymo metu R. B. dalyvavo. Iš liudytojo P. D. paaiškinimų matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. kaltu neprisipažino ir sakė, kad lenkdamas netrukdė priešais atvažiuojančiam automobiliui. Tačiau jis, vadovaudamasis nustatyta tvarka, perkėlė protokole nurodytas įvykio aplinkybes į administracinio teisės pažeidimo nutarimą ir paskyrė R. B. minimalią baudą. Negali tiksliai paaiškinti dėl ko jis nutarimo skiltyje „lengvinančios aplinkybės“ nurodė, kad R. B. nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Kitaip jam nėjo įrašyti į šią skiltį apie lengvinančias aplinkybes. Surašydamas nutarimą, jis kaip įrodymais vadovavosi administraciniu teisės pažeidimo protokolu ir tarnybiniais pranešimais.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-899/2012) Įrodymai yra bet kokie faktiniai duomenys, patvirtinantys ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar ne ( ATPK 256 str.) Šio straipsnio 2-oje dalyje nurodyti kokie duomenys gali patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Šie duomenys turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole (ATPK 260 str.). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jo grafose nėra nurodyta pažeidimo faktą liudijančio asmens bei kitų aplinkybių būtinų bylai išspręsti. Taip pat ir šį protokolą surašęs pareigūnas V. G. negalėjo teismo posėdyje konkrečiai paaiškinti iš kokių duomenų jis surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą. Jeigu jis protokolo surašymo metu neturėjo pranešimo apie įvykį, nebuvo kalbėjęs su apie pažeidimą pranešusiu K. L.. Tačiau teismo posėdžio metu K. L. tvirtino, kad apie pažeidimo padarymo aplinkybes jis papasakojo V. G.. Esant šiems liudytojų prieštaravimams, taip pat liudytojų V. G. nenuosekliems paaiškinimams apie tai, kad R. B. apie įvykio aplinkybes nepasakojo, kad jo surašymo metu jis pranešimo neturėjo- nesuprantama kaip jis galėjo surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą nurodydamas jame aplinkybes. Be to, ir iš protokole esamo R. B. paaiškinimo matyti, kad jis nedavė parodymų apie įvykio aplinkybes. Vadinasi protokolas policijos automobilyje buvo surašytas nesant pakankamai duomenų apie įvykio aplinkybes, o vadovaujantis tik telefoniniu pasikalbėjimu su policijos budėtojo, ar dar esant kitoms nenustatytoms aplinkybėmis. Kaip teigia liudytojas policijos pareigūnas P. D., jis nutarimą surašė vadovaujantis šiuo protokolu ir tarnybiniais pranešimais. Laikyti, kad nutarimo surašymo metu R. B. kaltu prisipažino ( nuoširdžiai gailisi kaip nurodyta nutarime), bei išryškėjo kokios nors kitos papildomos aplinkybės įrodančios R. B. kaltę, nėra pagrindo, nes P. D. parodė, kad nutarimo surašymo metu R. B. neigė, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir lenkdamas sutrukdė priešais atvažiuojančiam automobiliui. O tai atitinka R, Bružo parodymus, kad jis kaltės nepripažino. Vadinasi nutarime nurodytos aplinkybės apie kaltės pripažinimą, neatitinka faktinių nustatytų bylos aplinkybių.

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad vilkiko lenkimas kito automobilio nurodytu laiku yra nustatytas, tai parodo liudytojas R. L., kuris dėl to sekė toliau važiuojantį automobilį, bei kita bylos medžiaga. Tačiau byloje nėra paknakamai surinkta įrodymų, patvirtinančių R. B. kaltę, kad jis lenkdamas automobilį sutrukdė priešais atvažiuojančiam automobiliui, kuriam teko staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Byloje nėra nustatytas priešais atvažiuojantis automobilis. Nors ir matė K. L., kad jis įvažiavo į kelkraštį, tačiau patikimų įrodymų dėl kokių priežasčių jis įvažiavo, nėra nustatyta. Nėra galimybės tai neginčijamai nustatyti, nes nenustatytas automobilį vairavęs asmuo, kurį nustačius ir apklausius, būtų galima tai išsiaiškinti, todėl nepaneigiama ta aplinkybė, kad ne dėl lenkimo, o dėl kitų priežasčių: iš nepatyrimo, baimės ar kitų nuo jo priklausančių aplinkybių, o ne dėl R. B. veiksmų, nenustatyto automobilio vairuotojas pasuko į kelkraštį. Be to, iš K. L. paaiškinimų negalima spręsti, kad tas automobilis staigiai stabdė. Todėl, įvertintus surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, atitinkamus jų prieštaravimus, logiškumą, laikytina, kad byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog R. B., lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, pažeidė KET 5,9,141.3p.p reikalavimus ir sutrukdė priešais atvažiuojančiam automobiliui, kuriam teko staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, todėl jo skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas ir administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. ( ATPK 302 str. 1d. 2p., 4d., 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 3 d., teismas

NUTARIA:

skundą tenkinti.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 15d. nutarimą, kuriuo R. B., a/k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK124² str. 1d., panaikinti ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.