Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės (pranešėja) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Septynmylis“ ir R. A. įmonės atstovo advokato Egidijaus Milašiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2635-28/2007 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Septynmylis“ ir R. A. įmonės ieškinį atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Autovelda“, dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos koncesijos viešo konkurso komisijos 2006 m. gruodžio 15 d. protokolo Nr. 7 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, pažeisdamas CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto nuostatas, nenurodė įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriais rėmėsi nustatydamas primokėtino žyminio mokesčio dydį. Apytiksliai apskaičiuodamas ieškinio sumą, teismas nustatinėjo koncesijos sutarties kainą ir nurodė, kad ją sudaro 11 195 505 Lt. Teismui nenurodžius, kokiu pagrindu nustatytas žyminis mokestis, apeliantas mano, kad ieškinio suma nepagrįsta, nes pareiškėjai iš atsakovo ar trečiojo asmens šios sumos nereikalauja.Teismas netinkamai nustatė pareikšto ieškinio pobūdį. Nagrinėjamu atveju koncesijos objektas yra įmonė UAB ,,Širvintų autobusų parkas“ ir jos turtas. Pareiškėjai nereikalauja priteisti šio objekto iš atsakovo, reiškiamo ieškinio tikslas – kad viešas konkursas būtų pradėtas vykdyti iš naujo ir šiame konkurse tiek UAB ,,Autovelda“, tiek pareiškėjai turėtų lygias galimybes pateikti paraiškas dalyvauti koncesijos konkurse ir tapti potencialiais konkurso dalyviais. Šie argumentai patvirtina, kad ieškovų reikalavimas yra neturtinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai išaiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reguliuojančias ieškinio sumos nustatymą, todėl padarė neteisingas išvadas dėl mokėtino žyminio mokesčio už ieškinį.

LR Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektyvinė teisė arba įstatymo saugomas interesas. Šios normos garantuoja kiekvienam asmeniui, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo realizavimo sąlygų yra ir žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą sumokėjimas.

CPK 80 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad žyminiu mokesčiu apmokamas kiekvienas ieškinys. Pagal CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose už ieškinį turi būti mokamas proporcingas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos. Ieškinio sumos apskaičiavimo būdai nustatyti CPK 85 straipsnio pirmojoje dalyje - tai yra pagal reikalaujamas priteisti pinigų sumas arba reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę. Kituose ginčuose, t. y. neturtiniuose, mokamas paprastas žyminis mokestis, išreiškiamas konkrečia pinigų suma (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

Patikslintame ieškinyje suformuluotu reikalavimu panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos koncesijos viešo konkurso komisijos 2006 m. gruodžio 15 d. protokolą Nr. 7, kuriuo buvo priimtas sprendimas patvirtinti UAB ,,Širvintų autobusų parkas“ koncesijos konkurso nugalėtoju UAB ,,Autovelda“ iš esmės norima panaikinti konkurso rezultatus. Reikalavimas dėl konkurso rezultatų panaikinimo yra neturtinio pobūdžio ginčas, kadangi konkurso rezultatai jokių tiesiogiai turtinių teisių nesukuria. Jie konkurso laimėtojui sukuria tik teisę ateityje sudaryti atitinkamą sandorį, kuris gali būti ir turtinis. Taigi, šis reikalavimas apmokėtinas paprastu 100 Lt žyminiu mokesčiu.

Reikalavimas pripažinti negaliojančia koncesijos sutartį Nr. 1 (2006 12 15) nuo jos sudarymo pradžios yra turtinio pobūdžio ginčas, kadangi sutartis jos šalims sukūrė turtinio pobūdžio teises. Tačiau šis ieškinio reikalavimas neįkainojamas, nes koncesijos sutartimi nagrinėjamu atveju suteikiamas leidimas valdyti ir naudoti koncesijos objektą (UAB ,,Širvintų autobusų parkas“) ir teikti keleivių vežimo paslaugas (Koncesijos sutarties 5.1 p.). Šio reikalavimo kaina CPK 85 straipsnyje nurodytomis ieškinio kainos nustatymo taisyklėmis negali būti išreikšta pinigais. Todėl už šį reikalavimą taip pat mokėtinas ne proporcingas, o paprastas žyminis mokestis.

Pagal prašymus, suformuluotus patikslintame ieškinyje, ieškinys turėjo būti apmokėtas iš viso 200 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai 100 Lt žyminį mokestį sumokėjo pareikšdami ieškinį (b. l. 1-2), todėl pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartis, kuria nustatytas įpareigojimas ieškovui sumokėti 30 000 Lt mokesčio sumą, yra atitinkamai pakeičiama (CPK 338 str., 329 str. 1 d.). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį terminas jau yra pasibaigęs, teisėjų kolegija nustato naują terminą likusiai 100 Lt žyminio mokesčio daliai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

Nustatyti UAB ,,Septynmylis“ ir R. A. įmonei terminą iki 2007 m. gruodžio 5 d. sumokėti 100 Lt dydžio žyminį mokestį.