Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 15 d., 20.50 val., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią D. P., pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminui ir nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo keitimo sąlygų bei nepraėjęs privalomųjų kursų, t. y. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, jog faktinių bylos aplinkybių apeliantas neskundžia, pažeidimą pripažino pažeidimo metu, apeliaciniame skunde to neneigia, tačiau kelia veikos kvalifikavimo klausimą. Apelianto nuomone, jis turėjo būti nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., o ne pagal ATPK 128 str. 1 d.

Inkriminuoto ATPK 128 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui vairuojant transporto priemones neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areštą.

ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus šiame kodekse ir užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 Eur iki 11 Eur.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nurodyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos.

Papildomi mokymai organizuojami tiems pradedantiesiems vairuotojams, kurie pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P., kaip pradedančiajam vairuotojui, vairuotojo pažymėjimas išduotas 2013 m. liepos 30 d. ir galiojo iki 2015 m. liepos 30 d. (b. l. 7). Tačiau jis buvo baustas administracine tvarka: pagal ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad 2015 m. balandžio 18 d. 19.50 val., vairuodamas automobilį, sankryžoje sukdamas į dešinę, nerodė įspėjamojo posūkio signalo; pagal ATPK 124 str. 3 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. 14.15 val. viršijo leistiną važiavimo greitį 26 km/h, vairuodamas automobilį kelio ruože, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis ne didesnis kaip 90 km/h.; pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 11.20 val. viršijo leistiną važiavimo greitį 37 km/h, vairuodamas automobilį kelio ruože, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis 60 km/h.; pagal ATPK 124 str. 3 d. už tai, kad 2015 m. spalio 10 d. 14.53 val. viršijo leistiną važiavimo greitį 25 km/h, vairuodamas automobilį kelio ruože, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis ne didesnis kaip 70 km/h. (b. l. 8-11). Papildomam vairuotojų mokymui atsirasti pakanka bent vieno administracinio teisės pažeidimo, tačiau apeliantas jų padaręs yra daugiau.

Kadangi A. P., pažeidęs KET reikalavimą, už kurį šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, šį papildomą mokymą privalėjo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos, tačiau pats nurodė, kad papildomų mokymų nebaigė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 9 d. numato, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 str. 5 d., numatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones, jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Akivaizdu, kad tokiu atveju apeliantas neturi ne tik galiojančio vairuotojo pažymėjimo, bet ir yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Teisę vairuoti transporto priemones A. P. galės susigrąžinti tik perlaikęs vairavimo egzaminą. Tuomet jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 9 d., bus išduotas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pasikeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įvertinus minėtas aplinkybes, laikoma, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai A. P. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti, kaip prašoma A. P. apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

ATPK 128 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur. Pirmos instancijos teismas pažeidėjui skyrė 300 Eur administracinę baudą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui, paskyrė vos didesnę baudą nei numatytas sankcijos minimumas, todėl vertinti, kad bausmė, apelianto atžvilgiu, yra per griežta, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.