Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo D. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

1.9. Iš pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad N. J. nenori atkurti ryšio su nepilnamečiu sūnumi. Atsisakė socialinių paslaugų teikimo. Ryšio su sūnumi nebuvimas susiklostė dėl pačio atsakovo kaltės, t. y. dėl jo neveikimo. N. J. buvo suteikta galimybė atkurti ryšį su sūnumi priėmus specialistų pagalbą, vykdyti pareigą teikti priteistą išlaikymą, tačiau vyras suteiktų galimybių neišnaudojo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas galėjo gauti jam reikiamą pagalbą, tačiau jos atsisakė. Spręstina, kad toks atsakovo požiūris į privalomų tėvo pareigų vykdymą yra neatsakingas, jis nesuvokia savo elgesio pasekmių bei susidariusios situacijos neigiamos įtakos sūnui.

1.10. Esančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laikinas atsakovo kaip tėvo valdžios apribojimas, kuris gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvui, kad jis pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, šiuo atveju nėra pakankama priemonė, siekiant visų pirma užtikrinti vaiko interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam ir gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Įvertinus faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus, Skyriaus manymu, tikslinga N. J. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

1.11. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. J. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas D. T. T. J. namuose sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis. Namuose yra visi vaiko poreikiams tenkinti reikalingi baldai, namuose švaru ir tvarkinga. D. T. tinkamai atlieka laikinojo globėjo pareigas, globos kokybė gera. Vyras bendrauja ir bendradarbiauja su ugdymo, sveikatos įstaigomis, socialiniais darbuotojais, Skyriaus specialistais. Atsižvelgiant į tai, T. J. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina: (duomenys neskelbtini).

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė A. N. ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė pilnai, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nedėjo pastangų atkurti emocinio ryšio su vaiku, nevykdė sudaryto Pagalbos plano. Po ieškinio pateikimo teismui (po 2022 m. balandžio mėnesio) situacija nepasikeitė. T. J. nurodo, kad nori likti gyventi su D. T., laiko jį savo tėčiu. Iš T. J. pusės neigiamų nuostatų tėvo atžvilgiu nėra, jis norėtų susitikti, pabendrauti, bet gyventi nori su D. T.. Atsakovas savo noru atsisakė socialinių paslaugų. Visas tėvo pareigas T. J. atžvilgiu šiuo metu atlieka trečiasis asmuo D. T., N. J. nuo jų yra nusišalinęs, vaiku nesirūpina, nesidomi, neteikia jam išlaikymo. Mano, kad N. J. nekeis savo pozicijos ateityje. Laikinas tėvo valdžios apribojimas nebūtų tikslingas. Vaiko atskyrimo nuo tėvo taikyti nėra pagrindo, nes atsakovas dėl savo kaltės nesirūpina vaiku, nesiekia atkurti ryšio.

3. Atsakovo atstovė advokatė Silvija Streikutė prašė ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atmesti arba taikyti kitus tėvo valdžios ribojimo būdus. Nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas N. J. yra nurodęs, jog vaiku nori rūpintis, tačiau jų emocinis ryšys nėra stiprus, norėtų atkurti tarpusavio ryšį. 2022 m. vasario 18 d. atsakovas yra nurodęs, kad jiems reikia daugiau laiko emociniam ryšiui atkurti. 2022 m. kovo 15 d. N. J. prašymai yra prieštaringi: viename prašo inicijuoti tėvo valdžios ribojimą, o kitame nurodo, kad ryšį bandys atkurti savarankiškai. Mano, kad N. J. nesuprato prašymo esmės ir pasekmių, nes po to nurodė, kad ryšį bandys atkurti savarankiškai. Tokie prieštaringi prašymai turi būti vertinami N. J. naudai. Atsakovas buvo susitikęs su vaiku, bendravo žinutėmis, davė jam pinigų. N. J. bandė atkurti ryši su sūnumi T. J., tik tam buvo per trumpas laiko tarpas. Neterminuotai apriboti tėvo valdžia nėra įstatyme numatytų pagrindų. Mano, kad byloje yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

4. Trečiasis asmuo D. T. paaiškino, kad atsakovui niekada nedraudė bendrauti su sūnumi T. J.. N. J. vieną kartą buvo atvažiavęs pas sūnų, paskui žadėjo, kad atvažiuos po savaitės, vakare rašė žinutę, jog atvažiuos, atveš lauktuvių, bet taip ir neatvažiavo. Iki vaiko motinos M. T. mirties tarp atsakovo ir vaiko bendravimas beveik nevyko, buvo simbolinis, savo iniciatyva atsakovas niekada nebuvo atvažiavęs aplankyti vaiko, kartą buvo atvažiavęs neblaivus. Atsakovas neteikia vaikui išlaikymo. Gruodžio mėnesį, po Kalėdų, T. J. ir N. J. buvo susitikę pas močiutę, N. J. vaikui davė 50 Eur. Po to T. J. tėvui davė savo telefono numerį. Po gruodžio mėnesio būdavo, kad N. J. rašydavo vaikui žinutes, į savaitę po kartą. N. J. nerodė iniciatyvos aplankyti vaiką, padėti, nesidomi jo mokslais, kaip jam sekasi. T. J. noro bendrauti su tėvu nerodo. Jeigu atsakovas rodytu iniciatyvą, vaikui ir tėvui bendrauti niekas nedraustų. Po ieškinio pateikimo teismui (po balandžio mėnesio) N. J. su vaiku nebuvo susitikę, nebendravo, tėvas vaiku nesidomėjo.

5. Procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) atsakovui N. J. įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė. Taip pat atsakovas neatvyko į 2022 m. liepos 11 d. teismo posėdį, nors apie jį buvo informuotas tinkamai. Dėl to posėdis buvo atidėtas, suteikiant atsakovui galimybę dalyvauti procese, išdėstyti savo poziciją. Tačiau atsakovas neatvyko ir į 2022 m. liepos 22 d. posėdį, apie kurį taip pat buvo informuotas tinkamai. Jokių prašymų iš atsakovo teisme negauta. Atsižvelgus į tokią atsakovo poziciją, į tai, kad jis byloje buvo atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos advokatės, įvertinus tai, kad byloje sprendžiami su nepilnamečio vaiko interesais susiję klausimai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

7. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

8. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas N. J., motina M. T.. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimu nutraukta N. J. ir M. T. (buvusi M.J.) santuoka, nepilnamečio vaiko T. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina; N. J. įsipareigojo mokėti sūnaus T. J. išlaikymui po 350 litų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. (duomenys neskelbtini) M. T. mirė. Į Skyrių 2021 m. gruodžio 13 d. kreipėsi D. T., nurodydamas, kad mirus M. T., su juo liko gyventi jos sūnus T. J.. Vaiko tėvas N. J. su sūnumi T. J. susitikdavo retai, neteikė jam išlaikymo, tarp jų nėra emocinio ryšio; D. T. T. J. augino nuo 2 metų, jį laiko savo sūnumi, norėtų ir toliau auginti. Po šio, Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimą. 2021 m. gruodžio 14 d. Skyriuje bendrauta su T. J., kuris paaiškino: tėtį (N. J.) paskutinį kartą matė per mamos laidotuves; pas jį yra buvęs prieš keletą metų; ryšys su tėčiu nėra stiprus; norėtų likti gyventi su D. T., jie yra labai artimi; vadina jį tėčiu. Atsakovas N. J. 2021 m. gruodžio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodė: sutinka, kad sūnus T. J. kurį laiką gyventų su D. T.; jis nori rūpintis vaiku, tačiau jų emocinis ryšys nėra stiprus; su vaiku mažai susitikdavo; mano, kad geriausia būtų su specialistų pagalba atkurti emocinį ryšį; sutinka priimti mobiliosios komandos pagalbą. 2021 m. gruodžio 14 d. T. J. laikinai apgyvendintas D. T. šeimoje (Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 20 d. T. J. nustatyta laikinoji priežiūra. 2021 m. gruodžio 22 d. N. J. sutiko priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą. 2022 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsta T. J. laikinoji priežiūra iki 2022 m. vasario 17 d. D. T. šeimoje. 2022 m. sausio 18 d. sudarytas pagalbos planas (duomenys neskelbtini), numatytos pagalbos priemonės ir įsipareigojimai. 2022 m. sausio 18 d. N. J. paaiškinimuose nurodė, kad nori bendrauti su sūnumi T. J., tačiau nenori jo atskirti nuo šeimos – D. T. ir sesers; su T. J. buvo susitikęs vieną kartą, bendravo žinutėmis; pats neturi sąlygų auginti sūnaus; sutiko, kad būtų teikiamos socialinės priežiūros paslaugos padedant atstatyti emocinį ryši su vaiku. N. J. rekomenduota pačiam rodyti iniciatyvą bendraujant su vaiku, domėtis jo pomėgiais, kasdiene veikla, ugdymu; fiksuota, jog pas N. J. nėra sudarytų tinkamų gyvenimo sąlygų dar vienam vaikui augti; tarp vaiko ir biologinio tėvo nėra emocinio ryšio. Pagalbos plano peržiūra buvo numatyta 2022 m. kovo 17 d. Iš Pasvalio socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad N. J. su sūnaus ugdymo įstaiga nebendradarbiavo, nesidomėjo vaiko pasiekimais, problemomis, popamokine veikla; N. J. retai kada atsiliepia į skambučius, neperskambina. 2022 m. vasario 18 d. N. J. parašė sutikimą, kad T. J. laikinoji globa būtų nustatyta su D. T.. Nurodė, jog laikinosios priežiūros metu nepavyko atkurti emocinio ryšio, kad jiems reikia daugiau laiko, šiuo metu sūnui geriau būti su D. T.; šiuo metu sūnui negali suteikti saugios emocinės aplinkos; su sūnumi prieš motinos mirtį bendravo epizodiškai, tarp jų nesusiformavo emocinis ryšys; su vaiko motina išsiskyrė, kai vaikui buvo 2 metai; vaiko ugdyme ir auklėjime nedalyvavo; nežino, koks yra įsiskolinimas už išlaikymą vaikui; su sūnumi buvo susitikęs du kartus, yra jam davęs pinigų; žino, kad sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, nepamena kurioje klasėje; mano, kad nustačius laikiną globą jam bus daugiau laiko atkurti emocinius ryšius su vaiku; planuoja pasidomėti vaiko ugdymu. 2022 m. vasario 18 d. T. J. buvo nutraukta laikinoji vaiko priežiūra (Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktas vaiko situacijos vertinimas. 2022 m. vasario 18 d. Skyriuje bendrauta su T. J.. Jis nurodė, jog su N. J. matėsi prieš dvi savaites, N. J. buvo atvykęs pas jį į namus, klausė kaip jam sekasi, kaip jo sveikata; nurodė, kad nenori bendrauti su N. J., neturi ko jam pasakyti, jo nepažįsta; su N. J. buvo susitikę pas močiutę gruodžio 27 ar 28 d., N. J. jam davė 50 Eur, truputį pasikalbėjo, apie 5 minutes; jiems nėra apie ką kalbėti, jie vienas kito nepažįsta, tarp jų nėra ryšio; susitikimuose jautėsi nejaukiai; tėčiu laiku D. T., nori su juo gyventi. Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. J. su T. J. mokykla jokių ryšių nepalaiko, niekada nesidomėjo sūnaus mokymusi, nebendravo su mokytojais, klasės vadove; Iš Pasvalio socialinių paslaugų centro 2022 m. vasario 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. J. šeimoje socialinė darbuotoja lankėsi du kartus; su juo bendravo telefonu; N. J. motyvuotas daugiau laiko skirti susitikimams, pokalbiams su sūnumi T. J.; su sūnaus ugdymo įstaiga N. J. nebendradarbiavo, nesidomėjo vaiko pasiekimais, problemomis, popamokine veikla; N. J. retai kada atsiliepia į skambučius, neperskambina. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutartimi teismas leido paimti nepilnametį T. J. iš jo tėvo N. J.. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas D. T., T. J. globos vieta nustatyta kartu su globėju (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 18 d. Skyriuje gautas Pasvalio socialinių paslaugų centro Motyvuotas siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodoma, kad 2022 m. kovo 15 d. N. J. iniciatyva vyko atvejo nagrinėjimo posėdis. Posėdžio metu N. J. paprašė nutraukti socialinės priežiūros paslaugų teikimą ir inicijuoti jam tėvų valdžios ribojimą. N. J. teigimu, jis nori, kad sūnui būtų geriau, ir užaugęs, jeigu pats norės ir bendraus. Siūloma nustatyti vaikui nuolatinę globą, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesu. Iš 2022 m. kovo 15 d. N. J. prašymų matyti, kad jis prašo inicijuoti tėvo valdžios ribojimą, nes jam nepavyko atkurti emocinio ryšio su sūnumi T. J.; nori, kad sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa; prašo nutraukti socialinės priežiūros paslaugų teikimą; ryšį su vaiku bandys atkurti savarankiškai.

10. Į bylą pateiktas 2022 m. birželio 28 d. vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad su T. J. buvo bendrauta jo gyvenamojoje vietoje. T. J. apranga atitinka sezoniškumą ir amžių. T. J. bendravo drąsiai ir noriai. Nurodė, kad gyvena su seserimi ir D.T. Mėgaujasi vasaros atostogomis: eina maudytis, žaidžia kompiuterinius žaidimus, susitinka su draugais, padeda tėčiui buityje. Tėčiu vadina D.T. Su N.J. bendravo ir matėsi senai. Ryšys tarp jų nėra užsimezgęs, noriu gyventi su D.T. ir būti jo prižiūrimas. Todėl neprieštarauja, kad N. J. būtų apribota tėvo valdžia jo atžvilgiu.

11. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, pripažįsta, kad atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios, vengia atlikti savo pareigas nepilnamečio vaiko T. J. atžvilgiu, sūnumi šiuo metu nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, yra nusišalinęs nuo jo priežiūros, rodo nepakankamai iniciatyvos ir deda mažai pastangų susitikti su vaiku, atkurti su juo prarastą ryšį, t. y. atsakovo kalti veiksmai – neveikimas, tėvo pareigų neįgyvendinimas, įrodytas. Kaip matyti iš byloje apklaustų asmenų paaiškinimų, po ieškinio pateikimo teismui dienos (t. y. po 2022 m. balandžio 7 d.) situacija nepasikeitusi, atsakovas su sūnumi T. J. nebuvo susitikęs nė karto, juo nesidomėjo, išlaikymo neteikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas nesistengia užtikrinti savo nepilnamečio vaiko interesų, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus T. J. atžvilgiu.

12. Sprendžiant dėl tėvo valdžios apribojimo būdo, teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Kaip minėta, T. J. nuo dvejų metų gyveno su motina M. T. ir jos sutuoktiniu D. T.. Tuo tarpu atsakovas iki vaiko motinos M. T. mirties (duomenys neskelbtini) su sūnumi susitikdavo labai retai, nesidomėjo jo auklėjimu, ugdymu, pomėgiais, nedalyvavo vaiko kasdieniniame gyvenime. Natūralu, kad dėl to, tą rodo ir bylos duomenys, tarp tėvo N. J. ir sūnaus T. J. nėra emocinio ryšio. Tačiau teismas vertina tas aplinkybes, jog atsakovas 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė mobiliosios komandos pagalbą, bendravo su specialistais, dalyvavo konsultacijose, teikė paaiškinimus, buvo susitikęs su sūnumi T. J., susirašinėjo su juo žinutėmis, sveikino jį su šventėmis, dovanojo pinigų, savo paaiškinimuose Skyriui akcentuodavo, kad nori atkurti ryšį su vaiku, tik tam reikia daugiau laiko ir kt. Tai rodo, kad atsakovas nėra visiškai abejingas vaiko atžvilgiu, priėmė specialistų pagalbą, rodė norą ir bandė atkurti prarastą ryšį su vaiku. Iš 2022 m. kovo 15 d. N. J. prašymų matyti, jog valdžios ribojimą ir socialinės priežiūros paslaugų nutraukimą jis argumentavo tuo, kad nepavyko atkurti emocinio ryšio su sūnumi, nori, kad sūnui būtų geriau, vienok, nurodo ir tai, jog ryšį su vaiku bandys atkurti savarankiškai. Šiuo atveju akivaizdu, kad trijų mėnesių terminas (specialistų pagalba atsakovui teikta nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. kovo 15 d. gauti atsakovo prašymai dėl socialinės priežiūros paslaugų nutraukimo) ryšiui su vaiku atkurti nėra pakankamas, tam neabejotinai reikalingas ilgesnis laiko tarpas, tą teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovo atstovė, turi būti taikoma visa įmanoma koordinuota kompleksinė pagalba. Teismo įsitikinimu, Skyriaus ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo šiuo atveju pernelyg skubotas. Bylos duomenų visuma nesuponuoja išvados, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikimybė, kad atsakovo elgesys nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ateityje gali pasikeisti, todėl yra tikslinga tėvo valdžią riboti laikinai, tėvo valdžios ribojimą taikant kaip prevencinę priemonę, kartu sudarant galimybę atsakovui sukurti/atkurti tarpusavio ryšį su sūnumi, t. y., atkuriant bendravimą su vaiku, domėtis jo laisvalaikiu, ugdymu, pasiekimais, teikti vaikui išlaikymą ir kt.

13. Apribojus tėvo valdžią laikinai, tėvui sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvai, kurių valdžia apribota laikinai, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodę, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 1 dalis), o CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

14. Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. Nagrinėjamu atveju teismas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui T. J. nepasisako, kadangi minėtas klausimas yra išspręstas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimu.

15. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

16. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2022 m. kovo 9 d. T. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas trečiasis asmuo D. T., kuris tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, T. J. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos joms nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su D. T. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

17. Pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgus į tai, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo T. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėju D. T. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.