- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- 1-31-628/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. U.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant kaltinamajam R. U., R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 04 16 registruotos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovui advokatui M.Endzinui, kaltinamojo gynejui adv. Mariui Liatukui, prokurorams Dariui Raulušaiciui, Giedriui Taraseviciui, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1953 m. Švencionyse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruojantis gyvenamaja vieta ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 222 str. 1 d.,
Žemesnės instancijos teismas
R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, imones kodas (duomenys neskelbtini), 1992 06 30 iregistruota Vilniaus miesto savivaldybeje, buveine (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteista (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)), kaltinama pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 20 str. 2 d., 222 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
R. U., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2002-04-22 registruotos Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, generaliniu direktoriumi ir užimamu pareigu pagrindu savo žinioje turedamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turta, 2003 m. gruodžio - 2004 m. kovo menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turedamas tiksla pasisavinti dideles vertes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turta - 243 471,76 Lt, susitare su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nare E. M., iš mineto nusikalstamo susivienijimo nariu isigyti suklastotus kitu imoniu dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteiktas paslaugas ir gauta apmokejima už jas, t.y. suklastotas PVM saskaitas fakturas ir suklastotus kasos pajamu orderius, pagrindžiancius UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginiu lešu panaudojima. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, iš E. M., tarpininkaujant V. R., už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi isigijo, mineto nusikalstamo susivienijimo nariu S. K., E. L. ir kitu nenustatytu nusikalstamo susivienijimo nariu suklastotus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardave, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko paslaugu ir prekiu už 243471,76 Lt ir perdave šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita.
R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, žinodamas, kad mineti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiu sandoriu nera ivyke, siekdamas nusikalstamo susivienijimo nariams atsilyginti už suklastotu dokumentu pateikima, mokejimo pavedimais – 2004-03-05 Nr. 860, 2004-03-05 Nr. 862, 2004-03-05 Nr. 861 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB bankas „NORD/LB Lietuva“ Naujosios Vilnios skyriuje, kaip dalini atsiskaityma už tariamai suteiktas paslaugas, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“ pervede iš viso 37 139,76 litus.
S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu saskaitu šiuos pervestus pinigus nueme grynaisiais pinigais ir 2004 metu kovo menesio laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdave S. K., kuris padalijo šias lešas tarp saves, V. R., ir E. M..
2004-06-01 pradejus ikiteismini tyrima ir teisesaugos institucijoms nutraukus minetas nusikalstamas veikas, S. K. nusikalstamo susivienijimo nariai nespejo R. U. pateikti suklastotu kasos pajamu orderiu pagrindžianciu UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginiu lešu panaudojima. Del šiu, nuo R. U. valios nepriklausanciu aplinkybiu jis negalejo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neteisetai paimti 206332 Lt, t.y. negalejo baigti suplanuotos nusikalstamos veikos. Tokiu budu R. U., padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L., V. R., E. M. ir kitiems nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pasikesino pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 243471,76 Lt, iš kuriu pasisavino 37 139,76 Lt.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 183 str. 2 d.
Taip pat jis, 2003 m. gruodžio – 2004 metu kovo menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R., E. M. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:
S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams kompiuterines technikos pagalba i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) irašius melagingus duomenis apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir prekes iš viso už 243471,76 Lt, tame tarpe 37139,76 Lt PVM, o E. L. pasirašius už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininka S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininka O. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriu N. M., S. K. šiuos dokumentus pateike V. R., jis dokumentus atidave E. M., o ši juos atidave R. U.. R. U., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiu paslaugu nesuteike ir prekiu nepardave, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasiraše minetus dokumentus ir tokiu budu juos suklastojo. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. gruodžio men., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateike UAB „(duomenys neskelbtini)“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilnius finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir tokiu budu juos panaudojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams minetu suklastotu dokumentu pagrindu bankiniais pavedimais 2004-03-05 Nr. 860, 2004-03-05 Nr. 862, 2004-03-05 Nr. 861 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB bankas „NORD/LB Lietuva“ Naujosios Vilnios skyriuje pervedus i UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“ iš viso 37139,76 litus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta dideles 37139,76 Lt materialines žalos.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10).
Taip pat jis, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – V. R., E. M., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2003 m. gruodžio men. – 2004 metu sausio men. laikotarpiu, veikdamas vieninga tycia, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 37139,76 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:
R. U., E. M. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu bei kitu dokumentu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei prekes, bei tokiu budu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, R. U. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš E. M. isigyti ir itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurode kokios paslaugos ir prekes turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose – fakturose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. M., toliau tesdama nusikalstama veika, šiuos duomenis perdave V. R., o šis juos perdave S. K.. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika nurode E. L., ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams i nusikalstamo susivienijimo nariu faktiškai valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka prekes ir paslaugas. E. L. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai i realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iraše melagingus duomenis apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas iš viso už 243471,76 Lt, tame tarpe 37139,76 Lt PVM. E. L., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetuose dokumentuose suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko O. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. M. parašus, ir šiuos dokumentus perdave S. K., o šis V. R., kuris dokumentus atidave E. M., kuri juos perdave R. U., o šis juos perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. U. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose fakturose nurodytos paslaugos ir prekes realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo ir šie dokumentai yra suklastoti ir netikri, itrauke juos i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itrauke i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu gruodžio PVM deklaraciju 14,18 bei 61 langelius, 37139,76 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šia deklaracija 2004-01-26 pateike Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams. Tokiu budu, R. U., veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. M., E. L., S. K. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turine teise i 37139,76 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat jis, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – V. R., E. M. S. K., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2003 metu gruodžio – 2004 m. rugsejo men. laikotarpiu, veikdamas vieninga tycia, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 6441,60 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:
R. U. buvo kaltinamas tuo, kad pasiulius E. M., už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu budu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina pelno mokesti, R. U. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš E. M. isigyti ir itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurode kokios paslaugos ir prekes turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose – fakturose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. M., toliau tesdama nusikalstama veika, šiuos duomenis perdave V. R., o šis juos perdave S. K.. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika nurode E. L. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams i jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu faktiškai valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) irašyti melagingus duomenis apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir prekes iš viso už 243471,76 Lt. E. L., tesdamas nusikalstama veika, ant minetu dokumentu suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko O. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. M. parašus ir šiuos dokumentus perdave S. K., šis juos perdave V. R., kuris juos perdave E. M., o ši juos perdave R. U.. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktus dokumentus sandoriai nera ivyke, šiuos E. M. pateiktus žinomai suklastotus dokumentus perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei pagal juos parengti pelno mokescio deklaracijas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. U. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose fakturose nurodytos paslaugos ir prekes realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos ir parduotos nebuvo ir šie dokumentai yra suklastoti ir netikri, itrauke juos i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, neteisetai padidino imones patirtas sanaudas 2003 metais 42944 Lt, bei itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu Pelno mokescio deklaracija, taip 644,60 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina pelno mokesti, bei šia deklaracija 2004-09-20 pateike Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams.
Tokiu budu, R. U. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. M., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turine teise i 6441,60 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, t. y. buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1 d.
Taip pat jis, 2003 m. gruodžio men. – 2004 metu sausio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. M., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:
R. U., žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos dokumentus užpildyti 2003 m. gruodžio menesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracija, irašyti 2003 gruodžio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM“ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 37139,76 Lt didesne PVM suma, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. gruodžio men. ir R. U. šia deklaracija, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, patvirtino savo parašu ir tokiu budu suklastojo tikra dokumenta. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams mineta suklastota PVM deklaracija 2004-01-26 pateikti Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams, tokiu budu jis panaudojo suklastota dokumenta padarydamas dideles 37139,76 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10).
R. U. buvo kaltinamas tuo, kad 2003 metu gruodžio – 2004 m. rugsejo men., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R., E. M. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, suklastojo tikra dokumenta ir ji panaudojo, o butent:
R. U., žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metine pelno mokescio deklaracija, t.y., 2003 m. metineje pelno mokescio deklaracijoje nepagristai padidino sanaudas 42944 Lt, tuo paciu skiltyje „Pelno mokescio suma“ nepagristai sumažino pelno mokesti 6441,60 Lt ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius šia deklaracija patvirtino savo parašu ir tokiu budu suklastojo tikra dokumenta. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, mineta suklastota metine pelno mokescio deklaracija 2004-09-20 pateike Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius darbuotojams, tokiu budu jis panaudojo suklastota dokumenta, tokiu budu buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 1 d.
Taip pat jis, 2003-12-01– 2004-03-05, veikdamas vieninga tycia, apgaulingai tvarke UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, o butent:
R. U., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2002-04-22 registruotos Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, generaliniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostata “Už apskaitos organizavima pagal šio Istatymo reikalavimus atsako ukio subjekto vadovas”, budamas atsakingas už imones buhalterines apskaitos tvarkyma, apgaulingai tvarke 2003 metu gruodžio men. – 2004 metu kovo men. laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kad “i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostata, kad “Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus”, 2003 metu laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neivyko jokiu ukiniu operaciju ar ukiniu ivykiu i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita itrauke S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu S. K., E. L., ir kitu nenustatytu nusikalstamo susivienijimo nariu suklastotus tikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas ir prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas sumokejo. Del to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-01-2004-03-05 m. veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles ir jos rezultatu bei ivertinti turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 222 str. 1 d.
Taip pat jis, budamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, 1992-06-30 registruotos Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininku ir užimamu pareigu pagrindu savo žinioje turedamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turta, 2003 m. rugpjucio - 2004 m. balandžio menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turedamas tiksla pasisavinti dideles vertes R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turta - 457 566,08 Lt, susitare su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nare E. M. iš mineto nusikalstamo susivienijimo nariu isigyti suklastotus kitu imoniu dokumentus apie R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ neva suteiktas paslaugas ir gauta apmokejima už jas, t.y., suklastotas PVM saskaitas fakturas ir suklastotus kasos pajamu orderius, pagrindžiancius R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ piniginiu lešu panaudojima. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, iš E. M., tarpininkaujant V. R., už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi isigijo, mineto nusikalstamo susivienijimo nariu S. K., E. L. ir kitu nenustatytu nusikalstamo susivienijimo nariu suklastotus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu aktas Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu aktas Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu aktas Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu aktas Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu aktas Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu aktas Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu aktas Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu aktas Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardave, o R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko paslaugu ir prekiu už 457566,08 Lt, ir perdave šiuos suklastotus dokumentus R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos itraukti i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita.
R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, žinodamas, kad mineti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ jokiu sandoriu nera ivyke, mokejimo pavedimais – 2003-09-18 Nr. 11, 2003-09-22 Nr. 206, 2003-09-24 Nr.207, 2003-10-23 Nr. 249, 2003-10-23 Nr. 250, 2003-11-04 Nr. 256, 2003-11-21 Nr. 271, 2003-11-04 Nr. 257, 2003-11-10 Nr. 269, 2003-12-18 Nr.323, 2003-12-19 Nr. 329, 2003-12-22 Nr. 330, 2003-12-16 Nr. 321, 2004-03-31 Nr. 46, 2004-04-23 Nr. 57 iš R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ bankines saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB bankas „Nord LB/Lietuva“, kaip dalini atsiskaityma už tariamai suteiktas paslaugas, pervede i UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, iš viso 352910,48 litus.
S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu saskaitu šiuos pervestus pinigus nueme grynaisiais pinigais ir 2003 metu rugsejo - 2004 metu balandžio menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdave S. K., pastarasis pinigus perdave V. R., jis pinigus atidave E. M., o pastaroji juos perdave R. U. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigu dalies, kuria nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotu dokumentu išrašyma.
2004-06-01 pradejus ikiteismini tyrima ir teisesaugos institucijoms nutraukus minetas nusikalstamas veikas, S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariai nespejo R. U. pateikti dalies suklastotu kasos pajamu orderiu pagrindžianciu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ piniginiu lešu panaudojima. Del šiu, nuo R. U. valios nepriklausanciu aplinkybiu jis negalejo iš R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ kasos neteisetai paimti 104655,60 Lt, t.y., negalejo baigti suplanuotos nusikalstamos veikos. Tokiu budu R. U. padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L., V. R., E. M. ir kitiems nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, pasikesino pasisavinti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 457566,08 Lt iš kuriu pasisavino - 352910,48 Lt.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 183 str. 2 d.
Taip pat jis, 2003 m. rugpjucio – 2004 metu balandžio menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R., E. M. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, suklastojo tikrus bei pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:
S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams kompiuterines technikos pagalba i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamas: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu aktas Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu aktas Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu aktas Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamas 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu aktas Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu aktas Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu aktas Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu aktas Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu aktas Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) irašius melagingus duomenis apie minetu imoniu tariamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir prekes iš viso už 457566,08 Lt, tame tarpe 69798,22 Lt PVM, o E. L. pasirašius už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininka J. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriu A. M. bei vadybininka O. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriu N. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininka S. G., S. K. šiuos dokumentus pateike V. R., jis dokumentus atidave E. M., o ši juos atidave R. U.. R. U., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ jokiu paslaugu nesuteike ir prekiu nepardave, kaip R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ savininkas pasiraše minetas PVM saskaitas fakturas ir tokiu budu jas suklastojo, be to jis pasiraše 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3 ir tokiu budu pagamino netikrus dokumentus. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus pagamintus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. rugpjucio – 2004 metu balandžio men., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateike R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilnius, finansininkams bei nurode juos itraukti i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir tokiu budu juos panaudojo. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams minetu netikru ir suklastotu dokumentu pagrindu bankiniais pavedimais 2003-09-18 Nr. 11, 2003-09-22 Nr. 206, 2003-09-24 Nr.207, 2003-10-23 Nr. 249, 2003-10-23 Nr. 250, 2003-11-04 Nr. 256, 2003-11-21 Nr. 271, 2003-11-04 Nr. 257, 2003-11-10 Nr. 269, 2003-12-18 Nr.323, 2003-12-19 Nr. 329, 2003-12-22 Nr. 330, 2003-12-16 Nr. 321, 2004-03-31 Nr. 46, 2004-04-23 Nr. 57 iš R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ bankines saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB bankas „Nord LB/Lietuva“ pervedus i UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Bankas Snoras“, iš viso 352910,48 litus, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta dideles 352910,48 Lt materialines žalos.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10).
Taip pat jis, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – V. R., E. M., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2003 m. rugpjucio men. – 2004 metu sausio men. laikotarpiu, veikdamas vieninga tycia, apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 69798,22 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:
R. U., E. M. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, pateikti jo vadovaujamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu bei kitu dokumentu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei prekes, bei tokiu budu sumažinti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, R. U. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš E. M. isigyti ir itraukti i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei pateike E. M., R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurode kokios paslaugos ir prekes turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose – fakturose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“. E. M., toliau tesdama nusikalstama veika, perdave minetus duomenis V. R., šis juos perdave S. K.. S. K., toliaus tesdamas nusikalstama veika, nurode E. L. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams i nusikalstamo susivienijimo nariu faktiškai valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ perka prekes ir paslaugas. E. L. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai i realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iraše melagingus duomenis apie minetu imoniu tariamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas iš viso už 457566,08 Lt, tame tarpe 69798,22 Lt PVM. E. L., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetuose dokumentuose suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko J. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. bei vadybininko O. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko S. G. parašus, ir šiuos dokumentus perdave S. K., šis juos perdave V. R., o pastarasis E. M.. E. M., tesdama nusikalstama veika, minetus dokumentus perdave R. U., kuris juos perdave R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita bei PVM deklaracijas. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. U. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose fakturose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekes realiai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo ir šios PVM saskaitos fakturos bei prie ju pateikti dokumentai yra suklastoti ir netikri, itrauke juos i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itrauke i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu rugpjucio, rugsejo, spalio, lapkricio, gruodžio PVM deklaraciju 14,18 bei 61 langelius, 69798,22 Lt sumažindami R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šias deklaracijas 2003-09-25, 2003-10-21, 2003-11-19, 2003-12-22, 2004-01-26 pateike Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams. Tokiu budu, R. U., veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. M., E. L., S. K. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turine teise i 69798,22 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 2 d.
Taip pat jis, 2003 m. rugpjucio men. – 2004 metu sausio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. M., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:
R. U., žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos dokumentus užpildyti 2003 m. rugpjucio, rugsejo, spalio, lapkricio, gruodžio menesiu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, irašyti 2003 m. rugpjucio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 11017,13 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. rugpjucio men., irašyti 2003 m. rugsejo menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 11247,78 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. rugsejo men., irašyti 2003 m. spalio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 9507,87 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. spalio men., irašyti 2003 m. lapkricio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 19187,43 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. lapkricio men., irašyti 2003 m. gruodžio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 12587,40 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. gruodžio men., ir R. U. šias deklaracijas kaip R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ savininkas patvirtino savo parašais ir tokiu budu suklastojo tikrus dokumentus. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, nurode R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams minetas suklastotas PVM deklaracijas 2003-09-25, 2003-10-21, 2003-11-19, 2003-12-22, 2004-01-26 pateikti Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams, tokiu budu jis panaudojo suklastotus dokumentus padarydamas dideles 69798,22 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10).
Taip pat jis, 2003 m. rugpjucio men. – 2004 m. balandžio men. laikotarpiu, veikdamas vieninga tycia, apgaulingai tvarke R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, o butent:
R. U., budamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, 1992-06-30 registruotos Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostata “Už apskaitos organizavima pagal šio Istatymo reikalavimus atsako ukio subjekto vadovas”, budamas atsakingas už imones buhalterines apskaitos tvarkyma, apgaulingai tvarke 2003 metu rugpjucio men. – 2004 metu balandžio men. laikotarpio R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kad “i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostata, kad “Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus”, 2003 metu rugpjucio men. – 2004 metu balandžio men. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai neivyko jokiu ukiniu operaciju ar ukiniu ivykiu i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita itrauke S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu S. K., E. L., ir kitu nenustatytu nusikalstamo susivienijimo nariu suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas ir prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas sumokejo. Del to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu rugpjucio men. – 2004 metu balandžio men. laikotarpio veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles ir jos rezultatu bei ivertinti turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos.
Tokiu budu R. U. padare nusikaltima, numatyta LR BK 222 str. 1 d.
R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, 1992-06-30 registruota Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama savininko R. U., kuris vadovaudamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turejo teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veikla, veikdamas imones vardu, naudai ir interesais, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – V. R., E. M., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, 2003 m. rugpjucio men. – 2004 metu sausio men. laikotarpiu, veikdamas vieninga tycia, apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 69798,22 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:
R. U., E. M. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, pateikti jo vadovaujamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu bei kitu dokumentu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei prekes, bei tokiu budu sumažinti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, R. U. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš E. M. isigyti ir itraukti i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei pateike E. M., R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurode kokios paslaugos ir prekes turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose – fakturose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“. E. M., toliau tesdama nusikalstama veika, perdave minetus duomenis V. R., jis juos perdave S. K., kuris nurode E. L. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams i nusikalstamo susivienijimo nariu faktiškai valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ perka prekes ir paslaugas. E. L. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai i realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iraše melagingus duomenis apie minetu imoniu tariamai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas iš viso už 457566,08 Lt, tame tarpe 69798,22 Lt PVM. E. L., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetuose dokumentuose suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniko J. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. bei vadybininko O. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko S. G. parašus, ir šiuos dokumentus perdave S. K., šis juos perdave V. R., pastarasis E. M.. E. M., tesdama nusikalstama veika, minetus dokumentus perdave R. U., kuris juos perdave R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita bei PVM deklaracijas. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. U. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose fakturose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekes realiai R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo ir šios PVM saskaitos fakturos bei prie ju pateikti dokumentai yra suklastoti ir netikri, itrauke juos i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itrauke i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu rugpjucio, rugsejo, spalio, lapkricio, gruodžio PVM deklaraciju 14,18 bei 61 langelius, 69798,22 LT sumažindami R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šias deklaracijas 2003-09-25, 2003-10-21, 2003-11-19, 2003-12-22, 2004-01-26 pateike Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams. Tokiu budu, R. U., veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. M., E. L., S. K. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turine teise i 69798,22 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.
Tokiu budu juridinis asmuo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“), padare nusikaltima, numatyta LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.
R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 1992-06-30 registruota Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama savininko R. U., kuris vadovaudamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turejo teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veikla, veikdamas imones vardu, naudai ir interesais, 2003 m. rugpjucio men. – 2004 metu sausio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tycia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. M., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:
R. U., žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos dokumentus užpildyti 2003 m. rugpjucio, rugsejo, spalio, lapkricio, gruodžio menesiu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, irašyti 2003 m. rugpjucio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 11017,13 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. rugpjucio men., irašyti 2003 m. rugsejo menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 11247,78 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. rugsejo men., irašyti 2003 m. spalio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 9507,87 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. spalio men., irašyti 2003 m. lapkricio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 19187,43 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. lapkricio men., irašyti 2003 m. gruodžio menesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM “ 40 grafoje „Isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM“ 12587,40 Lt didesne PVM suma, negu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokejusi isigytu prekiu ir paslaugu pirkimo PVM 2003 m. gruodžio men., ir R. U. šias deklaracijas kaip R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ savininkas patvirtino savo parašais ir tokiu budu suklastojo tikrus dokumentus. R. U., toliau tesdamas nusikalstama veika, nurode R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams minetas suklastotas PVM deklaracijas 2003-09-25, 2003-10-21, 2003-11-19, 2003-12-22, 2004-01-26 pateikti Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilnius, darbuotojams, tokiu budu jis panaudojo suklastotus dokumentus padarydamas dideles 69798,22 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui.
Tokiu budu juridinis asmuo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“), padare nusikaltima, numatyta LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10).
R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 1992-06-30 registruota Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama savininko R. U., kuris vadovaudamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turejo teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veikla, veikdamas imones vardu, naudai ir interesais, 2003 m. rugpjucio men. – 2004 m. balandžio men. laikotarpiu, apgaulingai tvarke R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, o butent:
R. U., budamas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, 1992-06-30 registruotos Vilniaus miesto savivaldybeje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostata “Už apskaitos organizavima pagal šio Istatymo reikalavimus atsako ukio subjekto vadovas”, budamas atsakingas už imones buhalterines apskaitos tvarkyma, apgaulingai tvarke 2003 metu rugpjucio men. – 2004 metu balandžio men. laikotarpio R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kad “i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostata, kad “Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus”, 2003 metu rugpjucio men. – 2004 metu balandžio men. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ realiai neivyko jokiu ukiniu operaciju ar ukiniu ivykiu i R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita itrauke S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu S. K., E. L., ir kitu nenustatytu nusikalstamo susivienijimo nariu suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)bei prie ju pridedamus: 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/28-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/30-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas: LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie ju pridedamus 2003 m. rugpjucio men. Atliktu darbu akta Nr. 08/29-1, 2003 m. rugsejo men. Atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Atliktu darbu akta Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11/29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie ju pridedamas 2003-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkricio men. Atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas ir prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas sumokejo. Del to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu rugpjucio men. – 2004 metu balandžio men. laikotarpio veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles ir jos rezultatu bei ivertinti turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos.
Tokiu budu juridinis asmuo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“) padare nusikaltima, numatyta LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.
Kaltinamojo juridinio asmens atstovas advokatas M.Endzinas del imonei pareikštu kaltinimu paaiškino, kad kaltinimas sukciavimu pagrindo neturi, jokio sukciavimo PVM srityje nebuvo siekiama. Faktiškai PVM buvo sumoketas, tai parodo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ sieki, kad PVM bent jau dalis neveluotu, nes tai priklauso valstybei ir ši dalis turi buti sumoketa. Tam, kad kontrahentai galetu sumoketi PVM dalis valstybei, butent PVM sumos buvo pervedamos šitiems kontrahentams iš R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“. Tai parodo, kad tycios sukciauti PVM srityje tikrai nebuvo. Apie tai, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ar atskiri jos darbuotojai butu galeje žinoti aplinkybes, jog šios 4-ios kontrahento imones nemoka valstybei PVM, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ negalejo žinoti. Baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad visos šios 4-ios imones praktiškai mokejo mokescius, ta patvirtina VMI raštas, kuris yra pridetas prie baudžiamosios bylos medžiagos. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija megino tikrinti šiu imoniu realuma, taciau pagal ta informacija, kuri yra teikiama subjektams, neturintiems specialiu teisiu, t.y. tiesiog rinkos subjektams, tai buvo matyti, kad šios imones faktiškai egzistuoja ir teikia ataskaitas. Daugiau informacijos surasti nepavyko ir protingas bei sažiningas ukio subjektas daugiau informacijos bet kuriuo atveju pats surinkti neturi galimybiu. Todel laikytina, kad ka galejo padaryti, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ padare, kad isitikintu šiu kontrahentu sažiningumu. Apklausti liudytojai V. R., S. K., taip pat, patvirtino, kad šios 4-ios imones mokejo mokescius. Todel kyla klausimas del kaltinamojo akto pagristumo. Labai svarbus momentas, kad darbai pastatu pagerinimui, stakliu pervežimo iš senuju patalpu i (duomenys neskelbtini), iš tiesu buvo atlikti. Šitos aplinkybes negincijo ir kaltintojas. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turto verte yra padidejusi, o tai yra pagrindas apskaityti sanaudas. Šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo tiriamos ir jos kaltinime visiškai neatsispindi, t.y. vienas iš motyvu, kodel baudžiamoji byla turetu buti gražinama prokurorui kaltinamojo akto papildymui, kaip yra nurodyta ne viename prašyme. Valstybe žinojo apie tai, kad pastatu verte stipriai padidejo, Valstybe net papildomai domejosi tuo faktu, ar tikrai nera klaidos, deklaravus per didelius mokescius. Valstybe patikrino šias imones, jokiu nusižengimu nerado, taciau veliau iškele klausima, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ neva sukciavo PVM srityje. Nesutinka del kaltinimo klastojimu, su tuo, kad buvo padaryta nusikalstama veika, nurodyta LR BK 300 str. Teismu praktika laikosi nuostatos, kad esme yra tai, kad butu užfiksuota ukine operacija. Pastatai iš tiesu buvo pagerinti, ju padidejusias vertes atspindi tai, kad jie buvo parduoti už gerokai didesnes kainas. Stakles buvo pervežtos, kadangi imones prieš tai buve vienoje teritorijoje, persikele visiškai i kita, akivaizdu, kad tai nepasidare savaime. Taigi ukines operacijos buvo. Kad ukines operacijos galejo buti užfiksuotos su netinkamais kontrahentais, nesudaro pagrindo baudžiamosios atsakomybes taikymui, t.y. mokestinis neatitikimas, sprestinas mokestinio ginco apimtyje. LR BK 300 str. 2 d. apima ir žala, be to, šis nusikaltimas turi buti padaromas tiesiogine tycia. Tycios, nukreiptos i PVM, nebuvo, tycios padaryti žala, taip pat, nebuvo. Svarbus R. U. PI „Plagos“ santykis su E. M., kuri kaltinamajame akte minima kaip vienintelis asmuo tiesiogiai bendraves su R. U.. R. U. PI „Plagos“ akyse E. M. buvo tapatinama su AB „(duomenys neskelbtini)“ banku, jos pasiulymai visada buvo laikomi AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pasiulymais. Su banku del paskolu buvo bendraujama kas savaite, tuose pasitarimuose dalyvavo ne tik E. M., bet ir banko valdytojas. Šita aplinkybe buvo mineta ikiteisminio tyrimo metu, taciau kaltinamajame akte liko nepamineta. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ suprato, kad tos 4-ios imones, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesu yra susijusios su AB „(duomenys neskelbtini)“ banku. Sažiningas ir protingas ukio subjektas banko veikla laiko teiseta. Jau vien del santykio su banku, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ neturejo minciu, kad cia bus kažkas neteiseto baudžiamosios teises prasme. Aplinkybe, kaip buvo bendraujama su E. M. šiandiena yra nustatinejama dviejose skirtingose bylose, yra tas pats faktas, kad bendravo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ir E. M.. Tai yra nepagristas išskyrimas ir šitos aplinkybes dviejose skirtingose baudžiamosiose bylose negali buti nustatinejamos, nes yra gresme, kad jos skirtingose baudžiamosiose bylose bus nustatytos skirtingai. Faktiškai, apie tas aplinkybes, kurios susijusios su E. M., butu galima pasisakyti tiksliau, kada butu išsprestas klausimas del baudžiamuju bylu sujungimo ir sujungus bylas paaišketu kažkas tikrai reikšmingo ir šiai baudžiamajai bylai. Kaltinimas del apgaulingos apskaitos vedimo nepagristas, kadangi nebuvo apgaules elemento, nes operacijos iš tiesu buvo, objektai perkelti, pastatai suremontuoti. Del to, kad ne su tais kontrahentais buvo sudaryti sandoriai, valstybe neturejo patirti žalos, nes pelno mokesciai buvo sumoketi pardavus pastatus, PVM mokesciai buvo sumoketi iškarto šioms 4-ioms imonems. Ikiteisminis tyrimas visiškai nevertino, iš kur atsirado pastatas, kaip irengimai persikele i (duomenys neskelbtini) ir kitu aplinkybiu. Šitos aplinkybes buvo svarbios, o tie neatitikimai apskaitoje vien del kontrahentu netinkamu nurodymu, t.y. mokestinio ginco apimtis, gi baudžiamajai atsakomybei taikyti turi buti pasekmes, o tokiu nera. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ šiai dienai neturi jokiu pretenziju R. U., kadangi R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra padidejes, pastatai yra pastatyti, iš tiesu, pastatu verte buvo pakelta. Jokiu irodymu apie tai, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ butu patyrusi žala, imone neturi.
Kaltinamasis R. U. duodamas parodymus teisme del jam pareikštu kaltinimu parode, kad pinigu nepasisavino, išleido juos darbams, apie PVM grobstyma nežinojo. Del kaltinimo dokumento klastojimu sutiktu, kad tai klastojimas, taciau tu dokumentu nenaudojo, nepripažista, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 2 d. Savo kaltes nemato, nes imones buhalteriams buvo pasakyta netraukti PVM saskaitu fakturu, minimu kaltinime, i apskaita. 2001-09-15 iš Valstybes turto fondo nupirko AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tame aukcione dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, ju atstove buvo E. M.. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko atstove E. M. ieškojo jo, jie susitiko ir aptare, kad akcijas reikia pirkti kartu. 2002-01-28 akcininku susirinkime pereme AB „(duomenys neskelbtini)“ valdyma, nes turejo 81 % akciju. Buvo išrinkta stebetoju taryba, valdyba, valdybos pirmininke buvo paskirta E. M., o jis buvo paskirtas generaliniu direktoriumi. Taip jie bendrai dirbo 2002 metais. Kai buvo išrinkta valdyba, sutare bent karta i savaite susitikti AB „(duomenys neskelbtini)“ banke arba valdybos pirmininkes kabinete ir aptarti visus einamus reikalus. 2002 m. uždirbo gana gerai, padare apie 37 mln. Lt apyvarta, iš ju 8,5 mln. Lt gražino skolas, 6,5 mln. Lt gražino sena darbo užmokesti. Pasirode, kad verslas gali vystytis toliau, taciau nenumate, jog ankstesniu direktoriu buvo paduotos 3 bankroto bylos. Jau gruodžio men. 20 d. buvo iškelta bankroto byla AB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai, jis su žmona buvo isteiges imone, kuria norejo panaudoti plastmasiu gamybai. Išpirko visa AB „(duomenys neskelbtini)“ versla ir dali verslo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžiu akcininkai buvo jis ir žmona, taciau iškelus bankroto byla jis savo 50 % akciju perdave AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui. Vel UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke buvo E. M., o jis - generaliniu direktoriumi. Reikejo išsikelti iš patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), reikejo ieškoti patalpu. Surado N.Vilnioje bankrutavusios AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje patalpas. Kadangi buvo du akcininkai, todel sutare, kad vienas patalpas perka R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, kitas patalpas perka AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas. Taciau taip nesigavo, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ nupirko patalpas, o kitas patalpas nusipirko pats UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiesa, dali pinigu dave AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas. Be to, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko dali patalpu, butent savo plastmasiu gamybai. Nupirko administracini pastata UAB „(duomenys neskelbtini)“, kita pastata - buvusius garažus, nupirko R. U. PI „(duomenys neskelbtini)i“. Tos patalpos 5-7 metus stovejo be šeimininku, vyko bankroto procedura ir nebuvo parduotos. Pastatai buvo apleisti, nebuvo jokiu tvoru, buvo laisvas praejimas. Prieš perkant patalpas, buvo atvažiaves AB „(duomenys neskelbtini)“ banko valdybos pirmininkas, jis jas apžiurejo, tik jam sutikus, jie patalpas nupirko. Tam, kad isikelti, reikejo daryti remonta, tuo metu tiek pinigu nebuvo. AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo statybos inžinierius R. M., ji paeme pas save. R. M. kuravo statybas, jis pakviete savo pažistamas imones, kurios nurode, jog reikia atlikti statybos darbu bent už 2-2,5 mln. Lt, kad butu galima isikelti. Tokiu pinigu jie neturejo, todel buvo nutarta, kad statybos darbus reikia daryti kažkokiu ukio budu. Toki pasiulyma dave AB „(duomenys neskelbtini)“ banko atstove E. M., prie banko yra tokios imones, kurios gali padeti. Pasitikrinus, kokios tuo metu buvo kainos, t.y. 1 m.³ muro kainavo 160 Lt, o jie dare po 60 Lt, vienas šiukšliu išvežimas kainavo apie 500 Lt, o jie išveže už 100-120 Lt. Buvo išvežta apie 1000 automobiliu vien statybinio laužo, padaryta apie 4000 m.² stogu, perkelimui iš (duomenys neskelbtini) gatves i (duomenys neskelbtini) gatve, nupirko apie 9000 m.² patalpu. (duomenys neskelbtini) gatveje buvo apie 65000 m.² patalpu, pilnu gamybiniu irengimu, visa tai reikejo perkelti. I (duomenys neskelbtini) gatve buvo perkelta 460 darbuotoju, iš ju 37 buvo administracijos darbuotojai. Buvo performuota imones struktura: i paruošimo ir surinkimo kompleksus. Administracinio pastato 1-ame ir 2-ame aukštuose isikure surinkimo kompleksas, buvo pastatyti tris konvejeriai, suvežta visa patikros iranga, surinkimo, patikros, skaiduliu, mechanizmu surinkimo laboratorijos. Lapkricio men. pabaigoje žmones pradejo ruošti tas patalpas. Surinkimo kompleksas buvo perkeltas pilnai 2004 m. balandžio men. Gamybiniam paruošimo kompleksui buvo pervežta ir pastatyta apie 1000 vnt. stakliu nuo 100 kg iki 20 t. Taip pat pastate presus, kurie svere 60 t., 100 t., 460 t. Po kiekvienu presu reikejo paruošti pamatus, t.y. iškasti didžiules duobes ir jas užbetonuoti. Vien administraciniame pastate suremontavo 4 aukštus, uždenge stoga, išbetonavo apie 4000 m. ² grindu. Medžiagos buvo perkamos, taciau žmones buvo samdomi ne per imones, nes samdant imones visa tai kainuoja žymiai brangiau. Jiems mokejo grynais, žmones dirbo, glaiste, daže sienas po 12-13 Lt už 1 m². Persikraustant, kiekviena diena automobiliai važiavo 1-2 reisus. Irengimams kelti samde kranus, kuriu reikejo ir (duomenys neskelbtini) gatveje, ir (duomenys neskelbtini) gatveje. Taip pat samde žmogu istiklinimui, tuo metu 1 m² istiklinimo kainavo apie 16-18 Lt, mokejo po 14 Lt už 1 m ². Tuos darbus organizuodavo, žmones surasdavo R. M., jis (R. U.) tik kontroliuodavo tuos darbus, kad jie butu padaryti. R. M. parašydavo aktus, jis (R. U.) pasirašydavo. Visi darbai, kurie buvo išrašyti saskaitose - fakturose, jie praktiškai buvo padaryti. I pastata, kur persikele R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, perveže 14 plastmases liejimo stakliu. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ gamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 70 ivairiu plastmasiniu detaliu. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ isirenge administracine ir gamybine dalis buvusiuose senuose apleistuose garažuose, kur buvo vienas pastatas virš 1200 m². Tie darbai butu buve nepadaryti, jei visa tai butu daryta oficialiai. Imones UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko tu darbu. Tiems darbams atlikti samde paprastus žmones, tiesiog surado žmones, kurie ukio budu dirbo. Samdyti darbams imones buvo per brangu. Pinigu nepasisavino, visus išleido darbams. Apie PVM grobstyma nežinojo. Tuo metu negalima buvo nieko matyti, kas darosi VMI. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteres D. V. iniciatyva buvo patikrinta, ar tos imones yra tikros. Internete galima buvo pamatyti, ar tos imones yra registruotos ir ar teikia deklaracijas. Imones buhalteriai patikrino, kad šios imones teike deklaracijas. Kokias deklaracijas jos teike, nežinojo. Apie PVM pasisavinima nebuvo kalbos, nebuvo net tokios minties. Del pelno mokescio, buvo nuostata, kad niekur netrauks statybu, kai suremontuos viska, kai priduos, tuomet bus prideta. Kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 2 d., t.y., kad buvo panaudoti suklastoti dokumentai, nepripažista, nes nenorejo ju klastoti ir naudoti. Neturejo jokio tikslo, kad butu padarytas nusikaltimas, vertina tai, kaip pažeidima apskaitos tvarkyme. Dokumentai buvo išrašyti iš imoniu kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pagristi, jog tie darbai atlikti. Darbai iš tikruju buvo atlikti. Buvo reikalingi gryni pinigai, kurie griždavo iš tu imoniu, kad galetu pigiau atlikti darbus. Tie pinigai, kurie griždavo iš tu imoniu, praktiškai nebuvo apskaityti. Jis atiduodavo pinigus R. M.. Kai padarydavo darbus, R. M. rašydavo akta ir sumokedavo pinigus. Už ukio budu ar privaciai samdomus darbuotojus, ju atliekamas paslaugas, dokumentai i apskaita nebuvo niekur itraukiami. Jam žinomi buhalterines apskaitos istatymo reikalavimai, kad dokumentai turi buti išrašyti ukines operacijos metu ir irašai jame turi buti teisingi, t.y. prideta kas kokias paslaugas atlieka, kokiai sumai. Šio reikalavimo imoneje dalinai nebuvo laikomasi, nes taip susikloste salygos. Apie PVM pasisavinima, pasidalinima niekada su E. M. nekalbejo. Kad gautos PVM sumos, kurias pervesdavo, nebuvo mokamos i biudžeta, nežinojo. Apskaitoje nera užfiksuota jokiu mokejimu už statybos, transporto paslaugas tiems žmonems, kurie iš tikruju tas paslaugas atliko. Jeigu butu užfiksave, tuomet tie patys žmones nenoretu dirbti, nes reiketu jiems patiems sumoketi visus mokescius.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaip matyti iš aukšciau išdestytu irodymu, kaltinamojo juridinio asmens atstovas bei kaltinamasis R. U. savo kalte neigia, abieju kaltinamuju kalte irodyta tokiais duomenimis:
Vadovaujantis LR BPK 276 str., teismo posedžio metu pagarsinti kaltinamojo R. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parode, kad jis 1992 m. ikure R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra plastmasiniu gaminiu gamyba. Imone gamina elektros skaitikliams korpusines dalis, indelius vaistams, tara ir pan. Jis, ikures imone jos vadovu buvo iki 2002-01-28. 2002 m. R. U. kartu su žmona Birute ikure UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir aukciono tvarka perpirko dali AB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Visus pirkimo pardavimo dokumentus tvarke E. M.. Nuo tada jo žmona pradejo dirbti direktore imoneje „(duomenys neskelbtini)“, buhalterija pradejo tvarkyti I. G.. Jis pats žinojo visa šios imones finansine padeti. 2003 metu gegužes menesi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradejo keltis i kitas patalpas iš (duomenys neskelbtini) 7 i (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Imonei reikejo ivairiu statybos ir remonto darbu. Jie su E. M. apkalbejo (ji turi 50 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju) klausimus del statybos darbu atlikimo imoneje. Bekalbant ji pasake, kad yra keletas statybos imoniu, kurios galetu tokius darbus dirbti. R. U. pats pasidomejo kiek tokie darbai kainuoja oficialiai kitose imonese, imant projektuotojus ir pacius vykdomus darbus. Viska daryti oficialiai buvo labai brangu. Imonei reikejo grynu pinigu, kad ne pagal sudarytas sutartis su darbuotojais ar firmomis juos galetu atlikti visai kiti darbininkai. E. M. R. U. paaiškino, kaip galima išgryninti imones pinigus. Jam pasake, kad jis pagal jam pristatytas fiktyvias PVM saskaitas fakturas ir prie ju pridedamus atliktu darbu aktus už neva imoneje atliktus darbus, saskaitose nurodytas pinigu sumas tures pervesti i tu imoniu saskaitas, kurios yra nurodytos saskaitose. E. M. jam pasake, kad pervestus pinigus jam gražins, atskaicius PVM nuo pervestos sumos už neva suteiktas paslaugas. Kadangi R. U. reikejo pinigu jis su pasiulymu sutiko. Jie su E. M. susitikdavo i savaite 1-2 kartus. 2003 metu rugpjucio men. pabaigoje ar rugsejo pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino E. M. ir pasake, kad jis pasiimtu „(duomenys neskelbtini)“ antspauda ir atvyktu pas ja i „(duomenys neskelbtini)“ banka Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatveje, i jos 301 kabineta. R. U. nuvykus, E. M. jam pateike PVM saskaitas fakturas: LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-29, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 773,40 Lt sumai iš ju 1643,40 Lt PVM kartu su saskaitoje nurodytu atliktu darbu aktu Nr. 08/28-1 už neva suteiktas transporto paslaugas, kuri buvo apmoketa „Plagos“ buhalteres mokejimo pavedimu Nr.11, LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-29 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61450,00 Lt sumai, tame tarpe 9373,73 Lt PVM ir atliktu darbu akta Nr. 030801, kuri buvo apmoketa mokejimo pavedimais Nr. 206 ir 207 2003-09-22 ir 2003-09-24, LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-30 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13919,75 Lt iš ju PVM 2123,35 Lt ir atliktu darbu akta Nr. 09/30-2, kuri buvo apmoketa mokejimo pavedimais i imones saskaita 2003-09-23 Nr. 249, Nr. 256, LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-30 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 59815,73 Lt sumai iš ju PVM 9124,43 ir atliktu darbu akta Nr. 09/30-3, kuri buvo apmoketa mokejimo pavedimais 2003-09-23 Nr. 250, Nr. 257. Ant pateiktu dokumentu R. U. pasiraše, uždejo „(duomenys neskelbtini)“ antspauda. Pervestus pinigus i nurodytas saskaitas, kurios buvo nurodytos PVM saskaitose fakturose gavo per du kartus. Pirma karta gavo iš E. M. 2003 m., kiek jis pamena rugsejo viduryje, banke, jos kabinete. Pinigus E. M. jam padave dideliame voke, kiek jis pamena buvo apie 67000 Lt, bei ji pasake, kad kita pinigu dalis bus atiduota veliau. Likusia suma jis gavo iš E. M. pažistamo. 2003 m. spalio men. pirmoje puseje jam važiuojant iš Rygos paskambino E. M. ir pasake, kad reikia paskubeti ir sugrižti iki 19 val., nes pinigus perduos jos pažistamas, jis paskambins ir prisistatys nuo Elenos ir pasakys kur susitikti. Grižtant i Vilniu R. U. paskambino vyriškis ir prisistate, kad skambina nuo Elenos, jis paaiškino, kad susitikti reikes iki 19 val., nusileidus nuo Pedagoginio Universiteto tilto, Goštauto gatveje. Jis pasake, kad bus su Citroen markes automobiliu ir pasake valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavus i Vilniu ir nusileidus nuo mineto tilto jam iš galo važiaves automobilis mirktelejo šviesomis ir aplenke. Jis sustojo ir nuejo i ta automobili. Automobilis buvo Volvo S80, juodos spalvos, jame už vairo sedejo solidus vyriškis, apie 40-45 metu amžiaus, vidutinio kuno sudejimo, atpažinti ji galetu. R. U. jo paklause, ar jis nuo Elenos, jis pasake, kad taip. Jis R. U. padave 2 PVM saskaitas fakturas LEA Nr. (duomenys neskelbtini)2003-10-30 su atliktu darbu aktu Nr. 10/30-1 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma saskaitoje 15552,64 Lt, iš ju PVM 2372,44, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46776,72 Lt iš ju PVM 7135,43 su atliktu darbu aktu. Vel buvo nurodyta transporto ir statybos remonto darbu atlikimo paslaugos. R. U. pasiraše pateiktus dokumentus ant vyriškio egzemplioriu, o jis pats pasieme nepasirašes. Taip pat R. U. minetas vyras padave pinigus, susuktus kiek pamena i balta popieriaus lapa. Pinigu neskaiciavo, jis jam pasake, kad yra 50000 Lt. Jis pasieme jam duotus dokumentus ir fakturas ir išejo. R. U. nebuvo susitikes su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais ir ju nepažista, šios imones pagal išrašytus dokumentus ir jiems pervestus pinigus darbu ir paslaugu neatliko. Dokumentai buvo pateikti be sutarciu del atliekamu darbu. Gautus grynus pinigus jis panaudojo statyboms ir remonto darbams, kuriuos atliko pašaliniai žmones ir jiems buvo sumoketa grynais. Taip pat dali pinigu jis panaudojo automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pirkimui, kiek pamena už ji sumokejo 33000 Lt, juo naudojasi jo dukte S. U..
Šias gautas fakturas jis perdave „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei ir ji mokejimo pavedimais 2003-11-10 Nr. 269 ir 2003-11-21 Nr. 271 pervede i PVM saskaitose fakturose nurodytas imoniu saskaitas. Jam 2003 m. lapkricio men. viduryje vel paskambino Elena ir pasake, kad yra pinigai ir vel reikia atvykti i banka. Jam atvykus i banka ji vel pateike PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-21 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21240,00 Lt iš ju 3240 Lt PVM, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-27 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27376 Lt iš ju 4176 Lt PVM, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-29 14008,02 Lt sumai iš ju 2136,82 Lt PVM su atliktu darbu aktu Nr. 11/29/3, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-29 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40976,21 Lt sumai iš ju PVM 6250,61 Lt su atliktu darbu aktu Nr. 11/29, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-11-30 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22184 Lt sumai iš ju PVM 3384 Lt, su atliktu darbu aktu Nr. 11/29 bei dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ del atliekamu transporto paslaugu ir granuliavimo plastmases. Po to Elena jam iš seifo padave viena pakuote kupiuromis po 500 Lt, iš viso 50000 Lt. Jis juos paeme, dar pasiraše ant dokumentu, kuriuos pateike E. M. ant jai atitenkanciu egzemplioriu, o ant savo jis nepasiraše vien iš skubejimo. Ten kur pasirašyta, tai parašai jo. Ant antru egzemplioriu, liekanciu E. M. parašai jo. Visus darbus, kurie yra numatyti saskaitose ir atliktu darbu aktuose numatydavo ir nurodydavo E. M. prieš tai pasiskambinusi R. U. ir pasiklaususi, kokie darbai bus vykdomi imoneje už kuriuos reikes pinigu. Taip pat ji žinodavo kiek pinigu yra „(duomenys neskelbtini)“ saskaitose, kokia yra apyvarta, koks yra imones pelnas. Iš kur ji tai sužinodavo jis nežino, jis jai šito nepasakodavo, kartais pasakydavo kiek imone turi pinigu. Gautos saskaitos iš Elenos buvo apmoketos mokejimo pavedimais 2003-12-16 Nr. 321, 2003-12-18 Nr. 323, 2003-12-19 Nr. 329, 2003-12-22 Nr. 330, taciau R. U. teigia iš jos pinigu jau nebegaves.
2003 m. gruodžio men. pabaigoje jam paskambino E. M. ir pasake, kad ji atvažiuos i UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavusi ji jam atveže vel PVM saskaitas fakturas: LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-23 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10773,40 Lt sumai iš ju PVM 1643,00, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-31 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23128 Lt sumai iš ju PVM 3528, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-29 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24544 Lt sumai iš ju PVM 3744 Lt, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-30 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24072 Lt sumai iš ju PVM 3672 Lt, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40976,21 iš ju PVM 6250,61 Lt, šios saskaitos buvo už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas buvo išrašytos „(duomenys neskelbtini)“. Ar pasirašinejo ant antru egzemplioriu jis dabar nepamena. Nepasirašinejo vien del to, kad cia jau buvo nurodytos dideles sumos. Visos saskaitos, išrašytos „(duomenys neskelbtini)“ buvo itrauktos i imones buhalterine apskaita.
Be šiu saskaitu tuo paciu kartu Elena dave saskaitas, išrašytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dave šias saskaitas fakturas; LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-31 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25017,18 Lt sumai iš ju PVM 3816,18, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-23 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39561,86 Lt sumai iš ju PVM 6034,86, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-19 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44601,64 Lt sumai iš ju PVM 6803,64, LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-31 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“46789,36 Lt sumai iš ju PVM 7137,36 Lt., LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-19 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36827,80 Lt sumai iš ju PVM 5617,80, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-24 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17657,52 Lt sumai iš ju 2693,52 Lt, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-16 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10643,60 sumai iš ju PVM 1623,60 Lt, LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-12-30 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22372,80 Lt sumai iš ju PVM 3412,80 Lt. Atvežusi šias saskaitas Elena jam pasake, kad už ankstesnius atliktus pavedimus ji pinigus gražins po nauju metu, tikslios datos nepasake. Prieš naujus metus neapmokejo, nes buvo šventes. Šios saskaitos buvo itrauktos i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, jose yra R. U. parašai.
Paskutiniu Elenos pateiktu saskaitu neapmokejo, nes kilo konfliktas su Elena del didelio pristatyto saskaitu kiekio, dideles susidarancios sumos ir del negražintu pinigu, kurie jau buvo pervesti ankšciau. J. E. vis skambindavo ir sakydavo kad apmoketu saskaitas ir ankšciau negražinti pinigai bus gražinti. Tada R. U. nutare pervesti už pristatytas paskutines saskaitas, kurios buvo adresuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir PI „(duomenys neskelbtini)“ tik priskaiciuota PVM. Apmoketa pagal „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pavedimus Nr. 57, 2004-04-23, 2004-03-31 Nr. 46, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pavedimus Nr. 28 2004-03-05. Nei pagal viena iš pateiktu saskaitu darbai imonese atlikti nebuvo.
Apklausos metu R. U. uždavus klausima kiek procentu E. M. sake imsianti už tarpininkavima išgryninant pinigus jis atsake, kad apie kokius tai procentus už tarpininkavima kalbos nebuvo, bet po pirmo pinigu iš jos gavimo jis suprato, kad ji imdavo kažkoki procenta, iš jam gražintu pinigu (atskaicius PVM) jis susidare nuomone, kad ji imdavo apie 3 %. Visos sumos atskaicius PVM jis neatgaudavo.
Apklausos metu R. U. uždavus klausima ar jis turejo tiksla susimažinti imoniu pelnus, jis atsake, kad jis tokio tikslo neturejo, jam tik reikejo grynu pinigu statyboms vykdyti.
Apklausos metu R. U. uždavus klausima ar jis pagal gautas paskutines PVM saskaitas fakturas, pagal kurias apmokejo tik PVM iš E. M. atgavo kiek nors pinigu, jis atsake, kad iš tu apmoketu sumu jis nieko neatgavo (t 5, b.l. 5-10).
2006-02-09 apklausos metu R. U. parode, kad automobili BMW pirko ne iš imones lešu, o iš asmeniniu pinigu, tai patvirtindamas jis pateike gyventojo turto ir pajamu deklaracijos kopija. Del revizijos išvadu jis parode, kad išvadose del UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir PI „(duomenys neskelbtini)“ ukines finansines veiklos tyrimo yra neteisingu duomenu, t.y., jis teigia, kad imones neitrauke i sanaudas, mažinancias apmokestinamaji pelna sumu, nurodytu fiktyviu imoniu PVM saskaitose fakturose. Pagal nekilnojamojo turto istatyma ir PVM istatyma, jei remonto suma viršija 50 % pastato pirkimo kainos visi pinigai pridedami prie pastato vertes ir imone juos atsiskaiciuoja per pastato amortizacija po remonto pabaigos ir pastato ivedimo i eksploatacija. Todel visi remonto pinigai i imoniu sanaudas neitraukti ir pelnas nesumažintas (t. 5, b.l. 11-12).
2008-09-01 apklausos metu R. U. parode apie operatyvinio tyrimo metu užfiksuotus jo telefoninius pokalbius:
Suvestine Nr. 5: Šiame pokalbyje jam skambina V. R. nuo E. M.. Jis jam turejo perduoti pinigus, kokia suma jis dabar pasakyti negali, nes nepamena. Jis tuos pinigus turejo pasiimti iš E. M., bet ji ta diena negalejo su juo susitikti del to pinigus perdavinejo V. R., tai buvo išgryninti pinigai, kuriuos jam gražindavo E. M. atlikus bankinius pavedimus pagal jos pateiktus fiktyvius dokumentus, pagal kokius konkrecius dokumentus buvo atlikti pavedimai jis dabar nepamena, taip pat nepamena ar cia buvo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai.
Suvestine Nr. 6: Šiame pokalbyje jis kalba su V. R.. Jie tariasi susitikti del tu paciu pinigu perdavimo, apie kuriuos kalbejo prieš tai buvusiame pokalbyje (suvestine Nr. 5).
Suvestine Nr. 84: Šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jis jai praneša, kad yra atliktas bankinis pavedimas apie 12 000 Lt pagal jos ankšciau pateiktus dokumentus, kiek jis dabar pamena, pavedimas galejo buti atliktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos, tai buvo dalinis apmokejimas pagal kažkokia PVM saskaita faktura, šiuo metu konkreciau nepamena. Šiame pokalbyje jie kalba apie kažkokia dingusia PVM saskaita faktura, taciau jis šios situacijos nebepamena, komentuoti negali. Šiame pokalbyje jis dar E. M. pasako, kad yra pas ji keli pardaveju dokumentu egzemplioriai ir pažada tuos dokumentus pasirašytus jai atiduoti.
Suvestine Nr. 92: Šiame pokalbyje jis kalba su E. M., jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena. E. M. teiraujasi ar jis atliko pavedima pagal ankšciau jos pateiktus dokumentus, kokius konkreciai dokumentus jis dabar nepamena, jis pažada pasidometi.
93 suvestine: Šiame pokalbyje jis E. M. praneša, kad susitikti negales, ji vel klausia del pavedimo, apie kuri jie šnekejo prieš tai buvusiame pokalbyje (suvestine Nr. 92) jis pažada sumoketi ta diena.
Suvestine Nr.105: Šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Šiame polabyje jie kalba apie R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus pavedimus i E. M. pateiktuose dokumentuose PVM saskaitose fakturose nurodytu imoniu saskaitas. E. M. domejosi kiek pinigu yra pervesta bankiniais pavedimais, nes ji pasake, kad likusios sumos atsiskaitymas bus atvaizduotas buhalterijoje kasos pajamu/išlaidu orderiais, t.y., atsiskaitymas bus grynais pinigais. Jis pasake, kad jokie gryni pinigai pagal E. M. pateiktus dokumentus nebutu buve sumoketi, butu buve pateikti tik kasos dokumentai imituojantys atsiskaityma. Dar pasake, kad pokalbyje minimu kasos dokumentu jis taip ir negavo, del to susitarimas nebuvo igyvendintas.
Suvestine Nr. 106: Šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jis E. M. padiktuoja kiek dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ yra nesumokejusios pagal jos pateiktas PVM saskaitas fakturas. 2% apie kuriuos kalbama buvo skirti E. M. už tarpininkavima, kurie buvo skaiciuojami nuo visos PVM saskaitose fakturose nurodytos sumos, šiame pokalbyje jis jai pažada tuos 2% (nuo likusios skolos sumos) apmoketi grynais pinigais (t. 5, b.l. 15-16).
2004-06-02 S. K. asmens kratos metu, paimtas mobilusis telefonas „Sony Ericsson T68i“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. K. bendravo su E. L. ir kitais asmenimis. Telefonas byloje apžiuretas (t.3, b.l.100-101).
2004-06-02 kratos metu S. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtas mobilusis telefonas „Ericsson T28S“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo S. K. SMS žinutemis bendravo su E. L. ir kitais asmenimis. Telefonas byloje apžiuretas (t.3, b.l. 93-94).
2004-06-02 E. L. asmens kratos metu, paimtas mobilusis telefonas „Nokia 6310i“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. L. bendravo su S. K. ir kitais asmenimis. Telefonas byloje apžiuretas (t.3, b.l. 112-113).
2006-04-20 paklausimu UAB „Omnitel“ ir UAB „Omnitel“ atsakymu, kuriuo pranešama, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta S. K. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr.(duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.122-123).
2006-04-20 paklausimu UAB „Eurocom“ ir UAB „Eurocom“ atsakymu, kuriuo pranešama, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta E. L. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr.(duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 124-125).
2006-04-20 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešama, kad S. K. naudojamo telefono Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), S. K. naudojamo telefono Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), V. R. naudojamo telefono Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), o E. L. naudojamo telefono Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 121).
2004-06-02 E. L. asmens kratos metu, paimtomis bankinemis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninemis kortelemis. Korteles apžiuretos (t.3, b.l. 112-113).
2004-06-02 kratos metu E. L. naudojamame automobilyje (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) paimtais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvaliais, vadybininku J. T., O. C., S. G., direktoriu N. M., asmeniniais spaudais bei igaliojimais naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditines korteles. Daiktai byloje apžiureti (t.3, b.l. 128-134).
2004-06-03 E. L. savanoriškai pateiktais daiktais ir dokumentais - UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninemis kortelemis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais vokais, kuriuose nurodyti minetu firmu bankiniu korteliu PIN kodai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitu imoniu registracijos ir steigimo dokumentais, neužpildytais specialios apskaitos blankais (t.3, b.l. 141-150).
2004-06-02 E. M. asmens kratos metu paimtu, mobilaus ryšio telefonu Nokia 6220 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir SIM korta Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai byloje apžiureti (t. 3, b.l. 165-166).
2008-02-15 tarnybiniu pranešimu, kad mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. M. (t. 3, b.l. 173).
2008-02-15 paklausimu ir UAB „Omnitel“ atsakymu, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3., b.l.174-175).
2004-06-07 R. U. asmens kratos metu paimtu mobilaus ryšio telefonu Nokia 6250 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM korta Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 56).
2008-08-14 paklausimu ir UAB „Omnitel“ atsakymu, kuriame teigiama, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), rastai R. U. naudojamame telefone buvo priskirtas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 78-79).
2004-06-07 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius paimtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos dokumentais, susijusiais su sandoriais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 99-128).
2004-06-07 kratos metu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius paimtais R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos dokumentais, susijusiais su sandoriais tarp R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“(t. 1, b.l. 131-166).
2005-12-23 iš Vilniaus AVMI gautomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM ir metinemis pelno mokescio deklaracijomis (t.1, b.l. 169-193).
2005-06-20 specialisto išvada Nr. 5-1/48 su priedais, kurioje nurodyta, kad tyrimo metu pagal užduotyje nurodyta bei tyrimui pateikta medžiaga nustatyta, kad imones “(duomenys neskelbtini)” buhalterineje apskaitoje pagal tikroves neatitinkancius dokumentus, kuriuose irašytos neivykusios ukines operacijos, t.y. paslaugu (darbu) pirkimas už 387 767,86 Lt ir 69 798,22 Lt PVM, t.y. pagal PVM saskaitas-fakturas LEA Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB “(duomenys neskelbtini)” ir LEB Nr.(duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i 2003 m. rugpjucio men. PVM atskaita buvo iskaityta ir deklaruota 11 017,13 Lt pirkimo PVM (7, 7.1 priedai); pagal PVM saskaitas-fakturas LEA Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB “(duomenys neskelbtini)” ir LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i 2003 m. rugsejo men. PVM atskaita buvo iskaityta ir deklaruota 11 247,78 Lt pirkimo PVM (8, 8.1 priedai); pagal PVM saskaitas-fakturas LEA Nr. (duomenys neskelbtini)iš UAB “(duomenys neskelbtini)” ir LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i 2003 m. spalio men. PVM atskaita buvo iskaityta ir deklaruota 9 507,87 Lt pirkimo PVM (9, 9.1 priedai); pagal PVM saskaitas-fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i 2003 m. lapkricio men. PVM atskaita buvo iskaityta ir deklaruota 19 187,43 Lt pirkimo PVM (10, 10.1 priedai); pagal PVM saskaitas-fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendroves “(duomenys neskelbtini)” i 2003 m. gruodžio men. PVM atskaita buvo iskaityta ir deklaruota 18 838,01 Lt pirkimo PVM (11, 11.1 priedai). Iš viso už 2003 metus imone “(duomenys neskelbtini)“ imones buhalterineje apskaitoje, panaudojant tikroves neatitinkancius apskaitos dokumentus ir pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio istatymo Nr. IX - 751 64 str. 1 dalies nuostata, kad pirkimo PVM gali buti itraukiamas i PVM atskaita tik tuo atveju, jeigu PVM moketojas turi PVM saskaita- faktura arba kita šiame istatyme nurodyta apskaitos dokumenta, kuris nustatyta tvarka gali arba turi buti naudojamas prekiu tiekimui ir (arba) paslaugu teikimui arba avansui iforminti. Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi buti išskirta, o PVM moketojas nurodytas prekiu ir (arba) paslaugu pirkeju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo tureti visus šio istatymo ir kitu teises aktu reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi buti prekiu tiekejo (paslaugu teikejo) isigytas teises aktu nustatyta tvarka ir atitikti teises aktu reikalavimus, keliamus šiam blankui, - i PVM atskaita iskaite ir deklaravo 69 798,22 Lt pirkimo PVM, tuo 69 798,22 Lt mažinant moketina i biudžeta suma.
Šiuo atveju ukines operacijos yra neivykusios. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi butini rekvizitai, taciau rekvizitu turinys neatitinka tikroves.
Tuo budu imone “(duomenys neskelbtini)” pagal tikroves neatitinkancius dokumentus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui pateiktose PVM deklaracijose už 2003 m. rugpjucio-gruodžio men. iraše neteisingus duomenis apie pirktas paslaugas bei PVM deklaraciju 14 eiluteje nepagristai padidino 2003 m. gražintina iš biudžeto PVM suma atitinkamai:
rugpjucio men. - 11 017,13 Lt (7.1 priedas),rugsejo men. - 11 247,78 Lt (8.1 priedas),spalio men. - 9 507,87 Lt (9.1 priedas),lapkricio men. - 19 187,43 Lt (10.1 priedas),gruodžio men. – 18 838,01 Lt (11.1 priedas).
Imone “(duomenys neskelbtini)” pagal juridine galia neturincius apskaitos dokumentus (aukšciau nurodytas PVM saskaitas-fakturas) negali išlaidu pripažinti sanaudomis, mažinanciomis apmokestinamaji pelna. Imone buhalterineje apskaitoje fiksuodama ukines operacijas, pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokescio istatymo Nr. IX-675 11 straipsnio „APMOKESTINAMASIS PELNAS“ 4 dalies nuostatas – išlaidos, kuriu pagrindu pripažistamos sanaudos, gali buti grindžiamos tik juridine galia turinciais dokumentais. Imone “(duomenys neskelbtini)” nepagristai 387 767,86 Lt padidino 2003 metu sanaudas, mažinancias apmokestinamaji pelna (t.2, b.l.1-161).
2008-09-08 papildoma specialisto išvada Nr. 5-1/141, kurioje nurodyta, kad tyrimo metu pagal užduotyje nurodyta ir tyrimui pateikta medžiaga nustatyta, kad R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” pagal UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytas PVM saskaitas fakturas LEA Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-08-29), LEA Nr. 6799166 (2003-09-30), LEA Nr. (duomenys neskelbtini)(2003-10-30), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-11-21), LEB Nr.(duomenys neskelbtini) (2003-11-27), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-11-29), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-11-30), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-12-23), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-12-29), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-12-30), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-12-31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM saskaitas fakturas LEB Nr.(duomenys neskelbtini) (2003-08-29), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-09-30), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-10-31), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-11-29) ir bendroves “(duomenys neskelbtini)” vardu išrašyta PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-12-23) paslaugu (darbu) neisigijo, o PVM saskaitose-fakturose ir atliktu darbu aktuose iformintos neivykusios operacijos su saskaitose nurodytais ukio subjektais – UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie paslaugu nepardave (darbu neatliko). Pagal minetus tikroves neatitinkancius dokumentus i apskaitos registrus irašyti neteisingi duomenys apie ukines operacijas, kurios nera susijusios su turto, isipareigojimu dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikraja ukine, komercine, finansine bukle bei duomenis apie turta.
R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” neivykusioms ukinems operacijoms pagristi, tai yra paslaugu pirkimui pagal PVM saskaitas-fakturas ir atliktu darbu aktus iš UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudodama tikroves neatitinkancius apskaitos dokumentus, pažeide 2001-11-06 LR Buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX 574 6 straipsnio 2 dali, kuri nustato, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, 13 straipsni, kuris nurodo, kad irašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turincius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Minetose PVM saskaitose fakturose vienas iš rekvizitu, ivardintu ukiniu operaciju turinys, neatitinka tikroves, todel iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcines bendroves ,,(duomenys neskelbtini)” 2003 metu turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos (t. 3, b.l. 1-14).
2005-07-13 specialisto išvada Nr. 5-1/60 su priedais, kurioje nurodyta, kad tyrimo metu pagal užduotyje nurodyta bei tyrimui pateikta medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterineje apskaitoje pagal tikroves neatitinkancius dokumentus - PVM saskaitas-fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM saskaitas-fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM saskaitas-fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kuriuose irašytos neivykusios ukines operacijos, t.y. paslaugu pirkimas už 206 332 Lt ir 37 139,76 Lt PVM – i 2003 m. gruodžio men. PVM atskaita buvo iskaityta ir Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui deklaruota 37 139,76 Lt pirkimo PVM.
Bendrove 2003 m. gruodžio men. buhalterines apskaitos registruose apskaite 37 139,76 Lt pirkimo PVM.
Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad pagal tikroves neatitinkancius dokumentus - aukšciau nurodytas PVM saskaitas-fakturas, kuriose irašytos neivykusios ukines operacijos, t.y paslaugu pirkimas už 206 332 Lt ir 37 139,76 Lt PVM iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, i 2003 m. gruodžio men. bendroves “(duomenys neskelbtini)” PVM atskaita buvo itraukta 37 139,76 Lt pirkimo PVM, tuo mažinant 37 139,76 Lt moketina i biudžeta suma.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterineje apskaitoje, panaudojant tikroves neatitinkancius apskaitos dokumentus ir pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio istatymo Nr. IX - 751 64 str. 1 dalies nuostata, kad pirkimo PVM gali buti itraukiamas i PVM atskaita tik tuo atveju, jeigu PVM moketojas turi PVM saskaita- faktura arba kita šiame istatyme nurodyta apskaitos dokumenta, kuris nustatyta tvarka gali arba turi buti naudojamas prekiu tiekimui ir (arba) paslaugu teikimui arba avansui iforminti. Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi buti išskirta, o PVM moketojas nurodytas prekiu ir (arba) paslaugu pirkeju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo tureti visus šio istatymo ir kitu teises aktu reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi buti prekiu tiekejo (paslaugu teikejo) isigytas teises aktu nustatyta tvarka ir atitikti teises aktu reikalavimus, keliamus šiam blankui, 2003 m. gruodžio men. PVM atskaita padidinta 37 139,76 Lt. Šiuo atveju ukines operacijos yra neivykusios.
Tuo budu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikroves neatitinkancius dokumentus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui pateiktoje PVM deklaracijoje už 2003 m. gruodžio men. iraše neteisingus duomenis apie pirktas paslaugas bei PVM deklaraciju 13 eiluteje nepagristai padidino 37 139,76 Lt gražintina iš biudžeto PVM suma.
Vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridetines vertes mokescio istatymo Nr. IX-751 123 str. 2 d. už 2003 m. gruodžio men. apskaiciuojama papildomai moketi i biudžeta 37 139,76 Lt PVM.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal juridine galia neturincius apskaitos dokumentus (aukšciau nurodytas PVM saskaitas-fakturas) negali išlaidu pripažinti sanaudomis, mažinanciomis apmokestinamaji pelna. Bendrove buhalterineje apskaitoje fiksuodama ukines operacijas, pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokescio istatymo Nr. IX-675 11 straipsnio „APMOKESTINAMASIS PELNAS“ 4 dalies nuostatas – išlaidos, kuriu pagrindu pripažistamos sanaudos, gali buti grindžiamos tik juridine galia turinciais dokumentais. UAB “(duomenys neskelbtini)” nepagristai 42 944 Lt padidino 2003 metu sanaudas, mažinancias apmokestinamaji pelna. Todel tyrimo metu nuo 2003 m. padidintu 42 944 Lt sanaudu papildomai apskaiciuojama moketi i biudžeta 6 441,60 Lt pelno mokescio (t.3, b.l.15-78).
2008-08-27 papildoma specialisto išvada Nr. 5-1/135, kurioje nurodyta, kad tyrimo metu pagal užduotyje nurodyta ir tyrimui pateikta medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM saskaitas-fakturas LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-19), LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-23), LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM saskaitas-fakturas LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-19), LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-31) ir bendroves “(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytas PVM saskaitas-fakturas LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-16), LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-24), LEB (duomenys neskelbtini) (2003-12-30) paslaugu neisigijo, o PVM saskaitose-fakturose iformintos neivykusios operacijos su saskaitose nurodytais ukio subjektais – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie paslaugu neteike. Pagal minetus tikroves neatitinkancius dokumentus i apskaitos registrus irašyti neteisingi duomenys apie ukines operacijas, kurios nera susijusios su turto, isipareigojimu dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikraja ukine, komercine, finansine bukle bei duomenis apie turta.
UAB ”(duomenys neskelbtini)” neivykusioms ukinems operacijoms pagristi, tai yra paslaugu pirkimui pagal PVM saskaitas-fakturas ir atliktu darbu aktus iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudodama tikroves neatitinkancius apskaitos dokumentus, pažeide 2001-11-06 LR Buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX 574 6 straipsnio 2 dali, kuri nustato, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, 13 straipsni, kuris nurodo, kad irašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turincius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Minetose PVM saskaitose fakturose vienas iš rekvizitu, ivardintu ukiniu operaciju turinys, neatitinka tikroves, todel iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcines bendroves ,,(duomenys neskelbtini)” 2003 metu turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos (t. 3, b.l. 79-83).
Teisines pagalbos metu gautais liudytojo R. C. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi du kartus. 2003-03-05 jis pažistamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje jam padejo vaikinas vardu Eduard. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t.4, b.l. 5-8).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojo R. C. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l. 12-13).
Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-25 liudytojo A. M. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi viena karta. 2003-07-25 jis pažistamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jam padejo vaikinas vardu Eduard ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t.4, b.l.23-26).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojo A. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l. 30-32).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojo A. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l. 36-38).
Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-25 liudytojo D. C. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi 1 karta. 2003-09-18 jis pažistamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jam padejo vaikinas vardu Eduard ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t.4, b.l.43-46).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojo D. C. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l.50-52).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojo D. C. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l.56-58).
Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-24 liudytojo N. M. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi 3 kartus. 2003-11-05 jis pažistamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jam padejo vaikinas vardu Eduard ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t.4, b.l.63-66).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojo N. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l.69-72).
Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojo N. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.4, b.l.75-78).
Liudytojas J. T. parode, kad žino, jog Žirmunuose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, bet šiame ofise jis nebuvo. Vadybininko darba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiule E. L.. E. L. sake, kad viena karta per menesi reikia paimti iš banko AB „Bankas Snoras“ išrašus ir nunešti buhalterei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie metus. Ar bendrove vykde veikla, nežino.
Liudytojas E. L. parode, kad pažista S. K.. Su S. K. bendravo 1997 m., veliau nebendravo, paskui 2002 m. susitiko. Jam (E. L.) reikejo oficialaus darbo, papraše S. K., kad padetu isidarbinti. S. K. ji idarbino, o paskui papraše padeti steigti imone. Reikejo surasti žmogu, kurio vardu užregistruoti ta imone. Tokio žmogaus ieškojo tarp pažistamu, Lietuvos Respublikos gyventoju. Kai buvo isteigta imone, S. K. papraše padeti perregistruoti ta imone kažkokio užsieniecio vardu, ar baltarusio, ar ruso. Jis (E. L.) turejo ryšiu Kaliningrade, papraše vieno pažistamo ir ta imone buvo perregistruota. Buvo daroma taip: tie žmones atvykdavo i Lietuva, jiems buvo sumokama už kelione, vyko pirkimas – pardavimas, buvo perregistruojamos imones. Kadangi jis pats (E. L.) negalejo gauti bankiniu korteliu, naujas savininkas gaudavo mikro procesine kortele, PIN koda ir atiduodavo jam (E. L.). Butent taip vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimas. Imones dokumentai likdavo pas ji. Jam teko gryninti pinigus, atvežti ir atiduoti, išrašyti, pasirašyti už vadybininka, tekdavo pasirašyti tušciuose blankuose, saskaitose – fakturose taip pat tekdavo pasirašyti. S. K. informuodavo ji, i kokia imone, kiek atejo pinigu ir kiek reikia išgryninti, reikejo nuvažiuoti i bankomata, išgryninti ir atiduoti S. K.. Tai dare ne karta. I. V., R. C., M. C., A. M., D. C., N. M., I. M. jam pažistami, tai Kaliningrado pilieciai. Jis juos surado. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi tokio pobudžio veiksmai.
Teismo posedžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2004-06-03 E. L. parode, kad prieš keleta metu jis susipažino su S. K., kuris ji veliau supažindino su V. R.. Prieš kuri laika S. K. pasiule jam už atlygi dalyvauti steigiant imones, ieškant asmenis, kuriu vardu galima butu imones iregistruoti, perduodant dokumentus ir nuimant pinigus nuo saskaitu. Taip S. K. nurodymu jis pradejo steigti ivairias imones, o butent tarpininkaujant su S. M. ieškojo Kaliningrado gyventoju, kuriu vardais butu galima jas isteigti. Atvykusiems Rusijos pilieciams buvo apmokamas kelias ir papildomai sumokama 200 JAV doleriu suderinus ši klausima su S. K.. Jis pasitikdavo šiuos asmenis Vilniuje, veždavo i imone, užsiimancia imoniu perregistravimu, bankus. Gautas bankines korteles jis pasilikdavo sau. Taip buvo atidaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios imones dokumentai ir blankai buvo laikomi pas ji. Veliau jis sužinojo, kad tokios imones buvo naudojamos tikslu ju dokumentuose atvaizduoti realiai neivykusias ukines operacijas. S. K. prašymu jis (E. L.) pasirašydavo tušciose PVM saskaitose fakturose šiu imoniu atstovu vardu ir tik paskui atiduodavo jas S. K.. Veliau S. K. ji informuodavo, kad i tam tikros imones saskaita yra pervesti pinigai. E. L. išgryninus nurodytus pinigus perduodavo juos S. K.. Jam buvo žinoma, kad imoniu užsakoviu paieška užsiiminejo V. R., kuris kartais pateikdavo jam duomenis, kuriuos reikedavo irašyti i PVM saskaitas fakturas, gaudavo iš jo išrašytus dokumentus ir nuimtus pinigus. Jam žinoma, kad už dokumentu išrašyma iš imoniu užsakoviu S. K. imdavo apie 9-12 procentu nuo PVM saskaitoje fakturoje išrašytu prekiu arba paslaugu sumos, o E. L. žadejo moketi apie 1-1,5 procento (t.4, b.l.116-120).
2005-09-14 E. L. parode, kad del Kaliningrado srityje gyvenanciu I. V., S. M., R. C., D. C., N. M., A. M., M. C., I. M. gali pasakyti, kad visus šiuos asmenis surado jis pats S. K. prašymu. S. K. buvo idarbines ji i UAB "(duomenys neskelbtini)" kurjerio vairuotojo pareigose. Po to, kai S. K. ji idarbino, papraše padeti isteigti jam ivairias imones. S. K. papraše surasti asmenis, kuriu vardu galima butu isteigti imones. Taip pat S. K. pasake, jog geriau butu, kad akcininkai ir direktoriai butu ne Lietuvos pilieciai, o užsienio pilieciai. Todel Lietuvos pilieciu isteigtas imones, veliau nupirkdavo E. L. surasti Kalinigrado srityje gyvenantys asmenys. Del to 2002 m. paskambino savo pažistamam Sergejui, pavardes nežino, telefono numerio neturi, gyv. Kaliningrado srityje ir paklause jo ar jis negali surasti asmens, kurio vardu galima butu nupirkti Lietuvoje imone. Sergejus dave S. M. telefona ir pasake, kad šio asmens vardu galima butu nupirkti imone. Jis paskambino S. M. ir su juo susitare del atvykimo i Lietuva ir imones pirkimo. 2002 m. birželio men. i Lietuva atvyko S. M. ir jo prašymu nupirko UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas, bei tapo šios bendroves direktoriumi. Už šia paslauga N. M. gavo 200 JAV doleriu, kuriuos dave S. K.. Po to E. L. papraše S. M., kad reiktu dar daugiau Kaliningrado srityje gyvenanciu asmenu, kuriu vardu galima butu nupirkti bendroves. Tokiu budu per S. M. susipažino su I. V., R. C., D. C., N. M., A. M., M. C., I. M., kurie atvyke i Lietuva nupirko UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "Jorsirus", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir tapo šiu bendroviu akcininkais ir direktoriais. Už šias paslaugas minetiems asmenims dave po 200 JAV doleriu, kuriuos gavo iš S. K. bei apmokedavo iš S. K. duotu pinigu kelione (t.4, b.l. 121-122).
2005-11-09 E. L. parode, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytos analogiškos nusikalstamos veikos kaip ir su kitomis imonemis, t.y. fiktyvioms ukinems operacijoms buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM saskaitos fakturos bei surašyti kiti dokumentai klaidingai nurodant, jog šios imones suteike UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, atliko darbus ar pardave prekes. Aišku realiai jokie sandoriai pagal šias PVM saskaitas fakturas tarp ankšciau minetu imoniu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ neivyko. E. L. vaidmuo šioje nusikalstamoje veikloje pasireiške tame, jog tušcius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jis laike pas save namuose. Kiekvienu konkreciu atveju S. K. prašymu ant šiu imoniu dokumentu, tame tarpe ir ant tušciu PVM saskaitu fakturu blanku už UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus pasirašydavo jis suklastodamas ju parašus. Ant PVM saskaitos fakturos blanko pagal PVM saskaitos fakturos forma už UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus pasiraše apacioje, pardavejui skirtoje vietoje.Veliau tokius pasirašytus, bet neužpildytus blankus jis atveždavo S. K.. Be to E. L. parode, kad i jo pareigas iejo ir pinigu, pervestu už fiktyvias ukines operacijas, gryninimas mokejimo korteliu pagalba. Už fiktyvias ukines operacijas pervedus pinigus, jam skambindavo S. K. ir pasakydavo, kad i konkrecios imones saskaita yra pervesti pinigai, tada E. L. nuvykdavo i banka ar bankomata ir nuimdavo pinigus grynais. Nuemes pinigus jis juos visada atiduodavo S. K., pastarasis nereguliariai E. L. už tai mokedavo, kiek tiksliai jis dabar nepamena, bet S. K. žadejo, jog 1-1,5 % nuo PVM saskaitoje fakturoje išrašytu prekiu ar paslaugu vertes.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atliktu darbu akta Nr. 11-29/3, sutartis 2003-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytus R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja N. M. pasiraše jis pats panašiu i N. M. parašu, apie šiuos dokumentus N. M. nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atliktu darbu aktus už 2003 m. rugsejo men. Nr. 09/30-3, 2003 m. spalio men. Nr. 10/31-2, 2003 m. lapkricio men. Nr. 11/29 išrašytus R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad jis pats pasiraše už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. C. i jo panašiu parašu, jis apie minetus dokumentus nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEA Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atliktu darbu aktus Nr. 08/28-1, 09/30-2, 10/30-1 pastarasis parode, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. T. pasiraše jis pats panašiu i J. T. parašu, jis apie dokumentus nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktu darbu akta už 2003 m. rugpjucio men. Nr. 08/29-1 išrašytas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad jis pats pasiraše už A. M. panašiu i jo parašu, A. M. apie minetus dokumentus nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura LEB Nr.(duomenys neskelbtini), išrašyta R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad dokumente pasiraše jis už S. G. i jo panašiu parašu, jis apie dokumenta nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja N. M. pasiraše jis pats panašiu i N. M. parašu, apie šiuos dokumentus N. M. nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad jis pats pasiraše už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. C. i jo panašiu parašu, jis apie minetus dokumentus nieko nežinojo.
E. L. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas fakturas LEB Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis parode, kad dokumentuose pasiraše jis už S. G. i jo panašiu parašu, jis apie dokumenta nieko nežinojo (t. 4, b.t. 123-126).
2008-08-26 E. L. del suvestines Nr. 7 parode, kad šia žinute S. K. informavo ji apie grynintinus pinigus, ši žinute reiškia, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko saskaita išgryninimui pervesta 14 tukstanciu, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 tukstanciai, tarp kuriu buvo ir imones „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 24 tukstanciai, tarp kuriu tiketina buvo ir imones „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 62 tukstanciai litu, tolesni irašai reiškia išgrynintu pinigu perdavima kitiems asmenims V. L. ir A. I.; del suvestines Nr.8: šiame pokalbyje kalbeta apie S. K. atliktus pavedimus UAB "(duomenys neskelbtini)" banko saskaitoje, S. K. i UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, tarp kuriu buvo ir imones „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai, dviem pavedimais pervede i UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaita ir i UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesorines korteles saskaita tam, kad jis išgrynintu šiuos pinigus; del suvestines Nr. 9: S. K. informavo ji apie tai, kad i UAB "(duomenys neskelbtini)" mikroprocesorines korteles saskaita išgryninimui pervesta 38000 Lt, tarp kuriu tiketina buvo ir imones „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai; del suvestines Nr. 10: šiame pokalbyje tariasi del susitikimo, tiketina, kad jis susitikimo su S. K. metu perdave jam 2003-10-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitu išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 16: šiame pokalbyje jis skambina i banka pasiteirauti ar yra ivyke pavedimai i pokalbyje minimu imoniu saskaitas; del suvestines Nr. 17: šiame pokalbyje jie su S. K. tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis perdave S. K. 2003-11-06 išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 25: S. K. šia žinute informavo ji apie jo atliktus pavedimus imoniu, naudotu nusikalstamai veiklai nuslepti, banko saskaitose bei iš šiu saskaitu grynintinus pinigus, „BR15-J-37“ reiškia, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos i UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 15 tukstanciu Lt, bendra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynintina suma 37000 Lt, „O-46“ reiškia, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos grynintina suma sudare 46 tukstancius litu, tai imones “(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai; del suvestines Nr. 26: šiame pokalbyje jis skambina i banka ir prieš grynindamas pinigus tikrina, ar ivykdyti S. K. atlikti pavedimai minetu imoniu saskaitose; del suvestines Nr. 27: šiame pokalbyje jam skambina S. K., tiketina, kad E. L. grynino pinigus, kuriuos veliau atveže S. K.; del suvestines Nr. 32: S. K. informavo ji apie grynintinus pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Julidrera“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko saskaitu, skaiciai reiškia grynintinu pinigu sumas tukstanciais litu, imones „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi buvo tarp iš minetu imoniu saskaitu grynintu pinigu; del suvestines Nr. 33: šiame pokalbyje jis skambina i banka ir prieš atlikdamas gryninimo operacijas tikrina, ar ivykdyti S. K. atlikti pavedimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko saskaitose; del suvestines Nr. 34: šiame pokalbyje jis skambina S. K., tiketina, kad pokalbyje kalbeta apie 2003-11-24 išgrynintu pinigu perdavima S. K.; del suvestines Nr. 49: šiame pokalbyje jis skambina i banka ir prieš grynindamas pinigus tikrina, ar ivykdyti S. K. atlikti pavedimai pokalbyje minetu imoniu banko saskaitose, tiketina, kad imones „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai kartu su dalimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoketu pinigu 2003-12-18 pavedimu buvo pervesti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesorines korteles saskaita, o veliau jo išgryninti; del suvestines Nr. 51: šiame pokalbyje jis skambina i banka ir tikrina, ar pervesti pinigai i pokalbyje minimu imoniu saskaitas; del suvestines Nr. 55: šiame pokalbyje jam skambina S. K., kalba apie piniginius pavedimus, tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini); del suvestines Nr. 56: šiame pokalbyje jis skambina i banka ir tikrina ar pervesti pinigai i pokalbyje minimu imoniu saskaitas; del suvestines Nr. 57: šiame pokalbyje jam skambina S. K., kalba apie piniginius pavedimus, tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini); del suvestines Nr. 58: šiame pokalbyje jam skambina S. K., tiketina, kad jis, išgrynines iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko saskaitos imones „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus juos atveže S. K.; del suvestines Nr. 65: šiame pokalbyje jis skambina S. K., tiketina, kad S. K. siekdamas išgryninti pinigus atliko pavedimus imoniu, naudotu nusikalstamai veiklai, banko saskaitose; imones „(duomenys neskelbtini)“ i UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaita sumoketi pinigai 2003-12-23 pervesti i UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko saskaitas ir išgryninti; del suvestines Nr. 66: šiame pokalbyje jam skambina S. K., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis perdave S. K. 2003-12-23 išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 76: šiame pokalbyje jam skambina V. R., jie tariasi del susitikimo, kurio metu jis pateiktu suklastotus buhalterines apskaitos dokumentus imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 metu gruodžio menesi; del suvestines Nr. 80: šiame pokalbyje jis skambina V. R., tariasi del susitikimo, susitikimo metu E. L. perdave suklastotus buhalterines apskaitos dokumentus imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 metu gruodžio menesi; del suvestines Nr. 81: šiame pokalbyje jis skambina V. R., jie tariasi del susitikimo, tiketina, kad E. L. išgrynines UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus susitikimo metu juos perdave V. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitu išgryninti 2004-03-08; del suvestines Nr. 86: šiame pokalbyje jam skambina J. K., kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ 2004-03-31 pervestus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko saskaitas, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai buvo pervesti valstybinei mokesciu inspekcijai, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoketi pinigai 2004-04-01 buvo išgryninti, šiuos pinigus išgrynino ir perdave S. K., o pavedimus padare J. K.; del suvestines Nr. 88: šiame pokalbyje jis skambina V. R., jie tariasi del susitikimo; del suvestines Nr. 91: šiame pokalbyje jam skambina V. R.. V. R. praneša, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ padare pavedimus pagal fiktyvius ankšciau pateiktus dokumentus , E. L. mineta suma 13130 – tai mokescio dydis už suklastotu dokumentu išrašyma imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“; del suvestines Nr. 95: šiame pokalbyje jam skambina E. K. ir praneša, kad neveikia internetas ir ji negali atlikti pavedimu; del suvestines Nr. 96: šiame pokalbyje jis skambina E. K., J. K. internetu atliko pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitoje siekiant išgryninti pinigus, imones „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoketus pinigus; del suvestines Nr. 97: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti, susitikimo metu jis perdave S. K. 2004-04-23 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 98: šiame pokalbyje jam skambina E. K., jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuotas susitikimas dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 99: šiame pokalbyje jam skambina E. K., jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuotas susitikimas dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 100: šiame pokalbyje jis skambina S. K., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis perdave S. K. 2004-04-25 išgrynintus pinigus (t.4, 132-144).
Pagarsinus liudytojo E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos iš esmes patvirtino, taciau patikslino, kad tuomet, kai viskas buvo daroma, jis negalejo žinoti, kam bus išrašytos saskaitos - fakturos, nes atiduodavo S. K. su parašais tušcius blankus. Jau tyrimo metu tyrejas jam parode saskaitas – fakturas ir paklause ar jis pasiraše, tuomet mate, kad UAB „Jorsita“ išrašytos saskaitos – fakturos R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2003-2004 metais jis negalejo žinoti, iš kur atejo pinigai ir kam buvo išrašytos saskaitos – fakturos. Jis pasirašydavo ant neužpildytu saskaitu – fakturu. Informacija, kada ir kokias sumas reikia išgryninti, perduodavo S. K., nueidavo i bankomata, išgrynindavo pinigus ir atiduodavo S. K., nuveždavau jam i namus arba i ofisa. Apklausu metu jam parodytose saskaitose – fakturose pasiraše jis. Yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 39¹ str. tvarka, kaip padejes atskleisti nusikalstamo susivienijimo veikas. Sandoriai, kurie buvo pasirašyti su R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, realiai nevyko, darbai pagal šiuos sandorius nebuvo padaryti. Jei ir buvo padarytas remontas, o paskui išrašyta saskaita – faktura nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai tuos darbus kažkas padare, bet gali pasakyti, kad ta remonta padare ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ne kitos ju sukurtos imones.
Liudytojas V. R. teisme parode, kad kaltinamaji R. U. buvo viena karta sutikes berods Goštauto gatveje, ar tai perdave, ar tai pasieme dokumentus, dabar neprisimena. E. M. pažista. Bendraujant su ja pasake, kad turi galimybe padeti išgryninti pinigus. Po kažkiek laiko E. M. praše padeti jos pažistamiems išgryninti pinigus. Jis toje visoje grandyje buvo vienas iš tarpininku, bendravo su žmonemis, kurie užsakydavo tas paslaugas, imdavo kažkokius užsakymus, tuos užsakymus veždavo S. K., paskui paimdavo grynuosius pinigus, pristatydavo atgal savo užsakovui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma iš E. M.. E. M. dave kažkokius R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ duomenis ir papraše išrašyti saskaita – faktura kažkokioms paslaugoms, dabar konkreciai neprisimena. Ta užsakyma jis perdave S. K., gavo saskaita – faktura, ja perdave E. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta saskaita – faktura, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteike paslaugas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“. Pagal saskaitas – fakturas, kurios ejo per ji, paslaugos nebuvo suteiktos. Duomenis, reikalingus irašyti i saskaitas – fakturas, jam suteikdavo E. M. susitikimu metu. Tuos užsakymus jis perduodavo S. K. ir gaudavo jau išrašytas saskaitas – fakturas. Paskutiniu metu darbu aktus pats ruošdavo, pradžioje gaudavo iš S. K.. Su R. U. susitiko Goštauto gatveje, jam perdave kažkokius dokumentus arba pinigus, dabar neprisimena. Kai nebudavo S. K., tai bendraudavo su E. L., jam atiduodavo užsakymus, kad paruoštu saskaitas – fakturas, jis dažnai perduodavo jam (R.) grynuosius pinigus. E. L. vadindavo etatiniu pinigu nuemeju. Pradžioje gaudavo 1%, veliau 2%, kai pradejo ruošti atliktu darbu aktus – 3%.
Teisme, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2005-04-19 V. R. parode, kad del R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” gali paaiškinti, kad asmeni atstovavusi šioms imonems, itraukiant i apskaita suklastotas PVM saskaitas-fakturas jis yra mates tik viena karta. Tai buvo pats R. U.. R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” buvo ne tiek V. R., kiek E. M., dirbusios AB “(duomenys neskelbtini) bankas” kliente. V. R. susipažinus su E. M., ji taip pat isitrauke i sukciavima PVM apskaiciavimo ir sumokejimo srityje ir savarankiškai pradejo ieškoti firmu klienciu, kurios noretu isitraukti i apskaitas suklastotas PVM saskaitas-fakturas ir tokiu budu susimažinti mokescius bei “pasidaryti juodu” pinigu. Pagal jam pateiktas 2003-08-29 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” transporto paslaugu už 10 773.4 Lt, tame tarpe 1643.4 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.08/28-1, 2003-09-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” transporto paslaugu už 13 919.75 Lt, tame tarpe 2123.35 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.09/30-2, 2003-10-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” transporto paslaugu už 15 552.64 Lt, tame tarpe 2372.44 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.10/30-1, gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i minetas PVM saskaitas-fakturas jam pateike E. M.. Jis tuos duomenis, neprisimena kaip, taciau galejo ir tiesiogiai, ir faksu, ir elektroniniu paštu, perduoti S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitu- fakturu atspausdinima. Atliktu darbu aktus paruoše V. R.. Taigi, gaves šias PVM saskaitas-fakturas jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašais iš S. K., jis jas kartu su atliktu darbu aktais perdave E. M.. Budavo, kad suklastotus dokumentus ji atvažiuodavo pasiimti pati, taip pat budavo, kad ir V. R. jas nuveždavo E. M.. Viena karta suklastotas PVM saskaitas-fakturas, E. M. prašymu, yra atidaves tiesiogiai R. U., kuris atvyko ju pasiimti Citroen automobiliu, taciau neprisimena kokiu firmu suklastotas fakturas perdave taip pat neprisimena ar jos buvo skirtos R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” ar UAB “(duomenys neskelbtini)”. Greiciausiai suklastotos fakturos buvo skirtos ir tai ir tai imonei. Po to, šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas E. M. perdave R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovui. R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastotus UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumentus savo ruožtu suorganizavo šiu UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentu pasirašyma. Po to R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šiu suklastotu dokumentu itraukima i R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip mato iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2003-09-18 butu pervesta 10 773 Lt, 2003-10-23 butu pervesta 2478 Lt, 2003-11-04 butu pervesta 11 441 Lt, 2003-11-21 butu pervesta 15 552 Lt, viso 40 244 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Kad nueme pinigus E. L. V. R. isitikines, nes butent jis buvo “etatinis” S. K. valdomu fiktyviu firmu pinigu nuemejas. Nuemus pinigus grynais S. K. pasiliko apie 4829 Lt, mat buvo sutarta, kad už “išgryninima” bus imamas beveik visa PVM suma, tai yra 12 procentu nuo visos sumos, o likusius pinigus, t.y. 35 415 Lt, tikslaus laiko kada neprisimena, V. R. nuveže ir atidave atgal E. M., kuri savo ruožtu, matyt kažkokia tai dali pasilikusi sau, šiuos pinigus perdave R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovui. Ta pati karta, kai perdave suklastotas fakturas, pinigus R. U. yra pats perdaves tiesiogiai, jis prie V. R. automobilio Volvo S80 privažiavo pats Citroen markes automobiliu, taciau kiek jam pinigu perdave ir kada neprisimena, galejo buti apie 50 000 Lt. Pinigus, kuriuos gražino E. M. ir tuos kuriuos tiesiogiai perdave R. U. jam perdave arba S. K. arba E. L., to tiksliai neprisimena, nes dažnai budavo ir taip ir taip. Jam (V. R.) nuo pasiliktos S. K. sumos jau tuo metu tekdavo iki 3 procentu, bet tiksliai kiek procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali, nes kaip jau yra minejes S. K. išskaiciuodavo tam tikra pelno dali naujoms fiktyvioms imonems kurti. Dar kažkiek nuo to sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo V. R. nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Taip pat pagal jam pateiktus dokumentus mato, kad paslaugas, kurias neva tai UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” yra isigijusi iš UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”. Šios imones jam nera žinomos taciau gali drasiai teigti, kad paslaugu pardavimas tarp UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” yra fiktyvus, o tai “pridengdamas galus” suorganizavo S. K..Pagal jam pateikta 2003-12-23 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” transporto paslaugu už 10 773.4 Lt, tame tarpe 1643.4 Lt PVM, gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i mineta PVM saskaita-faktura jam pateike E. M.. Jis tuos duomenis, neprisimena kaip, taciau galejo ir tiesiogiai, ir faksu, ir elektroniniu paštu, perdave S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita- faktura atspausdinima. Gaves šia PVM saskaita-faktura jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašu iš S. K., V. R. ja perdave E. M.. Kaip jau minejo, budavo, kad suklastotus dokumentus ji atvažiuodavo pasiimti pati, taip pat budavo, kad ir jis jas jai nuveždavo. Po to šia žinomai suklastota PVM saskaita-faktura E. M. perdave R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovui. R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastota UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumenta savo ruožtu suorganizavo šio UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumento pasirašyma. Po to R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šio suklastoto dokumento itraukima i R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip matyti iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2004-03-31 butu pervesta 1643 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Kad nueme pinigus E. L. jis isitikines, nes butent jis buvo “etatinis” S. K. valdomu fiktyviu firmu pinigu nuemejas. Nuemus pinigus grynais S. K. pasiliko visus 1 643 Lt, mat iš R. U. II “(duomenys neskelbtini)” kažkodel buvo pervesta tik PVM suma. V. R. nuo pasiliktos S. K. sumos jau tuo metu tekdavo nuo 1.5 procento iki 3 procentu, bet tiksliai kiek jam procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali. Dar kažkiek nuo to sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo, V. R. nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Ar V. R. kažkiek pinigu nuo užvaldytos 1643 Lt sumos perdave E. M. jis neprisimena. Taip pat pagal jam pateiktus dokumentus mato, kad paslaugas, kurias neva tai UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” yra isigijusi iš UAB “(duomenys neskelbtini)”. Ši imone jam nera žinoma, taciau gali drasiai teigti, kad paslaugu pardavimas tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” yra fiktyvus, o tai “pridengdamas galus” suorganizavo S. K..
Pagal jam pateiktas 2003-11-21 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” polikarbonato granuliavimo paslaugu už 21 240 Lt, tame tarpe 3240 Lt PVM, 2003-11-27 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” polikarbonato granuliavimo paslaugu už 27 376 Lt, tame tarpe 4176 Lt PVM, 2003-11-29 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” transporto paslaugu už 14 008.02 Lt, tame tarpe 2136.82 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.11-29/3, 2003-11-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” polikarbonato granuliavimo paslaugu už 22 184 Lt, tame tarpe 3384 Lt PVM, 2003-12-23 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” paslaugu už 40 976.21 Lt, tame tarpe 6250.61 Lt PVM, pagal atliktu darbu akta Nr.13/23, 2003-12-29 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” polikarbonato granuliavimo paslaugu už 24 544 Lt, tame tarpe 3744 Lt PVM, 2003-12-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” polikarbonato granuliavimo paslaugu už 24 072 Lt, tame tarpe 3672 Lt PVM, 2003-12-31 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” polikarbonato granuliavimo paslaugu už 23 128 Lt, tame tarpe 3528 Lt PVM gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i minetas PVM saskaitas-fakturas jam pateike E. M.. Jis tuos duomenis, neprisimena kaip, taciau galejo ir tiesiogiai, ir faksu, ir elektroniniu paštu, perdave S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitu- fakturu atspausdinima. Atliktu darbu aktus paruošdavo jis pats. Taigi, gaves šias PVM saskaitas-fakturas jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašais iš S. K., V. R. jas kartu su atliktu darbu aktais perdave E. M.. Budavo, kad suklastotus dokumentus ji atvažiuodavo pasiimti pati, taip pat budavo, kad ir V. R. jas jai nuveždavo. Viena karta, kaip jau minejo, suklastotas PVM saskaitas-fakturas, E. M. prašymu yra atidaves tiesiogiai R. U.. Po to šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas E. M. perdave R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovui. R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastotus UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumentus savo ruožtu suorganizavo šiu UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentu pasirašyma. Po to R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šiu suklastotu dokumentu itraukima i R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip matyti iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2003-12-16 butu pervesta 14 008 Lt, 2003-12-19 butu pervesta 10 800 Lt, 2003-12-22 butu pervesta 60 000 Lt, 2004-03-31 butu pervesta 8000 Lt, 2004-04-23 butu pervesta 9194 Lt, viso 102 240 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Kad nueme pinigus E. L., jis isitikines, nes butent jis buvo “etatinis” S. K. valdomu fiktyviu firmu pinigu nuemejas. Nuemus pinigus grynais S. K. turejo pasilikti beveik visa PVM suma, tai yra 12 procentu nuo visos PVM saskaitose-fakturose irašytos sumos, o likusius pinigus per V. R. ir E. M. gražinti R. U. II “(duomenys neskelbtini)” atstovams, taciau tiksliu sumu kokia buvo pasilikta, o kokia gražinta šiuo atveju paskaiciuoti negali, nes, kiek prisimena, su R. U. buvo kažkoks konfliktas, jam nebuvo gražinta dalis pinigu ir jis nuo kažkurio tai momento i S. K. valdomas fiktyvias imones pervedinejo tik PVM sumas, irašytas i PVM saskaitas-fakturas. Jam, kaip visada, nuo pasiliktos S. K. sumos tuo metu tekdavo nuo 1.5 procento iki 3 procentu, bet tiksliai kiek procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali Dar kažkiek nuo to sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo jis nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Kiek nuo tu fiktyviu sandoriu uždirbo E. M. tiksliai pasakyti taip pat negali. Pagal jam pateiktas 2003-08-29 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” griovimo ir statybinio laužo išvežimo paslaugu už 61 450 Lt, tame tarpe 9373.73 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.08/29-1, 2003-09-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” ardymo ir betonavimo paslaugu už 59 815.73 Lt, tame tarpe 9124.43 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.09/30-3, 2003-10-31 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” ardymo ir betonavimo paslaugu už 46 776.72 Lt, tame tarpe 7135.43 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.10/31-2, 2003-11-29 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” pertvaru murijimo paslaugu už 40 976.21 Lt, tame tarpe 6250.61 Lt PVM ir prie jos esanti atliktu darbu akta Nr.11/29, gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i minetas PVM saskaitas-fakturas V. R. pateike E. M.. Jis tuos duomenis, neprisimena kaip, taciau galejo ir tiesiogiai, ir faksu, ir elektroniniu paštu, perdave S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitu- fakturu atspausdinima. Atliktu darbu aktus paruošdavo V. R.. Taigi, gaves šias PVM saskaitas-fakturas jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašais iš S. K., jis jas kartu su atliktu darbu aktais perdave E. M.. Budavo, kad suklastotus dokumentus ji atvažiuodavo pasiimti pati, taip pat budavo, kad ir jis jas jai nuveždavo. Viena karta, kaip jau minejo, suklastotas PVM saskaitas-fakturas, E. M. prašymu yra atidaves tiesiogiai R. U.. Po to šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas E. M. perdave R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovui. R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastotus UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumentus savo ruožtu suorganizavo šiu UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentu pasirašyma. Po to R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šiu suklastotu dokumentu itraukima i R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip matyti iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2003-09-22 butu pervesta 21 450 Lt, 2003-09-25 butu pervesta 40 000 Lt, 2003-10-23 butu pervesta 10 646 Lt, 2003-11-04 butu pervesta 49 169 Lt, 2003-11-11 butu pervesta 46 776 Lt, 2003-12-18 butu pervesta 40 976 Lt, viso 209 017 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Kad nueme pinigus E. L. jis isitikines, nes butent jis buvo “etatinis” S. K. valdomu fiktyviu firmu pinigu nuemejas. Nuemus pinigus grynais S. K. turejo pasilikti beveik visa PVM suma, tai yra 12 procentu nuo visos PVM saskaitose-fakturose irašytos sumos, o likusius pinigus per V. R. ir E. M. gražinti R. U. II “(duomenys neskelbtini)” atstovams, taciau tiksliu sumu kokia buvo pasilikta, o kokia gražinta šiuo atveju paskaiciuoti negali, nes, kiek prisimena, su R. U. buvo kažkoks konfliktas, jam nebuvo gražinta dalis pinigu ir jis nuo kažkurio tai momento i S. K. valdomas fiktyvias imones pervedinejo tik PVM sumas, irašytas i PVM saskaitas-fakturas. Jam, kaip visada, nuo pasiliktos S. K. sumos tuo metu tekdavo nuo 1.5 procento iki 3 procentu, bet tiksliai kiek procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali Dar kažkiek nuo to sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo jis nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Kiek nuo tu fiktyviu sandoriu uždirbo E. M. tiksliai pasakyti taip pat negali. Papildomai del UAB “(duomenys neskelbtini)” gali paaiškinti, kad šia bendrove kaip ir R. U. PI “(duomenys neskelbtini)” itraukiant i apskaita suklastotas PVM saskaitas-fakturas atstovavo R. U.. Ji, kaip jau minejo, yra mates tik viena karta. Kas liecia UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktas suklastotas PVM saskaitas-fakturas, tai cia situacija buvo analogiška R. U. PI “(duomenys neskelbtini)”. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo ne tiek jo, kiek E. M., dirbusios AB “(duomenys neskelbtini) bankas” kliente. Kaip jau minejo, jam susipažinus su E. M., ji taip pat isitrauke i sukciavima PVM apskaiciavimo ir sumokejimo srityje ir savarankiškai pradejo ieškoti firmu klienciu, kurios noretu isitraukti i apskaitas suklastotas PVM saskaitas-fakturas ir tokiu budu susimažinti mokescius bei “pasidaryti juodu” pinigu. Pagal jam pateiktas 2003-12-16 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)” paslaugu už 10 643.6 Lt, tame tarpe 1623.6 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.ADA Nr.12-16-1, 2003-12-24 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)” paslaugu už 17 657.52 Lt, tame tarpe 2693.52 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.ADA Nr.12-24-3, 2003-12-30 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)” paslaugu už 22 372.8 Lt, tame tarpe 3412.8 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.ADA Nr.12-30-5, gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu UAB “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i minetas PVM saskaitas-fakturas V. R. pateike E. M.. Jis tuos duomenis perdave S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitu- fakturu atspausdinima. Atliktu darbu aktus ruošdavo V. R.. Taigi, gaves šias PVM saskaitas-fakturas jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašais iš S. K., jis jas kartu su atliktu darbu aktais perdave E. M.. Budavo, kad suklastotus dokumentus ji atvažiuodavo pasiimti pati, taip pat budavo, kad ir V. R. jas jai nuveždavo. Viena karta suklastotas PVM saskaitas-fakturas, E. M. prašymu, kaip jau minejo, yra atidaves tiesiogiai R. U.. Po to šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas E. M. perdave UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovui. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastotus UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumentus savo ruožtu suorganizavo šiu UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentu pasirašyma. Po to UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šiu suklastotu dokumentu itraukima i UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip matyti iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš UAB “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2004-03-05 butu pervesta 7 729 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Kad nueme pinigus E. L. jis isitikines, nes butent jis buvo “etatinis” S. K. valdomu fiktyviu firmu pinigu nuemejas. Nuemus pinigus grynais S. K. pasiliko visus 7 729 Lt, mat iš UAB “(duomenys neskelbtini)” kažkodel buvo pervesta tik PVM suma. V. R. nuo pasiliktos S. K. sumos jau tuo metu tekdavo nuo 1.5 procento iki 3 procentu, bet tiksliai kiek procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali Dar kažkiek nuo to sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo V. R. nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Ar jis kažkiek pinigu nuo užvaldytos 7729 Lt sumos perdave E. M., neprisimena, greiciausiai, kad ne, nes mano, kad ji pati pasiimdavo savo procenta iš imoniu klienciu. Taip pat pagal jam pateiktus dokumentus mato, kad paslaugas, kurias neva tai UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” yra isigijusi iš UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”. Šios imones jam nera žinomos, taciau gali drasiai teigti, kad paslaugu pardavimas tarp UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” yra fiktyvus, o tai “pridengdamas galus” suorganizavo S. K.. Pagal jam pateiktas 2003-12-19 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko UAB “(duomenys neskelbtini)” statybos ir remonto darbu už 44 601.64 Lt, tame tarpe 6803.64 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.12-19-3, 2003-12-23 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko UAB “(duomenys neskelbtini)” statybos ir remonto darbu už 39 561.86 Lt, tame tarpe 6034.86 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.12-23-5, 2003-12-31 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko UAB “(duomenys neskelbtini)” statybos ir remonto darbu už 25 017.18 Lt, tame tarpe 3816.18 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.12-31-6, gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu UAB “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i minetas PVM saskaitas-fakturas V. R. pateike E. M.. Jis tuos duomenis perdave S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitu- fakturu atspausdinima. Atliktu darbu aktus ruošdavo V. R.. Taigi, gaves šias PVM saskaitas-fakturas jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašais iš S. K., jis jas kartu su atliktu darbu aktais perdave E. M.. Budavo, kad suklastotus dokumentus ji atvažiuodavo pasiimti pati, taip pat budavo, kad ir V. R. jas jai nuveždavo. Po to šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas E. M. perdave UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovui. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastotus UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumentus savo ruožtu suorganizavo šiu UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentu pasirašyma. Po to UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šiu suklastotu dokumentu itraukima i UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip matyti iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš UAB “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2004-03-05 butu pervesta 16 654 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Kad nueme pinigus E. L. jis isitikines, nes butent jis buvo “etatinis” S. K. valdomu fiktyviu firmu pinigu nuemejas. Nuemus pinigus grynais S. K. pasiliko visus 16 654 Lt, mat iš UAB “(duomenys neskelbtini)” kažkodel buvo pervesta tik PVM suma. V. R. nuo pasiliktos S. K. sumos jau tuo metu tekdavo nuo 1.5 procento iki 3 procentu, bet tiksliai kiek procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali Dar kažkiek nuo tos sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo V. R. nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Ar V. R. kažkiek pinigu nuo užvaldytos 16 654 Lt sumos perdave E. M., neprisimena. Pagal jam pateiktas 2003-12-19 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)” statybos ir remonto paslaugu už 36 827.8 Lt, tame tarpe 5617.8 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.12-19-1, 2003-12-31 UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaita-faktura Serija LEB Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje irašyti duomenys, neva UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)” statybos ir remonto paslaugu už 46 789.36 Lt, tame tarpe 7137.36 Lt PVM pagal atliktu darbu akta Nr.12-31-6, gali parodyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” realiai jokiu darbu UAB “(duomenys neskelbtini)” neatliko. Duomenis, kurie irašyti i minetas PVM saskaitas-fakturas jam pateike E. M.. Jis tuos duomenis perdave S. K., kuris ir suorganizavo neteisingu duomenu i UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitu - fakturu atspausdinima. Atliktu darbu aktus ruošdavo jis (V. R.). Taigi, gaves šias PVM saskaitas-fakturas jau su atspausdintais neteisingais duomenimis ir parašais iš S. K., jas kartu su atliktu darbu aktais perdave E. M.. Po to šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas E. M. perdave UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovui. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas gaves suklastotus UAB ”(duomenys neskelbtini)” dokumentus savo ruožtu suorganizavo šiu UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentu pasirašyma. Po to UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas suorganizavo šiu suklastotu dokumentu itraukima i UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita, o taip pat suorganizavo, kaip matyti iš bankiniu operaciju išklotines, kad iš UAB “(duomenys neskelbtini)” i UAB “(duomenys neskelbtini)” bankine saskaita, esancia AB “Bankas Snoras” 2004-03-05 butu pervesta 12 755 Lt. Pervedus minetus pinigus S. K., bent jau taip visada budavo, nes jis reguliuodavo pinigu srautus, nukreipe pinigus i korteline saskaita, iš kurios E. L. juos jau kortele nueme grynais. Nuemus pinigus grynais S. K. pasiliko visus 12 755 Lt, mat iš UAB “(duomenys neskelbtini)” kažkodel buvo pervesta tik PVM suma. Jam (V. R.) nuo pasiliktos S. K. sumos jau tuo metu tekdavo nuo 1.5 procento iki 3 procentu, bet tiksliai kiek procentaliai teko užvaldytu pinigu pasakyti negali Dar kažkiek nuo to sumos teko E. L., o likusius pinigus pasiliko S. K.. Kaip jis juos panaudojo V. R. nežino. Mano, kad nemaža dali jis pasiliko sau, o dali išleido visos tos nusikalstamos veiklos administravimui ir koordinavimui. Ar jis kažkiek pinigu nuo užvaldytos 12 755 Lt sumos perdave E. M. neprisimena, greiciausiai, kad ne, nes mano, kad ji pati pasiimdavo savo procenta iš imoniu klienciu. Taip pat pagal jam pateiktus dokumentus mato, kad paslaugas, kurias neva tai UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” yra isigijusi iš UAB “(duomenys neskelbtini)”. Ši imone jam nera žinoma, taciau gali drasiai teigti, kad paslaugu pardavimas tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” yra fiktyvus, o tai “pridengdamas galus” suorganizavo S. K. (t. 4, b.l. 147-153).
Del 2008-09-11 operatyvinio tyrimo metu užfiksuotu telefoniniu pokalbiu V. R. parode: del suvestines Nr. 1: šiame pokalbyje jis skambina S. K.. Jie tariasi del susitikimo, del ko jie taresi susitikti dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 2: šiame pokalbyje jam skambina E. M.. Jie tariasi susitikti, kad jis perduotu dokumentus, E. M. serga ir pasiulo susitikti tiesiai su R. U. imones „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir dokumentus perduoti tiesiai jam; del suvestines Nr. 3: šiame pokalbyje jam skambina E. M. ir pažada atsiusti R. U. telefono numeri, kad jie galetu susitarti del susitikimo ir dokumentu perdavimo; del suvestines Nr. 4: šiame pokalbyje jis skambina E. M., pasitikslina ar tikrai ta tel. numeri gavo; del suvestines Nr. 5, 6: šiuose pokalbiuose jis kalba su imones „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. U. ir jie tariasi del susitikimo, kurio metu tiketina jis jam perdave pinigus, tiksliau nepamena; del suvestines Nr. 11: šiame pokalbyje jam skambina S. K., jie tariasi susitikti del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 12: šiame pokalbyje jis skambina S. K., jie tariasi susitikti del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena. Pokalbyje minimas Edikas yra E. L.; del suvestines Nr. 13: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-23 dalini apmokejima i UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitas, bei kalbeta apie pervestu pinigu dalies perdavimo grynaisiais pinigais E. M.. E. M. pasako, kad R. U. noretu fiktyviu dokumentu apie 10 000 Lt sumai per menesi; del suvestines Nr. 15: šiame pokalbyje jis kalba su E. M., tiketina, kad E. M. informavo ji apie imones „(duomenys neskelbtini)“ pinigu pervedima UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pervestu, o po to išgrynintu pinigu perdavima E. M.; del suvestines Nr. 18: šiame pokalbyje jis kalba su S. K.. Jie tariasi susitikti, del ko konkreciai buvo organizuojamas susitikimas jis pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 19: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis perdave E. M. „Plagos“ pervestus ir veliau E. L. išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 20: šiame pokalbyje jis kalba su S. K.. Jie tariasi susitikti, jis negali, tai liepia susitikti su E. L., tiketina, kad susitikimo metu E. L. jam perdave išgrynintus firmos „(duomenys neskelbtini)“ ankšciau pervestus pinigus; del suvestines Nr. 21: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis perdave E. M. „Plagos“ pervestus ir veliau E. L. išgrynintus dali pervestu pinigu; del suvestines Nr. 23: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Tiketina, kad kalbeta apie suklastotu PVM saskaitu fakturu, išrašytu imonei „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 metu spalio menesi, reikiamu egzemplioriu perdavima, bei imones „(duomenys neskelbtini)“ 2003-11-11 pinigu pervedima UAB „(duomenys neskelbtini)“; del suvestines Nr. 24: šiame pokalbyje jis kalba su S. K.. Kalbeta apie pokalbyje minetu imoniu pavedimus bei pervestu pinigu išgryninima ir perdavima jam; del suvestines Nr. 28: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 29: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena. Gali buti, kad S. K. jam perdave išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 35: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 36: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Kalbama apie kažkokiu fiktyviu dokumentu išrašyma ir perdavima, kokiai imonei skirti dokumentai jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 37: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas, dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 38: šiame pokalbyje jis kalba su E. M., jie tariasi susitikti, gali buti, kad susitikimo metu jis jai perdave S. K. perduotus imones „(duomenys neskelbtini)“ pervestus ir išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 41: šia trumpaja žinute E. M. pateikia užsakyma išrašyti fiktyvius dokumentus PI „(duomenys neskelbtini)“ 15000 kg polikarbonato granuliavimo po 4 Lt už kg 2003 m. lapkricio men. data; del suvestines Nr. 43: šia trumpaja žinute jis tikslina ankšciau pateikta E. M. užsakyma, t.y., ar reikia išrašyti granuliavimo paslaugas ar granules-prekes, taip pat 4 Lt / kg su PVM ar be, taip pat pasitikslina kas yra galutinis užsakovas, kiek jis pamena šis užsakymas buvo PI „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. U.; del suvestines Nr. 44: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 45: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Ji patikslina prieš tai žinute pateikta užsakyma PI „(duomenys neskelbtini)i“ išrašyti granuliavimo paslaugas už 4 LT/kg be PVM 2003 m. lapkricio men. data. Jos minimas Urbonaitis yta R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ atstovas; del suvestines Nr. 46: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis perdave S. K. iš E. M. gauto užsakymo PI „(duomenys neskelbtini)“ duomenis fiktyviu dokumentu išrašymui; del suvestines Nr. 47: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis jam perdave suklastotus dokumentus PI „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. lapkricio men.; del suvestines Nr. 48: šiame pokalbyje jis kalba su E. M., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis jai perdave PI „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas fiktyvias PVM saskaitas fakturas; del suvestines Nr. 50: šiame pokalbyje jis kalba su E. M., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis jai perdave išrašytas fiktyvias PVM saskaitas fakturas; del suvestines Nr. 52: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus, 2003-12-16 ir 18 dienomis imone „(duomenys neskelbtini)“ pervede apie 55 tukstancius litu dviem pavedimais, taip pat kalbeta apie pervestu pinigu perdavima E. M., „Plagos“ atstovams, pokalbyje mineta Birute – R. U. žmona B. U., imones „(duomenys neskelbtini)“ direktore; del suvestines Nr. 53: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., pokalbyje kalbama apie tai, kad PI „(duomenys neskelbtini)“ atliko du bankinius pavedimus pagal fiktyvius dokumentus, S. K. praneša, kad viena iš ju jau mato savo saskaitoje, o kito dar ne, taip pat kalbama apie šiu pervestu išgrynintu pinigu perdavima; del suvestines Nr. 54: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ pervestu pinigu perdavima E. M., R. U., pokalbyje pavadintam „Urbiku“; del suvestines Nr. 59: šiame pokalbyje jis kalba su S. K., jie tariasi susitikti. Tiketina, kad susitikimo metu S. K. perdave jam tam tikra dali imones „(duomenys neskelbtini)“ i UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestu ir 2003-12-19 išgrynintu pinigu ir tam tikra dali i UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestu ir 2003-12-18 išgrynintu pinigu; del suvestines 60, 61: šiuose pokalbiuose jis kalba su E. M., jie tariasi susitikti, tiketina, kad susitikimo metu jis E. M. perdave PI „(duomenys neskelbtini)“ pervestus, o po to išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 62: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Ji klausia jo kiek išgrynintu pinigu jis jai paskutini karta perdave; del suvestines Nr. 64: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Kalbeta apie imonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytu suklastotu dokumentu apmokejima, pervestu pinigu perdavima E. M.; del suvestines Nr. 67, 68: šiuose pokalbiuose jis kalba su S. K.. Jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas jis dabar tiksliai nepamena; del suvestines Nr. 69: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Kalbeta apie imonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytu suklastotu dokumentu apmokejima, pervestu pinigu perdavima E. M.. Taip pat kalbeta apie fiktyvius dokumentus; del suvestines Nr. 70: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, jis turejo atvežti dokumentus ar pinigus PI „(duomenys neskelbtini)“; del suvestines Nr. 71: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti. Tiketina, kad susitikimo metu jis perdave E. M. imones „(duomenys neskelbtini)“ pervestus ir 2003-12-23 išgrynintus pinigus, E. M. perdave jam imonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytu suklastotu dokumentu reikiamus egzempliorius, skirtus perduoti S. K.; del suvestines Nr. 72: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti. Tiketina, kad susitikimo metu E. M. perdave jam duomenis, pagal kuriuos imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyti suklastoti buhalterines apskaitos dokumentai už 2003 metu gruodžio menesi; del suvestines Nr. 73: šiame pokalbyje jis kalba su E. L.. Tiketina, kad tartasi del susitikimo, kurio metu E. L. išrašytu suklastotus buhalterines apskaitos dokumentus imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 metu gruodžio menesi; del suvestines Nr. 74: šiame pokalbyje jis kalba su E. L.. Tiketina, kad susitikimo metu E. L. išraše suklastotus buhalterines apskaitos dokumentus imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 metu gruodžio menesi ir perdave juos jam; del suvestines Nr. 75: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 76: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti. Tiketina, kad susitikimo metu jis perdave E. M. suklastotus buhalterines apskaitos dokumentus, išrašytus imonei „(duomenys neskelbtini)“ už 2003 metu gruodžio menesi; del suvestine Nr. 78: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Kalbeta apie imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytu suklastotu buhalterines apskaitos dokumentu apmokejima; del suvestine Nr. 79: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Kalbeta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus i UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitas; del suvestines Nr. 80: šiame pokalbyje jis kalba su E. L.. Tiketina, kad E. L. išgrynines UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus taresi del susitikimo, kurio metu butu perduoti šie pinigai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitu išgryninti 2004-03-08; del suvestines Nr. 81: šiame pokalbyje jis kalba su E. L., jie tariasi susitikti. Tiketina, kad E. L. išgrynines UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus susitikimo metu juos atidave jam; del suvestines Nr. 82: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 83: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas pasakyti negali, nes nepamena, gali buti, kad jis turejo E. M. perduoti E. L. išgrynintus pinigus; del suvestines Nr. 85: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini); del suvestines Nr. 88: šiame pokalbyje jis kalba su E. L.. Jie tariasi susitikti. Del ko organizuotas susitikimas jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 89: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Tiketina, kad kalbeta apie imones „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus i fiktyviu imoniu saskaitas pagal ankšciau pateiktus dokumentus; del suvestines Nr. 90: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti. Del ko organizuotas susitikimas, jis dabar pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 91: šiame pokalbyje jis kalba su E. L.. Tiketina, kad E. L. mineta suma 13130 – tai mokescio dydis už suklastotu dokumentu išrašyma imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie su E. L. kalbejo apie imones „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimus; del suvestines Nr. 94: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Jie tariasi susitikti, E. M. ketina perduoti jam, kad jis perduotu S. K. fiktyviu imoniu R. U. pasirašytus dokumentus; del suvestines Nr. 101: šiame pokalbyje jis kalba su S. K.. Jie tariasi susitikti, del ko buvo organizuojamas susitikimas jis pasakyti negali, nes nepamena; del suvestines Nr. 102: šiame pokalbyje jis kalba su S. K.. Jie tariasi susitikti. Tiketina, kad susitikimo metu jis su S. K. kalbejo apie imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytu suklastotu dokumentu apmokejima, imones „(duomenys neskelbtini)“ 2004-04-23 sumoketi pinigai S. K., buvo paimti kaip mokestis už suklastotu dokumentu išrašyma; del suvestines Nr. 103: šiame pokalbyje jis kalba su E. M.. Kalbeta apie atsiskaitymo pagal imonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus suklastotus dokumentus, iforminima išrašant suklastotus kasos pajamu orderius, jie aiškinasi kiek buvo apmoketa pavedimais, kokia dar skola, kokiai sumai ir kokiomis datomis reikes išrašyti kasos dokumentus (t. 4, 160-164).Teisminio nagrinejimo metu liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas O. C. parode, kad E. L. pasiule jam vadybininko darba. To darbo jis realiai nedirbo. Toje bendroveje nebuvo. Teisminio nagrinejimo metu, vad. LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu O. C. parode, pažistamo Eduardo nuo 2003 metu už 200 Lt per menesi buvo idarbintas bendroves, kurios net pavadinimo netasimena vadybininku. Bendrove jokios veiklos nevykde, jokiu kitu bendroves darbuotoju napažista. Viena karta Eduardas ji del darbo vadybininku toje bendroveje buvo nusivežes i ofisa, esanti Tilto arba Liauksmino gatveje (t.4, b.l.86-88).
Liudytojas S. G. parode, kad E. L. buvo jo kaimynas, jis pasiule papildoma darba, dirbti vadybininku. Apie darba išsamiai neaiškino, sake, kad reikes retkarciais kažkur nuvažiuoti, patikrinti kaip atliekami darbai, pasiule atlyginima 200 Lt. Apiformino ji vadybininku, taciau po poros menesiu ta imone buvo uždaryta. Tai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai ji idarbino, Sodros knygeleje padare iraša, ten parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realiai jis jokio darbo nedirbo. Jokiu dokumentu pasirašyti neteko, imoneje nera buves, su darbuotojais neteko bendrauti. Kas už ji pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, negali pasakyti. Jis jokiu dokumentu nepasiraše. E. L. jam neminejo, kad imone UAB „(duomenys neskelbtini)“ darys kažkokius darbus.
Teisminio bylos nagrinejimo metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja E. M. parode, kad ji 2003 metu vasara susipažino su V. R., jis prisistate kaip vienos iš statybiniu firmu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Praejus dviems menesiams jis jos paklause, gal ji žino imoniu, kurioms butu reikalingos statybos, irangos, technikos, autotransporto, statybiniu medžiagu tiekimo paslaugu. Ji jam pasake, kad pasidomes ir maždaug po 2 savaiciu ji susitiko su R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ savininku R. U. bei pasidomejo ar jam nereiketu tokiu paslaugu, jis atsake, kad reiketu. Tada ji pasake Vytui, kad rado tokia imone, jam dave R. U. telefona, o R. U. Vyto. Ji su Romu susitare, kad jis jai mokes 2 % nuo teikiamu paslaugu, bet pinigus jai veliau mokejo Vytas, o ne Romas. Ji žinojo Romo imones finansinius rezultatus, nes padejo jam tvarkyti buhalterija, konsultavo ji finansiniais klausimais. Vytas susitare su Romu del paslaugu teikimo ir Vytas jos papraše peržiureti sutarti bei perduoti ja Romui. Sutartis nebuvo pasirašyta nei vienos iš imoniu. Ji peržiurejo sutarti ir pasake Romui, kad sutartis gera ir atitinka visus reikalavimus. Toje sutartyje firma rangove buvo ne „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo V. R., o tai galejo buti, kiek ji pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas suraše sutarti ji nežino, nesigilino. Kaip ji sake, Romui viskas tiko ir jis pradejo užsakineti paslaugas. Romo paklausdavo kiek jis turi pinigu ir už kokia suma jis nori daryti statybos remonto darbus. Romas jai pasakydavo, konkreciai kokias sumas turi bankineje saskaitoje ir kokiai sumai užsakineti paslaugas. Kiek ji suprato, Romas kartais pats skambindavo Vytui del paslaugu užsakymo atitinkamai sumai, ta darydavo kartais ir ji pati, skambindama Vytui. Ji pasakydavo Vytui už kokia suma reikia užsakyti paslaugu. Saskaitas fakturas originalus del užsakytu paslaugu Vytas perduodavo jai, E. M. jas patikrindavo ir atiduodavo Romui. Romas jai atiduodavo tu saskaitu kopijas. Prie saskaitu fakturu buvo prideti ir atliekamu darbu aktai. Pagal Romui paduota saskaita faktura buvo padaromas pavedimas i tos firmos saskaita, kuri atliko paslaugas Romo imoneje. Po padaryto pavedimo i firmos rangoves saskaita ji pinigus gaudavo maždaug po 10 dienu. Juos jai paduodavo Vytas, butent atskaiciaves 2 % nuo pervedamos sumos už paslaugas, kurios minimos PVM saskaitose fakturose ir atliekamu darbu aktuose. Su jai skirtais pinigais Vytas paduodavo ir paketus, kiek ji pamena, plastikinius, kartais popierinius, kas juose budavo ji nežino. Kiek kartu tarpininkavo Romui del teikiamu paslaugu ji nepamena, tik gali pasakyti, kad firmai rangovei buvo pervesta apie 300 000 Lt. Firmos rangoves kiek ji pamena, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad V. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ji sužinojo maždaug prieš 2 men. Ji taip pat surado firma UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius R. U.. Su šia firma ji tarpininkavo del paslaugu teikimo tuo paciu principu, kaip ir su PI „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus gaudavo iš Vyto nuo pervedamos sumos už paslaugas 2 %. Tos pacios firmos rangoves UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir su šia firma. Ji parode, kad ši firma už paslaugas pervede nuo 150000 iki 250 000 Lt. Uždavus klausima E. M. ar firmos rangoves realiai darbus atliko jos pasiulytoms imonems užsakovems ji atsake nežinanti kas konkreciai darbus vykde, bet teigia, kad statybos darbai buvo atlikti (t. 4, 170-172, 173-175).
Liudytojas S. K. parode, kad schemas sukure jis. Šios schemos atskiru imoniu atžvilgiu yra skirtingos, bet esme yra vienoda: turi buti pardavimo, prekiu judejimo faktas arba paslaugos judejimo faktas, turi buti realiai atliktas, tik tuomet galima jau žaisti su mokesciu mokejimu. Jei ta salyga butu normaliai igyvendinta ir butu V. R. normali kontrole, o ne oro prekyba, tuomet ir itarimai butu kiti. Tuomet galima kalbeti apie mokesciu administravimo istatyma, jis traktuoja tokius sandorius, kaip tikslu išvengti mokesciu. Tuomet nebutu itarimu sukciavimu, jeigu realiai butu ta visa veikla, bet kaip paaiškejo, 90 % epizodu jokios realios veiklos nebuvo. Jis (S. K.) kontroliavo visus pinigu srautus, kurie praejo per tokias imones kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus jis atiduodavo V. R., o kam jis atiduodavo toliau, jis nežino. Kiek pinigu perdave V. R., mintinai neatsimena. Maždaug tiek, kiek sake duodamas parodymus 2004 metais. Kad tuo laikotarpiu R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ vykde tam tikrus statybos darbus, jam nežinoma. Apie darbininku brigadas, kurias samde R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“, jam nežinoma. Su kaltinamuoju R. U. jis nera bendraves. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiu nebuvo, buvo pasirašyti igaliojimai ir pasirašytas sprendimas ji skirti stebetoju nariu. Jis tvarke šiu imoniu saskaitas, atliko piniginius pavedimus, išrašinejo šiu imoniu saskaitas - fakturas apie ju perkamas, parduodamas prekes, paslaugas, paskui atiduodavo E. L., kad pasirašytu vadybininkai. Tose imonese buvo priimtas direktorius ir akcininkas iš Rusijos, o cia buvo priimtas vadybininkas, kurio pareiga buvo pasirašyti ir išrašyti saskaitas – fakturas. Jis mate tu imoniu buhalterija. Saskaitas – fakturas pildžiau jis, turini darbu iraše jis, bet saskaitu – fakturu nepasiraše, atidave pasirašyti E. L.. Kad tas saskaitas – fakturas pasiraše E. L., jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, E. L. pasiraše jas ne savo vardu, jis padirbinejo parašus. Jis (S. K.) buvo isitikines, kad saskaitose – fakturose vadybininku parašai, del to buvo priimti vadybininkais Lietuvoje gyvenantys žmones, vadybininkams buvo mokami pinigai. Buvo sukurta grandine galutiniu tikslu sumažinti mokescius.
Teisminio bylos nagrinejimo metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas S. K. parode, kad schema jam pasiule sukurti V. R., tam kad realiai veikiancios statybines imones tokios kaip UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" galetu susimažinti mokescius, schema atrode sekanciai: V. R. ar kas nors kitas atranda žmoniu brigada, kuri galetu atlikti darbus UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" statomuose objektuose, tada tas pats V. R., E. L. ar dar kas nors kitas (pats jis tokiu imoniu neieškojo, tik žino, kad už šias imones buvo sumokama realiems savininkams 10 procentu nuo PVM sumos, kuria biudžetas buvo skolingas imonei) suranda tokias imones kaip UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", kurioms biudžetas butu isiskolines PVM mokescio. Pagal tolesne jo (S. K.) sukurta schema žmoniu brigada sudaro sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)" del darbu atlikimo. Veliau, jau minetos imones sudaro sutarti del darbu atlikimo jau su itarime minimomis imonemis tarpininkemis, tokiomis kaip UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir kitomis. Dar veliau, jau UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ar kita itarime minima imone tarpininke sudaro darbu atlikimo sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)". Po sutarciu sudarymo viskas vyksta sekanciai: žmoniu brigada realiai atlieka darbus UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)" statomuose objektuose, o tokios imones tarpininkes kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" atlieka tik tarpininkavimo vaidmeni, t.y. jos realiai savo darbuotoju pajegomis neatlieka jokiu darbu, o ju buhalterijose tik dokumentuojamas paslaugu atlikimas kaip tarpininko. Sutartis tarp itarime minimu imoniu tarpininkiu, tokiu kaip UAB "(duomenys neskelbtini)", ir UAB "(duomenys neskelbtini)" bei darbu, kuriuos realiai atlikdavo mineta žmoniu brigada, paruošdavo V. R., taip pat jis paruošdavo paslaugos pardavimo PVM saskaitos-fakturos juodrašti tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)". Pacia paslaugos pardavimo PVM saskaita-faktura tarp imones tarpininkes ir UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)" jau paruošdavo jis pats arba E. L.. Taip pat jis paruošdavo ir paslaugos pardavimo tarpininkaujant dokumentus tarp imoniu tarpininkiu tokiu kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)". Kas ruošdavo dokumentus tarp tokiu imoniu kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" ir kitos bei fiziniu asmenu brigados, kuri realai atlikinedavo darbus, jis nežino. Minetai žmoniu brigadai realiai atlikus darbus, UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)" pervesdavo pinigus už atlikta darba pagal PVM saskaitas-fakturas i itarime minimos imones tarpininkes, tokios kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" bankine saskaita. Po pinigu patekimo i saskaita jis pasilikdavo saskaitoje tam tikra suma, ši suma kiekvienu konkreciu atveju budavo skirtinga. Imones klientes, kurios naudojosi jo sukurta schema kaip sumažinti mokescius, galima butu suskirstyti i kelias grupes. Pirma ir didžiausia grupe imoniu butu ta, kurias surado V. R. arba imones kurios tiesiogiai priklause V. R.. Tai sudarytu maždaug 90 procentu imoniu klienciu. Šiuo atveju V. R. pilnai kontroliavo prekiu srautus ir paslaugas kurias suteike itarime minimos imones tarpininkes tokios kaip UAB "(duomenys neskelbtini)". Visais tais atvejais, kai imones tarpininkes V. R. surastoms imonems klientems suteikdavo subrangovo paslaugas arba parduodavo prekes, jis V. R. sakydavo, kad paslaugos turi buti realiai atliktos, o prekes realiai turi patekti i imone pirkeja, taciau ar visais atvejais taip budavo jis tiksliai pasakyti negali, nes visa prekiu ir paslaugu srauta realiai kontroliavo V. R.. Imones klientes, kurias surado V. R., kiek prisimena buvo: UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini), AB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", II "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB (duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)"(t. 4, b.l.103-105). R. jis siule pasilikti ne daugiau kaip 10 procentu nuo sumos su PVM, kuri buvo išrašyta UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM saskaitoje-fakturoje, taciau V. R. pasake, kad tai yra mažai, nes jis dar turi tarpininku, kuriems jis privalo moketi ir buvo nuspresta, kad jis ims apie 12 procentu. Gali pateikti salygini pavyzdi, kaip buvo gryninami pinigai pavyzdžiui iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Jeigu UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytoje UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM saskaitoje-fakturoje buvo parašyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" suteikia UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugu už 100 000 Lt su PVM, tai nepriklausomai nuo to, ar UAB "(duomenys neskelbtini)" perveda i UAB "(duomenys neskelbtini)" bankine saskaita visa 100 000 Lt ar pavyzdžiui 50 000 Lt, tai jau nuo pirmos pervestos sumos jis, nes jo pareiga buvo stebeti atsiskaitymus, atskirai atskaiciuodavo 1,5 procento, 3 procentus ir dar apie 5 procentus nuo viso 100 000 Lt, 1,5 procento, tai apie 1500 Lt budavo skirta sumoketi už tokia imone kaip UAB "(duomenys neskelbtini)", iš kurios dokumentiškai UAB "(duomenys neskelbtini)" gaudavo paslauga, kuria suteikdavo UAB "(duomenys neskelbtini)". Šiuos 1500 Lt paimdavo E. L. ar V. R.. 3 procentai - apie 3000 Lt budavo skirti V. R. tarpininkams. Šiuos pinigus paimdavo V. R.. Kiti 5 procentai, tai nera visiškai tiksli suma, kadangi procentine išraiška šiek tiek keisdavosi, priklausomai nuo išlaidu, likdavo UAB "(duomenys neskelbtini)" bankineje saskaitoje ir buvo skirti UAB "(duomenys neskelbtini)" išlaidoms -mokesciams ir kt. Visus likusius pinigus - apie 93 000 Lt, E. L. juos "nugryninus" ir atmetus banko pelna už "nugryninima" V. R. turejo perduoti UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui atgal, sau pasilikes tam tikra dali pelno. Jis pats nuo visu tokiu operaciju pinigu procentine išraiška neimdavo. Už tokios imones kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" aptarnavima jis imdavo iki 3000 Lt per menesi ir kadangi paskutiniu metu tokiu imoniu buvo apie 4-5, tai gaudavo apie 12 000 Lt pajamu per menesi. Visas pinigu gryninimo operacijas atlikdavo E. L. ir jis iš E. L. nugrynintu pinigu pasiimdavo sau priklausancia dali. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbama 2003-01-2004-03 laikotarpiu, viso 15 menesiu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbama 2003-03-2004-05 laikotarpiu, viso 14 menesiu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbama 2003-09-2004-05 laikotarpiu, viso 9 menesius. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo dirbama 2003-09 - 2004-05 laikotarpiu viso 9 menesius. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo dirbama 2003-11 - 2004-05 laikotarpiu viso 7 menesius (t. 4, b.l.106-109).
Liudytoja I. L. parode, kad dirba R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ meistre. 2003-2004 metais dirbo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“. 2003-2004 metais R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ keite savo buveine, t.y. darbo, gamybos vieta, kraustesi iš AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpu i N.Vilnia. Buvo labai dideli darbai, labai dideli automobiliai, viska reikejo pervežti. Kai buvo isigytos tos patalpos, pacioje pradžioje ju nemate, ten nuvykusi nebuvau, bet kai jau pradejo pervežineti irengimus, tai mate, kad ten buvo apleistas pastatas, tuomet vyko remontas. Remontavo absoliuciai viska, ir langus, ir grindis, irenge ofisa, rubines, tualetus. Šiuos darbus dare ne R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Buvo atliekami plastmasiu granuliavimo darbai. Tiksliai negali pasakyti, bet galejo taip buti, kad 2003 m. lapkricio menesi buvo susikaupe 30 t antrines medžiagos granuliavimui. Persikraustymo metu granules perveže.
Liudytoja M. N. parode, kad 2003-2004 metais dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2003 m. 2003 m. jie persikele i N.Vilnia, nes AB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Persikele viskas, ir gamyba, ir personalas, ir žmones, kurie perejo dirbti i UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pervežti irenginiai ir gamybines priemones. Prieš pradedant kraustyti, mate tas patalpas, jos buvo baisios, buvo palikti neišjungti radiatoriai, viskas susproge, užpilta, apsilupe. Buvo atliekamas remontas, buvo ir tinkuojama, ir dažoma, ten tiek daug buvo išversta laužo, kalnai stovejo. Imones darbuotojai statybose nedirbo. Pervežant imones irengimus, buvo atliekami specialus statybos darbai. Imones stakles buvo labai didžiules, jas reikejo pastatyti, ibetonuoti.
Liudytojas A. I. parode, kad 2003 m. pradejo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriaus pareigose. 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) bažnycios, (duomenys neskelbtini) rajone. Kai pradejo dirbti, 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošesi persikraustyti i N.Vilnia, buvo remontuojamos patalpos (duomenys neskelbtini) g. Iš karto perkraustyti nebuvo galima, dalimis kraustesi, bet persikele visa gamyba. Buvo remontuojamas pastatas (duomenys neskelbtini), ten anksciau buvo gamybinis pastatas. Iki remonto to pastato nemate, kai pradejau dirbti, jis jau buvo remontuojamas. Administracinio pastato viduje buvo viskas išardyta, viska dare iš naujo, nes buvo senas pastatas, buvo vedama nauja instaliacija, nauji langai, durys, apdaila. Ir pats cechas buvo išardytas, reikejo iš naujo betonuoti grindis, statyti sienas, daryti papildomas pertvaras. Pastatas buvo senas, neveike kanalizacija, nebuvo tualetu. Stakles buvo pervežtos iš (duomenys neskelbtini) gatves, buvo pervežta daugiau 500 vnt. ar 600 vnt. stakliu, nuo 200 kg iki 25 t svorio. Stakles buvo pakrautos su kranu (duomenys neskelbtini) gatveje i sunkvežimi, pervežtos ir iškrautos su kranu N.Vilnioje bei pastatytos vietoje. Stakles veže kokius 3 men., jei ne ilgiau. Kiek žino, už kranus mokejo grynais, kranai labai brangiai kainuoja. (duomenys neskelbtini) g. buvo padaryti ardymo darbai, šiukšlemis buvo užkrautas visas kiemas. Šiukšles buvo vežamos sunkvežimiais, buvo gal 100 sunkvežimiu šiukšliu. Kaip buvo atsiskaitoma už statybos darbus, jam nežinoma. R. M. buvo atsakingas už statybos darbus. Kiek žino, jam buvo sumoketa grynais, kad greiciau surastu statybininkus, kad greiciau padarytu darbus. R. M. turejo daug grynu pinigu, tai buvo arba imones, arba R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Statybos darbai su visu pervežimu, kaip jam atrodo, galejo kainuoti daugiau nei 0,5 milijono. Prie statybos darbu dirbo maždaug 50, gal 80 statybininku. Statybininkai buvo samdyti, visi buvo specialistai, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Iš kokiu firmu jie buvo, jam nežinoma.
Liudytojas A. K. parode, kad 2003 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu direktoriaus pareigose. I N.Vilnia buvo pradeta kraustytis 2003 m. Dideliems irengimams pervežti reikejo automobiliu, kranu, technikos buvo daug. Buvo tose patalpose iki remonto. Pastatas buvo apleistas, nebuvo šildymo, elektros, duru, langu, viska dare iš naujo. Buvo griaunamos ir daromos naujos pertvaros. Už statybos darbus buvo atsakingas R. M., jis samde žmones, kurie dirbo. Tie žmones keisdavosi, nes darbai buvo skirting. Tu žmoniu, kurie dare remonta. R. U. duodavo R. M. grynu pinigu. Tais pinigais budavo atsiskaitoma. Už pervežimo darbus, jei moketi oficialiai, tuomet reikejo moketi dvigubai, pinigu nebuvo. Reikejo perkelti irengimus i kita vieta greitai, gamybos nutraukti negalima, buvo labai sudetinga, todel buvo pervežta neoficialiai. Statybines medžiagas pirko, veže R. M., statybininkus samde irgi R. M., jis buvo atsakingas. Kiek girdejo, R. M. yra mires.
Liudytojas V. J. parode, kad 2003-2004 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo isikurusi (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, akcijos buvo nupirktos. Jis ejo direktorius gamybai pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ persikele i N.Vilnia, i (duomenys neskelbtini) g. Visus irengimus reikejo demontuoti ir pervežti, tam jie i darba prieme brigada specialistu, takelažniku, kurie anksciau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo samdomi kranai, automobiliai. Liejimo mašinoms pervežti taip pat buvo samdomi kranai, nes jas reikejo iš antro aukšto paimti, per laiptus ju buvo negalima nuleisti. Perkraustymas vyko virš metu, gamyba buvo didele, cechu buvo daug. Kai pirma karta nuvažiavo i tas patalpas iki remonto, nebuvo šviesos, vamzdžiai buvo sutrukineje, lauže pertvaras, sienas, kad padaryti normalias patalpas. Buvo irengti dušai ir rubines. Gamybai reikejo ištisos patalpos, todel visos pertvaros ir sienos buvo išgriautos, buvo padaryta viena pertvara, kad pastatyti du konvejerius. Buvo išvežtas statybinis laužas. Kiek dirbo statybininku irk as juos samde, jam nežinoma. Statybininkams vadovavo R. M..
Liudytoja D. J. parode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo isikurimo iki 2005 metu. Dirbo buhaltere, veliau vyr. buhaltere. Vede skolininku ataskaitas, banku duomenis suvesdavo i sistema ir balansa, ruošdavo deklaracijas VMI. Buvo pavaldi finansu ir ekonomikos skyriaus viršininkei, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitas fakturas jai atneše direktorius, jas reikejo itraukti i apskaita. Tas saskaitas – fakturas ji itrauke i apskaita. Ar realiai buvo atlikti darbai, buhalterija netikrina ar darbai realiai atlikti. Kas konkreciai tose saskaitose – fakturose buvo irašyta, neatsimena. Buvo remontuojamos patalpos ir atsidare nauja saskaita butent remontui. Žino, kad (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas remontas. Mate iš (duomenys neskelbtini) gatves gabenamus irengimus, darbai vyko. Kas atliko pervežimo darbus, kaip už juos buvo apmokama, nežino. Saskaitos – fakturos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo apmoketos. Ar šios imones moka mokescius, nesidomejo. Kiek dar imoniu, be minetu UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ persikelti, nežino, bet kažkokios tai buvo. Kitos imones teike transportavimo paslaugas. Su kokiomis imonemis buvo sudarytos sutartys del tu nauju patalpu irengimo, nežino. Už statybos darbus buvo atsakingas R. M., jam duodavo iš kasos grynu pinigu, kad atsiskaitytu su tiekejais.
Apklausta teismo posedyje specialiste J. L. paaiškino, kad tyre UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Duodama išvada, kad negalima nustatyti imones veiklos, remesi užduotyje pateikta informacija, kad ukines operacijos tarp R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neivykusios. Medžiagoje buvo pateikti liudytoju apklausos protokolai, kurie patvirtino, kad realiai tos ukines operacijos yra neivykusios. Buvo pateikta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykde. Jei imone nevykdo veiklos, tai ji ir nesudaro jokiu sandoriu. Buvo pateikti dokumentai, kurie tyrimo metu buvo ivertinti. Imone, t. y. “(duomenys neskelbtini)” nepatyre sanaudu butent iš tu imoniu. Jeigu butu konstatuota, kad imone iš tikruju patyre sanaudas, tik ne iš tu subjektu, kurie nurodyti saskaitose – fakturose, tuomet išvada pasikeistu mokesciu apskaiciavimo prasme. Jeigu butu ivykusi ukine operacija su realiu subjektu, tai tyrimas nebutu atliekamas. 2008-09-08 išvadoje del technines klaidos nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB. Buhalterines apskaitos istatymo reikalavimai yra taikomi tiek uždarosioms, tiek personalinems imonems. Išvadoje konstatavo, kad iš dalies negalima nustatyti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. turto, t.y. pinigu. Iš dalies negalima nustatyti pinigu todel, kad sumoketi pinigai už neivykusias ukines operacijas. Iš dalies negalima nustatyti isipareigojimu dydžio, nes isipareigojimu dydis yra skolos suma tam, kam mokejo. Negalima nustatyti tu isipareigojimu dydžio, kuris irašytas imones saskaitoje. Irašyta yra vienokia suma, o praktiškai paslaugu nebuvo. Išvada, kad iš dalies negalima nustatyti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. isipareigojimu dydžio, yra apribota tiktai santykyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, taciau tai neliecia isipareigojimu dydžio apskritai. Pirmineje išvadoje nustate, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ yra nesumokejusi tam tikros, konkrecios dalies mokesciu. Antrineje išvadoje nustate, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ isipareigojimu, tame tarpe ir mokestiniu, negalima nustatyti. PVM istatymo 6 str. 2 d. numato, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto isipareigojimu dydžio ir strukturos pasikeitimu. Kadangi sandoriai, ukines operacijos realiai neivyke, tai ju neturejo teises ir traukti i apskaita. Buhalterines apskaitos reikalavimai ir individualiai imonei, ir uždarajai akcinei bendrovei yra tie patys. Specialiste nurode tvirtinanti ir palaikanti visas keturias specialisto išvadas del R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytoja B. U. parode, kad vyro R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nepilnus metus laiko direktores pareigose, atsake už gamyba. Tuo metu reikejo persikelti i naujas patalpas, kurios tuo metu neatitiko imones reikalavimu, apskritai jose nebuvo galima vykdyti plastmasiu veiklos. Visai statybai, visiems ten vykdomiems darbams logiškai vadovavo jos vyras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinoma, atsimena saskaita – faktura už kažkokius pervežimo darbus, buvo kažkokie statybiniai darbai. Jos darbas buvo labiau susijes su gamyba, su gamybos procesu. PVM saskaitas – fakturas matydavau, (duomenys neskelbtini) gatveje sedejo kartu su buhaltere.UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat žino. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lygiai taip pat kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais neteko bendrauti. Saskaitos – fakturos buvo apmokamos pavedimu, kaip ir visos kios. Atliktu darbu aktus sudarydavo, visa tai atlikdavo vyro vadovaujami žmones ir jis pats. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nemate. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pradžia buvo (duomenys neskelbtini) gatveje, po to persikele i (duomenys neskelbtini) gatve. Kas (duomenys neskelbtini) gatveje atliko remonta, ji nesidomejo, atvažiuodavo pasižiureti, kaip vykdomi remonto darbai. Buvo išgriautos sienos, padare grindis, irenge skaitikliu reguliavimo cecha. Pastate visai nebuvo šildymo, buvo irengta katiline, pastatyti nauji katilai, vandentieki taip pat perdare, nes jis neveike, kadangi pastatas buvo seniai nenaudojamas. Remonto darbai vyko gana ilgai. Kiek galejo kainuoti visi remonto darbai, nežino. Mate saskaitas - fakturas, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten nurodytos paslaugos buvo padarytos, darbai buvo padaryti.
Liudytoja D. V. parode, kad pažista R. U., dirbo finansu ekonomikos skyriaus vadove, o jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ji iš AB „(duomenys neskelbtini)“ perejo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansu ekonomikos skyriaus viršininke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pora metu. AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vyr. buhaltere. Buvo vedama buhalterine apskaita, daromi pavedimai, atsiskaitymai su kitomis imonemis. Skyriuje dirbo trys asmenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine padetis buvo sunki, isiskolinimai buvo dideli ir kiekviena ryta pagal turimus pinigu likucius vadovybe spresdavo kam moketi. Isiskolinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo, kokio dydžio, dabar neprisimena. Kiek prisimena, tai imoniu “(duomenys neskelbtini)”, “(duomenys neskelbtini)”, “(duomenys neskelbtini)” suteiktos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusios su persikraustymo darbais iš (duomenys neskelbtini) gatves i N.Vilnia. Finansininkas nevaikšto ir netikrina, o paprasciausiai dirba su dokumentais. Ji dirbo su dokumentais, ar buvo tos paslaugos iš tikruju, ar ne, ji sprendžau tik iš dokumentu. Atliktu darbu inventorizacijos neatliko. Ji nestebejo irengimu perkelimo, remonto darbu, bet akivaizdžiai matesi, kad visa gamyba buvo perkelta. Kas vykde perkelimo darbus, neatsimena. Iš kur gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitas – fakturas, neatsimena. Del saskaitu – fakturu apmokejimo sprendima priimdavo direktorius. Imoniu, ar jos realios, ar veikiancios, ji asmeniškai netikrindavo. Jei saskaita – faktura iforminta normaliai, atitinka PVM saskaitos – fakturos forminimo reikalavimus, atskirti ar ji fiktyvi, ar ne, ar tas ukinis sandoris realiai ivykes, ar ne, neimanoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija buvo tvarkingai vedama. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitas – fakturas yra maciusi, taciau kokie ten darbai buvo nurodyti, neprisimena.
Teisme, vad. LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2004-06-07 D. V. parode, kad ji R. U. pažista maždaug 5-7 metus. Tuo metu ji dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteres pareigose, o R. U., kaip savo personalines imones „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ partiniu – detaliu iš plastmases tiekeju. O nuo 2002 m. sausio jis tapo AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Maždaug 2003 m. pradžioje R. U. perejo dirbti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas. Ji nuo 2003-02-24 atejo dirbti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansu-ekonomikos skyriaus viršininkes pareigas. Ji yra atsakinga už finansines – ukines veiklos suvestines rodiklius, veiklos analize. Bendroveje yra atskiras vyr. buhalteres etatas, kuriame dirba D. J.. Kokie ryšiai sieja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. M. ji tiksliai nežino, bet ji kažkokia prasme yra imones akcininke. Daugiau apie tai konkretaus nieko paaiškinti negali. Tikslios datos dabar nepamena, bet R. U. papraše jos paskaiciuoti, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra isiskolinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji ant atskiro lapo suraše šiu imoniu pavadinimus, ju išrašytu PVM saskaitu fakturu už atliktus darbus serijas ir numerius, kiekvienos saskaitos sumas, PVM ir sumas su PVM, bendras isiskolinimo pagal tas PVM saskaitas fakturas sumas. Paskaiciavus gavosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo isiskolinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 109180,68 Lt (tame tarpe 16654,68 PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83617,16 Lt (tame tarpe 12755,16 Lt PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50673,92 (tame tarpe 7729,92 Lt PVM). Kiek jai yra žinoma, 2004 m. kovo men. šioms imonems banko pavedimais buvo pervestos sumos, atitinkancios minetus PVM, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16654,68 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12755,16 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7729,92 Lt. Minetame popieriaus lape ji R. U. nurodymu atskirai paskaiciavo 2 % nuo imoniu saskaitu sumos be PVM. Susidare šios sumos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1850,52 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1417,27 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 858,88 Lt, iš viso 4126,64 Lt. Kodel jos praše išskirti butent tuos 2 % nuo sumos be PVM ji nežino.Mineta popieriaus lapa FNTT pareigunai rado 2004-06-07 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu. Kas minetame lape iraše „(duomenys neskelbtini) – 95525,59 112720,21; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 9129,70 10773,10 „ ji nežino, bet raštas panašus i R. U., daugiau nieko konkretaus apie tai paaiškinti negali (t. 4, 178-179). 2004-12-15 D. V. parode, kad nuo 2003 m. vasario menesio dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” finansu ekonomikos skyriaus viršininke. 2003 m. gruodžio men. jos vadovaujamas skyrius i UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita itrauke UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” kodas (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini) PVM saskaitas - fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias minetos firmos UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike ivairiu paslaugu. Pasakyti ar paslaugos buvo suteiktos ji tikrai negali, nes tvarko buhalterija tik pagal dokumentus ir perkamu parduodamu prekiu ar paslaugu suteikimo nemato. Šios PVM saskaitos-fakturos atitiko visus buhalterines apskaitos reikalavimus ir buvo itrauktos i UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita. Kas i UAB “(duomenys neskelbtini)” finansu ekonomikos skyriu atneše minetas PVM saskaitas fakturas ji nežino. Jas galejo atnešti ir ukio skyriaus darbuotojai, ir direktorius R. U., o taip pat jeigu saskaitos atejo paštu, tai jas galejo atnešti ir sekretore (t. 4, 180-181).
Liudytoja I. B. parode, kad kaltinamaji R. U. pažista kaip vadova. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2002-01-02 iki 2007-11-13 vyr. finansininkes pareigose. Jos pareigos buvo: pradedant nuo pirminiu dokumentu iki PVM, pelno/nuostolio ataskaitu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdetos del statybos darbu. Vadovai isigijo patalpas, dare remonta, imones atliko statybos darbus. Visos trys imones buvo susijusios su statybos darbais. Konkreciai kuri imone ir kokius darbus atliko,dabar neatsimena. Kad darbai buvo daromi, žino, nes mate patalpas. Iki remonto patalpos N.Vilnioje, (duomenys neskelbtini) gatveje, buvo siaubingos. Buvo irengti kabinetai, sutvarkyti visi ofisai, irengtos gamybines patalpos. Kokios ten firmos dirbo, dabar neprisimena. Del saskaitu – fakturu apmokejimu sprendimus priimdavo vadovai. R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tokiu darbuotoju, kurie galetu atlikti remonto darbus,
Teisme, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojos I. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2004-12-15 I. B. parode, kad nuo 2002 m. sausio menesio dirba R. U. imones “(duomenys neskelbtini)” vyr. finansininke. 2003 m. rugpjucio – 2003 m. gruodžio men. laikotarpiu i R. U. imones “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita itrauke UAB “(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” kodas (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini) PVM saskaitas - fakturas LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), LEB Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias minetos firmos R. U. imones “(duomenys neskelbtini)” suteike ivairiu paslaugu. Pasakyti ar tos prekes tikrai buvo parduotos ir ar paslaugos tikrai buvo suteiktos ji tikrai negali, nes tvarko buhalterija tik pagal dokumentus ir perkamu parduodamu prekiu ar paslaugu suteikimo nemato. Šios PVM saskaitos-fakturos atitiko visus buhalterines apskaitos reikalavimus ir ji jas itrauke i R. U. imones “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita. Šias fakturas jai padave savininkas R. U. (t. 4, 182-183).
Tokiu budu byloje aukšciau išdestytais duomenimis irodyta, kad:
R. U. pasikesino pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 243471,76 Lt, iš kuriu pasisavino 37 139,76 Lt, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.; veikdamas bendrininku grupe suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, padarant dideles žalos, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija); taip pat jis veikdamas bendrininku grupe tycia apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 37 139,76 Lt valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.; taip pat jis veikdamas bendrininku grupe suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, padarant dideles žalos t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija); taip pat jis tycia, apgaulingai tvarke UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 222 str. 1 d.; taip pat jis pasikesino pasisavinti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 457566,08 Lt, iš kuriu pasisavino 352910,48 Lt, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; taip pat jis bendrininku grupe suklastojo tikrus bei pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, padarant dideles žalos, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija); taip pat jis bendrininku grupe tycia apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 69798,22 Lt valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 2 d.; taip pat jis bendrininku grupe suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, padarant dideles žalos, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija); taip pat jis tycia, apgaulingai tvarke R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 222 str. 1 d.;
R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 04 16 registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama R. U., kuris vadovaudamas imonei turejo teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veikla, veikdamas imones vardu, naudai ir interesais, tycia apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 69798,22 Lt valstybes biudžeto lešu ir panaikino turtine prievole šiuos pinigus sumoketi i biudžeta, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d.; taip pat ši imone, atstovaujama savininko R. U., kuris vadovaudamas imonei turejo teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veikla, veikdamas imones vardu, naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, padarant dideles žalos, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija); taip pat ši imone, atstovaujama savininko R. U., kuris vadovaudamas imonei turejo teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veikla, veikdamas imones vardu, naudai ir interesais, apgaulingai tvarke buhalterine apskaita, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d.
Priimdamas nuosprendi, teismas taip pat pažymi, kad kaltinamo juridinio asmens atstovo Mariaus Endzino prašymo del bylos perdavimo prokurorui tenkinti pagrindo nera. Bylos parengimo nagrineti teisme metu teismas, nustates, kad nera kliuciu nagrineti byla teisme, perdave ja nagrineti teisiamajame posedyje ir nenustate pagrindo perduoti byla prokurorui. Tokiu pagrindu perduoti byla prokurui nenustatyta ir dabar. Ikiteisminio tyrimo metu, kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, 2008 08 18 prokuroro nutarimu buvo nutarta iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)atskirti ikiteismini tyrima R. U. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo išskirta R. U. byla, buvo atliekamas del dideles vertes valstybes biudžeto lešu igijimo apgaule, nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo jam ir dalyvavimo jo veikloje, neteisingu duomenu apie pajamas, pelna ar turta pateikimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, dokumentu suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo, neteiseto vertimosi ukine ir komercine veikla bei juridinio asmens, naudojamo neteisetai veiklai nuslepti, isteigimo ir dalyvavimo jo veikloje, pagal LR BK 249 str. 3 d., 249 str. 1 d., 182 str. 2 d., 202 str. 1 d., 203 str. 2 d., 220 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d. Šis ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas del valstybes lešu igijimo apgaule naudojant daugiau nei aštuoniasdešimt imoniu. Dalis išskirtu iš mineto tyrimo bylu jau išnagrinetos priimant juose galutinius procesinius sprendimus, dalis bylu dar nagrinejama teismuose. Šia byla nagrinejancio teismo nuomone toks bylu išskyrimas yra teisetas ir pagristas. Bylu neišskyrimo atveju, tokios ypatingai dideles apimties bylos nagrinejimas teismuose butu neimanomas. Taip pat konstatuotina, kad šios baudžiamosios bylos nagrinejimas atskirai nuo kitu, ikiteisminio tyrimo metu išskirtu baudžiamuju bylu, niekaip nevaržo kaltinamuju teises i gynyba. Šioje byloje suformuluoti konkretus ir aiškus kaltinimai, kurie grindžiami konkreciais faktiniais duomenimis, nurodomais kaltinamajame akte. Kaltinimai susije butent su R. U. ir jo atstovaujamo juridinio asmens padarytomis veikomis. Išskirtose bylose sprendžiami kitu asmenu atsakomybes klausimai. Teismas taip pat nepagristu laiko gyneju teigini, kad byloje buvo surašytas LR BPK 219 str. neatitinkantis kaltinamasis aktas. Kaltinamajame akte yra išvardinti visi BPK 219 str. 2 ir 3 d. reikalaujami duomenys. Kaip jau mineta, priimant sprendima perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje, nebuvo ižvelgta priežasciu, del kuriu ši baudžiamoji byla turetu buti gražinta prokurorui ar sujungta su kokia nors kita baudžiamaja byla.
Placiau pagrindžiant veiku kvalifikacija šioje byloje, pažymetina, kad aukšciau nurodytu R. U. inkriminuojamu sukciavimu mechanizmas pasireiške tuo, kad jis pasinaudodamas žinomai suklastotais fiktyviu imoniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos dokumentais kure fikcija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ perkamas paslaugas už jas sumokant kaina ir PVM. Veliau mineti suklastoti dokumentai buvo itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita. Aptartu budu sukurus fikcija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pirktas paslaugas bei už jas tariamai sumoketa pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisetai buvo padidintas imones pirkimo PVM, o tuo paciu neteisetai sumažintos i biudžeta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ moketinos PVM sumos. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudeti ir kvalifikuojama, kaip turtines prievoles panaikinimas apgaule kitu (aptariamais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“) naudai.
Konstatuojant R. U. kalte padarius jam inkriminuojamus sukciavimus, pažymetina, kad tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio irodymu tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pripažintinu irodymais, kurie negincijamai leidžia teigti, kad šias veikas kaltinamasis padare. R. U. iš esmes pripažino, kad iš E. M. isigijo suklastotu PVM saskaitu fakturu, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus ar parduodamas paslaugas, šiuos dokumentus pats pasiraše ir perdave imones finansininkams, suvokdamas, kad i juos bus atsižvelgiama rengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas bei kitus finansines atskaitomybes dokumentus, kurie bus teikiami VMI. Tokius R. U. parodymus iš esmes patvirtina E. M. parodymai (teisme pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu), kur ji parodo, jog R. U. už užmokesti teike PVM saskaitas fakturas su irašytais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiti byloje apklausti liudytojai (E. L., S. K., teisines pagalbos budu apklausti liudytojai, V. R.) parode, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” paslaugu neteike, veiklos nevykde. Taigi byloje irodyta, kad paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ pagal R. U. pateiktus buhalterines apskaitos dokumentus suteiktos nebuvo.
Byla nagrinejant teisme R. U. iš esmes patvirtino, kad nors i buhalterine apskaita buvo itrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos, taciau šios imones jokiu darbu neatliko. Taip pat patvirtino, kad apskaitoje buvo išskiriamas PVM del UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliktu darbu. R. U. buvo gražinama grynais dalis i minetu imoniu saskaitas pervestu pinigu, kurie veliau i apskaita nebuvo itraukiami ir buvo naudojami be apskaitos. Darytina išvada, jog R. U. suvoke, kad tokiu budu vykdant atsiskaitymus i valstybes biudžeta nebus sumoketas PVM, socialinio draudimo ir kiti privalomi mokesciai. Ta patvirtino ir pats R. U., teisme nurodes, kad pasirinko neoficialu mokejima, nes priešingu atveju už dirbanciuosius reiketu moketi mokescius ir imonei tai butu per brangu.
Lietuvos Respublikos PVM istatymo Nr. IX-751 3 str. nustato, kad PVM gali buti apmokestinamos tik realiai ivykusios prekiu tiekimo ar paslaugu teikimo už atlygi ukines operacijos, kurias atlieka apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonomine veikla. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” jokios ekonomines veiklos nevykde ir UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” jokiu darbu neatliko, paslaugu nesuteike. Šiu imoniu vardu viso labo buvo išrašyti suklastoti dokumentai (PVM saskaitos fakturos) apie tariama paslaugu teikima. Del šiu priežasciu laikytina, kad aptariamais atvejais nebuvo PVM objekto ir UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” neigijo teises minetose suklastotose PVM saskaitose fakturose nurodyto pirkimo PVM itraukti i PVM atskaita ir šiomis sumomis mažinti i valstybes biudžeta moketina PVM suma.
Analizuojant R. U. ir imonei „(duomenys neskelbtini)” inkriminuojamu sukciavimu subjektyviaja puse ir kaltes forma pažymetina, kad padarytu veiku objektyvieji požymiai duoda neabejotina pagrinda teigti, kad šie nusikaltimai buvo padaryti veikiant tiesiogine tycia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu surinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu bylai reikšmingas aplinkybes, kad R. U. isigijes suklastotu dokumentu apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” sandorius, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus bus parengtos PVM deklaracijos jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui moketino PVM sumas, bei suvokdamas, kad jos bus pateiktos VMI ir tokiu budu i biudžeta bus sumokama mažiau PVM, šiuos dokumentus perdave UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” finansininkams, o veliau dar ir pasiraše pagal minetus suklastotus dokumentus parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas bei kitus atskaitomybes dokumentus. Tokie veiksmai vertintini kaip samoningi ir valingi. Kaltininkai suvoke atliekamu veiksmu pavojinga pobudi ir norejo taip veikti.
Iš aukšciau nuosprendyje aptartu ir išdestytu irodymu taip pat nustatyta, kad R. U. ivykde UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” turto pasisavinima (BK 183 str.). R. U. iš E. M. isigijus suklastotu PVM saskaitu fakturu bei kitu buhalterines apskaitos dokumentu, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” perka paslaugas ir pagal šiuos dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” bankines saskaitos imoniu lešomis buvo daromi pinigu pavedimai i paslaugas neva suteikusiu UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” saskaitas. Veliau šie pinigai budavo nuimami grynaisiais ir per E. M. perduodami R. U. be tiksliai tyrimo metu nenustatytos pinigu dalies, kuria nusikalstamo susivienijimo nariai pasilikdavo kaip užmokesti už aptariama „paslauga”.
Pagal suklastotus dokumentus iš imones bankines saskaitos buvo daromi pavedimai i imoniu, neva suteikusiu tokias paslaugas, saskaitas ir veliau E. M. pinigus R. U. gražindavo grynaisiais. Byloje apklausti liudytojai E. L., S. K., V. R. šias aplinkybes taip pat patvirtino. Kaltinamasis R. U. teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” turto nepasisavino ir šiuos pinigus panaudojo imones reikmems. Šiuo atveju analizuotinas svetimo turto pasisavinimo baigtumo momentas. Baudžiamosios teises teorijoje vadovaujamasi nuostata, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento, kai kaltininkas igyja realia galimybe pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. Analogiška nuostata itvirtinta ir Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose”, kur nurodoma, kad „Pasisavinimas laikomas baigtu neteisetai užvaldžius svetima turta ir turint realia galimybe juo naudotis ar disponuoti” be to LAT Senato itvirtinta, kad „Pasisavinus patiketa ar kaltininko žinioje esanti turta, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmes neturi”. Ši nuostata išpletota LAT 2003 04 01 nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minetu argumentu, nurodoma ir tai, kad „Nusikaltimo sudeciai nustatyti neturi reikšmes, ar kaltininkas turta pasisavino laikinai naudoti, tikedamasis ji kažkada gražinti, ar ne.” Panašios nuostatos yra išdestytos ir 2008 05 15 LAT nutartyje byloje Nr. 2K-208/2008, kuri pagal savo faktines aplinkybes yra analogiška šiai bylai. Tokiu budu byloje nustatyta, kad šiuos nusikaltimus R. U. baige tada, kai iš E. M. paeme grynuosius pinigus, nes butent nuo šio momento jis igijo realia galimybe šiais pinigais naudotis ir disponuoti. Tai, kur mineti pinigai buvo panaudoti, R. U. nusikalstamu veiku kvalifikavimui reikšmes neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas, jau buvo baigtas. Kaltinamojo iškelta versija, kad aptartu budu iš imones pasisavinti pinigai buvo naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” interesais, veiku kvalifikavimui reikšmes neturi, kadangi mineti veiksmai buvo atlikti po to, kai turto pasisavinimas kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. Taigi, nors kaltinamasis R. U. gaves kaltinime nurodytus pinigus juos ir išleido rekonstrukcijos tikslams (kad imone buvo perkeliama ir vyko patalpu rekonstrukcija teisme patvirtino liudytojai I. L., A. I., A. K., V. J., B. U., I. B.), šios aplinkybes baudžiamosios atsakomybes nepašalina.
Del suklastotu buhalterines apskaitos dokumentu, R. U. nurodymu itrauktu i UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” buhalterine apkaita, ji buvo neleistinai, pažeidžiant istatymus, iškraipyta ir del šios priežasties tapo neimanoma iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)” 2003-12-01 - 2004-03-05 ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” 2003 m. rugpjucio - 2004 m. balandžio menesio laikotarpiu veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles ir jos rezultatu bei ivertinti turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos. Tai konstatuota 2008-09-08 specialisto išvada Nr. 5-1/141 ir 2008-08-27 specialisto išvada Nr. 5-1/135 del UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” ukines finansines veiklos tyrimo. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmes atitinka BK 222 str. l d. numatyta nusikaltimo sudeti.
Ištyrus ir ivertinus bylos irodymus, darytina negincytina išvada, kad R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. l d. Šioje baudžiamojoje byloje nustatytos visos BK 20 str. 2 d. nurodytos salygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turetu atsakyti ir juridinis asmuo. Byloje nustatyta, kad tiek sukciavimai, tiek dokumentu suklastojimai ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais. Tokia išvada daroma atsižvelgiant i tai, kad minetu nusikalstamu veiku pasekoje butent R. U. PI „(duomenys neskelbtini)”, kaip juridinis asmuo, neteisetai nesumokejo i biudžeta mokesciu. Byloje, taip pat, nustatyta, kad aptariamas nusikalstamas veikas padare R. U., kuris ju padarymo metu buvo R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” savininkas ir vadovas ir darydamas minetas nusikalstamas veikas veike šios imones vardu. Tik esant BK 20 str. 2 d. nurodytu salygu visumai yra galima juridinio asmens baudžiamoji atsakomybe už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas. Šioje byloje visos aptariamos salygos yra nustatytos: 1) R. U. inkriminuojami sukciavimai, dokumentu suklastojimai ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, minetu nusikalstamu veiku pasekoje butent R. U. PI „(duomenys neskelbtini)”, kaip juridinis asmuo, nesumokejo i biudžeta mokesciu; 2) R. U. aptariamas nusikalstamas veikas padare budamas PI „(duomenys neskelbtini)” savininku bei vadovu ir darydamas minetas nusikalstamas veikas veike šios imones vardu, nes kaltinime nurodomi dokumentai veiklos nevykdanciu fiktyviu imoniu išrašyti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” vardu ir pasirašyti R. U., mokesciu deklaracijos teikiamos VMI taip pat juridinio asmens vardu. Esant nurodomoms aplinkybems darytina išvada, kad R. U. nusikalstamu veiku ryšys su juridiniu asmeniu yra pakankamas kilti ir juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei. Šiuo atveju juridinio asmens baudžiamosios atsakomybes negali pašalinti ar paneigti aplinkybe, kad R. U., kaip fizinis asmuo, toje pat byloje kaltinamas dar ir UAB „(duomenys neskelbtini)” bei R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” turto pasisavinimu. Vertinant R. U. reiškiama kaltinima del UAB „(duomenys neskelbtini)” bei R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” piniginiu lešu pasisavinimo ir R. U. reiškiamus kaltinimus del mokesciu sukciavimo, del kuriu kaltinimai pateikti ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)”, darytina išvada, kad šias nusikalstamas veikas sieja tik tai, kad jos padarytos panaudojant tuos pacius suklastotus dokumentus. Iš aptariamu nusikalstamu veiku mechanizmu matyti, kad R. U. pirmiausiai padarydavo UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” piniginiu lešu pasisavinima ir siekdamas sukurti fikcija apie tariamai teiseta tokiu lešu panaudojima, imones finansininkams pateikdavo suklastotus dokumentus (PVM saskaitas fakturas). Po to, praejus kuriam laikui (PVM sukciavimu atvejais - keliolikai dienu, pelno mokescio sukciavimu atvejais - keliems menesiams), tuos pacius dokumentus dar karta panaudodavo jau kitai nusikalstamai veikai, tai yra mokesciu sukciavimams UAB „(duomenys neskelbtini)” ir R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” naudai daryti. Šiuo atveju nera jokio pagrindo teigti, kad padarius imones lešu pasisavinima automatiškai ivykdomas ir mokesciu sukciavimas. Iš aptariamu nusikalstamu veiku mechanizmo akivaizdu, kad mokesciu sukciavimai buvo daromi esant naujam nusikalstamam sumanymui ir naujai R. U. nusikalstamai iniciatyvai bei papildomais aktyviais imones darbuotoju ir R. U. veiksmais. Juk padarius imones lešu pasisavinima ir i imones buhalterine apskaita itraukus suklastotus dokumentus niekas R. U. objektyviai neverte atsižvelgiant i šiuos dokumentus rengti imones PVM ir pelno mokescio deklaracijas, jas pasirašineti ir teikti M. V. šie veiksmai buvo padaryti ir del to, kad neišaišketu anksciau padaryti imones pinigu pasisavinimai, taciau del to negalima teigti, kad juos darydamas R. U. nesuvoke, jog tokiu budu jis ne tik slepia anksciau padaryta savo nusikaltima, bet daro ir nauja. Taigi, šios bylos faktinemis aplinkybemis pilnai pagrista, kad yra visos salygos LR BK 20 str. nuostatu taikymui: BK straipsniuose, numatanciuose baudžiamaja atsakomybe už nusikalstamas veikas, kurios inkriminuojamos šioje baudžiamojoje byloje, yra numatyta juridinio asmens atsakomybe, nusikalstamos veikos padarytos veikiant juridinio asmens vardu ir jo naudai.
Kaip matyti iš Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikos, šis teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla Nr. 2K-355/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartimi del BK 20 str. taikymo ne tik pripažino, kad imones savininkui veikiant savo imones naudai LR BK 20 str. taikomos tinkami, bet taip pat išspende klausima del BK 20 str. taikymo imonei pakeitus teisine forma, t.y. ja reorganizavus iš PI i A. T. konstatavo, kad pertvarkymas pagal CK 2.104 straipsnio l dali yra juridinio asmens teisines formos pakeitimas, kai naujos teisines formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas. Butent CK 2.104 straipsnio l dalies pagrindu atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri pereme visas R. U. PI „(duomenys neskelbtini)” teises, pareigas, turta ir prievoles. Teismas taip pat konstatavo, kad juridinio asmens teisines formos pasikeitimas, pertvarkymas nera juridinio asmens pabaiga. Todel juridinio asmens pertvarkymas nera pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pertvarkytoja, kaip juridini asmeni. Toks atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes pagrindas Lietuvos Respublikos BK nenustatytas. Taip pat pripažinta, kad juridinio asmens teisines formos pasikeitimas nelaikytinas iš esmes skirtinga bylos aplinkybe. Tokiu budu šioje baudžiamojoje byloje sprestinas klausimas del bausmes paskyrimo šiuo metu jau UAB statusa turinciai imonei „(duomenys neskelbtini)”. Kaip jau mineta anksciau, nuo 2009 04 16 PI „(duomenys neskelbtini)“ registruota juridiniu asmenu registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini).
Be kitu nusikalstamu veiku, R. U. inkriminuojamos ir BK 182 str. l d. bei 300 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos, kurios buvo padarytos 2003 m. gruodžio - 2004 m. rugsejo menesiais. Vadovaujantis BK 11 str. 3 d., šios veikos priskiriamos prie nesunkiu nusikaltimu ir vadovaujantis BK 95 str. l d. l p. (LR 2003 m. balandžio 10 d. istatymo Nr. IX-1495 redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas del šiu veiku yra 5 metai. Šis terminas baigesi 2010 m. rugsejo menesi, todel konstatuotina, kad del šiu veiku suejo apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminai, vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. 2 p. baudžiamasis procesas del nurodomu veiku yra nutraukiamas.
Skiriant bausme, nustatant jos dydi tesmas vadovaujasi LR BK 54 str.: teismas skiria bausme pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatu. Skirdamas bausme teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadija, kaltininko asmenybe, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant veika forma ir ruši, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.
R. U. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Nors kaltinamasis nurodo, jog gailisi del ivykusio, taciau esminiu padarytu nusikalstamu veiku aplinkybiu nepripažista. R. U. atsakomybe sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininku grupeje. R. U. anksciau neteistas, taciau šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu padares sunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., kuriuose atitinkamai numatyta tik laisves atemimo bausme (pirmuoju atveju iki 10 metu, antruoju - iki 8 metu), priskiriamos sunkiu nusikaltimu kategorijai. Alternatyviu bausmiu rušiu minetuose BK straipsniuose nenumatyta. Nusikaltimas, numatytas LR BK 300 str. 2 d. (taikoma palankesne bausmes atžvilgiu straipsnio redakcija, kurioje laisves atemimo bausme numatyta iki 5 metu) yra apysunkis, straipsnio sankcija taip pat numato tik laisves atemimo bausme. Nusikaltimas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. taip pat priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai. Aplinkybiu, kurios leistu taikyti byloje LR BK 54 str. 3 d., 62 str., nenustatyta. Atsižvelgtina i tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tycia, nusikalstamos veikos, išskyrus BK 22 str. l d. ir 183 str. 2 d., yra baigtos, skirtinos laisves atemimo bausmes, bausmes dydi, atsižvelgiant i kaltininko asmenybe (nebaustas, teisiamas pirma karta) parenkant žemesni nei sankciju vidurkiai. Nors LR BK 222 str. 1 d. numatyta ir alternatyvi laisves atemimui bausme, t. y. bauda, atsižvelgiant i tai, kad byloje istatymas ipareigoja taikyti turto konfiskavima, baudos kaltinamajam skirti netikslinga.
Šiuo metu UAB status turinti imone “(duomenys neskelbtini)” (iki 2009 04 16 PI “(duomenys neskelbtini)) padare viena sunku ir du apysunkius nusikaltimus. Lengvinanciu ar sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu nenustatyta. Imone anksciau neteista, skirtinos baudos mažesnes nei numatytas už šias nusikalstamas veikas vidurkis.
Kaip numatyta LR BK 72 str. 2 d., turta, kuris buvo nusikalstamu veiku rezultatas, teismas privalo konfiskuoti. Vadovaujantis šio straipsnio 5-osios dalies nuostatomis, teismas privalo nusikalstamu budu gautus kaltinamojo pinigus konfiskuoti, iš kaltinamojo išieškant konfiskuotino turto verte atitinkancia pinigu suma.
Byloje iki galutinio procesinio sprendimo priemimo buvo paliktas galioti laikinas nuosavybes teisiu apribojimas R. U. turtui (Vilniaus apygardos teismo 2009 03 09 nutartis, t. 7, b.l.181-182). Šis apribojimas paliekamas galioti iki vykdymo proceso del konfiskuotino turto išieškojimo pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-303, str., 304-308 str., 313 str. str.,
nusprende:
Baudžiamaji procesa del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 1 d. (apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtines teises i 6441,60 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu igijimas ir turtines prievoles šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta panaikinimas), 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokescio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams nutraukti.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 183 str. 2 dalyje (pasikesinimas pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 243471,76 Lt ir 37139,76 Lt pasisavinimas) ir nuteisti ji 2 (dvejiems) metams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 dalyje/Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10/(tikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu fakturu suklastojimas ir ju panaudojimas padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dideles žalos) ir nuteisti ji šešiems menesiams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 dalyje (apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtines teises igijimas i 37139,76 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir turtines prievoles panaikinimas šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta) ir nuteisti ji 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 dalyje /Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10/ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas, padarant dideles žalos) ir nuteisti ji šešiems menesiams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 dalyje (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymas) ir nuteisti ji šešiems menesiams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 183 str. 2 dalyje (pasikesinimas pasisavinti R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 457566,08 Lt, iš kuriu pasisavinta 352910,48 Lt) ir nuteisti ji 3 (trejiems) metams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 dalyje /Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10/(UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „“(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu fakturu suklastojimas, netikru dokumentu (atliktu darbu aktu) pagaminimas ir šiu dokumentu panaudojimas, padarant dideles žalos) ir nuteisti ji šešiems meneiams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 dalyje (apgaule R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtines teises i 69798,22 Lt biudžeto lešu igijimas ir turtines prievoles šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta panaikinimas) ir nuteisti ji 2 (dvejiems) metams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 dalyje /Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10/ (tikru dokumentu PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju suklastojimas ir panaudojimas, padarant dideles žalos) ir nuteisti ji šešiems menesiams laisves atemimo.
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 dalyje (apgaulingas PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymas) ir nuteisti ji šešiems menesiams laisves atemimo.
Vad. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu idealiosiose sutaptyse (LR BK 22 str. 1 d., 183 str. 2 d. ir LR BK 300 str. 2 d. – du ep.; LR BK 182 str. 2 d. ir LR BK 300 str. 2 d. – du ep.), tuomet dalinio sudejimo budu tarpusavyje ir su bausmemis paskirtomis pagal LR BK 222 str. 1 d. ir galutine bausme R. U. paskirti 4 (ketverius) metus laisves atemimo, laisves atemimo bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.
I bausmes laika vadovaujantis BK 66 str., iskaityti sulaikyme išbuta viena para (R. U. buvo sulaikytas nuo 2004 06 07 18.30 val. iki 2004 06 08 17.30 val.).
Bausmes pradžia skaiciuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendi dienos.
R. U. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista.
Vad. LR BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuoti iš R. U. turto už 390 050,24 Lt suma. Baigus išieškojima, laikina nuosavybes tesiu apribojima, taikoma R. U. priklausanciam turtui (2009 03 09 Vilniaus apygardos teismo nutartis, t. 7, b.l.181-182), panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ teisiu, pareigu, turto ir prievoliu peremeja, pripažinti kalta pagal 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (turtines teises i 69798,22 Lt valstybes biudžeto lešu igijimas apgaule ir panaikinimas turtines prievoles šiuos pinigus sumoketi i biudžeta) ir nuteisti 350 MGL dydžio, t. y. 43750 Lt bauda.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ teisiu, pareigu, turto ir prievoliu peremeja, pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 dalyje /Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2006 05 01 iki 2006 02 10/(tikru dokumentu - PI „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju suklastojimas ir panaudojimas, padarant dideles žalos) ir nuteisti 150 MGL dydžio, t. y. 18750 Lt bauda.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip R. U. PI „(duomenys neskelbtini)“ teisiu, pareigu, turto ir prievoliu peremeja, pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas PI „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos tvarkymas) ir skirti 150 MGL dydžio, t. y. 18750 Lt bauda.
Vad. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. subendrinti bausmiu apemimo budu ir šia bausme, vad. LR BK 63 str. 4 d. dalinio sudejimo budu subendrinti su bausme pagal LR BK 222 str. 1 d. ir galutine bausme UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti 400 MGL dydžio, t. y. 50000 Lt bauda.
Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.