- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-07
- Bylos Nr.
- e2-3071-647/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo J. B. 6162,37 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-04 UAB „Tomadas“ (ieškovas) su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 (sutartis), kurios 1 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstiniu nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Be to, sutarties Priede Nr. 1 yra nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2016-07-04 ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis), dėl KET 14 p. reikalavimų bei administracinės teisės pažeidimų numatytų tuomet galiojusio ATPK 129 str. (kai vairavo kelių transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas), tai patvirtina pridedamas 2016-07-04 Priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Svarbu pabrėžti, jog Priedo 12 punktas aiškiai numato, jog ieškovas 2 kartus per mėnesį raštu kreipiasi į Vilniaus apskrities VPK siųsdamas jiems faktiškai saugojimo aikštelėje stovinčių priverstinai sulaikytų transporto priemonių sąrašą (užklausimą), kuriame prašo nurodyti transporto priemonių procesinius statusus, t. y. ar jau yra priimtas sprendimas gražinti transporto priemone ar dar ne. Ir tik tada kai ieškovas gauna informacija iš Vilniaus apskrities YPK apie tai, jog transporto priemonė yra grąžintina, ieškovas savo lėšomis imasi informuoti transporto priemonių savininkus apie būtinybę atsiimti jų saugomą transporto priemonę ir apmokėti transportavimo ir saugojimo išlaidas, o nepavykus su TP savininkais susitarti taikiai, kreipiasi į teismą. Šiuo atveju, ieškovas atsakymą iš Vilniaus apskrities VPK apie tai, jog automobilis yra grąžintinas, gavo 2016-12-21, raštu Nr. 10-S-263939 (1.46E-10) (raštas). Rašte automobilio savininku buvo nurodytas V. S., o asmeniu, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė KET buvo nurodytas J. B. (atsakovas). Ruošiant ieškinį skolininkams ir dar kartą patikrinus VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registrą, ieškovas sužinojo, kad automobilio savininkas V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovas teikdamas šį ieškinį reikalauja įsiskolinimą už suteiktas paslaugas priteisti iš transporto priemonės valdytojo pažeidėjo J. B.. Ieškinio teikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 6162,37 Eur (PVM įskaitytas).
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016-07-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo nustatyta, kad buvo paimta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015-11-04 sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2016-07-04 iki 2018-02-06 buvo priskaičiuota 6162,37 Eur suma. Iš pateiktos byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas vairavo automobilį neblaivus. Ieškovas 2016-12-27, 2017-02-07 siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą ir ragino atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, byloje nėra.
5. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
6. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas, transporto priemonės valdytojas J. B., įsiskolinimo už transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą ieškovui nėra sumokėjęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 6162,37 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
8. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 139,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
9. Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumą, todėl valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 6162,37 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 37 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2018 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.