Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. Č.,

išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas A. D. firmos (duomenys neskelbtini) vadovas (savininkas) ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdantis darbdavio funkcijas, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, kadangi esant darbo sutarties santykiams, leido Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, bei ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios neprašė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo priėmimą į darbą.

A. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 metų rudenį savo individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) įdarbino Č. M., kuris dirbo be darbo sutarties. Č. M. įmonėje dirbo valytoju. Vėliau tarp jo ir Č. M. kilo konfliktas dėl darbo užmokesčio. Č. M. žinojo, kad dirba nelegaliai. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą, nes neturi galimybės iš karto jos sumokėti.

Liudytojas Č. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2014-10-16 iki 2016-02-16 dirbo valytoju pas A. D.. Su A. D. jį supažindino A. Ž.. Vėliau tarp jo ir A. D. kilo konfliktas dėl darbo užmokesčio, todėl jis kreipėsi į Darbo inspekciją ir parašė pareiškimą. Tada A. D. sumokėjo jam priklausančius pinigus ir prašė atsiimti pareiškimą, tačiau jis atsisakė tai padaryti. A. D. pirmą darbo dieną žadėjo jį apiforminti, tačiau nežino ar jis tą padarė.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pakvietė Č. M. dirbti pas A. D.. A. D. prašė, kad jis (A. Ž.) dirbtų jo įmonėje, tačiau jis dirbti negalėjo, todėl A. D. rekomendavo savo kaimyną Č. M..

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba specialaus autotransporto įmonėje teritorijų valytoja. Į jos valomą teritoriją įėjo ir J. U. gatvė, kurioje teritorijos valytoju dirbo ir Č. M.. Č. M. dirbo metus, gal pusantrų.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė E. Č. teismo posėdžio metu prašė nubausti A. D., nes byloje surinkta pakankamai duomenų, jog jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą darytina išvada, jog A. D., būdamas A. D. firmos(duomenys neskelbtini) vadovas (savininkas) ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties santykiams , leido Č. M. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą. A. D. veikoje nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nustatytas asmuo, kuris realiai dirbo jo įmonėje, darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojams susitarus, nebuvo laikytasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d., reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. kaltė įrodyta jo parodymais ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo aktu, kitais byloje esančiais dokumentais, todėl A. D. baustinas.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad jis pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už analogiško pažeidimo padarymą nėra baustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. D. už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ,t.y. už nelegaliai įdarbintą asmenį Č. M. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas truko ilgą laiko tarpą, A. D. baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, o į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, todėl ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, A. D. pirmus 8 (aštuonis) mėnesius mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos, paskutinį 9 (devintą) mėnesį sumokant likusius 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) baudos.

Paskirta baudos pirmą įmoką nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo sumokėti AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokant baudą, mokėjimo nurodymuose turi būti nurodyta: administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16056205145, bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.