Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V. kaltina pagal LR BK 154 str. 1 d.

- A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lenkė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusią, neteistą ir nustatė:

Aprašomoji dalis

A. V. išteisintina, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. sudėties.

2010-07-12 Vilniaus apygardos teismui pateiktas A. V. prašymas, kuriame nurodoma, jog „/.../ vyksta /.../ Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojų terorizavimas, atvykęs į tarnybą R. V. gąsdina ginklu /.../“ (b.l. 2- 3).

Nukentėjusysis R. V. teismui paaiškino, kad su buvusia sutuoktine A. V. vyksta ginčas dėl bendravimo su vaiku. 2010 buvo atvykęs į Vilniaus VTAT, kur pagal teismo sprendimą turėjo su vaiku pasimatyti, tačiau A. V. vaiko neatvedė. Supykęs apsižodžiavo su VTAT darbuotojais, nes jie neužtikrino sprendimo vykdymo, tačiau ginklu negrasino, jokio ginklo apskritai neturi. A. V. pareiškime nurodyta aplinkybė, kad jis esą grasino ginklu yra šmeižtas. Prašo nubausti kaltinamąją už tai ir priteisti 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes apie raštą sužinojo giminės ir draugai. Kakina nemiga, stresas.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. subjektyvią bei objektyvią pusę sudaro tyčinis ne bet kokios, o žinomai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo paskleidimas.

R. V., kaip privatus kaltintojas, privalėjo pateikti įrodymų, kad jo skunde minima informacija neatitinka tikrovės, tačiau jokių įrodymų, išskyrus savo paaiškinimą nepateikė.

Kaltinamoji A. V., pateikė įrodymus- liudytojais apklaustų VTAT darbuotojų parodymus, kad R. V. grasinimus Vilniaus m. VTAT patalpose galima vertinti kaip grasinimą ginklu.

Liudytoja O. Ž. parodė, kad dirba Vilniuje, VTAT skyriuje, vyriausiaja specialiste. Pažįsta R. V., nes šis lankydavos tarnyboje dėl bendravimo su vaiku. Buvo labai konfliktiškas, kalbėdavo pakeltu tonu. 2010 m. vasarą, po įvykių Kaune susijusiu su D. K., R. V. atėjęs į tarnybą, grasino susidoroti su visais jos darbuotojais taip pat, kaip tai buvo Kaune. Išsigandusi įbėgo į kabinetą, užsirakino ir patarė darbuotojoms jei ką, griūti ant grindų.

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2010 dirbo Vilniaus m. VTAT skyriaus vedėja. Pažįsta R. V. iš darbo, daug kartu bendravo telefonu. R. V. nuolat bendravo pakeltu, įžeidžiančiu ir grasinančiu tonu, dažnai grasindavo tarnyboje „padaryti Kedį“. Tarnybos darbuotojai buvo rimtai įbauginti.

Liudytoja I. V. parodė, kad dirba Vilniaus m. savivaldybėje vyriausiąja specialiste. Su R. V. dažnai teko bendrauti telefonu ir vieną kartą matyti VTAT patalpose. Nukentėjusysis telefonu nuolat kalbėdavo pakeltu, grąsinančiu įsakmiu tonu, dažnai rėkdavo, reikšdavo nepagrįstas pretenzijas. 2010 m. vasarą matė R. V. besiblaškantį po tarnybos patalpas ir šaukiantį „Jums bus kaip Kedžiui“, tai suprato kaip asmenini grasinimą, kad bus patraukta iš gyvenimo.

Liudytojomis apklaustos kitos Vilniaus m. VTAT darbuotojos- M. S., R. L., B. K. parodė, kad R. V. bendraudamas tiek telefonu, tiek atvykęs į tarnybą, elgėsi agresyviai, grasinančiai, vartodavo necenzūrinius žodžius, koja spardydavo kabinetų duris. Buvo išvestas iš patalpų apsaugos darbuotojų.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujanti LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., nutarė:

Išteisinti A. V., nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. požymių.

Kardomąją priemonę- įpareigojimą registruotis panaikinti.

R. V. ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.