Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-48-269/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-08-25
Bylos Nr.: N1-48-269/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-02032-2013-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Civilinis ieškovas: T. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“
Nukentėjusysis: S. V., J. K., A. A. K.
Kaltinamasis: A. T.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N 1-48-269/2014

Teisminio procesoNr. 1-57-1-02032-2013-7;Nr. 1-57-1-01644-2013-5;Nr. 1-57-1-01430-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.4.4.2.;1.1.4.5.1.;1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.6.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.4.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.4.;1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.4.; 1.1.9.5.; 1.1.11.1., 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.;1.1.11.9.;1.1.11.10.;1.1.11.11.; 1.2.14.5.1.;1.2.18.2.;1.2.18.3.; 1.2.29.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.;2.1.4.5.5.;2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.;2.1.7.;2.1.8.;2.1.9.;2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.2.;2.1.15.7.;2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.;2.1.16.1.2.1.3.;2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.7.;2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.;2.3.4.1.; 2.3.4.2.;2.3.4.5.;2.3.4.6.2.;2.3.4.7.;2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.;2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant K. Jasionytei, A.Višumirskajai, D.Šuopienei ir I. Mialdunienei,dalyvaujant prokurorui V.Jevmenovui,

gynėjams advokatams L. Guižauskienei, L. Leikauskienei, E. A. Burokui, E. Karažinui ir M. Misiūnui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. P.,nukentėjusiesiems S. V., J. K. ir A. A. K.,nepilnametės kaltinamosios A. T. atstovams pagal įstatymą motinai R. T. ir tėvui A. T.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. Ž.,vertėjoms G. Tijūnėlienei ir A.Stančinskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. N 1-48-269/2014 (toliau-byla), kurioje

J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; administracine tvarka baustas,

kaltinamas padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d.,

J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista; administracine tvarka nebausta,

kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; administracine tvarka baustas,

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.,

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; administracine tvarka baustas,

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.,

J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2010-08-03 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d. – laisvės apribojimu 10 mėn. kuri šio teismo 2011-05-13 nutartimi pakeista 90 parų areštu; 2011-09-08 tuo pačiu teismo nuosprendžiu bausmę pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su bausme paskirtą 2010-08-03 Vilniaus r. apyl. teismo – 80 parų areštu atliekant areštinėje; 2011-11-25 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2d.,

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teista 1 kartą: 2011-04-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 4 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; teistumas išnyko, administracine tvarka nebausta,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.,

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista; administracine tvarka bausta,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. vienas ir bendrininkų grupėje padarė svetimo turto paprastus plėšimus, neteisėtą disponavimą ir panaudojimo elektronine mokėjimo priemone, pagrobė fizinio ir juridinio asmens dokumentus bei pasikėsino sukčiavimo būdu užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą.

1. 2013-08-06 padarytas svetimo turto paprastas plėšimas

J. P. 2013-08-06 apie 19.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. T. ir V. P., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, V. P. reikalaujant, kad A.A. K. atiduotų geruoju telefoną bei sakant, kad jei kuprinėje ką nors ji ras, tai sumuš bei panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinę prievartą, V. P. sugriebė nukentėjusįjį už marškinėlių prie kaklo, taip bandydama jį smaugti, tuo tarpu A. T. sugriebė A.A. K. už rankos bei nutraukdama nuo nukentėjusiojo pečių kuprinę grasino, kad jei šis judės, duos pastarajam į nosį, J. P. kartu su V. P. ir A. T. grasindami, kad ketina panaudoti peilį, jei pastarasis neatiduos ko jie prašo, taip panaudodami nukentėjusiojo atžvilgiu psichinį smurtą, bendrai su A. T. ir V. P. pagrobė iš A.A. K. planšetinį kompiuterį „Tunex“ (duomenys neskelbtini) – 240 litų vertės, su ausinėmis – 15 litų vertės, priklausančius J. K., taip padarydami nukentėjusiajai 255 Lt turtinę žalą.

V. P. bendrininkų grupėje padarė svetimo turto plėšimą, o būtent:

2013-08-06 apie 19.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su J. P. ir A. T., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, reikalaudama A.A. K. atiduoti geruoju telefoną bei sakydama, kad jei kuprinėje ką nors ras, tai jį sumuš bei panaudodama nukentėjusiojo atžvilgiu fizinę prievartą, sugriebė nukentėjusįjį už marškinėlių prie kaklo, taip bandydama jį smaugti, tuo tarpu A. T. sugriebė A.A. K. už rankos bei nutraukdama nuo nukentėjusiojo pečių kuprinę grasino, kad jei šis judės, duos pastarajam į nosį, bei kartu su J. P. ir A. T. grasindami, kad ketina panaudoti peilį, jei pastarasis neatiduos ko jie prašo, taip panaudodami nukentėjusiojo atžvilgiu psichinį smurtą, bendrai su J. P. ir A. T. pagrobė iš A.A. K. planšetinį kompiuterį „Tunex“ (duomenys neskelbtini) – 240 litų vertės, su ausinėmis – 15 litų vertės, priklausančius J. K., taip padarydami nukentėjusiajai 255 lt turtinę žalą.

A. T. bendrininkų grupėje padarė svetimo turto plėšimą, o būtent:

2013-08-06 apie 19.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su J. P. ir V. P., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, V. P. reikalaudama A.A. K. atiduoti geruoju telefoną bei sakydama, kad jei kuprinėje ką nors ji ras, tai sumuš bei panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinę prievartą, V. P. sugriebė nukentėjusįjį už marškinėlių prie kaklo, taip bandydama jį smaugti, tuo tarpu A. T. sugriebė A.A. K. už rankos bei nutraukdama nuo nukentėjusiojo pečių kuprinę grasino, kad jei šis judės, duos pastarajam į nosį, bei kartu su J. P. ir V. P. grasindami, kad ketina panaudoti peilį, jei pastarasis neatiduos ko jie prašo, taip panaudodami nukentėjusiojo atžvilgiu psichinį smurtą, bendrai su J. P. ir V. P. pagrobė iš A.A. K. planšetinį kompiuterį „Tunex“ (duomenys neskelbtini) – 240 litų vertės, su ausinėmis – 15 litų vertės, priklausančius J. K., taip padarydami nukentėjusiajai 255 lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu pripažino ir parodė, kad 2013-08-06 norėjo nuvažiuoti pasimaudyti su draugu, vėliau paskambino draugėms, V. ir A.. Prie ežero atėjo nukentėjusysis, jie irgi maudėsi. Paskui paėmė iš kuprinės kompiuterį. Nuo žemės paėmė kamštuką. Jos paėmė planšetinį kompiuterį ir jie išėjo iš ežero. Gali būti kad buvo necenzūrinių žodžių. Buvo išgėręs degtinės ir truputį alaus. Nuėjo link S. kaimo. Abi buvo priėjusios prie nukentėjusiojo. Nematė, kad smaugtų, bet už marškinėlių tempė. Buvo biški toliau nuo jų, prie tvoros galo. Nesitarė, ką darys nukentėjusiojo atžvilgiu. Jokio peilio nebuvo, bet galimai kas ir pasakė, kad pagrasino peiliu. Kompiuterį paėmė V.. Įvykio metu ant jo kūno buvo tatuiruotė. Grįžo į (duomenys neskelbtini), tas planšetinis kompiuterį buvo pas V.. Nukentėjusysis nebuvo jam pažįstamas kuris pats savo kuprinę davė (t. 5, b.l. 77-78, 83-84, 86-87, t. 6, b.l. 140-142).

Kaltinamoji V. P. parodė, kad nelabai atsimena, sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino. 2013-08-06 jai į telefoną paskambino J. P. ir paprašė, kad ji su drauge atvažiuotų prie ežero ir atvežtų alaus. Ji su drauge A. T. atvyko prie ežero, atsivežė alaus 23 ar 24 skardines. J. buvo su draugu M., kuris taip pat yra jos geras pažįstamas. Jie visi kartu gėrė alų, ji išgėrė apie 3 skardines alaus. Besėdint prie ežero ant kranto jie pastebėjo kitame krante tris jaunus vaikinus, kurie elgėsi nepadoriai. V. P. suprato, kad jie stovėdami ežere save lytiškai tenkino, todėl tarpusavyje apie tai pasikalbėję ir kai šie vaikinai ėjo pro šalį J. prie jų prisikabino, todėl prasidėjo žodinis konfliktas. Taip suprato, kad du vaikinai išsigando ir pabėgo toliau, o vienas iš jų liko. Tada ji priėjo prie to vaikino ir paklausė ar jis turi telefoną ir tegul skambina, kad jo draugai sugrįžtų. Ji prieš tai nematė, kad šis turėtų telefoną, tik jo taip paprašė. Jis pasakė, kad neturi ir jau norėjo eiti, tačiau jį pagriebė už marškinėlių krūtinės lygyje ir sustabdė, pasakė, kad jis niekur neis ir stovės čia dar pusę valandos bei liepė parodyti ką turi kuprinėje. Tuo metu, kai tas vaikinas norėjo nueiti A. taip pat jį buvo sugriebusi už marškinėlių. Ji, A. ir J. pasikeisdami tam vaikinui grasino, kad turi peilį ir kad jis niekur neitų, tačiau to peilio neturėjo ir nieko nerodė. Kai vaikinas atidarė kuprinę ji pamatė pas jį gulintį planšetinį kompiuterį, todėl nusprendė jį pasiimti. Prie kompiuterio buvo prijungtos ausinės. Kam jį paėmė nežino, tiesiog norėjo jį parduoti. Taip pat prisimena, kad tuo metu prie jų buvo priėjęs pašalinis asmuo, kuris bandė apginti tą vaikiną, tačiau jie pasakė, kad eitų šalin. Kai paėmė kompiuterį, jie iš karto visi keturiese pabėgo ir pradėjo diskutuoti kaip jį parduos ir pasidalins pinigus 2013-08-08. Ji su A. nuvažiavo į stotį ir ten lombarde jos pardavė tą planšetinį kompiuterį už 70 litų. Jai davė 50 litų, o sau pasiliko 20 litų. Vaikino ji nesmaugė, iš anksto grobti turto neplanavo, viskas išėjo spontaniškai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jai atleido (t. 5, b.l. 120-121, 125-126, t. 6, b.l. 87-89).

Kaltinamoji A. T. parodė, kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino. 2013-08-06 buvo su J. P. ir V. P. prie ežero, maudėsi, buvo išgėrę. Ant kito kranto buvo vaikinai, tarp jų K.. Kai jie ėjo pro šalį, vaikinai juos apšaukė. Ji buvo paėmusi K. už pakarpos. Jie visai neturėjo jokio peilio, niekas jo nesmaugė, V. buvo už marškinėlių paėmusi, necenzūriniais žodžiais juos apvadinėjo ir viskas. Kažkas iš jų prašė pinigų, cigarečių. V. P. sakė, kad K. geruoju atiduotų telefoną. Kažkas pasakė rodyk, kas kuprinėje, ten buvo rankšluosčiai ir planšetinis kompiuteris. V. P. ir ji grasino, jei kažką rasim, atimsim. V. P. tik sugrėbė už marškinėlių, nesmaugė. Ji sugrėbė už rankos, nenutraukė kuprinės, nukentėjusysis pats nusiėmė. Įdomu buvo, kas yra kuprinėje. Nebuvo grasinta peiliu. Jie tik pinigų, cigarečių ir telefono prašė. Jie paėmė planšetinį kompiuterį su ausinėmis. Paskui išvažiavo namo, paėmę kompiuterį. Jokio peilio neturėjo ir negrasino, gal žodžiais galėjo pasakyti. Kompiuteris buvo tai pas ja, tai pas V.. Vėliau pridavė į lombardą už 70 Lt. Ji paėmė sau 50 Lt, V. davė 20 Lt. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 5, b.l. 150-151, 153-154, t. 6, b.l. 137).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta dėl inkriminuoto nusikaltimo:

nukentėjusiojo A. A. K. parodymais, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2013-08-06 apie 17 val. kartu su savo draugais nuvažiavo prie tvenkinio, kur buvo labai daug žmonių. Iš karto pastebėjo du vaikinus ir dvi merginas, kurie vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo gerokai išgėrę. Jiems sėdint prie šių krūmų, ši kompanija buvo nematoma. Prie tvenkinio jie maudėsi, sėdėjo. Kol buvo prie tvenkinio, jis naudojosi savo planšetiniu kompiuteriu, kurį pasiėmęs su savimi. Apie 19.30 val. jie visi trys pradėjo ruoštis namo, jis savo planšetinį kompiuterį įdėjo į kelnių kišenę, pajungė ausines ir eidamas klausė muzikos. Jiems grįžtant reikėjo praeiti pro šalį šios kompanijos. Prisiartinus prie šios kompanijos, viena iš merginų priėjo prie draugo S. ir prašė geruoju atiduoti pinigus bei cigaretes, tačiau jis atsakė, kad nerūko ir pinigų neturi ir nekreipiant į ją dėmesio nuėjo toliau. Taip pat vienas iš šios kompanijos vaikinų, tuo pačiu metu priėjo prie A. iš įžeidinėjant jam sakė, kad daugiau prie tvenkinio nesirodytų. A. taip pat nekreipiant dėmesio nuėjo toliau. Kai jo draugai praėjo, tada ši mergina ir šis vaikinas prisikabino prie jo. Prie jo priėjo V. P., pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzūriniai žodžiais ir pasakė geruoju atiduoti telefoną. Jis pasakė, kad neturi ir bandė praeiti, tačiau ji griebė už marškinėlių bei kitą ranką už gerklės,. bandė jį pasmaugti. Ji tokiu būdu grasinant pradėjo reikalauti jo kuprinės ir pasakė, jeigu suras telefoną kuprinėje, tai jį sumuš. Griebė jo kuprinę ir suradusi planšetinį kompiuterį paėmė ir nuėjo. Įdėjo į savo kuprinę ir bandė pasišalinti nuo kranto. Kai ši mergina griebė jį už marškinėlių ir bandė pasmaugti, pasipriešinti jai neturėjo galimybės, nes jam už nugaros stovėjo vaikinas, kuris buvo priėjęs prie A.. Tokiu būdu prieš jį buvo panaudota psichinė prievarta, bei galimybė pasipriešinti. Tuo metu kai jis buvo laikomas šios merginos, J. P. griebė peilį ir pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais. Jis tik parodė peilį, pagrasino, nieko daugiau nedarė. Kompanija iš karto, kai atėmė iš jo kompiuterį pasišalino ir nuėjo link kapinių, link miško, t.y. į (duomenys neskelbtini) k. pusę. Apie šį įvykį iš karto pranešė policijai, kuri gana greitai atvažiavo. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems jokių pretenzijų neturi, nori taikytis su visais (t. 5, b.l. 19-20, 22-23, t. 6, b.l. 81, 85-87).

Nukentėjusiosios J. K. parodymais, kad 2013-08-06 apie 20.00 val. jos sūnus A. K. grįžo į namus ir jai pranešė, kad jis kartu su savo draugais buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) k. esantį tvenkinį, kur prie jų be jokios priežasties prisikabino jiems nepažįstami du vaikinai ir dvi merginos. Pasinaudoję psichine prievarta ir atėmę galimybę jam pasipriešinti, iš jos sūnaus A. kuprinės ištraukė planšetinį kompiuterį „Tunex" ir pasišalino. Apie įvykio aplinkybes jai papasakojo sūnus bei jo draugai. Planšetinį kompiuterį sūnui pirko ji ir juo naudojosi tik sūnus. Planšetinis kompiuteris grąžintas, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi (t. 5, b.l. 11-12, t. 6, b.l. 82, 84-85).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio ( t. 5, b.l. 6-10).

2013-08-07 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. pateikė planšetinio kompiuterio „Tunex“ dėžutę, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (t. 5, b.l. 15, 16-18).

Asmens parodymo atpažinti metu A. A. K. atpažino V. P., kaip merginą, kuri jam pasakė, kad jis jai atiduotų telefoną, o kai nesutiko, ji pasakė, kad jei ras jo kuprinėje ką nors, tai jį sumuš. Ji jo nemušė, tačiau laikė už gerklės, o po to iš kurpinės pavogė jo planšetinį kompiuterį (t. 5, b.l. 24-26).

2013-08-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš M. U. buvo paimtos ausinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo apžiūrėtos kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui. Ausinės pagal pakvitavimą grąžintos J. K. (t. 5, b.l. 42-48).

2013-08-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš J. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylos tyrimui (t. 5, b.l. 56).

Daiktų apžiūros protokole apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad objektu yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“, paimtas iš įtariamojo J. P. 2013-08-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefono korpusas yra juodos spalvos, telefonas yra su prisilietimams jautriu ekranu (funkcija leidžianti valdyti telefoną prisilietus prie ekrano). Virš ekrano yra užrašas “SAMSUNG", po ekranu yra užrašas „DUOS", žemiau yra trys valdymo mygtukai. Ant telefono galinio dangtelio taip pat yra užrašas „SAMSUNG" ir integruota

filmavimo kamera. Telefono paviršius yra apdraskytas, nutrintas. Atidarius telefono galinį

dangtelį, telefono viduje yra standartinė ličio baterija, po baterija yra gamyklinis informacinis

lipdukas, kuriame matosi telefono modelis (duomenys neskelbtini), ir IMEI kodai (duomenys neskelbtini) ir

(duomenys neskelbtini) (kadangi telefone gali veikti dvi SIM kortelės), bei kita informacija. Viduje

yra viena TELE 2 PILDYK SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini).

Paspaudus telefone esantį atrakinimo mygtuką, atrakiname užblokuotą telefoną ir spaudžiame ant

ekrano pasirodžiusią piktograma „MENIU", paspaudus „MENIU" piktogramą ekrane pasirodo piktogramos, nurodančios telefone esančias funkcijas. Paspaudus piktogramą „PRANEŠIMAI" matoma, kad šiame telefone susirašinėjimas pranešimais tarp abonentų vyksta dialogu, o būtent telefone yra išsaugomi pranešimai su kiekvienu iš abonentų chronologine seka ir ekrane tie pranešimai eina vienas po kito, tiek gautieji, tiek išsiųstieji pranešimai matosi vienu metu ir sudaro dialogą. Tarp visų tekstinių pranešimų yra keletas tyrimą dominančių pranešimų, su dviem skirtingais abonentais. Pirmas dialogas vyksta su abonentu kuriuo numeris yra (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai V. P. priklausantis numeris). Dialogo tekstas yra toks:

Vertimas iš rusų kalbos:

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią- gautas pranešimas 2013-08-07 15:09 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu - Kas per laidas nuo planšetinio kompiuterio? Tik 1 laidas turi būti? Bandysiu parduoti (duomenys neskelbtini) gyventojams, gal už 150 numesiu ar 100

Išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-07 16.28 val., su tokiu turiniu -Pasitempsite?

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią- gautas pranešimas 2013-08-07 17:55 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turimu - Imti su savimi tą (keiksmažodis)?

Gautas pranešimas 2013-08-07 18:41 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu - Mes jau lauke. Greitai į parką ateisite?

Gautas pranešimas 2013-08-08 00:42 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu – Ką tu?

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią- išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 11.37 val., su tokiu turimu - Ką tu?

Gautas pranešimas 2013-08-08 11:44 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu - Tai o ką tu galvoji

Gautas pranešimas 2013-08-08 12:20 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu -(Keiksmažodis) reikalas nuriedėjo paskambink skubiai

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią - išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 12.22 val., su tokiu turiniu - Rašyk, negaliu kalbėti

Gautas pranešimas 2013-08-08 12:23 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu -Padegė, neva mus ieško jau

Gautas pranešimas 2013-08-08 12:23 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu -Paskambink neužaugai viską paaiškins

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią- išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 12.23 val., su tokiu turiniu - Kas kada kas ten buvo

Gautas pranešimas 2013-08-08 12:24 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu-N. paskambino sako policininkai mūsų ieško, reikia greičiau pardavinėti (keiksmažodis)!

Išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 12:24 val., su tokiu turiniu - Paslėpk ir viskas (keiksmažodis)

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią-gautas pranešimas 2013-08-08 12.25 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) su tokiu turiniu - Eikit jūs trumpai tariant.

Gautas pranešimas 2013-08-08 17:11 val., iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu –Ką tu?

Antras dialogas vyksta su abonentu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. T. priklausantis numeris). Dialogo tekstas yra toks:

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią-gautas pranešimas 2013-08-08 12.42 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) su tokiu turiniu - Ką daryti dėl planšetinio kompiuterio, nes matyt visiškas (keiksmažodis) tuoj mums bus, N. sakė, kad šiandien atvažiuos policininkai į rajoną mūsų ieškoti.

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią- išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 12.42 val., su tokiu turiniu - Taip (keiksmažodis) nepamesk tu dėl šito (keiksmažodis) telefono

Gautas pranešimas 2013-08-08 13.14 val, iš numerio (duomenys neskelbtini), su tokiu turiniu -O tu dabar kur?

Išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 14.01 val., su tokiu turiniu - Rašyk ko norėjai?

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią- išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 14.02 val., su tokiu turiniu - Litukus vakare pametėsiu, vakar aš jau miegojau kada jis namo važiavo, šiandien anksčiau bus

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią - gautas pranešimas 2013-08-08 14.04 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) su tokiu turiniu - G. V. klausia, ką dėl to (keiksmažodis) daryti, ji sako jai nereikia degalų neva sulaužys ir išmes, nes neva visiems (keiksmažodis)

išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 14.05 val., su tokiu turiniu - Galiu sau pasiimti

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią - gautas pranešimas 2013-08-08 14.05 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) su tokiu turiniu –O ne geriau parduoti?

Fotografija Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viršaus į apačią išsiųstas pranešimas iš apžiūrimo telefono 2013-08-08 14.08 val., su tokiu turiniu - Tai (keiksmažodis) bandykite (keiksmažodis) jūs man smegenis (keiksmažodis)!!! Vienas aš (keiksmažodis) turiu kažką galvoti (keiksmažodis)!!! Patys rėkėte (keiksmažodis) duokite mums tai ir stumkite aš irgi (keiksmažodis) vakar bandžiau o jūs (keiksmažodis) tik (keiksmažodis) (t. 5, b.l. 57-70).

2013-08-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš N. V. įmonei priklausančio lombardo kasininko – pardavėjo V. F. buvo paimtas planšetinis kompiuteris „Tunex“ bei pinigų priėmimo kvito kopija. 2013-08-08d. pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad kompiuterį pridavė V. P. ir už jį gavo 70 litų (t. 5, b.l. 49-50).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „TUNEX“, kuris pagal pakvitavimą 2013-08-09 grąžintas J. K. (t. 5, b.l. 51-55).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusios J. K. protokolu-pareiškimu (t. 5, b.l. 1).

2. 2013-09-05 padaryti svetimo turto paprastas plėšimas bei pagrobimas fizinio ir juridinio asmens dokumentų, neteisėtas disponavimas, panaudojimas elektronine mokėjimo priemone ir pasikėsinimas sukčiavimo būdu užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą.

J. P., laiko tarpe nuo 2013-09-05 apie 16.00 val. iki 2013-09-06, 7.00 val., veikdamas kartu su D. G. ir J. U., būdamas S. V. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį žodiniu susitarimu išsinuomavo iš S. V., teigdamas, jog namo šeimininkas jam yra skolingas 130 litų už tai, kad jie įstatė namo duryse spyną, nupirko jam degtinės ir maisto, ir tą pačią dieną S. V. atsisakė išnuomoti namą, būnant virtuvėje panaudojo namo šeimininko atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. J. P. ne mažiau dviejų kartų sudavė kumščiu S. V. į veidą, jį pastūmė, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, taip padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, kairiame skruoste, nugaros kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimu kairės akies apatiniame voke, odos įbrėžimą nosies nugarėlės dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą nugaros kairėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš S. V. namo pagrobė muzikinį centrą „Sony“ – 700 lt vertės, skaitmeninį televizijos priedėlį „Gala“ su srovės lygintuvu – neturintį materialinės vertės, DVD grotuvą „Tunex“ su valdymo pultu – 100 lt vertės, pilkos spalvos televizoriaus valdymo pultą – 20 lt vertės, pačiūžas, neturinčias materialinės vertės, juodą piniginę – 20 lt vertės, kurioje buvo S. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė skirta automobilio tachogrofui Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, AB „Swedbank“ kortelė su banko sąskaitos numeriu, bei iš tame pačiame sklype greta stovinčio nerakinamo namo pagrobė sumuštinių keptuvę – 20 Lt vertės, bendrais veiksmais padarydami S. V. 860 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, laiko tarpe nuo 2013-09-05 apie 16.00 val. iki 2013-09-06, 7.00 val., būdamas S. V. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - S. V. priklausančią AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei realizavo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Taip pat jis, 2013-09-05, 17.49 val., (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu įgijęs S. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudojęs naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, iš bankomato pasikėsino paimti pinigus, taip neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, tačiau jų nenuėmė, kadangi sąskaitoje nebuvo lėšų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-09-09, 13.28 val., (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu įgijęs S. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudojęs naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, iš bankomato pasikėsino paimti pinigus, taip neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, tačiau jų nenuėmė, kadangi sąskaitoje nebuvo lėšų.

Taip pat jis, (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu įgijęs mokėjimo priemonę – S. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą iš kortelės nuimti 130 litų, kuriuos tariamai jam skolingas S. V. ir žinodamas naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, 2013-09-05, 17.49 val. į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo mokėjimo priemonę – S. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, surinko šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, operacinei sistemai save pateikė kaip kitą asmenį – S. V., atliko finansinę operaciją, iš S. V. elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos pasikėsino nuimti 130 litų, tokiu būdu apgaule kėsindamasis įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sąskaitoje nebuvo pinigų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu įgijęs mokėjimo priemonę - S. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą iš kortelės nuimti 130 litų, kuriuos tariamai jam skolingas S. V. ir žinodamas naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, 2013-09-09, 13.28 val. į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo mokėjimo priemonę – S. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, surinko šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, operacinei sistemai save pateikė kaip kitą asmenį – S. V., atliko finansinę operaciją, iš S. V. elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos pasikėsino nuimti 130 litų, tokiu būdu apgaule kėsindamasis įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sąskaitoje nebuvo pinigų.

U. U. bendrininkų grupėje padarė svetimo turto plėšimą ir pagrobė fizinio ir juridinio asmens dokumentus, o būtent:

laiko tarpe nuo 2013-09-05 apie 16.00 val. iki 2013-09-06, 7.00 val., veikdama kartu su D. G. ir J. P., būdama S. V. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį žodiniu susitarimu išsinuomavo iš S. V., teigdama, jog namo šeimininkas jiems yra skolingas 130 litų už tai, kad jie įstatė namo duryse spyną, nupirko jam degtinės ir maisto, ir tą pačią dieną S. V. atsisakė išnuomoti namą, būnant virtuvėje J. P. panaudojo namo šeimininko atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. ne mažiau dviejų kartų sudavė kumščiu S. V. į veidą, jį pastūmė, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, taip padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, kairiame skruoste, nugaros kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimu kairės akies apatiniame voke, odos įbrėžimą nosies nugarėlės dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą nugaros kairėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei matydama, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas iš S. V. namo kartu su J. P. ir D. G. pagrobė muzikinį centrą „Sony“ – 700 lt vertės, skaitmeninį televizijos priedėlį „Gala“ su srovės lygintuvu – neturintį materialinės vertės, DVD grotuvą „Tunex“ su valdymo pultu – 100 lt vertės, pilkos spalvos televizoriaus valdymo pultą – 20 lt vertės, pačiūžas, neturinčias materialinės vertės, juodą piniginę – 20 lt vertės, kurioje buvo S. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė skirta automobilio tachogrofui Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, AB „Swedbank“ kortelė su banko sąskaitos numeriu, bei iš tame pačiame sklype greta stovinčio nerakinamo namo pagrobė sumuštinių keptuvę – 20 lt vertės, padėdama nunešti daiktus į jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodama, kad J. P. iš namo pagrobė S. V. priklausančią piniginę, su joje esančiais nukentėjusiojo asmens dokumentais, t.y. asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu, juos laikė ir gabeno automobilio daiktadėžėje iki tol, kol 2013-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu juos paėmė policijos pareigūnai, taip bendrais veiksmais J. U. kartu su J. P. ir D. G. padarė S. V. 860 lt turtinę žalą.

D. G. bendrininkų grupėje padarė svetimo turto plėšimą, o būtent:

laiko tarpe nuo 2013-09-05 apie 16.00 val. iki 2013-09-06, 7.00 val., veikdamas kartu su J. U. ir J. P., būdamas S. V. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį žodiniu susitarimu J. U. ir J. P. išsinuomavo iš S. V., J. U. ir J. P. teigdami, jog namo šeimininkas jiems yra skolingas 130 litų už tai, kad jie įstatė namo duryse spyną, nupirko jam degtinės ir maisto, ir tą pačią dieną S. V. atsisakė išnuomoti namą, būnant virtuvėje J. P. panaudojo namo šeimininko atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. ne mažiau dviejų kartų sudavė kumščiu S. V. į veidą, jį pastūmė, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, taip padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, kairiame skruoste, nugaros kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimu kairės akies apatiniame voke, odos įbrėžimą nosies nugarėlės dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą nugaros kairėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei matydamas, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas iš S. V. namo kartu su J. P. ir J. U. pagrobė muzikinį centrą „Sony“ – 700 lt vertės (kuriuo po to asmeniškai naudojosi), skaitmeninį televizijos priedėlį „Gala“ su srovės lygintuvu – neturintį materialinės vertės, DVD grotuvą „Tunex“ su valdymo pultu – 100 lt vertės, pilkos spalvos televizoriaus valdymo pultą – 20 lt vertės, pačiūžas, neturinčias materialinės vertės, juodą piniginę – 20 lt vertės, kurioje buvo S. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė skirta automobilio tachogrofui Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, AB „Swedbank“ kortelė su banko sąskaitos numeriu, bei iš tame pačiame sklype greta stovinčio nerakinamo namo pagrobė sumuštinių keptuvę – 20 lt vertės, padėdamas nunešti daiktus į J. U. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais D. G. kartu su J. P. ir J. U. padarė S. V. 860 lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų ir pasikėsinim padaryti nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad nutarė kartu su J. U. gyventi kartu, norėjo išnuomoti namą. 2013-09-05 paskambino S. V.. Prieš tai jis parašė skelbimus, kad nori nuomotis namą. Važinėjant po miestą. Paskambino D. G., jie privažiavo, parūkė. Paskambino S. V., kuris pasakė, kad nuomoja namą (duomenys neskelbtini). Jie nusprendė su D G. nuvažiuoti pasižiūrėti. Jie privažiavo, jiems parodė vieną namą, kuris netiko, tada parodė kitą namą, tiko. Sakė, kad vis tiek dabar čia negyvens, kadangi išvyksta ilgam dirbti ir jie čia galės gyventi. Nukentėjusysis pasakė, kad vežtų butelį aplaistyti šį susitarimą. Jis sutiko. Kartu su D. ir J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur nupirko litrą degtinės, cigarečių ir valgyti. Už visa tai jis sumokėjo apie 80 litų. Tada iš karto jie grįžo į tą namą. Po to vėl važiavo į parduotuvę pirkti spyną, sugrįžo atgal. Namo šeimininkas jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, nes su draugu buvo išgėręs jau dalį degtinės, kurią jie buvo atvežę, tačiau to jo draugo jau nebuvo. Tada jie pradėjo statyti spyną, namo šeimininkas jiems padėjo įstatyti, spėjo įstatyti tik vieną. Dar statant spynas jie su šeimininku truputį išgėrė. Nukentėjusysis pradėjo sakyti, kad jau namo nebenuomos, arba nuomos po mėnesio. Po to pradėjo sakyti, kad gal po savaitės. Tada jis pradėjo sakyti, kad šeimininkas grąžintų jam 130 litų, kuriuos jis išleido pirkdamas degtinę, maisto produktus, cigaretes, spynas ir kurą. Nkentėjusysis pasakė, kad pinigų neturi ir tiek. Su juo bandė kalbėti gražiuoju, tačiau jis vis tiek varė. Visą tą laiką J. tvarkėsi kambariuose. Tada vienu momentu, kai jis buvo su namo šeimininku virtuvėje kuris toliau juos išvarinėjo, nukentėjusiajam du kartus sudavė kumščiu į veidą ir kuris nukrito ant žemės atsitrenkdamas su galva į durų slenkstį. Kadangi nukentėjusysis pinigų negrąžino jie pradėjo rinkti jo asmeninius daiktus. D. G. iš virtuvės pasiėmė muzikinį centrą, o jis iš kambario pasiėmė DVD ir skaitmeninį priedėlį, iš kambario taip pat paėmė pačiūžas, keptuvę (tosterį) sumuštiniams kepti mėlynos spalvos. Skaitmeninį priedėlį ir DVD jis padavė J., kad daiktus ji nuneštų į automobilį, kitus daiktus nešė pats. Tada virtuvėje ant stalo rado namo šeimininko piniginę juodos spalvos, kuri buvo atidaryta, iš jos buvo ištrauktas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Jis tuos dokumentus susidėjo į tą piniginę ir pasiėmė. Pasiėmus piniginę jie iš karto išvažiavo, piniginę automobilyje apžiūrėjo ir ten rado dar banko „Swedbank“ kortelę ir lapelį su Pin kodu. Tada J. P. nusprendė, kad reikia patikrinti ar toje kortelėje yra pinigų, nes jeigu būtų nusiimtų tuos 130 litų nuostoliam atlyginti. Atvažiavus prie „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje jie su automobiliu sustojo netoli bankomato. Jis su D. nuėjo patikrinti banko kortelės. Banko kortelę į bankomatą įdėjo jis ir taip pat suvedė Pin kodą. Paspaudė operaciją „sąskaitos likutis“ ir pamatė, kad ten tik apie 5 litai, todėl kortelę pasiėmė atgal. Tą pačią dieną D. pasiėmė muzikinį centrą ir išsivežė jį namo, o kitus daiktus iki vakar dienos turėjo jie su J. jos automobilyje. Kažkurią kitą dieną jis važiavo dar kartą patikrinti banko kortelės manydamas, kad tam vyrui galėjo kas nors pervesti pinigų, jis ją tikrino vėl tame pačiame bankomate ir kortelės bankomatas nebegrąžino. Nesutinka, kad apiplėšė žmogų. Daiktai nebuvo nauji. Apie 150 Lt vertė tų paimtų daiktų. Atsiprašė nukentėjusiojo. Įvykį pripažįsta ne kaip plėšimą, o kaip savavališką panaudojimą (t. 2, b.l. 155-157, 161-163 t. 6, b.l. 140-142).

Kaltinamasis D. G. parodė, kad 2013-09-05 apie 14 val. susitiko su J. P., kuris buvo kartu su savo drauge J.. J. pasakė, kad jis nori išsinuomoti su J. butą, jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris dabar galėtų parodyti, su juo reikia susitikti (duomenys neskelbtini) kaime. Jie nuvažiavo visi kartu į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur susitiko su vyriškiu ir toliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur minėtas vyras turėjo išnuomoti gyvenamąją vietą. Jie atvažiavo prie namo, vyriškis parodė jį J. ir J., tačiau J. tas namas labai nepatiko ir tada vyriškis pasiūlė kitą, šalia stovintį namą, kuriame gyvena jis ir pasakė, jog jį gali išnuomoti, nes vis tiek jis čia negyvens, kadangi išvyksta dirbti. Girdėjo, kad vyriškis sakė, jog už nuomą mokėti nereikės, tik už komunalines paslaugas ir tą namą prižiūrėti. J. ir J. tas namas patiko ir jie sutiko jį nuomotis. Tada namo šeimininkas, kurio vardas S., pasakė, kad reikia šį dalyką aplaistyti ir pasiūlė, kad jie nupirktų degtinės. Jie susitiko ir pasakė, kad jis liktų namuose, o jie trise: J., D. G. ir J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią maisto prekių parduotuvę. Ten nupirko litrą degtinės, cigarečių, kurių taip pat prašė namo šeimininkas ir užkandos bei grįžo atgal. Kai grįžo atgal S. dar buvo su savo draugu. T. S. pasakė, kad name yra sugedusios durų spynos, todėl jas reikia pasikeisti. Jie iš karto nusprendė nuvažiuoti nupirkti spynų ir nuvažiavo į parduotuvę. Namo šeimininkas su draugu liko. Sugrįžus iš parduotuvės namo šeimininkas jau buvo vienas, ir jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jie pradėjo tvarkytis, kartu su J. keitė durų spynas, t.y. spėjo įstatyti tik vieną spyną. Vienos spynos kaina buvo apie 15 litų. Tuo metu jie dar gėrė kartu su namo šeimininku, atsimena, kad su J. jie gėrė alaus ir dar truputį degtinės. J. taip pat kažką namuose tvarkėsi. Atsimena, kad vienu metu J. dar paprašė nupirkti šiukšlių maišų, todėl jie su J. ir namo šeimininku S. nuvažiavo į parduotuvę jų nupirkti. Už šiukšlių maišus jie sumokėjo apie 10 litų. Už viską mokėdavo J.. K. J. prieš tai sumokėjo parduotuvėje už degtinę, cigaretes ir maisto produktus, neatsimena, bet atrodo, kad tai buvo apie 70 ar 80 litų. Kai jie grįžo vienu metu kažkas namo šeimininkui užėjo, jis jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo sakyti, kad nebenuomos to namo, arba išnuomos tik po mėnesio. Jie pradėjo aiškintis ką jis čia sugalvojo, J. pasakė, kad jis sumokėjo už viską jau apie 130 litų ir jeigu jis nori juos išvaryti, tegul grąžina pinigus. Namo savininkas pasakė, kad pinigų neturi. J. P. pastūmė ranka nukentėjusįjį, tas nukrito ant dujinės viryklės, jie jo nemušė. Matė kūno sužalojimus, buvo kraujas. Jį tiesiog pastūmė ir tas nukrito, tada pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusysis pats sutiko duoti daiktus, o paskui jau ne. Krovė daiktus į mašiną. Neatsimena, kas piniginę paėmę, atrodo J. P.. Neatsimena, kas norėjo patikrinti ar sąskaitoje yra pinigų. Tikrino banko kortelę kartu su P.. Paskui nevežė muzikinį centrą į (duomenys neskelbtini), į jo namus. Nenorėjo nei parduoti, tiesiog palaikyti, kol grąžins pinigus. Jis žino, kad blogai elgėsi, jog naudojosi to žmogaus muzikiniu centru, tačiau tikrai nieko blogo nenorėjo. Dėl šio įvykio labai gailisi (t. 2, b.l. 130-132, 136-138, t. 6, b.l. 138-139).

Kaltinamoji J. U. palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-09-05 į J. P. mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis ir pasiūlė išnuomoti (duomenys neskelbtini) kaime savo namus. Su juo susitarė iš karto susitikti (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus jį rado su kažkokiu vyriškiu. Kartu automobilyje buvo J. draugas D. G.. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vyriškis, kuris jiems norėjo išnuomoti savo namus, iš karto parodė vieną namą, o po to, kai tas namas jiems nepatiko, parodė kitą. Jis pasakė, kad už nuomą mokėti nereikės, tik už paslaugas, ir kad namas buvo ilgai be priežiūros, tai reikia jį patvarkyti, kieme nusipjauti žolę ir žiemą jį pastoviai kūrenti. J. U. jo klausė kiek laiko jo nebus, vyriškis sakė, kad jis įsidarbino (duomenys neskelbtini), ir, kad jo ilgai nebus. Jiems šis variantas tiko, todėl namo savininkas, kuris prisistatė kaip S., pasiūlė kartu išgerti, už tai, kad jie įsikelia į tą namą ir kad aplaistytų šį reikalą. Trise, t.y. D., J. ir J. nuvažiavo į maisto prekių parduotuvę, kur nusipirko litrą degtinės ir užkandos ir nuvažiavome į tą namą. Iš viso už viską tą vakarą, t.y. už degtinę, maisto produktus, cigaretes ir spynas, jie sumokėjo 130 litų. Kai grįžo nusipirkę spynas pradėjo ten po truputį tvarkytis. Vaikinai su tuo vyru pradėjo gerti ir statyti spynas, o J. U. ėjo tvarkytis. Po to namo savininkas pasakė, kad jis neturi maišų ir paprašė, kad vaikinai nuvažiuotų ir nupirktų. Tada atsimena, kad D., J. ir namo savininkas su jos automobiliu išvažiavo pirkti maišų ir po kiek laiko sugrįžo. Ji pradėjo krauti daiktus iš spintų į maišus, o namo savininkas juos pradėjo nešioti į kitą savo namą, kuris stovi šalia. Kiek tiksliai vyrai išgėrė, nežino, tačiau matė, kad kai namo šeimininkas dar užsirūkydavo, tai dar labiau apsvaigdavo. Po kurio laiko jis pasakė, kad namo nebenuomoja, tačiau jų nevarė. Po to pasakė, kad vėl nuomoja, ar nuomos po mėnesio, žodžiu jo nuomonė keitėsi, tai jis nuomoja namą, tai ne. Tada jie su J. pasakė, kad taip niekas nedaro, kad jie išleido 130 litų ir pasakė, kad jeigu jis nenuomoja namo tegul atiduoda pinigus. Jis pasakė, kad jis neturi pinigų, ir kad po kelių dienų jis turės pinigus ir atiduos. Tada J. U. paklausė, o kur garantas, kad jis grąžins pinigus, reikia užstato. Tada namo šeimininkas pasakė, kad jie gali imti ką nori. Jie jam siūlė pasirašyti sutartį dėl to garanto, tačiau jis nesutiko. Po to vienu metu, kai ji grįžo į namą iš lauko, pamatė kaip D. virtuvėje atjunginėja muzikinio centro laidus ir po to jį išnešė į lauką bei iš karto pastatė prie tvoros. D. pasakė, kad jis neturi muzikos, todėl tą centrą pasiims sau. J. U. pasakė, kad jis darytų kaip nori. Matė, kad tuo metu J. kalbėjosi su namo šeimininku. Po to J. būdamas kambaryje jai padavė skaitmeninį priedėlį „Gala“ ir tiunerį, kuriuos ji nunešė į savo automobilį. Ji suprato, kad jie paima tuos daiktus kaip užstatą, ir, kad kai vyras atiduos pinigus, jie grąžins jam tuos daiktus. Kaip jos automobilyje atsirado kiti namo šeimininko daiktai, nematė. Po to, kai vienu metu ji dar kartą užėjo į namą, pamatė virtuvėje prie šaldytuvo ant žemės gulintį namo šeimininką. Ji nematė, kad jį būtų kas nors mušęs. Matė, kad ant jo lūpos buvo truputį kraujo. Vaikinų tuo metu šalia jo nebuvo. Po to jis atsikėlė ir po kiek laiko griuvo ir atsitrenkė su galva, jai atrodo pakaušiu, į dujinės viryklės kampą. Pamatė, kad bėga kraujas ir tada ji liepė vaikinams pažiūrėti ar jis yra gyvas. Po to dar liepė jį paguldyti ant šono ir važiuoti iš čia, nes dar apkaltins, kad jie jį sumušė. Palikę namo šeimininką jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „Mašima“ parduotuvės. Ko tiksliai vaikinai ten norėjo, ji nežinojo, sužinojo tik vėliau, kai jie grįžo į automobilį ir pasakė, kad patikrino namo šeimininko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, tačiau joje nebuvo pinigų. Minėjo, kad piniginėje taip pat buvo kortelės Pin kodas. Vaikinai pasakė, kad tą kortelę suvalgė bankomatas, kodėl ji nežino. Matė, kad vaikinai turėjo juodą namo šeimininko piniginę ir ją jai įdėjo į automobilio daiktadėžę. Piniginėje buvo žmogaus dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, kokie dar buvo dokumentai ji nežiūrėjo. Tai ji pamatė atidariusi piniginę. Visus tuos daiktus iki pirmadienio vakaro vežiojosi savo automobilyje, kol jų nepaėmė policijos pareigūnai. Tų daiktų ji nepardavinėjo, o muzikinį centrą buvo pasiėmęs D., tą pačią dieną, kai jie norėjo išsinuomoti namą. Namo šeimininką S. jie buvo sutikę sekmadienį (duomenys neskelbtini) kaime, su juo buvo nuėjęs kalbėtis J., ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo, tačiau daiktų jie tam žmogui negrąžino. K. J. jai pasakojo, kad jie kalbėjo apie skolos grąžinimą, ir kad S. pasakė, kad jam daiktai ir dokumentai nebereikalingi (t. 2, b.l. 101-103, 108-110, t. 6, b.l. 137-138).

Nukentėjusysis S. V. palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nusprendė išnuomoti savo namą. (duomenys neskelbtini), prie seniūnijos pastato skelbimo lentoje jis rado skelbimą apie tai, kad jauna šeima išnuomos 1-2 kambarių butą. Jis paskambino numeriu, pakėlė mergina. Jie susitarė, kad atvažiuos pažiūrėti iš karto. Jį pasitiko apie 30 metų amžiaus 3 žmonės, mergina ir 2 vaikinai. S. V. jiems parodė namą, jie pamatė, kad nėra spynos širdelės, todėl nuvažiavo ir nupirko, įstatė į įėjimo duris naują. Po to trise kambaryje iš spintos išėmė jo daiktus ir sudėjo į maišus atlaisvindami spintą savo daiktams. Jie susitarė, kad mokės tik už komunalines paslaugas ir prižiūrės namą, kol jis bus reise. Po to jie pasiūlė išgerti už sandėrį ir pastatė l butelį degtinės. Jų bendravimas iki tol truko apie 2 val. Nuo to momento, kai jie prisėdo prie stalo, S. V. nieko neprisimena. Jis atsipeikėjo 2013-09-06, 7.00 val. ryto, pamatė, kad jis namie vienas ant lovos, yra sumuštas (po akim mėlynė, sumuša veido apatinė dalis, bei nosis, po to pamatė, kad visur virtuvėje ant grindų yra daug kraujo, ant jo veido taip pat. Ant stalo butelių nebuvo. Iš jo kambario dingo; skaitmeninis televizijos priedėlis „Gala“, kurį už dyką pastatė TV bendrovė; iš virtuvės dingo jo rankinė juodos spalvos odos pakaitalo, 20 Lt vertės, kurioje buvo jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Hanzabankas“ mokėjimo kortelė, jos PIN kodai (pinigų nebuvo); muzikinis centras „Sony“, pirktas prieš 1 metus už 700 litų, dokumentai neišsaugoti. Kokiu būdu, dėl ko, kuo ir kaip jis buvo sumuštas, apvogtas, jis negali paaiškinti, nes nieko neprisimena. Banko kortelę jis užblokavo. Banke jam pasakė, kad jo sąskaitoje vyko kažkokios finansinės operacijos. Jis jau metus sąskaitoje neturi pinigų ir kortele nesinaudoja. Po nusikaltimo (duomenys neskelbtini) kaime jis buvo sutikęs tą vaikiną, kuris jam pasakė, kad pastarasis jam skolingas 130 litų už tai, kad šis jam įstatė spyną ir pirko degtinę ir maistą. Tas vaikinas jam parodė jo dokumentus ir pasakė, kad kai jis sumokės 130 litų, jis jam tuos dokumentus atiduos. Po patirtų sužalojimų jis į medikus nesikreipė ir nesigydė, viskas sugijo savaime. Medikamentams pinigų neišleido (2 t., b.l. 20-21, 26-27, 28-29, t. 6, b.l. 60, 62).

Savo parodymus S. V. patvirtino liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 30-35).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad S. V. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, kairiame skruoste, nugaros kairėje pusėje su odos įbrėžimu kairės akies apatiniame voke, odos įbrėžimas nosies nugarėlės dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-09-05 – 2013-09-06). Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Atsakyti, kokiu traumavusiu įrankiu padaryti sužalojimai, nėra galimybės, nes konkretus traumavusio daikto kontaktavęs paviršius liko neužsifiksavęs. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo į kietus bukus paviršius metu. Kiti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (2 t., b.l. 24-25).

2013-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. V. pateikė sąsiuvinio lapą su skelbimu, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (1 t., b.l. 40-41, 42-44).

2013-09-19 AB „Swedbank“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas S. V. mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-09-05 atliktų operacijų sąrašas:

2013-09-09 13:28 Bankomatas (duomenys neskelbtini) LT Sulaikyti – pavogta korta;

2013-09-05 17:49 Bankomatas (duomenys neskelbtini) LT Patvirtinta (2 t., b.l. 39).

2013-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo D. G. buvo paimtas juodos spalvos muzikinis centras „Sony“ su dviem kolonėlėmis ir laidais, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (2 t., b.l. 52, 53-57).

2013-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. U. buvo paimta: juodos spalvos (odos pakaitalo) vyrišką piniginę su asmens dokumentais viduje: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotu S. V. vardu), vairuotojo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota S. V. vardu), LR asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota S. V. vardu), AB „Swedbank“ kortele su sąskaitos numeriu, AB „Swedbank“ voko dalimi su PIN kodu, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma (išduota S. V. vardu), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimu (išduotu S. V. vardu); juodos spalvos skaitmeninis televizijos priedėlis „Gala“, juodos spalvos DVD grotuvas „Tunex“ su laidais, mėlynos spalvos elektrinė sumuštinių keptuvė, juodos spalvos srovės lygintuvas, pilkai baltos spalvos televizoriaus pultelis su dviem AA dydžio „Sirijus“ baterijomis, juodos spalvos DVD grotuvo pultelis „Tunex“ su dviem AAA dydžio „Philips“ baterijomis, viena pora juodai baltos spalvos vaikiškos pačiūžos. Daiktai buvo apžiūrėti kaip turintys reikšmės bylos tyrimui (2 t., b.l. 58; 59-78).

2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. V. atpažino jam priklausantį muzikinį centrą „Sony“, kuris iš jo buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), iš 2013-09-05 į 2013-09-06 d. (2 t., b.l. 79-80).

2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. V. atpažino jam priklausantį DVD grotuvą „Tunex“, kuris iš jo buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), iš 2013-09-05 į 2013-09-06 d. (2 t., b.l. 81-82).

2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. V. atpažino jam priklausančią vyrišką piniginę, kuri iš jo buvo pagrobta (duomenys neskelbtini), iš 2013-09-05 į 2013-09-06 d. (2 t., b.l. 83-84).

2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. V. atpažino jam priklausančią sumuštinių keptuvę, kuri iš jo buvo pagrobta (duomenys neskelbtini), iš 2013-09-05 į 2013-09-06 d. (2 t., b.l. 85-86).

2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. V. atpažino jam priklausantį skaitmeninį priedėlį „Gala“, kuris iš jo buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), iš 2013-09-05 į 2013-09-06 d. (2 t., b.l. 87-88).

2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. V. atpažino jam priklausantį pultą, kuris iš jo buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), iš 2013-09-05 į 2013-09-06 d. (2 t., b.l. 91-92).

2013-09-19 visi pagrobti iš S. V. daiktai jam buvo grąžinti pakvitavimu (2 t., b.l. 95).

Apklausta liudytoja L. V. parodė, kad S. V. yra jos vyras, tačiau su juo nebegyvena. Kadangi jis jai daiktų neatiduoda, todėl daug jai priklausančių daiktų yra likę jo namuose. Tuose namuose, kur gyvena S. V., ji turėjo vaikiškas pačiūžas, kurios priklausė jos vyresniajam sūnui. Apklausos metu jai parodytas pačiūžas ji atpažino. Jas atpažino iš bendro vaizdo, kad yra juodos su rudu ir piešiniais. Šios pačiūžos jai yra bevertės, kadangi jas atidavė kaimynė. Pačiūžos buvo padėtos pas S. V. kambaryje, kur gyveno jos vaikas, viršuje ant spintos. Tas kambarys yra iš karto, kai įeini iš virtuvės tiesiai pats pirmas. Apie tai, kad jos vyras buvo apvogtas, jai papasakojo jis pats. Ji nenori būti pripažinta nukentėjusiąja dėl pačiūžų vagystės, nes jai žala nepadaryta ir ji niekam pretenzijų neturi (2 t., b.l. 96-97, t. 4, b.l. 36, 43).

2013-09-23 pakvitavimu pačiūžos grąžintos L. V. (2 t., b.l. 98).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo S. V. protokolu-pareiškimu, susitaikymo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b.l. 1, 8-19, 36, 38-39, 114-115).

Įvertinus kaltinimo pagrįstumą, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, jų visuma neginčytinai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir pagrobė svetimą turtą. J. P. dar tais pačiais veiksmais ir toje pačioje vietoje bendrininkių grupėje su J. U. pagrobė fiziniam ir juridiniam asmeniui priklausančius dokumentus, neteisėtai laikė ir disponavo svetimą, nukentėjusiojo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę bei pasikėsino sukčiavimo būdu užvaldyti pinigus priklausančius nukentėjusiam. J. U. dar bendrininkių grupėje su J. P. tais pačiais veiksmais ir toje pačioje vietoje pagrobė fiziniam ir juridiniam asmeniui priklausančius dokumentus. Nukentėjusysis parodė, kad jis susitarė nuomoti savo namą J. P. ir J. U.. Priešingai negu parodė kaltinamieji, nukentėjusysis parodė, kad pavaišinti alkoholiniais gėrimais už sudarytą namo nuomos sutartį pasiūlė kaltinamieji. Nukentėjusysis parodė, kad suvartojęs alkoholį nieko neatsimena ir ryte atsibūdęs suprato, kad buvo sumuštas ir apiplėštas, todėl kaltinamųjų duoti parodymai, kad jie plėšimo nedarė, o veikė savavališkai, t.y. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir neva iš jo paėmė turtą ir dokumentus siekiant tikslo nukentėjusįjį priversti atlyginti 130 Lt nuostolius kuriuos J. P. patyrė, kai nukentėjusysis atsisakė nuomoti namą, teismo nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir teismo atmestini.

Byloje neginčytinai įrodyta kad kaltinamasis J. P. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą S. V. mokėjimo kortelę ir iš bankomato pasikėsino paimti nedidelės vertės pinigus, taip neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, tačiau jų nenuėmė, kadangi sąskaitoje nebuvo lėšų. Be to, jis atliko finansinę operaciją, iš S. V. elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos pasikėsino nuimti nedidelės vertės 130 litų, tokiu būdu apgaule kėsindamasis įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sąskaitoje nebuvo pinigų.

Todėl neteisėtas svetimų mokėjimo kortelių įgijimas ir laikymas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 214 str. 1 d.

Visi mokėjimo priemonių panaudojimo atvejai esant vieningai tyčiai, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio per neilgą laiko tarpą, analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis ir padarant žalą tam pačiam savininkui,- pagrįstai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 215 str. 1 d., o nedidelės vertės svetimo turto pasikėsinimas įgyti apgaule savo naudai,- pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., kaip idealioji nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. ir šio pasikėsinimo sutaptis (Teismų praktika Nr. 24, l. 225, 236).

J. P. veika padarius plėšimą ir pagrobimą fiziniam ir juridiniam asmeniui priklausančių dokumentų sudaro idealiąja sutaptį, nes padaryta tais pačiais veiksmais ir toje pačioje vietoje.

Tokiu būdu, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad J. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d.

J. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. str. 1 d., kadangi ji veikdama tiesiogine tyčia, kartu su kitais kaltinamaisiais bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, o su J. P. tik pagrobė fizinio ir juridinio asmens dokunmetus, t.y. žinodama, kad J. P. iš namo pagrobė S. V. priklausančią piniginę, su joje esančiais nukentėjusiojo asmens dokumentais, t.y. asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu, juos laikė ir gabeno automobilio daiktadėžėje iki tol, kol 2013-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu juos paėmė policijos pareigūnai.

J. U. veika padarius plėšimą ir pagrobimą fiziniam ir juridiniam asmeniui priklausančių dokumentų sudaro idealiąja sutaptį, nes padaryti tais pačiais veiksmais ir toje pačioje vietoje.

D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- vokas su 3 nuoplovomis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują saugomi byloje joje saugotini iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 8-19).

3. 2013-11-01 padarytas svetimo turto paprastas plėšimas

2013-11-01 apie 20.30 val., J. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir J. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. prieš tai J. V. paskambinęs telefonu ir užsisakęs iš picerijos „ChiefPizza“ į namus adresu (duomenys neskelbtini), maisto, bei žinodamas, kad už jį nemokės, (duomenys neskelbtini), pasitikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją T. P., atvežusį užsakymą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą T. P. atžvilgiu, J. V. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido sritį, taip padarydamas jam viršutinės lūpos muštą žaizdą, bei taip sukeldamas jam didelį fizinį skausmą.

Po to staiga iš šalikelėje buvusio žolyno iššokęs J. P. kartu su A. S., panaudodami kirvio kotą, t.y. demonstruodami jį nukentėjusiajam, įstūmė T. P. į automobilio vidų ant galinės sėdynės, tačiau T. P. išstūmus koja iš kairės jo bandžiusį atsisėsti vaikiną ir iššokus iš automobilio nukentėjusysis pabėgo.

Po ko J. P. bendrais veiksmais su A. S. ir J. V. iš nukentėjusiojo automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Frieelander“ – 484,30 Lt vertės, planšetinio kompiuterio atminties kortelę – 129 Lt vertės, automobilinį planšetinio kompiuterio pakrovėją – 43 Lt vertės, 2 šeimynines picas – „Neopoliečių“ – 39,98 Lt vertės, 4 vnt. česnakinio padažo – 4 Lt vertės, picų gabenimo termo krepšį su rėmu – 187,55 lt vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 litų, bei T. P. priklausančius15 litų, buvusius T. P. piniginėje, kuri gulėjo ant automobilio keleivio priekinės sėdynės, taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. P. padarydami 1102.83 Lt turtinę žalą.

A. S. bendrininkų grupėje padarė svetimo turto plėšimą, o būtent:

2013-11-01 apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir J. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. prieš tai J. V. paskambinęs telefonu ir užsisakęs iš picerijos „ChiefPizza“ į namus adresu (duomenys neskelbtini), maisto, bei žinodamas, kad už jį nemokės, (duomenys neskelbtini), pasitikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją T. P., atvežusį užsakymą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą T. P. atžvilgiu, J. V. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido sritį, taip padarydamas jam viršutinės lūpos muštą žaizdą, bei taip sukeldamas jam didelį fizinį skausmą.

Po to staiga iš šalikelėje buvusio žolyno iššokęs J. P. kartu su A. S., panaudodami kirvio kotą, t.y. demonstruodami jį nukentėjusiajam, įstūmė T. P. į automobilio vidų ant galinės sėdynės, tačiau T. P. išstūmus koja iš kairės jo bandžiusi atsisėsti vaikiną ir iššokus iš automobilio nukentėjusysis pabėgo.

Po ko J. P. bendrais veiksmais su A. S. ir J. V. iš nukentėjusiojo automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Frieelander“ – 484,30 Lt vertės, planšetinio kompiuterio atminties kortelę – 129 Lt vertės, automobilinį planšetinio kompiuterio pakrovėją – 43 Lt vertės, 2 šeimynines picas – „Neopoliečių“ – 39,98 Lt vertės, 4 vnt. česnakinio padažo – 4 Lt vertės, picų gabenimo termo krepšį su rėmu – 187,55 Lt vertės, UAB „Akepus“ priklausančius 200 litų, bei T. P. priklausančius 15 litų, buvusius T. P. piniginėje, kuri gulėjo ant automobilio keleivio priekinės sėdynės, taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. P. padarydami 1102.83 Lt turtinę žalą.

J. V. bendrininkų grupėje padarė svetimo turto plėšimą, o būtent:

2013-11-01 apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir J. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. prieš tai paskambinęs telefonu ir užsisakęs iš picerijos „ChiefPizza“ į namus adresu (duomenys neskelbtini), maisto, bei žinodamas, kad už jį nemokės, (duomenys neskelbtini), pasitikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją T. P., atvežusį užsakymą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą T. P. atžvilgiu, sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido sritį, taip padarydamas jam viršutinės lūpos muštą žaizdą, bei taip sukeldamas jam didelį fizinį skausmą.

Po to staiga iš šalikelėje buvusio žolyno iššokę A. S. kartu su J. P., panaudodami kirvio kotą, t.y. demonstruodami jį nukentėjusiajam, įstūmė T. P. į automobilio vidų ant galinės sėdynės, tačiau T. P. išstūmus koja iš kairės jo bandžiusį atsisėsti vaikiną ir iššokus iš automobilio nukentėjusysis pabėgo.

Po ko J. V. bendrais veiksmais su A. S. ir J. P. iš nukentėjusiojo automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Frieelander“ – 484,30 Lt vertės, planšetinio kompiuterio atminties kortelę – 129 Lt vertės, automobilinį planšetinio kompiuterio pakrovėją – 43 Lt vertės, 2 šeimynines picas – „Neopoliečių“ – 39,98 Lt vertės, 4 vnt. česnakinio padažo – 4 Lt vertės, picų gabenimo termo krepšį su rėmu – 187,55 Lt vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 litų, bei T. P. priklausančius 15 litų, buvusius T. P. piniginėje, kuri gulėjo ant automobilio keleivio priekinės sėdynės, taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. P. padarydami 1102.83 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-01 apie 18.00 val. kartu su savo sugyventine J. U., draugu J. V. ir jo drauge K. nutarė važiuoti į J. namus švęsti jo gimtadienio. Vaikinai sugalvojo užsisakyti picą į namus. J. S. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino ir užsakė dvi picas ir jie ėjo į (duomenys neskelbtini) ant kelio pasitikti picų vairuotojo. Jis ėjo iš paskos visiems. Atvažiavo automobilis, iš jo išlipo vairuotojas ir staiga išgirdo riksmą. Kas ten vyko jis tiksliai nematė, prie automobilio priėjęs nebuvo. Buvo tamsu, to smūgio nelabai matė, jokiuose krūmuose ne sėdėjo, priėjo prie mašinos, jis su S. stovėjo prie bagažinės, nukentėjusysis pabėgo, V. įlipo į mašiną padavė visus daiktus ir jie išėjo. Iš anksto iš vis norėjo nusipirkti picas. V. buvo priėjęs prie vairuotojo, sudavė ar pastūmė. Turėjo su savimi pinigų. Niekas kirvio koto nenaudojo ir nedemonstravo. V. ar sudavė ar pastūmė. J. V. padavė visus daiktus iš mašinos. Buvo paimti daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Nukentėjusysis pabėgo link (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 146-147, 149-150, t. 6, b.l. 140-142).

Kaltinamasis J. V. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-01 paskambino J. P., pasakė pas jo gimtadienis. Jis su drauge J. paėmė du butelius degtinės ir atvažiavo į svečius. Vėliau sumanė užsakyti picą. Po kiek laiko skambina picos išvežiotojas. Jie išėjo pasiimti picą. Vairuotojas privažiavo, išlipo iš automobilio. Jis sudavė vairuotojui į veidą. Vairuotojas į mašiną nukrito. Po to vairuotoją pastūmė iš kojos ir pabėgo. Jis iš mašinos paėmė daiktus, picas ir toliau nuvažiavo valgyti. Sudavė vairuotojui delnu. V. P. ir A. S. stovėjo prie kelio. Niekas daugiau nemušė. Paėmė daiktus, kurie įvardinti kaltinamajame akte. Kompiuterį pasakė, kad J. P. išmestų. Nežino, kieno kirvis, ten žmonės dirba. Nebuvo jokio koto. Sutinka su ieškiniu (t. 1, b.l. 184-186, t. 3, b.l. 38-39, t. 6, b.l. 140, 143-144).

Savo parodymus J. V. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu 2013-11-07. Jo metu buvo rastos ir paimtos dvi picų dėžutės, kurios apžiūrėtos kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui. J. V. rodo vietą prie namo iš kur pasiėmė kirvį (1 t., b.l. 187-193, 194-198).

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-01 šventė J. P. gimtadienį. J. V. skambino telefonu ir užsisakė iš picerijos picą į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nebuvo, tiesiog pasakė adresą, kad į navigacinę sistemą būtų įvestas ir picų išvežiotojas galėtų rasti, o jie pasitikti. Pasitiko visi trys. Stovėjo prie kelio prie mašinos. Picos išvežiotojas atvažiavo automobiliu. Jis su J. P. stovėjo prie kelio. Brolis J. V. priėjo prie picų išvežiotojo ir sudavė vieną smūgį. Jie turėjo pinigų ir ketino užmokėti už picą. Nesitarė, kad bus nesumokėta, nesitarė, kad bus panaudotas smurtas. Iš anksto neplanavo veiksmų, kas ką darys. Jis tiesiog su J. P. stovėjo mašinos gale, o brolis sudavė. Nukentėjusysis buvo išlipęs iš automobilio. Nežino, kodėl jam buvo suduota. Vieną kartą sudavė su ranka į veidą. Po to jie paėmė viską iš mašinos ir nuėjo link namų. Kirvio koto niekas nenaudojo. Jis nelaikė rankose kirvio. Viskas įvyko spontaniškai, niekas nenorėjo plėšimo. J. V. sėdo į mašiną, bet niekur nevažiavo, paėmė iš salono daiktus: planšetinį kompiuterį, pinigus, krepšį su picomis. Pinigai buvo piniginėje. J. P. dar išmetė kompiuterį ir termo krepšį pro langą. Nukentėjusysis pabėgo (t. 1, b.l. 105-106, 108-109, t. 6, b.l. 139-140).

Be kaltinamųjų kaltės prisipažinimo iš dalies jų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

nukentėjusiojo T. P. parodymais, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ „ChiefPizza“ (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. į picerijos numerį paskambino klientas, kuris paprašė atvežti dvi dideles (šeimynines) picas adresu (duomenys neskelbtini). Šis užsakymas buvo perduotas vykdyti jam. Automobilyje buvo du krepšiai, vienas jau tuščias, nes ne vieną užsakymą vežė. Apie 20.30 val. jis buvo šioje gatvėje, tačiau navigacija šio namo numerio nerodė. Tuomet jis minėtu numeriu paskambino ir atsiliepęs vyras pasakė šia gatve važiuoti tiesiai ir jis jį pasitiks. Pravažiavus apie 300 metrų nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė einantį keliu apie (duomenys neskelbtini) metų vaikiną kuris atrodė girtas, ėjo svyruodamas. Susilyginus su juo kelyje, jis sustojo ir išlipo iš automobilio, iš galinės pusės ištraukė picų krepšį, pasisveikino ir tada pamatė, kad iš priešingos jo važiavimo krypties krūmų iššoko dar du vaikinai. Visi trys vaikinai buvo neblaivūs. Tuomet pirmasis vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. V. jam staiga sudavė kumščiu stiprų smūgį į apatinę veido pusę, o kiti du jį įstūmė į automobilį, patys atsisėdę vyresnysis iš kairės jo pusės, jaunesnysis iš dešinės, o pirmasis vaikinas už automobilio vairo. J. V. sėdosi prie automobilio vairo tikrino jo piniginę kiek teko matyti ir visus daiktus kurie buvo padėti ant keleivio sėdynės paėmė, t.y. krapštėsi po jo piniginę ir spėja, kad pastarasis paėmė pinigus. Tie kiti du nenaudojo fizinio smurto. Prie mašinos ant žolės įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado kirvį, bet plėšimo metu kirvis panaudotas nebuvo. Jis mano, kad vienas iš vaikinų galėjo turėti rankose kirvį, kurį jis įvertino kaip pagalį, nes prie automobilio įvykio vietoje buvo rastas kirvis su kotu, kuris buvo labai panašus į tą pagalį, kurį turėjo užpuolikas, t.y. laikė tas, kuris buvo iš dešinės galinių durelių, o būtent, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu tai buvo J. P. kuris krapštė kažką krepšyje. Gali patvirtinti, kad rastas buvo tas pats kirvis su tuo pačiu kotu kurį laikė J. P. rankoje. Tuomet jis išsigandęs dėl savo gyvybės ir saugumo, koja išstūmė iš kairės sėdintį vaikiną, t.y. A. S. ir bėgo priešinga jo važiavimo kryptimi. Kai bėgo, jam užpuolikai sakė „pagausiu užmušiu“. Jis pribėgo iki pirmojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur atidariusiam duris vyrui paaiškino situaciją ir paprašė iškviesti policiją bei informuoti jo darbdavį, kadangi visi jo daiktai liko automobilyje, taip pat ir telefonas. Atvykusi policija automobilį rado už 30 metrų nuo įvykio vietos. Iš automobilio dingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis planšetinis rudos spalvos juodo ekrano kompiuteris „Freelander“, kuriame buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), naudojama navigacijos paskirčiai, kuris gulėjo priekyje ant sėdynės, taip pat pavogtos dvi picos kartu su krepšiu, bei iš jo piniginės gulėjusios ant priekinės sėdynės buvo pavogta 215 litų. Visi šie daiktai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis juos naudojo patikėjimo teise darbo funkcijoms atlikti, tad turtinę žalą patyrė būtent bendrovė. Jam padaryta neturtinė, turtinė ir fizinė žala, kadangi atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai jam diagnozavo viršutinės lūpos žaizdą bei priekinio danties skilimą. Lūpą teks siūti, taip pat jam skauda galvą, galimai nuo smūgio. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam suteikė pirmąją medicinos pagalbą. Jis atsimena tik to pirmo asmens smūgį jam į veidą, o kas toliau vyko tiksliai atpasakoti negali, nes neprisimena, kadangi buvo didelė sumaištis. Tiesiog atsimena, kad jie jį stūmė į automobilį, o keliese, pasakyti negali. Tarp pagrobtų pinigų 15 litų priklauso jam. Apie 200 litų priklausė bendrovei, todėl dėl apiplėšimo jam padaryta 15 litų turtinė žala. Jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 15 litų ir 10 000 Lt neturinės žalos sumai atlyginti (t.1, b.l. 29-30, 34-35, 36-37, t. 4, b.l. 46-49).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai yra žvyrkelis, kuriame iš dešinės ir kairės pusės yra tušti laukai, kuriuose auga tanki žolė. Iš kairės pusės šio kelio (išvažiavus iš (duomenys neskelbtini)) auga viena prie kitos keletas pušelių. Iš kairės kelio pusės minėta kryptimi žiūrint neprivažiavus 2 metrų iki pušelių ant žemės prie kelio guli kirvis su medine rankena. Rugių gatvėje yra posūkis į kairę pusę išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (tiesiai). Aukščiau aprašytos pušelės nuo minėto posūkio iš (duomenys neskelbtini) g. yra 40 metrų atstumu. Apie 2 metrus nuo pušelių, kelio dešinėje pusėje stovi raudonos spalvos lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvės gilumą. Ant variklio dangčio yra ženklas su užrašu „ChiefPizza“. Ant bagažinės dangčio užrašas „Picos visą parą“, analogiškas užrašas su telefonų numeriais ir įkainiais yra ant automobilio šonų. Automobilis yra 4/5 durelių su signalizacija, mechaninio valdymo. Ant išorinės pusės pažeidimų, laužimo pėdsakų neaptikta. Visos durelės yra be laužimo žymių. Ant grindų prie keleivio sėdynės guli plastikinis gėrimo butelis, odinė piniginė, kuri atidaryta, jos skyreliuose tvarkingai sudėti dokumentai T. P. vardu. Automobilio galinė dalis tvarkinga, daiktų joje nėra, atidarius bagažinės dureles viduje yra raudonas šiltkrepšis ir kt. daiktai. Automobilis yra 30 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Prie automobilio bagažinės ant žemės stovi raudonas šiltkrepšis, užsegamas per viršų, kurio vidus yra tuščias. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai bei objektai: kirvis su medine rankena, 8 konservavimo stiklainiai su kvapais, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, 4 vnt. mikrodalelių pavyzdžių atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( 1 t., b.l. 7-20).

2013-11-19 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kirvis, kuris buvo rastas ir paimtas 2013-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 23-26).

2013-11-04 VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotai adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 22).

2013-11-01 greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame grafoje GMP (greitosios medicinos pagalbos) gydytojo diagnozė nukentėjusiojo kūne nustatyta viršutinės lūpos mušta žaizda ( 1 t., b.l. 32).

2013-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos bendrovei bei pridėta sąskaita, kurioje nurodytas užsakymas: 1. Neopoliečių D. / kiekis -2/ kaina – 19.99 / suma – 39.98; 2. Česn. / kiekis – 4 / suma – 4; 3. Pristatymas / suma – 5; (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini); iš viso: 49,98 (1 t., b.l. 41-42).

2013-11-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad užsakymas buvo padarytas iš numerio (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti IMEI kodą telefono iš kurio buvo skambinta, buvo atlikta šio numerio IMSI kontrolė. Atlikus IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad šis numeris pastarosiomis dienomis buvo dviejose telefonuose, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Todėl siekiant nustatyti kokios SIM kortelės pastarosiomis dienomis buvo minėtuose telefonuose, buvo atlikta šių telefonų IMEI kontrolė. Atlikus IMEI kontrolę paaiškėjo, kad į šiuos telefonus buvo įdėtos sekančios SIM kortelės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus šių kortelių priklausomybę, paaiškėjo, kad visos kortelės priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai. Todėl siekiant nustatyti kam jos vis dėl to priklauso, buvo atliekami kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo veiksmai, kurių dėka buvo nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini); numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I. S. sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. broliui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o numeris 867716266 priklauso J. V. merginai vardu K., kuri yra iš (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 83).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo T. P. protokolu-pareiškimu, liudytojų A. T., J. U. ir V. Ž. parodymais, asmens parodymų atpažinti ir apžiūros protokolais (t. 1, b.l. 1, 21, 50-51, 52-53, 54-56, 110-112, 151-153, t. 4, b.l. 39, 42, 57, 60-61, t. 5, b.l. 92-95).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu pavyko surinkti pakankamai įrodymų, patvirtinančių jog plėšime dalyvavo J. P., A. S., J. V.. Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdyje paaiškino, kad Nemėžio k. jį pasitiko vienas vaikinas, o po to iš krūmų pribėgo dar du. J. V. jam staiga sudavė kumščiu stiprų smūgį į apatinę veido pusę, o kiti du jį įstūmė į automobilį, patys atsisėdę. Tuomet jis išsigandęs dėl savo gyvybės ir saugumo, koja išstūmė iš kairės sėdintį vaikiną ir bėgo priešinga jo važiavimo kryptimi. Jis mano, kad vienas iš vaikinų galėjo turėti rankose kirvį, kurį jis įvertino kaip pagalį, nes prie automobilio įvykio vietoje buvo rastas kirvis su kotu, kotas kurio buvo labai panašus į tą pagalį, kurį turėjo užpuolikas. Teismas pripažįsta kad visi kaltinamieji, veikė bendrininkių grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus veiksmus, visi suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą bei norėjo taip veikti, todėl pripažintina veikę tiesiogine tyčia. Kaltinamieji neturėjo jokios teisės į grobiamą turtą kurį neteisėtai užvaldė įgydami galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Po to, kai kaltinamasis J. V. nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė smūgius į veidą, tai tokiais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, t.y. kaltinamieji daiktus pagrobė palaužus nukentėjusiojo valią.

Asmens atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. numatyta jeigu įrodyta, kad asmuo daro plėšimą panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogų sužaloti pritaikytą daiktą. Bylos nagrinėjimo atveju plėšimo metu nukentėjusiajam demonstruojant panaudotas buvo kirvio kotas. Iš kirvio koto apžiūros protokolo nustatyta, kad ant jo nėra kažkokių specifinių požymių įvertinus kuriuos galima teigti, kad šis daiktas yra specialiai žmogų sužaloti pritaikytas. Nukentėjusysis parodė, kad jis pamatė ne kirvio kotą, o pagalį kuris jį neišgąsdino labiau, nes jam daugiau kėlė grėsmę tris užpuolikas kurie veikė bendrininkų grupėje. Teismas atmeta kaltinamojo teisme duotus parodymus, kad niekas iš jų plėšimo metu nedemonstravo kirvio koto, nes tokie parodymai prieštarauja byloje surinktais kitais įrodymais. Iš nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad A. S. įstūmė nukentėjusįjį į automobilio saloną iš kairės. Nukentėjusysis buvo viduryje kai J. P. įlipo į automobilio saloną ir jame sėdėjo nukentėjusiajam iš dešinės užpakalinėje sėdinėje bei turėjo rankoje kirvio kotą. A. S. gi įlipo ir sėdėjo automobilio salone nukentėjusiajam iš kairės, todėl J. P. su A. S. plėšimo metu panaudojo kirvio kotą veikdami bendrininkų grupėje. Logiška buvo nukentėjusiajam koja išstumti iš kairės sėdintį A. S. ir pabėgti iš automobilio, nes pastarasis neturėjo rankoje kirvio su kotu. J. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie namo iš kur pasiėmė kirvį su kotu. Kirvis su kotu rastas ir paimtas įvykio vietoje. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad D J. P., A. S., J. V. padarė paprastą plėšimą, todėl jų veiką ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotą kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. teisme perkvalifikuotina į nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK-vokas su kirviu su medine rankena ir su paketu Nr. (duomenys neskelbtini), 8 konservavimo stiklainiai su kvapais, vokas su 3 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis, vokas su mikrodalelių pavyzdžiais ir paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem kartoninėmis dėžutėmis bei dvi picų kartoninės dėžės (šlapios), (1 t., b.l. 187-193, 194-198) sunaikintini (t. 1, b.l. 7-28), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2013-11-20 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1092.83 Lt turtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos atlyginimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (t. 1, b.l. 40-44, 46-49).

Byloje nukentėjusysis T. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės atlyginimo. Nukentėjusysis T. P. neatsisakė nuo pareikšto ieškinio ir teismo neprašė baudžiamojo proceso nutraukti dėl šio ieškinio, nors 2014-02-24 susitaikymo protokole parašu patvirtino, kad jam J. P. atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl T. P. ieškinys nuosprendžiu sprendžiamas (t. 4, b.l. 57). Turtinės žalos atlyginimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nukentėjusysis parodė, kad po plėšimo nedirbo mėnesį ir ne dėl streso išėjo iš darbo, tiesiog buvo paskutinė darbo diena, kai ji užpuolė. Neturtinė ir fizinė žala jis įvertina 10 000 Lt. Neturinę žalą jis grindžia patirtu išgąsčiu bei moraliniu ir fiziniu smurtu. Civilinį ieškinį nori priteisti taip: 7000 Lt iš vieno kaltininko, kuris jam sukėlė fizinį skausmą, o iš kitų dviejų kaltininkų 3000 Lt. Nukentėjusiajam suteikinėjo medicininę pagalbą Vilniaus m. Žalgirio ligoninėje. Policijos tyrėjo siunčiamas teismo medicinos specialistu apžiūrėtas nebuvo, nes pas jį neėjo, kadangi buvo užrašytas po kelių dienų, o per tą laiką patirtas sužalojimas užgijo per tris ar keturias dienas. Greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntimu 2013-11-01 Nr. (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusįjį konstatuotas vidutinės lūpos mušta žaizda kurios atsiradimas akivaizdžiai sukels fizinį skausmą ir vadovaudamasis teismo medicinos mokslu vertinamas pagal laipsnį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio praėjus mėnesiui jis įsidarbino. Įvykis jam nebuvo kliūtis įsidarbinti ir dirbti. Niekas jį neatsiprašė ir žalos neatlygino. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant jos dydį atsižvelgta į visas nusikaltimo pavojingumo laipsnį kuris priskiriamas prie apysunkių ir padarymo aplinkybes, į kaltinamųjų turtinę padėtį, kurie nedirba, lėšų ir turto iš kurio galima išieškoti žalą neturi bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas T. P. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 8000 Lt. Kitoje dalyje nukentėjusiojo ieškinys atmestinas (t. 1, b.l. 32-33, 38-39).

Kaltinamųjų J. P., A. S. ir J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios V. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėsi.

Kaltinamųjų J. P. ir V. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. kai plėšimo metu nukentėjo A.A. K. ir J. K. jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe bei nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo įvykdymui.

Kaltinamųjų J. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. kai plėšimo metu nukentėjo S. V. jis įvykdė veikdami bendrininkų grupe su J. U..

Kaltinamųjų J. P., A. S. ir J. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. kai plėšimo metu nukentėjo T. P. jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe bei nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo įvykdymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Padaryti apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvą, kaltininko neigiamą asmenybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, o yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į jo konkretų aktyvų vykdytojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiais S. V., T. P. ir A.A. K. kurie jokių kaltinamajam pretenzijų nereiškė. T. P. atlygino dalį neturtinės žalos. Nukentėjusysis T. P. jam neturi pretenzijų, bet neatsisakė nuo ieškinio. Kaltinamasis, neturi galimybių atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos, bet ketina atlyginti, dirbo oficialiai keletą dienų iki suėmimo (t. 4, b.l. 57), turi pastovią gyvenamąją vietą, bet neturi pragyvenimo šaltinio, nebuvo teistas, bet buvo baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, paaiškino, kad turi vaiką, vedęs. Tokiu būdu jo atžvilgiu skirtinos sankcijoje numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio, kurios pirmiau apimamos, o po to, iš dalies bendrintinos ir skirtina galutinė reali laisvės atėmimo bausmė atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 154-169, t. 2, b.l. 36, 167-199, t. 4, b.l. 57, t. 5, b.l. 91, 96-114, t. 6, b.l. 135).

Kaltinamajam J. P. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09 ir nuo 2013-09-09 iki 2013-09-10 bei suėmimo nuo 2013-11-05 iki 2014-08-25 laikas ir bausmės pradžia jam laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo. (t. 1, b.l. 132-133, 139-140, 150-152, t. 3, b.l. 130-131, 138-139, 146-148, t. 4, b.l. 71-72, 99-100, t. 5, b.l. 72-74, t. 6, b.l. 47-49, 91-92, 101-102, 105-108).

Kaltinamoji J. U. padarė du idealios sutapties apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (BK 11 str.). Ji jauno amžiaus žmogus, iš esmės prisipažino padarius jai inkriminuotus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir su nukentėjusiuoju S. V. susitaikė. Nukentėjusysis jokių pretenzijų jai neturi ir prašo jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti jam su kaltinamąja susitaikius. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltės formą- tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neteista, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl manytina, jog kaltinamoji ateityje nedarys nusikalstamų veikų,- ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ir jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kuri turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 38, 67, 71 str.), (t. 2, b.l. 113, 116-124).

Kaltinamasis D. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. (BK 11 str.). Jis, iš esmės prisipažino padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, nevedęs, nedirba ir su nukentėjusiuoju S. V. susitaikė. Nukentėjusysis jokių pretenzijų jam neturi ir prašo jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti jam su kaltinamuoju susitaikius. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltės formą- tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris oficialiai nedirba, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų turi, neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl manytina, jog kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų,- jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-60 valandų nemokami darbai kurie įvykdytini per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jeigu sutiks išdirbti atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38, 67, 70 str.), (t. 2, b.l. 125-127, 141-149).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d., kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvą, kaltininko neigiamą asmenybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, o yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į jo konkretų aktyvų vykdytojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, t.y. bendrininkų grupėje su J. P. nusikaltimo metu prieš nukentėjusįjį panaudojo kirvio kotą. Kaltinamasis nesusitaikė su nukentėjusiuoju T. P.. T. P. žalos neatlygino ir pastarasis neatsisakė nuo ieškinio. Kaltinamasis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos neatlygino, turi pastovią gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinio neturi, nebuvo teistas, bet buvo baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, paaiškino, kad nevedęs. Tokiu būdu jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 114-131).

Kaltinamajam A. S. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo ir suėmimo nuo 2013-11-05 iki 2014-08-25 laikas ir bausmės pradžia jam laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo (t. 1, b.l. 94, 100-101, t. 3, b.l. 124-125, t. 4, b.l. 75-76, 93-94, t. 6, b.l. 116, 122-124).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. V. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d., kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvą, kaltininko neigiamą asmenybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, o yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į jo konkretų aktyvų vykdytojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, t.y. nukentėjusiajam padarė fizinį smurtą. Kaltinamasis nesusitaikė su nukentėjusiuoju T. P.. T. P. žalos neatlygino ir pastarasis neatsisakė nuo ieškinio. Kaltinamasis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos neatlygino, turi pastovią gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalto nepirmą kartą, nes buvo du kartus teistas arešto bausme už vagystes, subendrintą arešto bausmę atliko, inkriminuotą plėšimą padarė 2013-11-01, t.y. nuo 2011-11-25 paleidimo iš areštinės atlikus bausmę, neišnykus teistumui už padarytus tyčinius nusikaltimus, t.y. yra nusikaltimo recidyvas, buvo baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, paaiškino, kad nevedęs, gyvenu su broliu, motinos neturi, tėvas gyvena užsienyje. Tokiu būdu jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio atliekant pataisos namuose (t. 3, b.l. 40-80).

Kaltinamajam J. V. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo ir suėmimo nuo 2013-11-06 iki 2014-08-25 laikas ir bausmės pradžia jam laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo (t. 1, b.l. 173-174, 179-180, t. 3, b.l. 118-119, t. 4, b.l. 73-74, 95-96).

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. P. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės neigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o būtent, kad padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas tiesiogine tyčia. Atsižvelgta į jos konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje – o būtent, kad juo vaidmuo darant šį nusikaltimą buvo aktyvi nusikaltimo vykdytoja-į jos asmenybę - į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašyta, šiuo metu. Atsiprašė nukentėjusiojo ir jo mamos. Baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą ir pageidauja toliau mokytis ir įgyti specialybę, todėl dabar nedirba. Teista 1 kartą 2011-04-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 4 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu atidedant bausmės vykdymą 2 metams, teistumas išnyko, administracine tvarka nebausta. Nusikaltimo padarymu metu kaltinamajai tik suėjo (duomenys neskelbtini) m., bet nesuėjo (duomenys neskelbtini) m., todėl, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamoji pagal socialinę brandą prilygsta nepilnametei ir jai gali būti taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK 81 str. 2 d.), todėl manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei dar kartą atidedant jos vykdymą minimaliam laikui, kaltinamajai paskiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str. ). BK 64 ¹ str. bausmė negali būti sutrumpintina vieno trečdaliu, nes teismo nagrinėjimo metu nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamajai V. P. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2013-08-08 iki 2014-08-09 laikas ir bausmės vykdymo atidėjimo pradžia jai laikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 5, b.l. 115, 117, 129-146).

Sprendžiant A. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t.y., kad padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas, dėl kurio padarymo ji kalta prisipažino ir gailisi jį padariusi, į jos asmenybę: nedirba, mokosi, baigė (duomenys neskelbtini) klasių mokyklą, pageidauja toliau mokytis, bausta administracine tvarka, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su tėvais, tėvai dirba, brolį jaunesnį turi, kartu gyvena, anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, šią nusikalstamą veiką įvykdė būdama nepilnamete, nukentėjusysis jokių pretenzijų jai neturi ir prašo jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti jam su kaltinamąja susitaikius, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog nepilnametė kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai skirtinos auklėjimo poveikio priemonės (BK 80-83, 87, 89, 93 str.), (t. 5, b.l. 157-169).

Kaltinamiesiems J. U., D. G., V. P. ir A. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus-panaikintinas (t. 2, b.l. 111-112, 139-140, t. 5, b.l. 127-128, 155-156).

Nuosprendį priėmus kaltinamajam J. P. paskirti rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintini, nes jų taikymas yra bereikalingas, kadangi kaltinamasis yra suimtas ir laikomas suėmimo vietoje (t. 2, b.l. 164-166, t. 5, b.l. 88-89).

J. P., A. S. ir J. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti paskirtas suėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. S. atlikus bausmę paskirtas suėmimas panaikintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. P. ir J. V. paskirtas suėmimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

J. P. (J. P.), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (3 nusikaltimai), 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d.

ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-08-06 plėšimas) –60 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-09-05 plėšimas) –70 parų areštu;

už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str., 182 str. 3 d.- 15 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.–75 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.–80 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-11-01 plėšimas) skirti 11 mėnesių laisvės atėmimą.

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.– 90 parų areštu.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1) p., 6, 7, 8 d. J. P. (J. P.) šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apimti, o po to, iš dalies sudėti ir jam skirti subendriną 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

J. P. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09 ir nuo 2013-09-09 iki 2013-09-10 bei suėmimo nuo 2013-11-05 iki 2014-08-25 laiką ir bausmės pradžią jam laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

A. S. į bausmės laiką įskaityti išbūtą suėmimo nuo 2013-11-05 iki 2014-08-25 laiką ir bausmės pradžią jam laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo.

J. V. (J. V.), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

J. V. į bausmės laiką įskaityti išbūtą suėmimo nuo 2013-11-06 iki 2014-08-25 laiką ir bausmės pradžią jam laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo.

V. P. pripažinti kalta, padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 80-81, 83, 87, 92 str. V. P. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti jai šias auklėjimo poveikio priemones: įspėti bei skirti elgesio apribojimą ir per dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ją įpareigoti: Lietuvos Respublikoje mokytis arba oficialiai dirbti, o taip pat uždrausti bendrauti su A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. (J. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamąją bylą Nr. N 1-48-269/2014 iš dalies nutraukti.

J. U. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., pritaikius BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ir jai skirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kuri turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 38, 67, 71 str.).

D. G. (D. G.) už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę-60 valandų nemokami darbai kuriuos įvykdyti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jeigu išdirbti sutiks atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38, 67, 70 str.).

A. T. už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kai jai šio nusikaltimo padarymo metu nesuėjo (duomenys neskelbtini) metų, pritaikius BK 80-83, 87, 89, 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai skirti auklėjimo poveikio priemones- įspėti bei skirti elgesio apribojimą ir per dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ją įpareigoti: Lietuvos Respublikoje mokytis arba oficialiai dirbti, o taip pat uždrausti bendrauti su V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. (J. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- voką su 3 nuoplovomis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują saugomus byloje joje saugoti iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK-voką su kirviu su medine rankena ir su paketu Nr. (duomenys neskelbtini), 8 konservavimo stiklainius su kvapais, voką su 3 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis, voką su mikrodalelių pavyzdžiais ir paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem kartoninėmis dėžutėmis bei dvi picų kartonines dėžes (šlapias) sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2013-11-20 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti solidariai iš A. S., J. P. ir J. V., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai 1092.83 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. S., J. P. ir J. V., T. P. naudai 15 Lt turtinei ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje T. P. ieškinį atmesti.

J. U., D. G., V. P. ir A. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendį priėmus J. P. paskirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

J. P., A. S. ir J. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. S. atlikus bausmę paskirtą suėmimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. P. ir J. V. paskirtą suėmimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis