Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo R. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-09-13 nutarties, kuria R. S. skirtas ispejimas už Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-01-05 nuosprendžiu skirtu ipareigojimu nevykdyma.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinejes Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima, 2007-09-13 nutartimi Lietuvos Respublikos BPK 92 str. 3 d. 3 p. pagrindu nuteistaji R. S. ispejo, kad nevykdant Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-01-05 nuosprendžiu skirtu ipareigojimu ar darant teises pažeidimus, jam gali buti panaikintas bausmes vykdymo atidejimas.

Skundu nuteistasis R. S. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir peržiureti byla iš naujo. Nurodo, kad su nukentejusiaja K. K. del žalos atlyginimo susitare 2007-01-05, todel nukentejusioji del žalos atlyginimo pretenziju jam neturi. Kadangi teismas šios aplinkybes nežinojo, todel prašo panaikinti skundžiama nutarti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis R. S. ir jo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-09-13 nutartis pagrista ir teiseta. Apylinkes teismas pagristai paskyre R. S. ispejima už Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-01-05 nuosprendžiu skirtu ipareigojimu nevykdyma.

Lietuvos Respublikos BPK 346 str. reglamentuoja nuosprendžio ir nutarties privalomuma, t.y., kad isiteiseje teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybes ir savivaldybiu institucijoms ir pareigunams, imonems, istaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi buti be prieštaravimu ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Už vengima atlikti teismo nuosprendžiu paskirtus ipareigojimus nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamaji istatyma.

Byloje nustatyta, jog R. S. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d., 22 str. 1d., 180 str. 1d., 178 str. 1d., 241 str. 1d., 63 str. 1d., 4d. ir jam paskirta 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmes vykdymas nuteistajam buvo atidetas vieneriems metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemones: iki 2007-05-01 atlyginti nukentejusiesiems nusikalstama veika padaryta žala ir elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose, jei tai nesusije su darbu, ir iki 2007-03-01 pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, kontroliuojancios bausmes vykdymo atidejima, žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 92 str. 3d. 3p. imperatyviai teigia, kad jeigu nuteistasis bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be pateisinamu priežasciu nevykdo teismo paskirtu auklejamojo poveikio priemoniu arba pažeidineja viešaja tvarka, girtauja ar padaro kitu teises pažeidimu, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracines nuobaudos ar drausminio poveikio priemones, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu ispeja nuteistaji, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti panaikintas ir nuteistasis nukreiptas realiai atlikti bausme.

Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmes vykdymo laikotarpiu nevykdo teismo skirtu ipareigojimu, t.y. iki 2007-05-01 nukentejusiajai K. K. žalos neatlygino, 2007-05-14 naktinio patikrinimo metu nuteistasis R. S. namuose nerastas, 2007-05-29 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarimu nuteistasis R. S. buvo baustas 200 Lt bauda pagal LR ATPK 44 str. 2d. (a/b, b.l. 60), IRD duomenimis Vilniaus miesto VPK 6 PK pradetas ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu pagal LR BK 178 str., 180 str., nuo 2007-05-25 yra sulaikytas Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime.

Nepagristas nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad su nukentejusiaja K. K. del žalos atlyginimo susitare 2007-01-05, todel nukentejusioji del žalos atlyginimo pretenziju jam neturi. Priešingai, negu skunde teigia nuteistasis, byloje nera jokiu duomenu apie R. S. susitarima su K. K. del žalos atlyginimo. Apeliacines instancijos teisme tokiu irodymu taip pat nebuvo pateikta.

Atkreiptinas demesys i tai, kad nuteistasis R. S. buvo supažindintas su asmenu, kuriems bausmes vykdymas atidetas, bausmes atlikimo tvarka bei salygomis (a/b, b.l. 14), suprato ir žinojo paskirto teismo ipareigojimo atlyginti nusikaltimu padaryta žala nevykdymo pasekmes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki nustatyto termino nuteistasis nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Byloje nera jokiu duomenu, kad nuteistasis R. S. iki šios dienos atlygino nukentejusiajai K. K. nusikalstama veika padaryta žala, nors iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, galintis susirasti darba.

Išanalizavusi ir ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismas nuteistajam R. S. už Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-01-05 nuosprendžiu skirtu ipareigojimu nevykdyma ispejima. paskyre pagristai Skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-09-13 nutarti.

atmesti nuteistojo R. S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-09-13 nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.