- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-23
- Bylos Nr.
- 2-736-436/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- G. S.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisejas Arunas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo akcines bendroves bankas „Snoras“ prašyma del sprendimo už akiu priemimo civilineje byloje pagal ieškovo akcines bendroves bankas „Snoras“ ieškini atsakovei G. S. del skolos priteisimo, tretysis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Žaliašilio miškai“.
Aprašomoji dalis
Teisejas nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas AB bankas „Snoras“ prašo priteisti iš atsakovo G. S. 132 455,87 Lt skola, susidariusia pagal 2007 m. kovo 16 d. kredito sutarti Nr. 031-97118, ir 8 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 3649,- Lt žymini mokesti. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutarti isipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu už skolininko UAB „Žaliašilio miškai“ isipareigojimu pagal 2007 m. kovo 16 d. kredito sutarti Nr. 031-97118 tinkama ivykdyma. Skolininkas pagal kredito sutarti prisiimtu isipareigojimu nesilaike, kredito negražino, nemokejo palukanu bei delspinigiu, todel ieškovas pranešimais ispejo skolininka del isipareigojimu pagal kredito sutarti nevykdymo. Skolininkui ir toliau nevykdant sutartiniu isipareigojimu ieškovas raštu informavo skolininka ir atsakova, kad 2008 m. birželio 11 d. vienašališkai nutraukia Kredito sutarti prieš termina.
2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutarties 2 punktas numato, kad atsakovas, kaip laiduotojas, atsako solidariai su skolininku už skolininko isipareigojimu pagal Kredito sutarti ir jos prieduose nurodytu isipareigojimu nevykdyma, suteikto kredito negražinima, priskaiciuotu palukanu delspinigiu, baudu, nuostoliu, taikomu ieškovo sankciju skolininkui ir visu kitu privalomu moketi pagal Kredito sutarti sumu, imoku nesumokejima savo lešomis, esanciomis saskaitose AB bankas „Snoras“ ir visose kitose kredito istaigose, bei visu kitu atsakovui privacia nuosavybe priklausanciu turtu, turimu sutarties pasirašymo diena ar isigyjamu ateityje.
Atsakovo, kaip laiduotojo, skola ieškovui sudaro 125 768,66 Lt negražinta paskola, 1333,26 Lt priskaiciuotos ir nesumoketos palukanos per kredito sutarties galiojimo laikotarpi, 5353,95 Lt nesumoketi delspinigiai. Be to, 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutarties 6.6 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu ieškovas kreipiasi del bet kurios sumos pagal kredito sutarti išieškojimo, atsakovas privalo nuo ieškovo kreipimosi i teisma dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos moketi bankui 8 procentu dydžio metines palukanas nuo banko išieškomos sumos. Remdamasis tuo, kas išdestyta, ieškovas prašo visas nurodytas sumas priteisti iš atsakovo. Ieškovas taip pat prašo priimti sprendima už akiu, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo i ieškini ar parengiamojo procesinio dokumento (3-5 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovo G. S. sutuoktinei R. S. per antstoli 2009 m. vasario 23 d. buvo iteiktas ieškinio nuorašas ir jo priedai, teismo 2008 m. gruodžio 15 d. pranešimas Del atsiliepimu i pareikšta ieškini pateikimo bei 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo (93-94, 98, 99 b.l.). CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesini dokumenta pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra iteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenanciu pilnameciu šeimos nariu. Taigi, procesiniu dokumentu iteikimas atsakovo sutuoktinei laikytinas tinkamu procesiniu dokumentu iteikimu atsakovui.
Šalies argumentai
Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateike atsiliepimo i ieškini. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendima už akiu. Esant šioms aplinkybems, teismas turi teise priimti sprendima už akiu (CPK 142 straipsnio 4 d.).
Teismas, atlikes formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, konstatuoja, kad ieškinys pagristas, todel tenkintinas del žemiau nurodytu aplinkybiu.
Byloje esanti pagal 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas isipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu už skolininko UAB „Žaliašilio miškai“ isipareigojimu pagal 2007 m. kovo 16 d. kredito sutarti Nr. 031-97118 tinkama ivykdyma (19-21 b.l.). Skolininkas pagal 2007 m. kovo 16 d. kredito sutarti Nr. 031-97118 yra gaves 149 820,- Lt (22 b.l.). Skolininkui laiku nevykdant isipareigojimu pagal 2007 m. kovo 16 d. kredito sutarti Nr. 031-97118, ieškovas, vadovaudamasis sutarties 14.4.3. punktu, 2008 m. gegužes 27 d. raštu informavo skolininka ir laiduotoja (atsakova) apie 2007 m. kovo 16 d. kredito sutarties Nr. 031-97118 vienašališka nutraukima prieš termina nuo 2008 m. birželio 11 d. (64 b.l.). Kredito sutarties 33 punktas numato, kad rašytinis pranešimas laikomas gautu, jei praejo 5 kalendorines dienos po jo išsiuntimo paštu. Kredito sutarties vienašališko nutraukimo prieš termina tvarkos ieškovas laikesi, todel yra igijes teise reikalauti gražinti visa negražinta kredita ir visas kitas moketinas sumas tiek iš skolininko, tiek iš laiduotojo. Laiduotojo (atsakovo) solidari atsakomybe už skolininka yra itvirtinta Laidavimo sutarties 2 punkte (19 b.l.).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad atsakovo, kaip laiduotojo, skola ieškovui sudaro 125 768,66 Lt negražinta paskola, 1333,26 Lt priskaiciuotos ir nesumoketos palukanos per kredito sutarties galiojimo laikotarpi, 5353,95 Lt nesumoketi delspinigiai. Byloje nera jokiu irodymu, kad atsakovas ar skolininkas ieškovui nurodytas sumas butu gražine, todel teismas sprendžia, kad ieškovas pagristai reikalauja priteisti iš atsakovo 125 768,66 Lt negražintos paskolos, 1333,26 Lt priskaiciuotu ir nesumoketu palukanu per kredito sutarties galiojimo laikotarpi, 5353,95 Lt nesumoketu delspinigiu. Taip pat pagristas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentu dydžio metines palukanas nuo ieškovo kreipimosi i teisma dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos nuo priteistos sumos, nes toks procesiniu palukanu dydis numatytas 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutarties 6.6 punkte, ir neprieštarauja istatymams, sažiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 2, 3 d.; 6.210 str. 1 d.) (20 b.l.).
Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 3649,- Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 15,- Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 92, 96 str. 1 d.) (2 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti byloje sprendima už akiu.
Ieškini patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaures pr. 87-65, Kaunas), kaip uždarosios akcines bendroves „Žaliašilio miškai“ laiduotojo pagal 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutarti, 132 455,87 Lt (viena šimta trisdešimt du tukstancius keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus 87 ct) skolos, 8 (aštuoniu) procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priemimo iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei 3649,- Lt (tris tukstancius šešis šimtus keturiasdešimt devynis litus) žyminio mokescio ieškovo akcines bendroves bankas „Snoras“ (i/k 112025973, buveine A. V. g. 7, Vilnius) naudai.
Priteisti iš atsakovo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybes naudai 15,- Lt (penkiolika litu) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Atsakovas per 20 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.
Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti per Kauno apygardos teisma apeliacini skunda Lietuvos apeliaciniam teismui.