Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jono Furmanavičiaus ir Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjui Vytautui Gineikai, nukentėjusiems M. M. ir A. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų M. M. M. ir A. M. apeliacinį skundą dėl 2007-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteistas 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., nuteistas už tai, kad 2004-05-31 apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje prie buto Nr. 2 durų, laikydamas rankoje peilį, grasino nužudyti A. M. bei sunkiai sutrikdyti M. M. M. sveikatą, t.y. išdurti jai akis, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Nukentėjusieji M.M. M. ir A. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2007-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti nuteistajam S. R. griežtesnę bausmę, LR BK 145 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas S. R. bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis 2005-10-12 baustas administracine tvarka, 2003 m. jam buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str., su juo buvo pravestas prevencinio pobūdžio pokalbis, o 2002 m. jis buvo įspėtas pasirašytinai. Tačiau per visą šį laiką S. R. pažeidinėjo viešąją tvarką. Apeliantų nuomone, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad S. R. atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 1 d. Be to, teismas skirdamas bausmę, nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. R. yra antros grupės invalidas. Byloje nėra dokumentų pavirtinančių jo invalidumą. Tai, kad S. R. yra 72 metų amžiaus, neturi būti pagrindu skirti švelnesnę bausmę, nes amžius jam netrukdo daryti nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje M.M. M., A. M. prašė jų skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir sugriežtinti S. R. paskirtąją bausmę, prailginant jos terminą bei taikant papildomus įpareigojimus.

Prokurorė prašė nukentėjusiųjų apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas prašė nukentėjusiųjų apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiųjų M. M. M. ir A. M. apeliacinis skundas atmestinas, kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Tiek baudžiamasis įstatymas, tiek ir bausmė nuteistojo S. R. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantai ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė nuteistajam S. R. paskirta teisingai, todėl jos griežtinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, ją motyvavo bei nurodė, kodėl skiriama būtent tokia bausmės rūšis. Nuosprendyje nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Be to, LR BK 55 str. numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, yra pensijinio amžiaus, silpnos sveikatos, todėl jam pagrįstai yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Keisti ją į kitą bausmės rūšį, nėra teisiškai pagrįstų motyvų. Vien tai, kad nuteistasis S. R. 2005-10-12 baustas administracine tvarka, su juo buvo pravedami prevencinio pobūdžio pokalbiai ir jis anksčiau buvo įspėtas, negali būti pagrindu griežtinti bausmę ar keisti jos rūšį.

Apylinkės teismas S. R. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per švelni. Ji neprieštarauja teisingumo principui, bausmės tikslai bus pasiekti ir esant tokiai paskirtajai bausmei, todėl bausmę griežtinti, keisti ją kita bausmės rūšimi ar taikyti S. R. kokius tai papildomus apribojimus bei įpareigojimus, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusiųjų M. M. M. ir A. M. apeliacinį skundą atmesti.