- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-291-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutarimu pripažino S. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207¹ straipsnio 1 dalyje („Rinkėjų sąrašų, piliečių, turinčių teisę dalyvauti referendume, sąrašų, rinkėjų parašų rinkimo lapų, balsų skaičiavimo protokolų, rinkimų ar referendumo biuletenių praradimas, padarytas asmens, atsakingo už šių dokumentų saugojimą ir tvarkymą“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad S. S. Vyriausiajai rinkimų komisijai grąžino 597 rinkėjų parašų rinkimo lapus iš išduoto 1000, Prezidento rinkimų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog rinkėjų parašų rinkimo lapai turi būti grąžinami pretendentų tapti kandidatais į prezidentus, o ne tik oficialiai patvirtintų kandidatų į Respublikos Prezidentus, o tai, jog visi lapai turi būti grąžinami Vyriausiajai rinkimų komisijai nurodyta ir pastarosios 2009 m. vasario 4 d. sprendimo Nr.10 „Dėl rinkėjų parašų rinkimo lapo formos ir pildymo tvarkos“ 2 priede, su kurio nuostatomis parašų rinkėjai, kandidatai ar jų atstovai prieš pradedant rinkti prašaus turi būti susipažinę. Teismas pabrėžė, jog S. S. A. M. išduotu įgaliojimu buvo įgaliotas jį atstovauti rinkimų komisijoje, S. S. buvo išduoti rinkėjų parašų rinkimo lapai, todėl jis laikytinas tinkamu atsakomybės pagal ATPK 207¹ straipsnio 1 dalį subjektu. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 500 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo padarymo aplinkybes, S. S. asmenybę.
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, S. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti ir administracinės nuobaudos neskirti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jam skirta bauda neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, dėl padarytos veikos jokių neigiamų pasekmių nekilo.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu S. S. skirta 500 Lt bauda pagal ATPK 207¹ straipsnio 1 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, S. S. pažeidimo iš esmės neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas jam nuobaudos visai neskirti.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog apeliantui buvo skirta minimali ATPK 207¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bauda, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tas faktas, jog dėl apelianto veikos jokių neigiamų pasekmių nekilo, nesudaro pagrindo nuobaudai neskirti, nes atsakomybė pagal ATPK 207¹ straipsnio 1 dalį kyla ir nesant neigiamų pasekmių, t. y. pažeidimo sudėtis formali.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. S. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.