Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22987-23 metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistas:

1. 2009 m. spalio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį;

2. 2013 m. lapkričio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

3. 2014 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 3 punktą, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

4. 2018 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

5. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2023 m. birželio 22 d., apie 23.00 val., Lankininkų k., Tauragės r., vairavo keturratį „BOMBARDIER ATV“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

G. Š. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės mėn., jo draugė, jų nesieja artimi santykiai, E. K., įsigijo keturratį, tačiau jam buvo reikalingas remontas ir ji jam patikėjo jį sutaisyti, atvežė į Ožnugario kaimą. Jis supranta apie techniką ir manė, kad galės sutaisyti. E. keturračio nebuvo registravusi Regitroje, valstybinių numerių nebuvo, buvo sudaryta tik pirkimo - pardavimo sutartis. 2023 m. birželio 22 d. vakare vartojo alkoholį jo mamos sodyboje, Ožnugario kame su savo draugu. Apie 23 val. baigus gerti draugas paprašė jo pavežti iki Batakių plento. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo gėręs degtinės bei lengvų alkoholinių gėrimų, tačiau vis tiek sėdo už vairo, nes važiavo laukais. Tik įvažiavus į žvyrkelį pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis. Keleivis nuo keturračio pasišalino. Jis, pamatęs pareigūnus, ketino pasišalinti, kad nebūtų sustabdytas. Pareigūnai stabdė įjungę švyturėlius. Pareigūnams panaudojus „Taser“, sustojo, tada prieš jį panaudojo dujas. Buvo sulaikytas ir patalpintas į automobilio laikino sulaikymo patalpą, keturratis - nuvežtas į aikštelę. Pareigūnai alkotesteriu jam nustatė apie 1.7 promilių, kito pūtimo rezultatų neprisimena. Jam nėra niekada buvęs išduotas vairuotojo pažymėjimas. Keturratis yra „Bombardier“. Savo elgesį vertina neigiamai, nestojo pareigūnams, kadangi ketino išvengti sustabdymo, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 47-50).

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2023 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 22 d., apie 23:00 val. Tauragės r. Batakių sen. Lankininkų k. ribose pastebėtas važiuojantis keturratis, kurį stabdant patikrinimui, keturračio vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl persekiojant keturratį, vairuotojo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ ir spec. priemonė „dujos“, po kurių panaudojimo buvo priverstinai sustabdytas minėtas keturratis. Nustatyta, kad transporto priemonė-keturratis „BOMBARDIER ATV“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerio ženklų, kurį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonę G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0158“, patikr. sertifikato Nr. 1936915, pirmu tikrinimu 23:07 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23:30 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Priimtas sprendimas nuvežti saugojimui keturratį „BOMBARDIER ATV“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę IĮ „Jomamotors“ Tauragė, Paberžių g. 7. (b. l. 15 - 8);

2023 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Tauragės r., Batakių sen., Lankininkų k., kelyje Eidintai- Skaudvilė. Rastas keturratis. Jis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 9-15);

2023 m. birželio 22 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad G. Š. pirmu matavimu 23.07 val. nustatytas 2,21 promilės alkoholio, antru matavimu 23.30 val. nustatytas 1,79 promilės alkoholio (b. l. 16).;

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad E. K. pirko keturratį už 4200 eurų (b. l. 22);.

2023 m. birželio 27 d. pakvitavimu keturratis, 2023 m. gegužės 13 d. keturračio pirkimo -pardavimo sutartis ir keturračio užsienietiškas registracijos dokumentas, grąžinti liudytojai E. K. (b. l. 35- 36);

informacija, gauta iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“, kurioje nurodyta, jog keturračio „Bombardier Outlander 650“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2870 eurų (b. l. 25);

iš antstolės N. G. pateiktos informacijos matyti, kad G. Š. Tauragės apylinkės teismo paskirta 1900 Eur bauda nėra išieškota (b. l. 65 – 66);

liudytojos E. K. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. Š. yra jos draugas, tačiau jų nesieja artimi santykiai. Keturratis „Bombardier ATV“ priklauso jai. Jį įsigijo prieš mėnesį laiko, pasirašė su pardavėju pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau keturratis nebuvo registruotas Regitroje, nes buvo reikalinga sutvarkyti gedimą. G. nusimano technikoje, todėl jam patikėjo sutvarkyti gedimą. G. keturratis buvo nuvežtas į Ožnugario kaimą, Tauragės r. G. keturratis buvo nuvežtas dvi savaitės iki to atvejo, kai G. buvo sulaikytas važiuojantis neblaivus keturračiu. Už keturratį mokėjo 4200 eurų. G. praėjusį penktadienį paskambino ir pranešė, kad netoli Ožnugario kaimo vairavo jos keturratį neblaivus ir policijos pareigūnai jį sulakė, o jos keturratį nuvežė į aikštelę. Ją G. elgesys supykdė, kad būdamas neblaivus sėdo už jos keturračio vairo, elgėsi lengvabūdiškai (b. l. 29-32).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo G. Š. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai, duoti tyrimo metu, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. G. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto. Taip pat prašo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1900 Eur) bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsniu, prašo uždrausti 3 metus vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones ir konfiskuoti keturračio „BOMBARDIER ATV“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 4200 eurų.

G. Š. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (b. l. 67 - 70).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas G. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint šios teisės, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – teistas, nebaustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. Š. buvo teistas 2020 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta 38 MGL (1 900 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams ir transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Įvertinus tai, kad anksčiau skirta baudos bausmė nesulaikė G. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, teismas vertina, kad jam skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė. Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 90 parų areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, jog G. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – G. Š. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G. Š. arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Š. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant E. K. priklausantį keturratį. Kadangi nėra jokių duomenų, kad E. K. žinojo arba turėjo žinoti, kad jos turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – keturračio „BOMBARDIER ATV“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 4200 eurų konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1900 Eur) bauda ir G. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 60 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – G. Š. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G. Š. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, G. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, G. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti keturračio „BOMBARDIER ATV“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4200 Eur (keturis tūkstančius du šimtus eurų).

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.