Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo P. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 6 d., 12²⁴ val., prekybos centre „IKI“, esančiame Rietave, Plungės g. 1, P. B. į rudos spalvos rankinę įsidėjo 3 pakuotes pupelių kavos „Lavazza espresso“ (1 vnt. kaina 21,48 Eur) ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjos I. K. surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojos V. Ž. tarnybiniai pranešimai; raštas apie pagrobtas prekes, kurių bendra vertė 64,44 Eur; CD vaizdo įrašai, iš kurių matyti kaip P. B. įdeda tris pakuotes kavos į mamos (R. T. ) rudą rankinę, kurią pro kasas pranešė pats P. B. už kavą nesumokėjęs.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad P. B. pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (113 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka ATPK 50 straipsnyje nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (analogišką) teisės pažeidimą, už kuriuos jam 2016-09-15, 2016-11-10 bei 2016-12-05 yra paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, skiriamos baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti baudą 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų).

Išaiškinti P. B. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti P. B. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.