- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-1437-864/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00688-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2087-1156/2026 pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2026 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui..
3. Pirmosios instancijos teismas iš skundo nustatė, kad P. V., nesutinka su antstolės veiksmais, 2026 m. sausio 7 d. siuntė antstolei prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne tiesiogiai teismui, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paduodant skundą dėl antstolio veiksmų nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos, todėl vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas arba apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2026 m. sausio 28 d. antstolio patvarkymą Nr. Sp-4307.
5. Skundo motyvai padriki, be aiškaus turinio.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nustatė, kad P. V. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su antstolės veiksmais. Skundas tiesiogiai teismui pateiktas nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos.
9. CPK XXXI skyriuje išsamiai reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, antstolio ir teismo įgalinimai, kompetencijos ribos. Šiose normose nenustatyta galimybė antstoliui ar teismui savo iniciatyva atlikti antstolio veiksmų teisėtumo vertinimą, jeigu dėl jų vykdymo proceso šalys ir suinteresuotieji asmenys nebuvo pateikę skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, šis, nustatęs CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, 2026 m. vasario 25 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
10. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.