Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Žilvinui Drąsučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2018-12-10 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK 2018-12-10 nutarimu M. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį 25 eurų bauda už tai, kad ji 2018-08-15 2.08 val. dirbdama pardavėja bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos supylė į vienkartines taras ir neužtikrino jų vartojimo vietoje, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Teisme M. S. palaikė savo skundą. Parodė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie metus laiko. 2018-08-15 2.09 val. prie baro priėjo moteriškė su vaikinu, kurie norėjo nusipirkti alkoholio. Juos perspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, nes jis bus išpilstomas. Moteris su tuo vaikinu nusipirko alkoholio, po to aptarnavo kitus žmones ir nepastebėjo, kaip šie išėjo. Alkoholį pardavė stikliniame grafine, kuris priklauso barui, jo savikaina 1,60 eurų. Bare yra 0.5 l grafinai ir didesni. Už grafiną mokėti nereikia. Alkoholio vartojimui vietoje duodamos vienkartines stiklinaites. Bare yra staliukai, kėdės, lauko terasos nėra. Ta moteris, kuriai pardavė alkoholį, nuėjo link stalo. Nematė, kur ta moteris atsisėdo, nes bare buvo daug žmonių. Neatsimena, kiek alkoholio ji nusipirko. Anksčiau ta moteris buvo atėjusi į barą, tada ji su kompanija alkoholį vartojo vietoje. Įspėja asmenis, kad alkoholis yra vartojamas vietoje ir dar parodo į lentelę, kuri yra ant prekystalio ir joje parašyta, kad alkoholis vartojamas vietoje. Pasitaiko, kad klientai išsineša alkoholį, būna, kad neparduoda alkoholio, jei supranta, kad gali jį išsinešti. Išsinešdami grafiną, asmenys padaro nuostolį barui. Neigia, kad leido išsinešti alkoholį, nes taisyklės tai draudžia. Nežino, kodėl liudytoja pasakė, kad ji leido išsinešti alkoholį. Jau yra bausta už tokį patį pažeidimą.

Liudytoja D. D. parodė, kad galėjo būti 2018-08-15 atvyko į barą ,,(duomenys neskelbtini)“, nes žinojo, kad ten galima nusipirkti alkoholio ir jį išsinešti. Atvykusi į barą klausė pardavėjos, ar galima išsinešti alkoholį, pardavėja leido. Tuo metu iš personalo daugiau nieko nematė. Nepastebėjo jokių užrašų, kad negalima išsinešti alkoholio. Pardavėja pasakė, kad reikia mokėti už grafiną, jei nori išsinešti alkoholį. Nepamena, kokį kiekį alkoholio pirko, tik atsimena, kad pardavėja jį supylė į stiklinį grafiną, už kurį sumokėjo apie 3 eurus. Už alkoholį ir grafiną sumokėjo vienu metu. Grafinas buvo paduotas į rankas, jis buvo neužsukamas. Neatsimena, ar prie grafino buvo paduoti kažkokie indai, su kuriais galima vartoti alkoholį vietoje. Į barą ėjo nusipirkti alkoholio, kad galėtų gerti jį namuose, bare jo gerti neplanavo. Anksčiau yra ten buvusi keletą kartų, bet nieko nepirko. Prieš ateidama į barą buvo išgėrusi alkoholio. Dėl pažeidimo, kurį padarė, prisipažino, baudą jau sumokėjo. Eidama pirkti alkoholį žinojo, kad daro pažeidimą, bet apie tai negalvojo. Asmenys, kurie ją apvogė, taip pat pirko alkoholį, kuris buvo supiltas į grafiną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Ištyrus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad M. S. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Buvo pagrįstai padaryta išvada, jog M. S. neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje. Liudytojos D. D. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39187-18 užfiksuota, kad 2018-08-15 1.48 val. ji su draugu A. Z. važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Atvykus taksi automobiliui, kartu su A. Z. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Užėjus parduotuvę priėjo prie prekystalio ir paprašė, kad jai įpiltu į ąsotį degtinės „Ozones“. Jai už nugaros stovėjo jaunuolis, kuris pasisiūlė važiuoti pas ją į namus kartu išgerti. Tada jie ėjo link išėjimo, kai minėtas vaikinas dar pakvietė savo draugą. Visi keturi išėjo iš parduotuvės (b. l. 4-5).

Kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše ch03_20180815020001 matyti pardavėjos darbo vieta, prie prekystalio stovi mergina su vaikinu. 02:03:46 mergina užsisako 2 butelius 0,5 l degtinės ir 02:04:18 val. už juos sumoka. Vaizdo įraše ch03_20180815020442 02:05:15 val. matyti, kaip mergina sumoka dar 3 eurus (paduoda 5 eurus ir gauna 2 eurus grąžos), o pardavėja degtinę supila į grafiną ir ant jo uždeda vienkartinę stiklinę. 02:06:53 val. su mergina stovintis vaikinas paima stiklinį grafiną su vienkartine stikline ir 02:07:19 val. paprašo pardavėjos 1 butelio 0,5 l degtinės, 02:07:39 val. vaikinas už jį sumoka, o pardavėja degtinę supila į vienkartinę stiklinę ir 02:08:45 val. paduoda vaikinui. Vaikinas, paėmęs stiklinį grafiną su tuščia vienkartine stikline bei vienkartinę stiklinę, pripildytą degtine, kartu su mergina 02:08:51 nueina nuo prekystalio. Vaizdo įraše CH03-2018-08-15-01-57-19 matyti, kaip 02:07:42 val. iš baro išeina vaikinas su mergina (b. l. 13). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad skirtingos kameros rodo skirtingą laiką. Laiko intervalas virš 1 min. kadangi vaikinas su mergina nuo prekystalio nueina 02:08:51 val., o lauko kameros juos užfiksuoja 02:07:42 val. (b. l. 3).

Iš 2018-12-04 Šiaulių apskrities VPK nutarimo matyti, kad D. D. nubausta pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2018-08-15 2.08 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo 2 vnt. 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo – degtinės „Ozones“ ir, nepaisydama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatyto draudimo, išsinešė jį iš viešojo maitinimo įstaigos į lauką (b. l. 14).

2018-12-04 Šiaulių apskrities VPK surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas D. D. paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo. Ji parodė, kad gailisi ir pripažįsta pažeidimą, žinojo, kad nusipirkusi alkoholį galės išeiti, nes niekas jos neįspėjo, kad negali išeiti. Taip pat dar klausė, ar galės pasiimti išsinešimui, pardavėja dar pasakė, kad galės gauti, tik reikės įsigyti grafiną. Nurodė, kad ir kiti pirkėjai išsinešinėja alkoholį (b. l. 15).

ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, dėl kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo Šiaulių apskrities VPK nutarimu nubausta M. S.. Pagal šio punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais-šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais - iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo dėl parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ licencijos turėjimo mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimams nėra. Norint prekiauti alkoholiniais gėrimais (mažmeninė prekyba) viešojo maitinimo vietose esant įstatyme nustatytiems apribojimams dėl laiko, t. y. po nustatytų valandų, turi būti išpildytos dvi įstatyme numatytos imperatyvios sąlygos: parduodami tik pilstomi alkoholiniai gėrimai ir jie turi būti suvartoti jų pardavimo vietoje. M. S. patraukta administracinėn atsakomybėn, kad ji, dirbdama minėtoje viešo maitinimo įstaigoje, 2018-12-10 2.08 val. išpilstė alkoholinius gėrimus ir juos pardavė, neužtikrindama jų suvartojimo vietoje. Tam, kad alkoholis būtų pritaikytas vartoti vietoje, jis turi būti tinkamai patiektas vartotojui, t. y. tam pritaikytoje taroje – stiklinėje, taurėje ar pan., todėl darytina išvada, kad tik iš gamyklinės pakuotės į vartojimui pritaikytą tarą išpiltas alkoholis yra laikomas pilstomu. Taigi būtent pagal alkoholinio gėrimo pateikimo vartotojui būdą, t. y. ar alkoholis yra parduodamas gamyklinėje pakuotėje, ar iš jos išpiltas į kitą vartojimui pritaikytą tarą, jis skirstomas į pilstomą ir nepilstomą. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad M. S. išpylė alkoholį iš gamyklinės pakuotės į vartojimui pritaikytą tarą. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip pardavėja M. S. liudytojos D. D. nupirktą alkoholį perpylė į stiklinį grafiną ir uždėjo vienkartinę stiklinę, o su ja buvusio vaikino pirktą alkoholį perpylė į vienkartinę stiklinę (b. l. 13), todėl pažeidimo dėl alkoholio pardavimo gamyklinėje pakuotėje nėra. Visgi M. S. nuo pat nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisenos pradžios tvirtino, kad ji perspėjo asmenis, jog jie alkoholinius gėrimus vartotų vietoje, jog išsinešti alkoholinių gėrimų negalima. Pasak jos, draudimus pažeidė tik pirkėjai, kadangi kavinėje yra įrengti staliukai, iškabinti įspėjamieji užrašai, kad atitinkamu laiku alkoholis vartojamas vietoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokie alkoholio vartojimo vietoje užtikrinimo būdai kaip įspėjimai žodžiu ar įspėjamieji užrašai bei vietos pritaikytos alkoholio vartojimui yra nepakankami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-845/2013). Be to, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji asmenis žodžiu įspėjo alkoholį vartoti vietoje, paneigia liudytojos D. D. teisme duoti parodymai, kad atvykusi į barą ji klausė pardavėjos, ar galima išsinešti alkoholį, pardavėja leido tai padaryti. Liudytoja taip pat nurodė, kad pardavėja pasakė, jog reikia mokėti už grafiną, jei nori išsinešti alkoholį, už jį sumokėjo apie 3 eurus. Taip pat pastaroji patvirtino, kad prieš ateidama į parduotuvę jau žinojo, kad alkoholį vartos namie. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojos parodymais, kadangi tokios pačios D. D. nurodytos įvykio aplinkybės užfiksuotos surašytame 2018-12-04 Šiaulių apskrities VPK administracinio nusižengimo protokole (b. l. 15) bei apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 4-5). Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad D. D. visų pirma susimoka už alkoholį, tada sumoka dar 3 eurus (paduoda 5 eurus ir atgauna 2 eurus grąžos) už stiklinį grafiną (b. l. 13). Nors pareiškėja nurodo, kad stiklinis grafinas yra daugkartinio naudojimo indas, priklausantis barui, visgi byloje esantys duomenys patvirtina, kad už jį buvo sumokėta iškart. Be to, įsigijus alkoholį, D. D. vėlgi iškart paliko prekybos vietą. ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurios atskleidžia į atsakomybę patraukto asmens santykį su pažeidimu: kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti asmuo (konkrečiu atveju – pardavėja-barmenė M. S.), ar ji tuos veiksmus atliko, ar ji suprato ir galėjo suprasti, kad alkoholis perkamas išsinešti. Kadangi iš vaizdo įrašo matyti, jog asmenys, įsigiję alkoholį, be jokių kliūčių išėjo iš viešojo maitinimo įstaigos, taip pat vertinant tarą, į kurią buvo išpilstytas įsigytas alkoholis, ir aplinkybę, jog iš kliento iškart buvo paimtas užstatas už tarą, bei D. D. parodymus, kad ji net nesiruošė prekybos vietoje vartoti alkoholį ir pardavėjos nurodytas sąlygas pirkti alkoholį išsinešimui, ir nesant jokių duomenų apie išsakytą įspėjimą, draudžiantį išsinešti pirktą alkoholį, suponuoja prielaidą, jog tai buvo daroma sąmoningai, siekiant nepatirti nuostolių, iš anksto numatant, kad klientai su įsigytu alkoholiu išeis iš prekybos patalpų. Barmenės-pardavėjos funkcijos yra pardavimas ir klientų aptarnavimas, tačiau esant įstatymo ribojimams nustatytu laiku, turi būti imtasi ir priemonių, jog nebūtų padaryti pažeidimai, kas šiuo atveju nebuvo atlikta.

Išanalizavus byloje esančius vaizdo įrašus, liudytojos D. D. parodymus ir kitus rašytinius duomenis, darytina išvada, kad M. S. savo aktyviais veiksmais sudarė palankias sąlygas būtent alkoholinių gėrimų išsinešimai, o ne jų vartojimui vietoje. Kad buvo sudarytos sąlygos alkoholį išsinešti, patvirtina ir minėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad alkoholį išsinešė ne tik D. D., bet ir kiti jį pirkę asmenys. Esant nustatytam įstatymo išimtį sudarančios sąlygos pažeidimui, visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina M. S. kaltę. Atitinkamai naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-12-10 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.