Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. Ž.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui S. V. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo; institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo išlaikymo priteisimo dienos praėjo 14,5 metų, pasikeitė kainų lygis, padidėjo išlaidos, pabrango pragyvenimas, užaugo dukra, savaime padidėjo jos poreikiai, todėl priteistas išlaikymas yra per mažas. Atsakovo padėtis pagerėjo, kadangi jis gyvena ir dirba užsienyje. Tačiau atsakovas tik dalinai atsižvelgia į pasikeitusius poreikius ir pats gera valia neteikia dukrai reikalingo išlaikymo.

Atsakovas pasveikina dukrą švenčių proga žodžiu, ženklių dovanų nedovanoja, seniau yra padovanojęs dviratį, porą kartų pirko drabužių, su dukra pradėjo bendrauti prieš 8-9 mėnesius, išlaikymą pradėjo mokėti 2-3 metai. Mokykloje dukra gauna nemokamą maitinimą.

Dukra turi problemų su širdimi, dėl to vyksta į Vilnių 1-2 kartus per metus.

Atsakovas sutiko dukters išlaikymui mokėti po 130 EUR kas mėnesį.

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba išvadoje ir atstovė posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinį ir siūlė priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą - 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. V.. Jau 2004 metų pabaigoje ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo iš atsakovo. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymu dukters išlaikymui iš atsakovo buvo priteista kas mėnesį mokamomis 200 litų dydžio periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė augina dar du nepilnamečius vaikus: sūnų M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą E., gimusią (duomenys neskelbtini).

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos pažymos matyti, jog jos darbo užmokestis (išmokamas į rankas) 2019 m. kovo – rugsėjo mėnesiais sudarė nuo 445 EUR iki 632,66 EUR per mėnesį. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė kas mėnesį gauna po 70 EUR paramą kiekvienam vaikui kaip daugiavaikė motina.

Ieškovė nurodė, jog kartu su vaikais gyvena jai ir jos tėvui nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute. Būsto išlaikymas jai su vaikais vasarą kainuoja apie 60-70 EUR per mėnesį, žiemą – apie 120 EUR per mėnesį.

Iš ieškovės pateiktos jos sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB matyti, jog atsakovas 2018 metų spalio mėnesį į ieškovės sąskaitą yra pervedęs 203,31 EUR, iki 2019 metų spalio 1 d. yra pervedęs 748,90 EUR vaiko išlaikymui.

Atsakovas nuo 2019-04-29 registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, jo darbo pajamos Lietuvoje 2018 metais sudarė 811 EUR už laikotarpį nuo 2018-11-30 iki 2018-12-31, darbo pajamos 2019 už 10 darbo dienų sudarė 302,30 EUR. Tačiau byloje esančiais duomenimis laikytina nustatyta, jog atsakovas nuolat dirba užsienyje – tai nurodė atsakovas atsiliepime ir pokalbio metu institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje, ir ten gauna pajamas, tačiau duomenų apie užsienyje gaunamas pajamas nepateikė. Atsakovas nuosavybės teise registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1d.). Pareigos rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės, išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką ( CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau atsižvelgiant į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir fizines galimybes.

Išlaikymas priteisiamas iš tėvų, kurių tėvystė teisiškai įforminta. Pagal įstatymą atsiradusi išlaikymo prievolė gali būti vykdoma priverstine tvarka. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas arba padidinamas nuo teisės į išlaikymą ar jo padidinimą atsiradimo dienos. Ieškovė teismui pateikė ieškinį 2019 m. birželio 20 d. ir padidinti priteistą išlaikymą prašo nuo ieškinio padavimo dienos.

Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Visada atsižvelgiama į tai, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaiką maitinant, aprengiant, prižiūrint jo sveikatą, sudarant sąlygas ir įgyjant reikmes visaverčiai augti, mokytis, socialiai vystytis.

CK 3.196 str. 1d. numato tris nepilnamečių vaikų išlaikymo būdus, kuriuos gali priteisti teismas. Sprendžiant, kokiu būdu (forma) priteisti išlaikymą, visų pirma yra atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str.): nustatomi vaiko poreikiai, jų apimtis, dydis ir pan., kuo parinktas išlaikymo būdas (forma) yra geriau atitinkantis vaiko teises ir interesus nei kiti būdai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose orientaciniais kriterijais, sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimus, yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Išlaikymas vaikui yra skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, o vaikui augant, paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos.

Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios išlaidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, o būtent: vaiko maitinimui, būstui, aprangai, lavinimo priemonėms, išlaidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms), poilsiui ir kitos protingos ir racionalios išlaidos.

Išlaikymas vaikui G. V. buvo priteistas 2004 metais, tai yra beveik prieš 15 metų, todėl pagrįsti ieškovės motyvai, kad per šį laiką pasikeitė ir vaiko poreikiai ir pragyvenimo lygis, juolab, kad šalių dukrai šiuo metu yra 15 metų. Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą ir priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka mokėti dukrai po 130 EUR kas mėnesį.

Teismų praktikoje vertinama, jog tam, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, kasdienis rūpinimasis jais, ko nekompensuoja mokamas išlaikymas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė viena augina dukrą G., atsakovas pripažino, jog jis su dukra nebendravo apie 10 metų, taigi nesirūpino ja ir neaugino, kaip pripažino pats atsakovas ir kaip nurodė ieškovė, neteikė vaikui ir išlaikymo, atsakovas išlaikymą pradėjo teikti apie porą metų ir tai nepastoviai. Ieškovė užtikrina bendrųjų vaiko poreikių tenkinimą: būsto suteikimą, dukters išlaikymą, rūpinasi mityba, drabužiais, kitais reikmenimis, jos sveikatos klausimais, rūpinasi dukters lavinimu ir auklėjimu.

Ieškovė yra pateikusi lėšų poreikio 15 metų dukrai paskaičiavimą bei kaip nurodė posėdžio metu, ji išleidžia vaikui mažiau, tai yra riboja vaiko poreikius, jei atsakovas mokėtų po 200 EUR, galėtų dukrai leisti daugiau.

Atsakovas nesutiko su ieškovės pateiktu kai kurių išlaidų poreikio paskaičiavimu, nurodydamas, kad išlaidos būstui, drabužiams, telefono išlaidos, išlaidos drabužiams, lavinimui, laisvalaikiui, ekskursijoms yra per didelės. Atsakovo nuomone ieškovės nurodytas dalies lėšų poreikis yra nerealiai padidintas, kaip antai dėl drabužių, nes drabužius dažniausiai perka jis.

Tačiau atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pateiktu lėšų poreikio paskaičiavimu, nenurodė, koks lėšų poreikis reikalingas tokio amžiaus vaikui pagal atskiras ieškovės nurodytas lėšų poreikio pozicijas, su kuriomis jis nesutinka, bei nepateikė savo paskaičiavimo bei įrodymų atskiroms ieškovės nurodytoms išlaidoms paneigti, taip pat nepateikė įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, tai yra atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė ieškovės nurodytų vaiko išlaikymui reikalingų lėšų, kurios (bendros išlaidos) per mėnesį nesiekia vienos MMA, dydžio.

Pažymėtina, jog ieškovė neneigė, kad atsakovas paskutiniu metu teikia išlaikymą dukrai, tačiau tai daro nepastoviai, nurodė, jog ženklių dovanų nesiunčia, prieš 8-9 mėnesius bandė bendrauti su dukra, eidavo į kavinę, apipirkdavo, paskui vėl viskas nutrūko, drabužių yra nupirkęs gal du kartus, pripažino, kad kartais išlaikymui duoda ir grynais pinigais.

Spręsdamas išlaikymo padidinimo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė dirba, gauna pastovias pajamas už darbą, augina dar du nepilnamečius vaikus.

Atsakovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, jo pajamos Lietuvoje 2018-2019 metais mažos, tačiau atsakovas dirbo užsienyje, iš kur duomenų apie pajamas nepateikė. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog turi sveikatos problemų, tačiau įrodymų apie tai taip pat jokių nepateikė, taip pat nepateikė informacijos ir įrodymų, ar turi kitų išlaikytinių.

Todėl laikytina, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, taigi privalo taip atsakingai ir rūpestingai siekti turėti darbą, gauti iš darbo pajamas, kad galėtų teikti reikiamą išlaikymą 15 metų nepilnametei dukrai, nes asmenys privalo būti socialiai atsakingi, ir priimdami sprendimą susilaukti vaikų, prisiima atsakomybę išlaikyti vaikus iki pilnametystės, teikti jiems tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius, kadangi negalima vaiko išlaikymo apriboti vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Teismas vertina, jog ieškovės nurodytas išlaidų poreikio 15 metų amžiaus dukrai paskaičiavimas yra pagrįstas ir racionalus.

Vadovaujantis šalių nepilnametės dukters interesais, atsižvelgiant į racionalių ir protingų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, į kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, į ginčo klausimus reglamentuojančias materialinės teisės ir procesines teisės normas, pakeistina iš atsakovo S. V. vaiko išlaikymui priteista suma ir priteistina iš atsakovo nepilnametės dukters G. išlaikymui po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2019-06-20) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis), nes būtina, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti tėvų teikiamo išlaikymo pagrindu, realizuojant jo turimus sugebėjimus ir pomėgius.

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, įstatymai suteikia teisę šalims kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl priteisto išlaikymo padidinimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pavestina dukters G. V. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei G. B. uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo S. V. valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista, ir kuris šioje byloje sudaro: 38 EUR už priteistą išlaikymo skirtumą nepilnamečiam vaikui (ieškinio suma sudaro 1704 EUR (200-58)x12x3:100x75:100) ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 7,61 EUR, viso 45,61 EUR (LR CPK 79, 80, 83, 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės G. B. ieškinį patenkinti.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymu priteistą išlaikymą iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2019-06-20, nepilnametės dukters G. V., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo S. V. priteisti po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters G. V. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. V. valstybės biudžeto naudai, sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą 45,61 EUR žyminio mokesčio ir teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660), teismui pateikiant sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Pavesti dukters G. V. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei G. B. uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. V. padidinimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.