Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresn. patrulis 2009-09-15 surašė ATP protokolą V. G. už tai, kad jis, 2009-09-15 16.30 val. vairuodamas transporto priemonę Man 8.163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N2 kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A3 20 km, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 238 punkto reikalavimus ir padarydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK KPV AVS vyresn. specialistas 2009-09-29 priėmė nutarimą Nr. F 044874 V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 1200 Lt baudą (b. l. 10).

V. G. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarime priimtą sprendimą skirti jam baudą. Pripažįsta, kad pažeidė KET reikalavimus. Paaiškino, kad retai tenka išvažiuoti už miesto ribų, todėl naudojasi vienkartinėmis vinjetėmis, kurias galima įsigyti degalinėse. Magistralėje A3 apie mokamą kelią įspėjantis ženklas yra 6,65 km. Šioje kelio dalyje draudžiama sustoti, apsisukti. Pastebėjo ženklą, kad už 800 m. yra degalinė, nutarė važiuoti iki jos, kad nusipirktų vinjetę, tačiau degalinė vinječių neturėjo. Jis važiavo iki kitos degalinės, 11 kilometre jį sustabdė policijos pareigūnai. Į jo paaiškinimus pareigūnai nekreipė dėmesio ir surašė protokolą.

Teisme V. G. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad gauna apie 700 Lt atlyginimą, 500 Lt moka alimentus, todėl sumokėti paskirtą baudą neturi galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nors byloje keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tačiau teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. G. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę N2 kategorijos ir važiavo magistraliniu keliu A3 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. KET 238 punkte nurodoma, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pareiga Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkams ar valdytojams mokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais nustatyta įstatyme - Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje. Šią pareigą konkretizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas (toliau –Tvarkos aprašas), kurio 1 punkte nurodyta, kad N2 kategorijos transporto priemonės savininkas ar valdytojas moka nustatyto dydžio mokestį, o pagal 2 punktą, sumokėjęs nustatyto dydžio mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais. Tokio mokesčio sumokėjimą patvirtina vinjetė, kurią įsigyti galima degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 ir 3 punktai). Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo, tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje prekiaujančioje vinjetėmis.

Šie reikalavimai V. G. gerai žinomi, tai jis patvirtino teismo posėdyje.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: transporto priemonė Man 8.163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra N2 kategorijos (b. l. 31). V. G. teisme paaiškino, kad važiavo iš Vilniaus, Metalo g. 2A. Kelias Vilnius-Medininkai yra magistralinis A3 Vilnius-Minskas (Tvarkos aprašo 2.3 punktas). Kelio 6,65 km yra kelio ženklas Nr. 626 su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ (b. l. 24). Šį kelio ženklą V. G. matė ir žinojo, kad už važiavimą šiuo keliu N2 kategorijos transporto priemone reikia mokėti mokestį, tačiau jis mokesčio nesumokėjo. Policijos pareigūnai V. G. sustabdė magistralinio kelio 20 km. Nors skunde teismui V. G. nurodė, kad jį sustabdė kelio 11 kilometre, tačiau teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas V. B. parodė, kad vairuotoją sustabdė ties posūkiu į Skaidiškes prie viaduko, šią aplinkybę patvirtino ir V. G.. Todėl dėl pažeidimo padarymo vietos teismui nekyla abejonių. Mokestį mokėti reikia važiuojant magistralinio kelio A3 6,65 – 33,99 km (Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p.). Liudytojas V. B. taip pat parodė, kad iki tos vietos, kurioje sustabdė V. G., stovėjo trys degalinės, to iš esmės neneigė ir pats V. G.. Taip pat buvo ir galimybių kelyje apsisukti (b. l. 27) tuo atveju, kai neįmanoma degalinėje nusipirkti vinjetės. Dėl to jo apsisprendimas važiuoti magistraliniu keliu nesumokėjus mokesčio, nepateisina pažeidimo darymo ir nuo atsakomybės neatleidžia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 2 d, padarymą V. G. patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Už pažeidimą V. G. paskirta 1200 Lt bauda. Tai minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. Teisme V. G. prašė sumažinti baudą dėl jo sunkios turtinės padėties. Teismas neturi pagrindo abejoti V. G. paaiškinimais apie tai, kad gauna 700 Lt atlyginimą, iš kurių apie 500 Lt atiduoda alimentams. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. G. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirtą baudą sumažinti iki 600 Lt. Dar labiau sumažinus baudą, nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliami tikslai nubausti pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. F 044874, kuriuo V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą, paskirta 1200 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti V. G. 600 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.