Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, J. K., jos gynėjui advokatui M. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, netekėjusiai, pradinio išsilavinimo, neteistai, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pripažinus, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama nepakaltinama, jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, pripažinus, kad ji padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), būdama ribotai pakaltinama, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. mušdama sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t. y.

ji 2022 m. sausio 5 d., apie 8.45 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu ne mažiau kaip 8 kartus kumščiu smogė motinai S. K. į veido ir šonkaulių sritis ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą šonkaulių srityje bei padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos kairėje pusėje su atitinkamai esančia kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patikimai patvirtina, jog šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė J. K..

J. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailėjosi taip pasielgusi. Parodė, kad šių metų sausio 5 d. tarp jos su mama įvyko žodinis konfliktas. Mama jai nelabai gražiai pasakė, kad ji yra paleistuvė. Ji supyko ir mamai sudavė. Sudavė aštuonis kartus į galvą ir į šonkaulius. Nežino, kodėl ten mušė ir taip sureagavo į mamos žodžius. Mama iškvietė policiją. Jų su mama santykiai visada buvo gražūs. Po to įvykio ji su mama nebendravo. Norėtų mamos atsiprašyti ir susitaikyti. Iki šiol gyvena globos namuose. Galėtų ir norėtų ateityje gyventi su mama. Nori pasakyti, kad šitas konfliktas buvo paskutinis, daugiau nekonfliktuos. Ji moka pinti iš vytelių. Mama nupirks vytelių, o ji namuose pins. Už tą žodį ji ant mamos nepyksta, norėtų su ja kartu gyventi. Geriau gyventų su mama, nei globos namuose.

Iš 2022 m. sausio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotos 2022 m. sausio 5 d. nukentėjusiosios S. K. fizinio skausmo sukėlimo aplinkybės ir jos parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 5 d., apie 8.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jos dukra J. K. nuo 8 iki 10 kartų jai trenkė į įvairias kūno vietas taip sukeldama fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., 1-4 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0122000009846 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas nurodė, jog fone girdisi konfliktas tarp vyro ir moters, niekas nekalba, į klausimus neatsako. Perskambinus telefonas išjungtas. Adresatas paimtas iš ankstesnių skambučių, nes buvo kvietimai dėl smurto artimojoje aplinkoje. Nustatyta, kad pranešėja S. K. (1 t., 25-29 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 5 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyriausiojo patrulio T. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 09.17 val., patruliuodamas kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS vyresniuoju tyrėju K. U., nustatytu maršrutu, radijo ryšio šaukiniu „L1101“, iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK budėtojo gavo pranešimą, kad bute girdisi konfliktas tarp vyro ir moters, niekas nekalba, į klausimus neatsako, perskambinus telefonas išjungtas. Apie 09.25 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 1-ojo buto duris atidarė S. K., kuri nurodė, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 8.45 val., buvo kartu su dukra J. K. virtuvėje, kur įvyko žodinio pobūdžio konfliktas, dėl akinių, ko pasėkoje jos dukra J. K. kumščiais trenkė į veido bei pilvo ir šonkaulių sritis nuo 8 iki 10 smūgių, tokiais savo veiksmais sukeldama fizinį skausmą S. K.. S. K. alkoholio tūrio matuokliu nustatyta 0,00 prom. Moteriai nubrozdintas smakras, silpnai kraujavo, atvykusi GMP apžiūrėjo, tačiau moteris į gydymo įstaigą vykti atsisakė. J. K. nurodė, kad virtuvėje sukonfliktavo su savo mama S. K. dėl to, nes ji ją šmeižia, jog susitikinėja su kitais vyrais ir emociškai susijaudinusi sutrenkė kelis smūgius į veido bei pilvo sritis. Prisipažino, jog mušė savo mamą. Alkoholio tūrio matuokliu nustatytas 0,00 prom. Atvykusi kita GMP J. K. pristatė į psichiatrinę ligoninę, kur ją apžiūrėjo ir nustatė, kad moteris yra tinkama sulaikymui. Apžiūrėta įvykio vieta. Įvykis filmuotas garso ir vaizdo registratoriais, kurių Nr. B0F1EC61978E ir B0F1EC61953C (1 t., 38 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėto policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. Iš ,,Body" kameros pateikti 8 vaizdo įrašai: 1. 2022/01/05 09:26:35. Filmuojama šviesiu paros metu, policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo. Laiptinėje beldžia į duris (numerio nėra), duris atidaro moteris (nustatyta kaip S. K.), kuri įleidžia pareigūnus į butą. Matosi, kad viename iš kambarių sėdi moteris (nustatyta kaip J. K.), kuri nurodo, jog nori pabendrauti. S. K. nurodo, jog ją sumušė dukra, o J. K. kviečia pas save, nes nori parodyti kokia jos galva. S. K. atsako, kad gynėsi. Girdisi kaip J. K. pasakoja, jog praeitą kartą su batu per galvą trenkė ir per krūtinę su kumščiu. S. K. replikuoja klausimu: ,,o ar ją galima mušti?“. S. K. pasilenkia prie J. K. ir sako: ,,kas čia su nagais iš pasiutimo išsidraskė ir galvą prasidraskė su nagais“. Policijos pareigūnas S. K. nusiveda į kitą kambarį ir paprašo papasakoti, kas čia įvyko, pažiūrėjęs į lovą klausia: ,,ar ant lovos kraujas?“. S. K. nurodo, jog čia katinėlis miega, kvietė pareigūnus, nes ją dukra sumušė. S. K. vaikšto prie lovos, ieško katino, policijos pareigūnas nurodo, jai sėstis ir papasakoti. S. K. reiškia pretenzijas, kodėl ant jos rėkia, pareigūnas atsako, kad nerėkia. Pati S. K. nurodo pareigūnui atsisėsti ir jo klausi,a ar ir jis ją sumuš. Matosi, jog į butą atvyksta medikai, kuriems S. K. nurodo, jog gavo per šonus, per visur. 2. 2022/01/05 09:31:34. S. K. tęsia: ,,ir per lūpas ir per akis ir per šonus“. S. K. nurodo, jog sakė ,,aš tave užmušiu“, tai pakartoja 3 kartus. Jos klausia, ar jai skauda, atsako, jog „ar kai muša neskauda?“, nurodo neturinti laiko pas gydytojus važinėti. Medikai nurodo, jog lūpos nėra ką siūti. Policijos pareigūnas nufotografuoja S. K. veidą. Jos klausia, ar guzai ant galvos iš dabar. Ji atsako, jog tai ne trauma, riebaliniai. 3. 2022/01/05 09:36:33. S. K. nurodo, jog išvežtų dukrą, čia ji negali gyventi. Kitame kambaryje J. K. tikrina blaivumą, ji nurodo, kad alkoholio nevartoja, per Naujus metus išgėrė stikliuką. Nurodo, jog ją šmeižia, pila purvą, nesusilaikė dėl šmeižto. Medikai klausia J. K., ar ji nesužalota, ji atsako, jog į ligoninę nereikia. S. K. nurodo, jog ji nagais susibraižė, jai taip pat tikrina blaivumą. S. K. klausia, kur ją mušė, ji mosteli galva į kitą patalpą, nurodo, kad ten pilna kraujo. Jos klausia, ar jai skaudėjo ar fizinį skausmą sukėlė. Atsako tą patį, jog: ,,ar kai muša neskauda?“. J. K. pareiškia, jog ji nemeluoja ir nekenčia, kai ant jos meluoja. Policijos pareigūnas apžiūri virtuvę, nurodo, jog nėra jokio kraujo. 4. 2022/01/05 09:41:32. Fotografuoja virtuvę. S. K. pasakoja, jog paskaičiavo, kiek viskas kainuoja, sulaužė akinius. J. K. prieštarauja, nurodydama, jog už tai nebūtų mušusi, pasakė, jog su ,,bomžais“ sėdinti. J. K. klausia, ar davė mamai, ši atsako, jog nesusilaikė, supyko, trenkė, kad mama nebūtą melą pylė. S. K. kitame kambaryje nurodo, jog ją reikia apklausti. S. K. toliau pasakoja apie akinius, kad ji juos sulaužo, viskas yra už jos paleistuvystes, ji paleistuvavo, nesimokė, ėjo su girtuokliais. 5. 2022/01/05 09:46:31. tęsia pasakojimą, jog jai reikia buto. Ji buvo į Zarasus išvežta už tai, kad reikalavo ir mušė, dabar vėl reikalauja, neįmanoma gyventi ir dabar sakė: ,,aš tave užmušiu, neįmanoma laikyt. Jai yra stebėjimas, jos teistumas nesibaigia, vėl reikalauja“. Paklausta, ar pati kvietė policiją, atsako, jog ne ji kvietė, kažkas, pašalinis. 6. 2022/01/05 09:51:30. Policijos pareigūnas kompiuteriu pildo procesinius dokumentus. 7. 2022/01/05 09:56:29. S. K. klausia, kada buvo konfliktas. Atsako, jog skandalas buvo prieš 9, ėjo ruošti pusryčius. Klausia, kaip trenkė, su kuo? Atsako, jog su kumščiais gal 8 gal 10, neskaičiavo, ne vieną kartą. Klausia, ar ji nori, jog būtų tyrimas. Atsako, jog neįmanoma gyventi. Duris praveria J. K. ir pasako, jog nori čia gyventi kaip karalaitė. 8. 2022/01/05 10:01:28. Toliau pildo dokumentus. S. K. pasakoja, jog virtuvėje kilo konfliktas dėl akinių ir dėl jos garbės. Trenkė į veidą, akį, per šonus. Sakė: ,,aš tave užmušiu, per kepenis kaip duosiu, aš tave užmušiu, nespės policija". Pati nestovėjo kaip stuobrys irgi ją mušė. Filmavimo metu bute apšvietimas prastos kokybės, todėl aiškių sužalojimų nesimato, tik S. K. šluostosi lūpas (1 t., 40-42 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog S. K. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairėje pusėje su atitinkamai esančia kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Nurodytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 46 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 7 d. VĮ „Registrų centras“ neveikslių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimu J. K. pripažinta neveiksnia tam tikroje srityje (1 t., 115-116 b. l.).

Taigi nekyla abejonių, jog J. K. 2022 m. sausio 5 d., apie 8.45 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto su motina S. K. metu, pastarajai mažiau kaip 8 kartus kumščiu smogė į veido ir šonkaulių sritis ir tokiu būdu nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš 2022 m. balandžio 26 – balandžio 28 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. J. K. inkriminuojamos veikos padarymo metu konstatuotas: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (įgimta silpnaprotystė). 2. J. K. dėl savo psichikos ypatumų jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti. 3. J. K. gali suprasti faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. 4. J. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio poveikio priemonę - priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamą vietą ir spręsti dėl gyvenamosios vietos bei globėjo keitimo (spręsti dėl institucinės globos) (1 t., 172-177 b. l).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. Š. patvirtino ekspertizės išvadą ir paaiškino, kad paprastai, jei jie mano, kad gydymas nereikalingas, taip ir parašo, kad jis nerekomenduojamas. Šiuo atveju pagrindinė problema yra ta, kad labiausiai sutrikęs komponentas yra ne veiksmų suvokimas, bet veiksmų valdymas. Žmogus turi intelekto defektą ir tokioje situacijoje užtikrinti elgesio kontrolę tam tikrose provokuojančiose situacijose nėra paprasta. Elgesio kontrolė gali būti koreguojama medicininėmis intervencijomis ir ne tik jomis, t. y. mokymais, tam tikromis socialinėmis, psichologų intervencijomis, žmogus turi būti mokomas tam tikrų dalykų, bet, be abejo, yra ir medikamentinis įsikišimas. J. K. situacija specifinė tuo, kad kitose vietose elgesio sutrikimų nestebima, impulsų kontrolės sutrikimai, probleminis, smurtinis elgesys yra tik viename kontakte, t. y. jos ir jos mamos. J. K. reguliariai kartą per mėnesį lankosi pas gydytoją psichiatrą, kas dvi savaites - pas socialinį darbuotoją. Vizitų metu yra rami, nekonfliktiška. Bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę J. K. skirti yra netikslinga, nes šiam asmeniui yra reikalinga pagalba, gydymas, t. y. socialinių darbuotojų, psichologų pagalba, medikamentinis gydymas. Tai būtų vienintelis kelias, kuris turėtų prasmę ir poveikį. Dėl intelekto defekto J. K. nelabai gali pasimokyti iš bausmės. Teoriškai ambulatorinio gydymo pakanka, nepakankami yra kiti socialiniai sprendimai, ji patalpinama vėl į tą pačią aplinką, kuri jai kelia frustraciją, todėl vyksta tie patys dalykai. Stacionariam gydymui nėra pagrindo. Jos išvada vienareikšmė, t. y. kad tik gydymas gali turėti poveikį J. K., o ne bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama ribotai pakaltinama. Atsižvelgiant į ekspertės L. Š. teisiamajame posėdyje duotus paaiškinimus ir pateiktą išvadą, kad J. K. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, teismas sprendžia, kad šiuo metu J. K. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K., padariusią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, būnant ribotai pakaltinamai, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.