Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei Ž. G., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovui G. G., trečiajam asmeniui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti po 130 Lt kas mėnesį , nes dar moka išlaikymo įsiskolinimą. Kas mėnesį dukrai paduoda po 170-180 Lt, gauna raštelį su jos parašu, kurį pateikia antstolei, šitaip mažinamas išlaikymo įsiskolinimas. Papildomai išlaikymo nemoka. Gyvena su buvusia žmona, augina sūnų. Nors sūnui išlaikymas priteistas nekilnojamuoju turtu, tačiau jį vis tiek reikia išlaikyti, sūnaus gyvenimo sąlygos geresnės. Registruotas darbo biržoje, nutraukė darbo santykius, nes iš gaunamo uždarbio negali pragyventi ir mokėti išlaikymo įsiskolinimą. Nedavė dukrai pinigų teisėms laikyti, nes pirma reikia nusipirkti automobilį.

Teismo posėdyje tretysis asmuo ieškovės reikalavimus palaikė, paaiškino, kad gyvena su dukra ir draugu, kas mėnesį pragyvenimui išleidžia apie 1000 Lt , o dukra dar naudojasi atsakovo mokamais pinigais, kuriais dengiamas išlaikymo įsiskolinimas kas mėnesį po 170-180 Lt. Šitaip duodamas pinigus per 2010-2011 metus atsakovas sumažino išlaikymo įsiskolinimą nuo 6566 Lt iki 3795 Lt. Jos pajamas sudaro apie 700 Lt – tai gaunama netekto darbingumo pensija ir socialinė pašalpa, mokama jai ir dukrai. Prie išlaikymo prisideda ir jos draugas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo duktė (b.l.6), kuriai (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), mokyklos charakterizuojama teigiamai, mokosi pažangiai, pamokas lanko (b.l. 10). Ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens teigimu, atsakovas nuo dukros pilnametystės iki 2011 metų gruodžio mėn. kas mėnesį duodavo dukrai po 170-180 Lt, tačiau tai patvirtinančius dokumentus pateikdavo antstolei ir tokia pinigų suma buvo mažinamas išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs dėl išlaikymo nemokėjimo dukrai būnant nepilnamete. Papildomai atsakovas išlaikymo dukrai neteikė. Tokių mokėjimų teismas nevertina kaip išlaikymo teikimą dukrai, tą pripažįsta ir atsakovas.

2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarimu pripažino, kad šis įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Tačiau iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad teismai gali svarstyti ieškinius pilnamečių, besimokančių dieniniuose skyriuose, dėl paramos teikimo ir spręsti, ar ji yra reikalinga. Konstitucinis Teismas nutarimo 12.2 punktu pažymėjo išlaikymą pilnamečių, besimokančių vidurinėje mokykloje atžvilgiu ir konstatavo, kad tokia pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kartu KT pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Iš Konstitucinio teismo nutarimo konteksto matyti, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad ji mokosi vidurinėje mokyklose, pajamų neturi, , ją išlaiko motina, skirdama jai ir tėvo mokamą išlaikymo įsiskolinimą. Todėl dalį išlaidų turetų dengti tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas ieškovės prašymas priteisti išlaikymą. Spręstinas paramos dydis.

Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams, atsižvelgtina į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 d.). Šio įstatymo analogija taikytina ir šioje byloje. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2011-11-17 iki 2011-12-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.26), jo paties paaiškinimu, iš darbo išėjo dėl mažo atlyginimo. Darbo biržoje įsiregistravo 2011-12-27 (b.l.24), tą pačią dieną, kai gavo ieškinį. Savo vardu registruoto turto neturi, tačiau 2008-09-09 Biržų rajono apylinkės teismo Sprendimu buvo patvirtinta jo ir G. G. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria atsakovas priteistą išlaikymą sūnui M. G. pakeitė į išlaikymą turtu, perleisdamas sūnaus nuosavybėn dalį žemės sklypo. Atsakovo paaiškinimu, sūnus gyvena geriau negu dukra, jis išlaiko sūnų kartu su motina, nes kartu gyvena. Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei kas mėnesį pragyvenimui motina skiria apie 500 Lt – iš gaunamų 700 Lt pusę skiria dukrai, taip pat dukra savo reikmėms išleidžia iš atsakovo gaunamą išlaikymo įsiskolinimą. Pusė šios sumos priteistina iš atsakovo. Atsakovas nepateikė duomenų, kad negali teikti tokio išlaikymo, nes per pastaruosius du metus dirbdamas pagal darbo santykius tik nepilną mėnesį, darbo biržoje nesiregistravo, kitų įrodymų, kad negali teikti išlaikymo, nepateikė.

Ieškovės išlaikymo dydis nustatytinas periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį. Ieškovė yra pilnametė, duomenų apie tai, kad ji negali savimi pasirūpinti, nėra, tačiau ji mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje ir didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savęs išlaikyti, jos tikslas yra įgyti vidurinįjį išsilavinimą ir ji turi būti remiama, sudarant jai sąlygas įgyvendinti šį tikslą. Tokiu atveju ieškovei pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes mokytis ir įgyti išsilavinimą, gavimą. Nustatydamas 250 Lt kas mėnesinį išlaikymą, teismas atsižvelgia į ieškovės amžių, lytį, jos poreikius, kurie reikalauja papildomų išlaidų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo G. G. ieškove Ž. G. gim. (duomenys neskelbtini), priteistina 250 Lt dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokama parama nuo 2011-12-21, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji baigs (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.194 str. 3 d.), t.y. iki 2012 metų liepos mėnesio imtinai. Teismas nustatydamas 250 Lt paramos sumą, įvertina ieškovės poreikius tik šiam laikotarpiui. Teismas netenkina ieškovės reikalavimo dalyje priteisti išlaikymą iki 24 metų, kol mokysis aukštųjų mokyklų dieniniame skyriuje, nes teismui nežinoma ir negali būti žinoma ta aplinkybė, kad ieškovė baigusi (duomenys neskelbtini) tęs mokslus aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, todėl parama priteistina tik iki ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje. Teismas pažymi, kad išlaikymas pilnamečiui vaikui priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, nes ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o CK 3.200 straipsnio nuostata, kai išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant nepilnamečio vaiko interesus, kai jo teisėms atstovauja kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2010-10-05 iki kreipimosi į teismą dienos atmestinas. Teismas nenustatė priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios ieškovei kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo tapus pilnametei, ta aplinkybė, kad atsakovas žadėjo duoti pinigų vairavimo teisėms įsigyti ir pažado neišpildė netrukdė ieškovei kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo G. G. priteistinas 55 Lt (250 Lt x7,3 mėn./100x3%=55) dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio antrą dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, išlaidos sudarė 480 Lt. (b.l.29). kadangi teismas tenkina reikalavimus iš dalies, netenkina paramos priteisimo iki ieškinio padavimo dienos ir po to, kai ieškovė baigs vidurinę mokyklą, iš atsakovo priteistina dalis valstybės patirtų išlaidų, priteisiant 300 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybės naudai ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Iš atsakovo priteistina procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės Ž. G. , a.k(duomenys neskelbtini) naudai paramą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį iki ji baigs (duomenys neskelbtini), t.y. iki 2012 metų liepos mėnesio imtinai. Parama priteisiama nuo 2011-12-21.

Priteisti iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 55 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini), 300 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei ir 21.25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.