- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-658-492/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „NN group“, UAB „NN valda“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (įkeisto turto savininko) UAB „NN valda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. I-1202/2010 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AS Parex banka pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys UAB „NN group“ (skolininkas ir įkeisto daikto savininkas), UAB „NN valda“ (įkeisto daikto savininkas).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AS Parex banka prašė areštuoti 2007-06-13 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2007/0015655 įkeistą nekilnojamojo turto objektą, t.y. žemės sklypą, turintį 10,7337 ha bendro ploto, unikalus Nr. 4110-0700-0288, esantį Antežerių k., Vilniaus r., nuosavybės teise priklausantį UAB „NN Valda“; įregistravus 2007-07-17 hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 01/1/2007/0019478, ir 2007-12-05 hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 01/1/2007/0034719, indosamentus, šiuos lakštus grąžinti kreditoriui AS Parex banka, nes jie bus reikalingi pateikiant kreditorinį reikalavimą UAB „NN group“ bankroto byloje. Nurodė, kad pagal 2007-06-08 kreditavimo sutartį Nr. KS/669 AB Parex bankas iki 2009-06-05 suteikė UAB „NN group“ 601 000,00 EUR kreditą. 2007-08-21 susitarimu ši suma padidinta iki 900 000,00 EUR. Skolininko prievolių įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. 2010-07-31 kreditorius AB Parex bankas iš minėtos kreditavimo sutarties kylančias reikalavimo teises perleido naujam kreditoriui Latvijos AS Parex banka. Nors prievolių įvykdymo terminas pagal 2007-06-08 kreditavimo sutartį suėjo, skolininkas įsiskolinimo negrąžino iki šiol, taip pat nesumokėjo metinių palūkanų ir delspinigių. Apie būtinumą grąžinti skolą ir pradedamą išieškojimą iš kreditoriui įkeisto turto, pasibaigus prievolių, kylančių iš kreditavimo sutarties, įvykdymo terminui, skolininkas buvo informuotas 2010-07-07 raštu Nr. 10.3-9/6075, o įkeisto turto savininkas UAB „NN Valda“ apie išieškojimo iš įkeisto turto pradžią - 2010-07-07 Nr. 10.3.-9/6074. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „NN group“ iškelta bankroto byla, išieškojimas iš UAB „NN group“ priklausančio ir AS Parex banka 2007-07-07 bei 2007-12-05 hipotekos lakštais įkeisto nekilnojamojo turto bus vykdomas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Todėl AS Parex banka išieškojimą gali vykdyti tik iš įkeisto turto savininko UAB „NN valda“ priklausančio ir AS Parex banka įkeisto nekilnojamojo turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. spalio 4 d. nutartimi prijungė prie nagrinėjamo pareiškimo bylos Nr. 1079PN/2009 medžiagą, areštavo įkeistą UAB „NN valda“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 10,7337 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4110-0700-0288, esantį Antežerių k., Vilniaus r. sav., uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Išaiškino daikto savininkui, kad areštavus įkeistą daiktą, jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę. Įspėjo skolininką UAB „NN group“ ir įkeisto daikto savininką UAB „NN Valda“, kad negrąžinus naujajam kreditoriui AS Parex banka skolos, t.y. 900 000,00 EUR negrąžinto kredito, 16 094,51 EUR nesumokėtų palūkanų, 179 143,71 EUR delspinigių, iš viso 1 095 238,22 EUR, 131,00 žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Išaiškino kreditoriui, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Nurodė, kad iš skolininkui BUAB „NN group“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl jam priklausantis įkeistas turtas neareštuojamas; išieškojimas nukreipiamas tik į UAB „NN Valda“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismas tenkino kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nenustatęs, kad skolininkas laiku ir tinkamai yra įvykdęs įsipareigojimus tiek ankstesniam, tiek naujajam kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo įkeisto turto savininkas UAB „NN valda“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus Latvijos įmonės AS Parex banka 2010-10-01 patikslinto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo netenkinti. Nurodė, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis su prašymu išieškoti skolą iš įkeisto nekilnojamojo turto, nes nėra įvykdytos kreditavimo sutartyje numatytos sąlygos (kreditavimo sutarties 8.2 p.), susijusios su kredito davėjo reikalavimo grąžinti kreditą realizavimo tvarka, t.y. kredito gavėjas UAB „NN group“ nėra gavęs jokio kreditoriaus pranešimo, kuriuo bankas būtų nutraukęs kreditavimo sutartį bei pareikalavęs grąžinti visą likusią kredito sumą kartu su paskaičiuotomis palūkanomis bei kitais pagal kreditavimo sutartį priklausančiais mokėjimais. Atkreipė dėmesį, kad skolininko UAB „NN group“ to paties įsipareigojimo grąžinti pagal 2007-06-08 kreditavimo sutartį Nr. KS/669 gautą kreditą įvykdymo užtikrinimui taipogi buvo įkeistas ir kitas turtas, o būtent – pačiam skolininkui UAB „NN group“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, t.y. trys žemės sklypai, trys butai, septyni pastatai bei kiemo statiniai, esantys adresu Kęstučio g. 46, 46A ir 48, Vilniuje. Vadinasi, tarp kreditoriaus, skolininko ir įkeistų daiktų savininkų susiklostę hipotekos teisiniai santykiai yra bendrosios hipotekos teisiniai santykiai. Remiantis CK 4.194 str. 1 d. ir CK 4.183 str. 3 d., prieš pradedant priverstinį skolos išieškojimą, turi būti nustatyta įkeistų daiktų pardavimo eilė. Jos nesant ir pagal analogiją taikant CK 4.194 str. 1 d., ji nustatytina bendru įkeistų daiktų savininkų susitarimu. Pirmos instancijos teismas iš įkeistų daiktų savininkų nepareikalavo bei nenustatė, jog UAB „NN Valda“ turtas savininkų sprendimu yra numatytas parduoti pirmiausiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas AS Parex banka prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „NN Valda“ pradžios ir arešto turtui palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas daug kartų siuntė įspėjimus dėl būsimo kreditavimo sutarties nutraukimo tiek UAB „NN group“, tiek UAB „NN Valda“. 2008-11-17 rašto gavimą patvirtina UAB „NN Valda“ direktoriaus G. G. parašas. Šis raštas bei vėlesni pranešimai dėl skolos ir būsimo kredito sutarties nutraukimo UAB „NN group“ buvo siųsti adresu Kęstučio g. 65, Vilnius, kurį UAB „NN group“ nurodė 2007-06-08 kreditavimo sutartyje Nr. KS/669 bei vėlesniuose jos pakeitimuose, tačiau grįždavo neįteikti. Pats skolininkas UAB „NN group“ pažeidė kreditavimo sutarties bendrosios dalies 10.5 p. reikalavimą nedelsiant pranešti apie savo adreso pasikeitimą kitai šaliai, todėl pranešimai traktuotini kaip įteikti. Siekdamas papildomai įspėti UAB „NN group“ apie įsipareigojimų nevykdymą ir vienašališką sutarties nutraukimą pareiškėjas 2009-04-06 išsiuntė pranešimą UAB „NN group“ jo direktoriaus G. G. gyvenamosios vietos adresu. Jis bankui negrįžo, todėl darytina išvada, kad buvo įteiktas. Nesutikdamas su išieškojimu pirmiausiai iš BUAB „NN group“ turto, pareiškėjas nurodė, kad, iškėlus UAB „NN group“ bankroto bylą, išieškojimas iš UAB „NN group“ priklausančio ir AS Parex banka įkeisto turto imtas vykdyti LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjas hipotekine ne ginčo tvarka išieškojimą gali nukreipti tik į 2007-06-14 hipotekos lakštu jam įkeistą UAB „NN Valda“ priklausantį turtą. Be to, bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo ar jos nutraukimo nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Įkeisto turto savininko UAB „NN valda“ atskirasis skundas netenkintinas.
LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią tvarką, hipotekos teisėjas, gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Kreditorius AS Parex banka nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė pagal 2007-06-08 kreditavimo sutartį neįvykdyta, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė minėtą kreditavimo sutartį.
LR CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl yra svarbu laikytis vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos, nes sutarties nutraukimas gali sukelti antrajai šaliai sunkias pasekmes. Remiantis LR CK 6.218 str. 1 d., apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Šalių sudarytos 2007-06-08 kreditavimo sutarties Nr. KS/669 8.2 p. nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas pranešti apie būsimą sutarties nutraukimą (t. 2 b. l. 78). Įkeisto turto savininkas UAB „NN valda“ atskirajame skunde nurodė, jog kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį, neinformavęs skolininko apie ketinimus ją nutraukti, nes kredito gavėjas UAB „NN group“ nėra gavęs jokio kreditoriaus pranešimo, kuriuo bankas būtų nutraukęs kreditavimo sutartį bei pareikalavęs grąžinti visą likusią kredito sumą kartu su paskaičiuotomis palūkanomis bei kitais pagal kreditavimo sutartį priklausančiais mokėjimais. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius ėmėsi priemonių informuoti tiek skolininką UAB „NN group“, tiek įkeisto turto savininką UAB „NN valda“, kad nevykdant prisiimtų finansinių įsipareigojimų, bankas nuo atitinkamuose raštuose nurodytos datos vienašališkai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą (2008-11-17 raštas UAB „NN valda“ ir UAB „NN group“ ir kt. raštai (t.3, b.l. 88). Ant pastarojo rašto esantis šių įmonių vadovo G. G. parašas patvirtina, kad minėtas raštas gautas. Kadangi šis raštas siųstas skolininkui UAB „NN group“ adresu, nurodytu kreditavimo sutartyje ir jos vėlesniuose pakeitimuose, t.y. Kęstučio g. 65, Vilnius ( t.2, b.l. 71, 81, 83, 84, 85), laikytina, kad korespondencija įteikta tinkamai. Pažymėtina, kad bankas įspėjimą skolininkui siuntė ir vėliau. Tai liudija 2009-01-15 raštas, 2009-01-26 raštas, siųsti skolininko kreditavimo sutartyje nurodytais adresais, taip pat kreditoriaus 2009-04-06 ir 2010-07-07 raštai skolininko vadovui, siųsti jo paties gyvenamosios vietos adresu (t.3, b.l. 75, 85-87). Lietuvos pašto įteikimo pranešimas patvirtina, kad pastarasis raštas buvo įteiktas (b.l. 74). Teisėjų kolegija laiko, kad kreditorius ėmėsi maksimalių pastangų, siekdamas apie įsiskolinimą ir kreditavimo sutarties nutraukimą informuoti skolininką ir įkeistų daiktų savininką, todėl laikyti, kad buvo pažeista LR CK 6.217 str. 1 d. bei kreditavimo sutarties 8.2 p. nustatyta tvarka, nėra pagrindo.
Apeliantas UAB „NN Valda“ nesutiko su tuo, kad priverstinį išieškojimą nuspręsta vykdyti iš jo, nors įkeistas ir skolininko UAB „NN group“ turtas. Jis mano, kad hipotekos lakštuose nesant nustatytos turto pardavimo eilės, ji nustatytina bendru įkeistų daiktų savininkų susitarimu, o pirmos instancijos teismas, neišsiaiškinęs apie tokį susitarimą, neturėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį dėl įkeisto turto arešto, nes tuo buvo pažeista UAB „NN Valda“ teisė ir teisėtas interesas, jog už kito asmens skolą pirmiau būtų parduodamas būtent skolininkui priklausantis turtas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pirmiausiai, teismas, nagrinėdamas iš hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kylančias bylas, nėra įpareigotas rinkti įrodymų apie turtą, iš kurio pirmiausiai turi būti vykdomas išieškojimas. Teismas remiasi šalių pateiktais dokumentais, nagrinėjamu atveju, hipotekos lakštais. Kaip teisingai nurodė apeliantas, hipotekos lakštuose nėra nustatytos turto pardavimo eilės, įkeisto turto savininkas UAB „NN Valda“, vienu esminių atskirojo skundo argumentų nurodydamas turto pardavimo eiliškumą, jokių įrodymų, kad buvo sudarytas susitarimas, kuriuo įkeisto turto savininkai tokią eilę nustatė, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi turimais duomenimis ir laiko, kad nesant pateiktų įrodymų apie įkeistų daiktų savininkų susitarimą dėl įkeisto turto pardavimo eilės, pasirinkimo teisė, iš kokio turto pirmiausiai vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, tenka kreditoriui. Esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi tai, kad skolininkui UAB „NN group“ iškelta bankroto byla, todėl iš šiam skolininkui priklausančio kreditoriui AS Parex banka įkeisto turto pastarojo reikalavimas gali būti patenkintas tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirminiame 2007-06-13 hipotekos lakšte Nr. 01/1/2007/0015655 įkeistas būtent apeliantui UAB „NN Valda“ priklausantis turtas, t.y. žemės sklypas, esantis Antežerių k., Vilniaus raj. sav. (t.1, b. l. 1).
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus AS Parex banka prašymą ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto savininko UAB „NN valda“. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.