Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiškėjos D. B. prašymu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Klaipėdos apskrityje Kristinai Vintilaitei dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio grąžinimo, neturtinės žalos priteisimo ir, spręsdama jo priėmimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja D. B. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės neteisėtai iš jos surinktų mokesčių už kiemų teritorijos valymą ir priežiūrą 877,62 litus, 10 procentų palūkanų, 1000 litų neturtinę žalą ir teismo išlaidas.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 1998 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 201 „Dėl gyvenamųjų namų eksploatavimo išlaidų bei kiemų teritorijų priežiūros išlaidų tarifų patvirtinimo“, pakeistu 2002 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 54 ir vėlesniais sprendimais, buvo įteisintas mokestis už kiemų teritorijos valymą ir priežiūrą. UAB „Marių valdos“, kuri yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pareiškėja, administratorė, laikotarpiu nuo 1998 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. priskaičiavo pareiškėjai, o ji sumokėjo 877,62 litus už teritorijos, esančios prie namo, kuriame ji gyvena, priežiūrą. Pažymi, jog apie savo ekonominių interesų pažeidimą, nepagrįstus finansinius nuostolius sužinojo iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008 m. vasario 1 d. rašto Nr. 3-64, kuriame nurodyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės veiksmai skaičiuoti ir imti mokesčius už žemės sklypus, nustatyta tvarka nepriskirtus daugiabučiui namui, yra neteisėti. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovė Klaipėdos apskrityje kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą ginti viešąjį interesą dėl neteisėtai rinktų mokesčių už kiemų teritorijų valymą ir priežiūrą bei teikė reikalavimus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir merui dėl neteisėtų veiksmų, sprendžiant mokesčio ėmimą už kiemų valymą ir priežiūrą už viešųjų erdvių teritorijas. Pareiškėja prašo priteisti 10 procentų palūkanų nuo 877,62 litų sumos dėl infliacijos bei teismo išlaidas. Taip pat prašo priteisti 1000 litų neturtinės žalos, kuri pasireiškė kaip nepasitikėjimas rinktais savivaldos atstovais, nervine įtampa, patirtais nemalonumais, ginant interesus teisme.

Skundą atsisakoma priimti, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. Administraciniais teisiniais santykiais suprantami įstatymais ir kitais teisės norminiais aktais reglamentuojami visuomeniniai santykiai, atsirandantys įgyvendinant viešąjį administravimą, taip pat vidaus administravimą. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu priskiriamos bylos dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių. Bylų priskyrimo administraciniam teismui prielaida yra ne tik tai, kad vienas iš ginčo subjektų yra valstybės ar savivaldos institucija ir tai, kad ginčo dalykas yra to subjekto priimtas aktas, bet ir teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdis.

Valstybės institucijos bei savivaldybės, kaip viešieji asmenys, vykdo dvejopas funkcijas: vykdydami viešąjį administravimą, kurį reglamentuoja viešoji teisė, valdžios funkcijas ir, dalyvaudami privatinės teisės reguliuojamuose civiliniuose teisiniuose santykiuose, kaip civilinių teisinių santykių dalyviai lygiais pagrindais su kitais civilinių santykių subjektais. Administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose negali būti pripažinta viešuoju administravimu. Tokiais atvejais administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jo priimti aktai dalyvaujant tokiuose santykiuose nepakeičia tų santykių pobūdžio.

Pareiškėja prašo priteisti 877,62 litus, sumokėtą kaip kiemų teritorijos valymo ir priežiūros mokestį. Pareiškėjos nurodytas mokestis už teritorijos, esančios prie namo, priežiūrą pagal savo pobūdį yra susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus, paskirto pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, veikla. Pareiškėjos nurodytų mokesčių rinkimas yra vykdomas vadovaujantis paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta tarp paslaugų teikėjo, nagrinėjamu atveju pareiškėjos daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus – UAB „Marių valdos“ ir fizinio asmens, t.y. pareiškėjos. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei kitų civilinės teisės aktų, o iš šios veiklos kylantys ginčai laikytini civiliniais teisiniais ginčais ir jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai). Tokia nuomonė analogiškoje pagal ginčo pobūdį byloje yra išdėstyta Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartyje pagal L.S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio grąžinimo.

Pareiškėjos skundo turinys įrodo, kad ji neginčija savivaldybės administravimo subjektų veiksmų ar neveikimo, taip pat neprašo žalos, atsiradusios dėl neteisėtų administravimo subjektų veiksmų, atlyginimo. Ginčas kilo dėl netinkamo sutartinės prievolės vykdymo, dėl ko reikalaujama atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su nepagrįstu praturtėjimu. Skunde keliami reikalavimai dėl neteisėtai rinktų mokesčių už kiemų teritorijos valymą ir priežiūrą bei neturtinės žalos atlyginimo susiję su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla yra civilinio teisinio pobūdžio, kylantis iš civilinių teisinių santykių.

Bylos dėl tokio pobūdžio ginčų įstatymais yra priskiriamos ne administracinių, o bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja ginčo išsprendimui turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti pareiškėjos D. B. prašymą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio grąžinimo, palūkanų bei neturtinės žalos priteisimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai D. B.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.