- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- A2.2.-1853-791/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01655-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. 2016-10-21 apie 16.06 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Alytuje, Žiburio g. 14, vagystės būdu pagrobė tris butelius brendžio „Alita“ ir du butelius brendžio „G. C.“, bendra pagrobtų prekių vertė – 36,82 Eur. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
A. P. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).
Tai, kad A. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas A. P. pasiaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu policijos komisariatui, apsaugos darbuotojo V. P. paaiškinimais, policijos pareigūnės O. K. tarnybiniu pranešimu, taip pat rašytiniu. A. P. paaiškinimu, filmuota medžiaga. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad A. P. tyčia vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL sumos, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. P. nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau jis sistemingai daro smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, išvadų iš paskirtų poveikio priemonių nedaro ir teismas sprendžia, kad asmens gailėjimasis šiuo atveju tėra formalus jo pareiškimas, todėl nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 288 straipsniais,
nutaria:
A. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.