Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-170-357/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-05-02
Bylos Nr.: e2-170-357/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00106-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Bartašienė
Ieškovas: mažosios bendrijos „Gabrielita“
Atsakovas: mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“

Kategorijos

2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
2.6.16.12Kiti su nuoma susiję klausimai
2.1.1.3.8Neleistinumo piktnaudžiauti teise principas
2.1.1.3.10Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2-170-357/2022Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00106-2021-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.5; 2.6.16.12; 2.1.1.3.8; 2.1.1.3.10; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.3.8 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 2 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ vadovui D. M., advokatui R. Š.,atsakovės mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“ vadovui A. B., advokatei E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Erlonesos statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėję bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Gabrielita“ pareikštu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės MB „Erlonesos statyba“ ieškovės naudai 33 214,50 Eur (su PVM) skolą (iki 2021-04-15), 16 942,75 Eur (be PVM) delspinigių, 6% proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą ieškovei nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis 1884 Eur, bei už advokato teisines paslaugas. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimo atsisako.

2. Nurodo, kad šalys 2020-11-18 sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė, turinti privačios nuosavybės teisę į patalpas, perdavė atsakovei laikinai naudotis patalpomis už mokestį (nuomos teise), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Nuomos terminas nuo 2020-12-01 iki 2021-12-01, išnuomotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), patalpų plotas 72 kv. m. Atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį pagal pateiktą PVM Sąskaitą faktūrą sumokėti per 3 (tris) darbo dienas nuo PVM Sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsakovė nemoka pagal šalių sudarytą patalpų nuomos sutartį nuomos mokesčio ir sutartyje numatytų delspinigių, o patalpomis naudojasi atsakovės darbuotojai, naudoja elektros energiją, vandenį, o ieškovė negaudama nuomos pinigų už šiuos patarnavimus turi mokėti iš savo įmonės lėšų. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal aukščiau minėta sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų iki šiol neįvykdo ir elgiasi nesąžiningai. Atsakovė vengia sumokėti susidariusias skolas pagal jau minėtą sutartį, dėl to yra patiriami nuostoliai (CK 6.200 str. 1 d.). Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl geranoriško skolos apmokėjimo, siūlė įvairius atsiskaitymo variantus, mokėjimo išdėstymą, tačiau iš atsakovės nebuvo sulaukta jokių mokėjimų, atsakovė kategoriškai atsisakė vykdyti prievolę atsiskaityti, netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir pažeidė sutartį (CK 6.38 str. 1 d.).

3. Pažymi, kad ieškovė tinkamai ir laiku teikė nuomos paslaugas atsakovei, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Dėl šios priežasties, iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei skola, bei turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė yra juridinis asmuo, kurio veiklos sritis, pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK 2) yra ir nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas (682000), todėl nekilnojamojo turto nuomos paslaugos yra viena iš pagrindinių ieškovės įmonės veikla. Nagrinėjamu atveju, PVM mokėtojo ieškovės teikiama negyvenamųjų patalpų nuomos paslauga yra PVM objektas, nes tenkina visas PVM įstatymo 3 str. 1 d. numatytas sąlygas. Sutarties šalys sutarė, jog atsakovas įsipareigoja už visą nuomojamų patalpų plotą mokėti ieškovei 6100 Eur (246,18 Eur), PVM, tai viso vieno mėnesio nuomos suma 7381 Eur. Sutartimi, šalys eksplicitiškai išreiškė, jog šalių sutarta mokėtina suma 7381 Eur yra mokama ieškovei už nuomos paslaugas. Ieškovė už visas išrašytas sąskaitas yra sumokėjusi PVM mokestį, 2021-03-09 atsakovė elektroniniu paštu, informavo ieškovę, kad nutraukia nuomos sutartį ir nurodė priežastį dėl to, kad nuo 2021-02-24 neleidžia nuomininko darbuotojų į patalpas. 2021-03-22 ieškovė siuntė įmonės nurodytu adresu pretenziją dėl įsiskolinimo už nuomą padengimo, tačiau į jokius laiškus nebuvo gauta atsakymų. 2021-03-17 ieškovės nuomojamose patalpose antstolės buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, jog laukinės patalpų durys neužrakintos, patekus į patalpas per jas vaikšto žmonės, dega šviesos, vyrai gyvena nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Šios faktinės aplinkybės akivaizdžiai paneigia atsakovės 2021-03-09 rašte dėl nuomos sutarties nutraukimo nurodytą pagrindą, kad nuo 2021-02-24 ieškovė neįleidžia nuomininko į jo nuomojamas patalpas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė MB „Erlonesos statyba“ prašo atmesti ieškovės MB „Gabrielita“ ieškinį kaip nepagrįstą, sumažinti 2020-11-17 komercinių patalpų nuomos sutartyje numatytą 1 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir priteisti iš ieškovės MB „Gabrielita“ visas atsakovės MB „Erlonesos statyba“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė neginčija tos aplinkybės, jog su ieškove 2020-11-18 buvo sudariusi rašytinę nuomos sutartį, kuri buvo įvardinta komercinių patalpų nuomos sutartimi. Nuomos sutartį sudarė todėl, kad išsinuomotose patalpose, (duomenys neskelbtini), galėtų apgyvendinti savo darbuotojus. Atsakovės veikla yra statyba, remontas, darbus vykdė (duomenys neskelbtini) mieste, savo veiklos vykdymą (duomenys neskelbtini) mieste atsakovė planavo plėsti, buvo reikalinga apgyvendinti darbuotojus, kurie vykdė ir vykdys planuojamus statybos, remonto darbus. Sutartis įvardinta kaip komercinių patalpų nuomos sutartis, tačiau realiai buvo susitarta, kad išnuomotose patalpose gyvens atsakovės darbuotojai, nurodyta, kad išnuomojamas tam tikras patalpų plotas (72 kv. m.), tačiau realiai šalys susitarė, jog bus išnuomojami kambariai, kuriuose viso bus apgyvendinti 35 darbuotojai.

5. Sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė už patalpų (kambarių) nuomą ieškovei kiekvieną mėnesį mokės 6 100 Eur sumą be PVM (Sutarties 1.2. punktas). Sutarties 1.2. punkte įtvirtinta, kad į 1.2. p. nurodytą nuomos mokestį įskaičiuoti visi komunaliniai ir kiti mokėtini mokesčiai paslaugų tiekėjams ir kitoms institucijoms. Jokių papildomų mokėjimų, įskyrus 1.2. p. nurodytas sumas, nuomininkas nuomotojui nemoka. Ieškovė nutylėjo aplinkybę, kad dėl plintančio šalyje COVID1-19 viruso, paskelbto karantino, bei nuo 2020 m. gruodžio 16 d. pradėjus riboti patekimą į (duomenys neskelbtini) miestą, sutriko ir atsakovės vykdoma veikla, atsakovė nebepradėjo vykdyti planuotų statybos darbų, nebeatvyko dirbti suplanuotas darbuotojų skaičius. Dėl šios priežasties atsakovė su ieškove sutarė sumažinti Sutartyje numatytą nuomos mokestį iki 3 000 Eur per mėnesį. Šalys šio papildomo žodinio susitarimo raštu neįtvirtino, nes tuo metu šalis siejo geri ir pasitikėjimu paremti santykiai, atsakovė ieškovei atliko rangos darbus, ieškovės išnuomotuose kambariuose buvo apgyvendinta didžioji dalis atsakovės darbuotojų, kurie atliko pas ieškovę rangos darbus.

6. Pagal Sutartį ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo paskutinę mėnesio darbo dieną išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą už einamąjį mėnesį ir ją pateikti atsakovei (nuomininkui), atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą sumokėti per 3 (tris) darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos (Sutarties 2.1. punktas). Šalys susitarė raštu, o vėliau papildomai ir žodžiu, atsakovė sutartį vykdė, prašė atsiųsti duomenis apie paskaičiuotą nuomos mokestį, tačiau ieškovė nurodė, kad neskuba ir atsiųs paskaičiavimą už nuomą. Ieškovė atsakovei el. paštu pirmą kartą sąskaitas už nuomą atsiuntė tik 2021-02-22, viso 3 sąskaitas (2021-01-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 497, viso suma 3 000 Eur; 2021-01-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 502, viso suma 4 381,01 Eur; 2021-02-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 503, viso suma 7 381 Eur). Atsakovė, pamačiusi, kad šiose sąskaitose vieno mėnesio nuomos kaina nurodyta ne 3 000 Eur, taip kaip buvo susitarta žodžiu, o 7 381 Eur (6 100 Eur plius PVM), kreipėsi į ieškovę, kad sąskaitas pakoreguotų ir jose nurodytų sutartą vieno mėnesio nuomos kainą – 3 000 Eur. Tačiau atsakovė nesutiko. Atsakovė nurodė, kad tokių, kokios yra išrašytos sąskaitos, neapmokės, nes šiose sąskaitose yra nurodyta neteisinga nuomos kaina. 2021 m. vasario 24 d. atsakovės darbų vadovas į nuomojamas patalpas (kambarius) atvežė apgyvendinti darbuotojus, tačiau į kambarius atsakovės darbuotojai nebuvo įleisti, jų neįleido ieškovė, neatrakino kambarių ir į juos atsisakė įleisti. Dėl šios priežasties atsakovė nedelsiant buvo priversta ieškotis kitų patalpų, kuriose galėtų apgyvendinti savo darbuotojus. Atsakovei pavyko tą pačią dieną rasti ir išsinuomoti patalpas (duomenys neskelbtini), dar bandė prašyti ir tartis su ieškove, kad įleistų į išsinuomotus kambarius jos darbuotojus, tačiau ieškovė kategoriškai tai atsisakė padaryti.

7. Atsakovė pasinaudodama civiliniame kodekse nustatytomis teisėmis, išsiuntė ieškovei el. paštu 2021-03-09 pranešimą, kuriame nurodė, jog atsakovė dėl ieškovės esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukia Sutartį. Atsakovė Pranešime nurodė, kad praėjus 30 dienų nuo Pranešimo įteikimo dienos, bus laikoma, kad Sutartis vienašališkai nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Pažymima, kad vienašališkai nutraukta Sutartis galėjo būti tik praėjus 30 dienų (CK 6.218 str. 1 d.). Atsakovė dėl ieškovės atlikto esminio Sutarties pažeidimo, vienašališkai nutraukė Sutartį. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė siųstą Pranešimą gavo 2021-03-09, atitinkamai Sutartis laikoma vienašališkai nutraukta 2021-04-08. Ieškinyje nurodomos aplinkybės, jog antstolė R. V. 2021-03-17 patalpose užfiksavo atsakovės darbuotojus, yra nepagrįstos. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota tik tai, kad patalpose gyveno žmonės, tačiau nėra jokių duomenų, kad tai atsakovės darbuotojai. Ieškovė patalpas (kambarius) nuomodavo ir kitiems asmenims, tuo pačiu metu kambarius iš ieškovės nuomojosi ir UAB „VA Statyba“. Iš ieškovės į bylą pateiktų išrašomų sąskaitų faktūrų registro matyti, jog ieškovė PVM sąskaitas už suteiktas paslaugas 2021 m. sausio, vasario, kovo mėn. išrašydavo UAB „VA Statyba“. Sutartis yra nutraukta nuo 2021-04-08 ir ieškovė nuo šios datos neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti sumokėti nuomos mokestį. Ieškovė taip pat neturi jokio pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti nuomos mokestį nuo 2021-03-09 iki 2021-04-08, nes atsakovė, vadovaujantis CK 6.58 str. 1 d., teisėtai atsisakė Sutartį vykdyti. Atsakovė neturi jokio pagrindo mokėti ieškovės reikalaujamą nuomos mokestį iki 2021-03-09 po 7 381 Eur per mėnesį, nes šalys buvo susitarusios dėl kitokio nuomos mokesčio dydžio.

8. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti nuomos mokesčio skolą nurodo, kad iš pareikšto ieškinio nėra aišku už kurį laikotarpį, kuriuos konkrečiai mėnesius prašoma iš priteisti nuomos mokestį po 7 381 Eur (6.100 Eur plius PVM) už vieną mėnesį. Ieškovė nepateikė jokio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovei buvo išsiųstos visos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu reikalaujama priteisti nuomos mokestį. Ieškovė reikalaudama priteisti skolą už nuomą nepagrįstai reikalauja iš už nuomą priskaičiuojamo PVM. Sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė už patalpų nuomą ieškovei kiekvieną mėnesį mokės 6 100 Eur sumą be PVM (Sutarties 1.2. punktas). Į nuomos mokestį buvo įskaičiuoti visi turimi mokėti mokesčiai įskaitant ir PVM. Ieškovė reikalauja tokio nuomos mokesčio, kuris tarp šalių nebuvo sutartas. Šalys raštu buvo sutarusios, kad atsakovė mokės 6 100 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį, tačiau vėliau žodžiu sutarė sumažinti Sutartyje numatyta nuomos mokestį iki 3 000 Eur per mėnesį. Tai patvirtina ieškovės išrašyta pirmoji PVM sąskaita faktūra (2021-01-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 497). Po šalių įvykusio žodinio susitarimo, kuriuo šalys sutarė sumažinti nuomos kainą iki 3 000 Eur, ieškovė išrašė pirmąją sąskaitą, kurioje būtent nurodė žodžiu susitartą nuomos mokesčio dydį – 3 000 Eur. Ir tik vėliau, nebesilaikydama susitarimo išrašė dar vieną PVM sąskaitą faktūrą, joje nurodydama 4 381,01 Eur sumą. Atsakovė neginčija, kad yra skolinga už nuomą iki 2021 kovo 9 d., tačiau ne po 7 381 Eur už vieną mėnesį, o po 3 000 Eur. Ieškovei išrašius tinkamas sąskaitas, atsakovė nuomos mokestį sumokės. Atsakovė neturi jokio pagrindo mokėti nuomos mokesčio nuo 2021-04-08, nes nuo tada laikytina, jog Sutartis atsakovės yra vienašališkai nutraukta dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo.

Atsiliepimas

9. Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius, nes Sutarties 2.1. punkte įtvirtinta, jog atsakovei pareiga mokėti delspinigius kyla tik jai laiku neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų. Šiame Sutarties punkte taipogi įtvirtinta, jog atsakovei pareiga apmokėti PVM sąskaitą faktūrą kyla tik po to, kai PVM sąskaitą atsiunčia ieškovė (Nuomotojas). Iš pateiktų delspinigių skaičiavimo lentelių matyti, jog ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 497 delspinigius skaičiuoja nuo 2021-02-03, nors ši PVM sąskaita atsakovei buvo atsiųsta tik 2021-02-22. Ieškovė skaičiuoja delspinigius ir už tą laikotarpį, pagal kurį delspinigiai neturi būti skaičiuojami, nes atsakovei dar nebuvo atsiųsta PVM sąskaitos-faktūros. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovė atsiuntė PVM sąskaitas faktūras už kurias prašo priteisti delspinigius. Ieškovė reikalauja iš atsakovės dvigubų delspinigių, iš pateiktų delspinigių skaičiavimo lentelių matyti, jog skaičiuoja delspinigių sumą nuo jau paskaičiuotos delspinigių sumos. Ieškovė pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija 2018 Nr. 497 už laikotarpį nuo 2021-02-03 iki 2021-02-28 paskaičiavo viso 780 Eur dydžio delspinigius, o vėliau skaičiuodamas delspinigių sumą pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31, delspinigių sumą paskaičiuoja ir nuo paskaičiuotų 780 Eur dydžio delspinigių. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad paprastai 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną dydžio delspinigių tarifas pripažįstamas akivaizdžiai per dideliu CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai delspinigių funkcijos. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, priteisiami delspinigiai paprastai yra 0,02 proc. už dieną, šiuo atveju, Sutartyje įtvirtinti net 1 proc. dydžio delspinigiai laikytini nepagrįstai dideliais ir pagal formuojamą teismų praktiką neatitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijų, todėl atsakovės įsitikinimu šis delspinigių dydis turi būti mažintinas iki 0,02 proc.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovė MB „Gabrielita“ ir atsakovė MB „Erloneso statyba“ 2020 m. lapkričio 18 d. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė privačios nuosavybės teise valdomas patalpas išnuomojo ir perdavė atsakovei naudotis už mokestį, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Išnuomotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), patalpų plotas 72 kv. m., nuomos sutarties terminas numatytas nuo 2020-12-01 iki 2021-12-01. Šalys sutarė, kad atsakovė (nuomininkas) mokės 6 100 Eur plius PVM nuomos mokestį, viso vieno mėnesio nuomos suma 7 381 Eur. Sutarties 2.1. punkte šalys numatė, kad ieškovė (nuomotojas) įsipareigoja išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už einamąjį mėnesį ir ją pateikti atsakovei. Atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį pagal pateiktą PVM Sąskaitą faktūrą sumokėti per 3 (tris) darbo dienas nuo PVM Sąskaitos faktūros gavimo dienos. Šalys susitarė, kad laiku neapmokėjus PVM Sąskaitos faktūros, nuomininkas moka 1 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2021-03-09 elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad nutraukia nuomos sutartį ir nurodė priežastį, kad ieškovė nuo 2021-02-24 neleidžia nuomininko darbuotojų į patalpas. Nuomos sutarties nutraukimo terminas – 2021-04-16.

12. 2021-03-22 ieškovė pateikė elektroniniu paštu ir įmonės nurodytu adresu pretenziją dėl įsiskolinimo už nuomą padengimo. 2021-03-17 nuomojamose patalpose surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas - Nr. F21-08, kuriame antstolės nurodoma, kad: laukinės patalpų durys - jos neužrakintos, patekus į patalpas per jas pirmyn atgal vaikšto žmonės, koridoriuose dega šviesos, pasibeldus į keturias duris - sužinota, kad vyrai čia gyvena nuo 2020 m. lapkričio mėnesio, paklausus, kiek čia gyvens - atsakyta, kad galimai ryt išsikraustys. Byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo-vaizdo įrašo apžiūros Aktas. Liudytoju apklaustas buvęs atsakovės darbuotojas V. K. nurodė, kad 2021 metų vasario pabaigoje ieškovė nebeįleido atsakovės darbuotojų į ginčo patalpas ir darbuotojai buvo kitur apgyvendinti.

13. Ieškovė pateikė už 2020 m. gruodžio – 2021 m. balandžio 15 d. laikotarpį, 2021-01-05 iki 2021-05-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 33 214,50 Eur su PVM sumai (7 381,00 + 7 381,00 + 7 381,00 + 7 381,00 + 3 690,50) ir išrašomų sąskaitų registrą.

Dėl šalių sutartinių teisinių santykių

14. Atsakovės vertinimu, tarp šalių buvo sudaryta apgyvendinimo paslaugų sutartis, nes susitarta dėl apgyvendinimo paslaugų suteikimo. Atsakovei buvo suteiktos ieškovės valdomos patalpos tikslu jose apgyvendinti atsakovės darbuotojus. Atsakovė iš ieškovės išsinuomojo bendrą 72 kv. m. patalpų plotą, tačiau priėmimo - perdavimo akto nėra. Atsakovės darbuotojai buvo apgyvendinami tiek pirmame aukšte esančiuose dalyje kambarių, tiek antrame aukšte esančiuose kambariuose ir tai patvirtino liudytoju apklaustas V. K.. Filmuota medžiaga įrodo, kad kambariai pritaikyti žmonių apgyvendinimui, tai nėra jokios komercinės patalpos, todėl šalių pasirašyta sutartis, kuri įvardinta komercinių patalpų nuomos sutartimi, neatspindi tikrųjų susitartų šalių ketinimų. Paslaugos kaina apėmė ir sumas už sunaudotus komunalinius patarnavimus, nors sudarant nuomos sutartį, mokesčiai už sunaudotus komunalinius patarnavimus į nuomos kainą įprastai nėra įskaičiuojami ir jie mokami atskirai. Ieškovės atstovo D. M. paaiškinimu, į suteikiamą apgyvendinimo paslaugą įėjo ir patalynės bei patalynės užvalkalų atsakovo darbuotojams suteikimas. Atsakovės darbuotojams taip pat buvo leidžiama naudotis ir virtuvės patalpomis, kuri buvo atskiroje patalpoje antrame aukšte. Atsakovės darbuotojams buvo leidžiama naudotis virtuvėje esančiais puodais, šaldytuvu, virykle, kitais virtuvės įrankiais, atskira patalpa – skalbykla. Ieškovės įvardijami 4 kambariai ir minimos patalpos (koridoriaus, virtuvės bei skalbyklos) sudaro didesnį nei 72 kv. m. plotą. Atsakovės nuomone, šalių santykiams taikomas CK 6.716 straipsnis.

15. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės argumentais, nurodo, kad ieškovės veiklos sritys neapėmė apgyvendinimo paslaugų, kurias teikia šiuo metu. Pagal veikos rūšį apėmė nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuomą ir eksploatavimą (nuo 2020 m. balandžio 8 d.); 551000 – viešbučių ir panašių laikinų buveinių veiklą (nuo 2021 m. gegužės 4 d.). Paaiškino, kad nuo 2021-05-01 ieškovė yra įsigijusi patalpas (duomenys neskelbtini), kurias nuo 2021-06-01 d. nuomoja per „booking.com“ platformą (pirma sąskaita, pagal kurias gautos pajamos buvo 2021-06-30). Nuo 2021-08-01 d. yra nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), bei jau ilgą laiką nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „VA Statyba“ buvo nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ten pat kur ir atsakovei, tik 2-ame aukšte. Dėl 1-mo aukšto patalpų plano nurodė, kad plane yra keturi kambariai, kurie buvo perduoti naudotis atsakovei, bendras 4-rių kambarių plotas yra 72 kv. m., būtent toks koks nurodytas 2020-11-18 pasirašytoje komercinių patalpų nuomos sutartyje.

Žemesnės instancijos teismas

16. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.578 straipsnio 1 dalį, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalys yra nuomotojas ir nuomininkas, šio straipsnio 3 d. numatyta, kad nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, CK 6.578 str. 5 d. numato, kad juridiniams asmenims gyvenamoji patalpa gali būti suteikta valdymui ir (arba) naudojimui nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, o tokią gyvenamąją patalpą juridinis asmuo gali naudoti tik fiziniams asmenims apgyvendinti. Atsakovei išnuomotos patalpos suteiktos valdymui ir naudojimui (darbuotojų apgyvendinimui) nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu.

17. Nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos, CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Nekilnojamojo turto nuomos sandorio tikslas – galimybė pasinaudoti tam tikru nekilnojamuoju turtu (t. y. „pasyvus“ tam tikro ploto suteikimas). Sandoriais, apimančias „nekilnojamojo turto nuomą“, laikomi sandoriai, kuriais vienas asmuo, sudarydamas keletą skirtingų sutarčių su kitais asmenimis tuo pat metu suteikia tariamą teisę pasyviai naudotis nekilnojamuoju turtu (patalpomis ar nekilnojamojo turto plotu) už mokestį, iš esmės nustatytą atsižvelgiant į užimamą plotą. Kai kartu su nekilnojamu turtu išnuomojamas ir kitas jame esantis turtas (pvz., baldai, įranga ir pan.) ar suteikiamos kitos paslaugos, sudaromas „mišrios“ nuomos paslaugų sandoris, nes sandorį sudaro keli elementai.

18. Byloje nustatyta, kad šalys susitarė dėl ieškovės privačios nuosavybės teise valdomų administracinės paskirties patalpų, pritaikytų apgyvendinimui, terminuotos (1 metų) nuomos už sutartą mokestį. Nekilnojamojo turto registre, adresu (duomenys neskelbtini), registruotos patalpos/butai ir registruota negyvenamoji patalpa – įstaiga (naudojimo paskirtis administracinė) (b. l. 9). Šalių sutarties 3.1 punkte nurodoma, kad nuomininkui perduodamos komercinės patalpos, tačiau abi šalys pripažįsta faktą, kad patalpos buvo skirtos atsakovės darbuotojų apgyvendinimui, patalpose buvo tam skirti baldai, patalynė. Atsakovei suteikta teisė naudotis pagalbinėmis patalpomis, gauti valymo paslaugas. Įvertinus visas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai, turintys mišrios nuomos, tai yra, negyvenamųjų administracinės paskirties patalpų pritaikytų apgyvendinimui nuomos, taip pat izoliuotų gyvenamųjų patalpų (4 vienetai), skirtų nuomininko darbuotojų apgyvendinimui, nuomos ir paslaugų sandorio elementų (CK 6.477, 6.716 straipsniai, CK 6.578 str. 5 d.,).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti nuomos mokesčio skolą

19. Atsakovė teigia, kad dėl plintančio šalyje COVID1-19 viruso, paskelbto karantino, bei nuo 2020 m. gruodžio 16 d. pradėjus riboti patekimą į (duomenys neskelbtini) miestą, sutriko ir atsakovės vykdoma veikla, atsakovė nebepradėjo vykdyti planuotų statybos darbų, nebeatvyko dirbti suplanuotas darbuotojų skaičius. Dėl šios priežasties atsakovė su ieškove sutarė sumažinti sutartyje numatytą nuomos mokestį iki 3 000 Eur per mėnesį. Šalys šio papildomo žodinio susitarimo raštu neįtvirtino, nes tuo metu šalis siejo geri ir pasitikėjimu paremti santykiai, o būtent, atsakovė ieškovei atliko rangos darbus, ieškovės išnuomotuose kambariuose buvo apgyvendinta didžioji dalis atsakovės darbuotojų, kurie atliko pas ieškovę rangos darbus.

20. Ieškovė atsakovei el. paštu pirmą kartą sąskaitas už nuomą atsiuntė tik 2021-02-22, viso 3 sąskaitas (2021-01-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 497, viso suma 3 000 Eur; 2021-01-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 502, viso suma 4 381,01 Eur; 2021-02-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija 2018 Nr. 503, viso suma 7 381 Eur). Atsakovė, pamačiusi, kad šiose sąskaitose vieno mėnesio nuomos kaina nurodyta ne 3 000 Eur, taip, kaip buvo susitarta žodžiu, o 7 381 Eur (6 100 Eur plius PVM), kreipėsi į ieškovę, kad sąskaitas pakoreguotų ir jose nurodytų sutartą vieno mėnesio nuomos kainą – 3 000 Eur. Tačiau atsakovė nesutiko ir nurodė, kad sąskaitos yra tokios ir jas atsakovė ir turi apmokėti.

21. 2021 m. vasario 24 d. atsakovės darbų vadovas į nuomojamas patalpas (kambarius) atvežė apgyvendinti darbuotojus, tačiau į kambarius atsakovės darbuotojai nebuvo įleisti, jų neįleido ieškovė, neatrakino kambarių ir į juos atsisakė įleisti. Atsakovei pavyko tą pačią dieną rasti ir išsinuomoti patalpas (duomenys neskelbtini), dar bandė prašyti ir tartis su ieškove, kad įleistų į išsinuomotus kambarius jo darbuotojus, tačiau ieškovė kategoriškai tai atsisakė padaryti.

22. Teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė susitarimo sumažinti sutartyje numatytą nuomos mokestį iki 3 000 Eur per mėnesį. Dviejų sąskaitų išrašymas už 2020 m. gruodžio mėnesio nuomos mokestį: 2021-01-05 PVM Nr. 497 – 2 479,33 Eur (suma be PVM, o su PVM 3 000,00 Eur); 2021-01-05 PVM Nr. 502 – 3 620,67 Eur (suma be PVM, o su PVM 4 381,01 Eur), neįrodo šalių susitarimo pakeisti sutarties sąlygas.

23. Byloje nėra paneigtos ieškovės įrodinėjamos aplinkybės dėl nuomos mokesčio (skolos) dydžio ir sąskaitų-faktūrų apmokėjimo tvarkos. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad 2020-11-18 nuomos sutartyje šalys sutarė, jog atsakovė (nuomininkas) mokės 6 100 Eur plius PVM nuomos mokestį, tai viso vieno mėnesio nuomos suma – 7 381 Eur. Sutarties 2.1. punkte šalys numatė, kad ieškovė (nuomotojas) įsipareigoja išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už einamąjį mėnesį ir ją pateikti atsakovei. Atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį pagal pateiktą PVM Sąskaitą faktūra sumokėti per 3 (tris) darbo dienas nuo PVM Sąskaitos faktūros gavimo dienos. Laiku neapmokėjus PVM Sąskaitos faktūros nuomininkas moka 1 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nemokėjo pagal šalių sudarytą patalpų nuomos sutartį nuomos mokesčio ir sutartyje numatytų delspinigių, o patalpomis naudojosi atsakovės darbuotojai, naudojo elektros energiją, vandenį. Atsakovė patalpomis pradėjo naudotis nuo 2020-12-01, kaip ir numatė pasirašytos nuomos sutarties 1.3 ir 3.1 punktai. Ieškovės teigimu, besibaigiant pirmajam atsakovės nuomojamų patalpų mėnesiui, jos atstovas, direktorius A. B., paprašė ieškovės atstovo, direktoriaus D. M., kad PVM sąskaita faktūra už 2020 m. gruodžio mėnesį, būtų išrašyta kitų metų pradžioje, t. y. 2021 m. sausio pradžioje, kad tokiu būdu nori užsibaigti metus su kuo mažesniu mokėtinų per metus įsipareigojimų dydžiu įmonės balanse. Paprašė, kad suteiktų galimybę pirmąją sąskaitą apmokėti per du kartus, t. y. ją „išskaidyti“. 2021-01-05 vykdant atsakovės atstovo prašymą, buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros už 2020 m. gruodžio mėnesio nuomos mokestį: 2021-01-05 PVM Nr. 497 – 2 479,33 Eur (suma be PVM, o su PVM 3 000,00 Eur); 2021-01-05 PVM Nr. 502 – 3 620,67 Eur (suma be PVM, o su PVM 4.381,01 Eur). Abiejų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendra suma be PVM (sutarties 1.2 p. numatyta nuomos mokesčio dalis be PVM) sudarė šalių sutartą vieno mėnesio nuomos mokestį – 6 100,00 Eur (2 479,33 + 3 620,67). Šios sąskaitos buvo tiesiogiai įteiktos atsakovės atstovui, tačiau atsakovė neatsiskaitė tinkamai ir laiku.

24. Ieškovė pateikė mokesčio administratoriaus pažymą, kad jokių PVM įsiskolinimų neturi. Pažymėjo, kad nuomojamos patalpos pagal daikto pagrindinę paskirtį yra ne gyvenamosios paskirties, bet administracinės paskirties, tačiau atlikus paprastojo remonto darbus, jos buvo pritaikytos gyvenamajai paskirčiai. Todėl ieškovė, sudarydama nuomos sutartis, o vėliau jų pagrindu išrašydama PVM sąskaitas faktūras, taikė 21 proc. tarifą.

25. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio l dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

26. Pripažintina, kad atsakovė laiku ir tinkamai neatsiskaitė, todėl atsakovės skolą ieškovei sudaro: už 2020 m. gruodžio mėnesį – 7 381,00 Eur (su PVM), pagal 2021-01-05 PVM s. f. Nr. 497 ir 2021-01-05 PVM s. f. serija 2018 Nr. 502; už 2021 m. sausio mėnesį – 7 381,00 Eur (su PVM), pagal 2021-02-05 PVM s. f. Nr. 503; už 2021 m. vasario mėnesį – 7 381,00 Eur (su PVM), pagal 2021-03-04 PVM s. f. Nr. 505; už 2021 m. kovo mėnesį – 7 381,00 Eur (su PVM), pagal 2021-04-30 PVM s. f. Nr. 514; už 2021 m. balandžio mėnesio 15 dienų – 3 690,50 Eur (su PVM) (apskaičiuojama: (7 381,00 / 30) x 15)), pagal 2021-05-31 PVM s. f. Nr. 519; iš viso – 33 214,50 Eur su PVM (7 381,00 + 7 381,00 + 7 381,00 + 7 381,00 + 3 690,50).

27. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad abi šalys yra PVM mokėtojos, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 1 straipsnio 3 dalimi, 79 straipsnio 1,2 dalimis, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. VA-55 „Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo taisyklės“ 18 punktu. Ieškovė šių reikalavimų laikėsi ir kas mėnesį ne tik išrašė PVM sąskaitas faktūras už teikiamas paslaugas, bet jas registravo registruose bei šiuos duomenis pateikė mokesčių administratoriui (VMI). Šalių pasirašytoje sutartyje yra išskiriamas nuomos mokesčio dydis „6 100,00 Eur be PVM“, o PVM sąskaitoje faktūroje jo mokėtojas nurodo plius PVM. Teismas atmeta atsakovės argumentus apie PVM sumos nebuvimą ar įskaičiavimą į 6 100,00 Eur sumą, kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius sutarties ir įstatymo nuostatoms.

28. Teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė atsakovės prievolę apmokėti 33 214,50 Eur su PVM skolą nuo 2020-12-01 iki 2021-04-15 (imtinai).

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius

29. Šalių pasirašytoje nuomos sutartyje šalys buvo aptarusios atsiskaitymo nevykdymo teisines pasekmes ir sutarties 2.1 punkte sutarė, kad laiku neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros nuomininkas moka 1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą sumokėti per 3 (tris) darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Ieškovė pirminių sąskaitų (Nr. 502,503) neapmokėjimo laikotarpį skaičiuoja nuo 2021-02-26 iki 2021-08-01, arba 155 dienas. PVM s. f. Nr. 505 neapmokėjimo laikotarpį - nuo 2021-03-08 iki 2021-08-01, arba 145 dienas. PVM s. f. Nr. 514 neapmokėjimo laikotarpį nuo 2021-05-20 iki 2021-08-01, 72 dienas. PVM s. f. Nr. 519 neapmokėjimo laikotarpį nuo 2021-06-04 iki 2021-08-01, arba 57 dienas.

30. Delspinigių dydį ieškovė skaičiuoja taip: 2021-01-05 d. PVM s. f. serija 2018 Nr. 497 – 2 479,33 Eur (be PVM), 2021-01-05 d. PVM s. f. serija 2018 Nr. 502 – 3 620,67 Eur (be PVM), 2021-02-05 d. PVM s. f. serija 2018 Nr. 503 – 6 100,00 Eur (be PVM). Bendra suma – 12 200 Eur (be PVM). Prievolės pažeidimo laikotarpis 155 dienos ir 1 procentas nuo nesumokėtos sumos už 155 dienas yra 18 910,00 Eur (12 200 x 0,01 x 155); 2021-03-04 d. PVM s. f. serija 2018 Nr. 505 – 6 100,00 Eur (be PVM). Prievolės pažeidimo laikotarpis 145 dienos, 1 procentas nuo nesumokėtos sumos už 145 dienas yra 8 845,00 Eur (6 100 x 0,01 x 145); 2021-04-30 PVM s. f. serija 2018 Nr. 514 – 6 100,00 Eur (be PVM), prievolės pažeidimo laikotarpis 145 dienos ir 1 procentas nuo nesumokėtos sumos už 72 dienas yra 4 392,00 Eur (6 100 x 0,01 x 72); už 2021 m. balandžio mėnesio 15 dienų, t. y. nuo 2021-04-01 iki 2021-04-15, neapmokėta suma sudaro 3 050 Eur (be PVM) (6 100 / 30 x 15). Prievolės pažeidimo laikotarpis 57 dienos, 1 procentas nuo nesumokėtos sumos už 57 dienas yra 1 738,50 Eur (3 050 x 0,01 x 57). Iš viso – 33 885,50 Eur be PVM (18 910,00 + 8 845,00 + 4 392,00 + 1 738,50).

31. Ieškovė, pripažindama, kad delspinigių suma viršija susidariusios skolos sumą ir delspinigiai yra dideli, prašo atkreipti dėmesį, kad šalys yra du juridiniai asmenys, nuomos sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdu, atsakovė turėjo galimybes tartis dėl sutarties sąlygų, taip pat ir dėl delspinigių dydžio, nuomos sutartis sudaryta 1 metų terminui, kas suponuoja didesnių netesybų buvimą, ieškovė ne tik negavo numatyto pelno, tačiau su ja nebuvo tinkamai atsiskaityta.

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

33. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pažymėtina, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Sutarties šalies finansinės būklės pablogėjimas dėl ekonominės krizės savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas ir mažinti šalių sutartimi sulygtas netesybas, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės). Pagrindas konstatuoti netesybų dydį kaip neprotingą (akivaizdžiai per didelį) nagrinėjamu atveju, yra atsižvelgiant į byloje nustatytas Sutarties nutraukimo aplinkybes, Sutarties objekto kainą ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą protingumo principą.

34. Konkrečiu atveju teismas vertina, kad šalys yra verslininkai, sutartis yra komercinio pobūdžio, atsižvelgia į tai, kad atsakovė teigia patyrusi nuostolius dėl įvesto karantino, nes patalpos tapo nebereikalingos neatvykus darbuotojams. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atsakovė nėra padengusi net dalies skolos, su kuria iš esmės sutiko ginčo pradžioje. Teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sąlygoja, jog reikšmingai mažinti delspinigių nėra pagrindo, nes iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, pritaria ieškovės prašymui apskaičiuotus delspinigius (33.885,50 Eur be PVM) mažinti 50 procentų – iki 16 942,75 Eur be PVM.

35. Ieškovė buvo pradiniu ieškiniu pareiškusi reikalavimą iš atsakovės priteisti 44 286,41 Eur sumą ieškovės MB „Gabrielita“ naudai ir priteisti ieškovei iš atsakovės MB „Erlonesos statyba“ pagrindinės skolos delspinigių 76 958,41 Eur sumą. Ieškinio reikalavimo dalies ieškovė atsisakė, todėl byla dėl pradinio ir patikslinto ieškinio reikalavimo skolos ir delspinigių skirtumo priteisimo, nutraukiama.

Dėl palūkanų

36. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniais asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos

37. Ieškinio reikalavimo dalies sumažinimas, kurio ieškovė atsisakė, iš esmės nesusijęs su bylinėjimosi išlaidų padidėjimu šioje byloje, nes minėtų sumų apimtyje, kitu teisiniu pagrindu, ginčas išskirtas nagrinėti kitoje civilinėje byloje.

38. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos.

39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

40. Ieškovė byloje patyrė 1 884 Eur žyminio mokesčio ir 1 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 2984 Eur. Ieškovės pateiktoje 2021-09-09 sąskaitoje-faktūroje už teisines paslaugas matyti, kad 220 Eur sumą sudaro atskirojo skundo paruošimas, kuris buvo atmestas, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos 220 Eur suma iki 2764 Eur. Ieškinį tenkinus, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 2764 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“, juridinio asmens kodas 305003640, ieškovei mažajai bendrijai „Gabrielita“, juridinio asmens kodas 302904302, 33 214,50 Eur (su PVM) skolą, 16 942,75 Eur (be PVM) delspinigius, 6% proc. dydžio palūkanas už visą priteistą sumą (50 157,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylą dėl kitos pradinio ieškinio reikalavimo skolos ir delspinigių priteisimo dalies, nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Rasa Bartašienė