Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., išnagrinėjęs J. S., gim. (duomenys neskelbtini) ( a.k (duomenys neskelbtini) spec.vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)Švenčionių m., neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių RPK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013-01-17 surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-12-17 apie 17.10 val., atėjęs pas savo buvusią sutuoktinę N. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., bandė patekti į butą, spardė duris, jėga traukė duris už rankenos, reikalavo įleisti, keikėsi, rėkavo, grasino. Visa tai girdėjo nepilnamečiai vaikai T. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei N. S. motina Z. T.. Pareigūno, surašiusio protokolą, nuomone tokiais veiksmais J. S. padarė teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str. ir 181 str.1d.

J. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad atėjo pas savo buvusią žmoną N. S. (gyv. (duomenys neskelbtini) , Švenčionyse) atiduoti jai laišką, gautą jos vardu jo adresu, ir pasiaiškinti dėl vaikų auklėjimo. Jis pabeldė, patampė kiek tai už durų rankenos, tačiau durų nespardė ir nesikeikė. Atsiliepė jo buvusi uošvė Z. T., tačiau jo į butą neįsileido. Su juo kartu buvo J. J., su kuriuo jis ir užėjo pas savo buvusią sutuoktinę.

Liudytoja N. S. paaiškino, kad jos santykiai su buvusiu vyru J. S. nėra draugiški. Aukščiau nurodytu laiku ir vietoje ji su vaikais ir savo motina Z. T. buvo namuose, kai atėjęs J. S. pradėjo belstis į duris. Kai jos motina nuėjo prie durų ji ir jos vaikai girdėjo, kaip buvęs sutuoktinis rėkavo, spardė duris, grasino ir traukė durų rankeną. Ji paskambino policijai, bet policija neatvyko, nes visi ekipažai buvo išvykę. Pareiškimą ji parašė nuvykusi į policijos komisariatą.

Liudytojas J. J. paaiškino, kad jis 2012m.gruodžio mėn. buvo atvažiavęs į Švenčionis užsiregistruoti darbo biržoje. Kadangi su J. S. yra draugai, tai jis užėjo pas jį į namus, o vėliau kartu ėjo link miesto centro-jis į stotį, o draugas savais reikalais. Kai ėjo Strūnaičio gatve, tai J. S. buvo priėjęs prie vieno namo durų ir pasibeldė. Jis buvo vos už 4-5 metrų nuo J. S. ir negirdėjo, kad J. S. būtų rėkavęs ar duris spardęs. Jis tik kažką per duris šnekėjo su bute buvusia moterimi.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis gyvena J. S. buvusios žmonos kaimynystėje. Aukščiau nurodytu laiku ir vietoje jis buvo garaže, kuris yra vos už keliasdešimties metrų nuo namo, kuriame gyvena N. S.. Garažo durys buvo atidarytos, tačiau jokio triukšmo ar durų spardymo negirdėjo.

Liudytoja Z. T. paaiškino, kad J. S. yra jos dukters buvęs vyras. Aukščiau nurodytu laiku ji buvo atvažiavusi pas savo dukrą N. S.. Vakarop į buto duris beldėsi jos buvęs žentas J. S., stipriai stukseno į duris ir klebeno durų rankeną, reikalavo jį įsileisti į vidų arba pašaukti Nataliją, tačiau jos dukra nenorėjo jo įsileisti į vidų, su juo kalbėjosi per duris. V. S. nesikeikė ir negrasino, gal tik kiek piktai reikalavo įsileisti ir dėl to buvo nejauku visiems kas buvo buto viduje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus administracinėje byloje esančią medžiagą bei teismo posėdyje duotus traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens bei liudytojų paaiškinimus, nebuvo nustatyta neabejotinų J. S. kaltės įrodymų padarius teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), nes nei vienas liudytojas (išskyrus N. S. ) neparodė, jog J. S. būtų triukšmavęs, keikęsis ar kitaip kaip trikdęs viešąją tvarką. Savo elgesiu- durų rankenos klebenimu, stipriu stuksenimu ir piktu reikalavimu atidaryti duris ar pakviesti buvusią žmoną, J. S. galėjo neigiamai paveikti savo nepilnamečių vaikų, kurie tuo metu buvo bute, ramybę, todėl tokie veiksmai vertintini kaip priešingi nepilnamečių interesams. Dėl šių veiksmų, kuriuos buvus patvirtino Z. T. ir N. S., jis ir yra įspėjamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 21 str., 174 str., 181 str.1 d.., 287 str.1d.1p. ir 2p., 250 str.1p., teismas

nutaria:

Pripažinti J. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.1d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą-įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje J. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas