Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui J. P. dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkinas pilnai.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad E. P., gim. 2009-08-17, a.k. (duomenys neskelbtini) motina - L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) o tėvas – J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), (įrašo Nr. 170) (b.l. 10). Iš 2015 m. birželio 11d. pažymos apie L. L. darbo užmokestį matyti, jog per 6 mėn. laikotarpį, t.y. nuo 2014m. gruodžio mėn. iki 2015m. gegužės mėn., jai buvo išmokėta 2206,75 EUR (b.l. 12-13). Iš valstybės įmonės „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo matyti, kad ieškovės vardu yra registruotas automobilis Citroen C4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Vartojimo kredito sutartyje nr. 14-034659-GV ieškovė yra nurodyta kaip 2896,20 EUR (10000LT) kredito gavėja, kur numatyta kredito grąžinimo terminas 2019-04-22 (b.l. 15-20). Iš kvitų už komunalines paslaugas matyti, jog ieškovė nuo 2014 m. lapkričio iki 2015m. birželio mėn. nuosekliai moka komunalinius mokesčius kurie svyruoja nuo 47,39 EUR iki 148,87 EUR (b.l. 22-26). Iš kvitų už elektros energiją matyti, jog buvo apmokėtos trys sąskaitos: 8 EUR, 8,22 EUR ir 9,18 EUR, skolų nėra (b.l. 27-29). Nepilnamečio vaiko vardu išduotas kompensuojamų vaistų pasas (b.l. 30), bei vaistų kvitas rodo, jog kompensuojami buvo vaistai 3,29 EUR sumai (b.l. 31), kai vaistai už 8,69 EUR nebuvo kompensuojami (b.l. 32) .

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą teismas atkreipia šalių dėmesį, kad išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra būtinas minimalios mėnesio algos išlaikymas, kuris nuo 2015-07-01 yra 325 EUR (LR Vyriausybės 2015-06-17 nutarimas Nr.615). Kadangi ieškovė yra dirbanti ir gaunanti pastovias pajamas, nors turi paskolą, už kurią įsigijo automobilį, o atsakovas niekur nedirba, bei gauna materialinę pagalbą iš savo motinos, duomenų apie nuosavybės teise priklausantį turtą - nėra, t.y. turtinė padėtis pas motiną yra nežymiai geresnė, be to atsakovui sutikus, - ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo arti įstatymo numatyto vaiko išlaikymo dydžio sumą, - 160 EUR, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 320 EUR išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius, t.y. nuo 2015 gegužės mėn. iki 2015 liepos mėn. Atsakovo teiginiai, jog šiuo metu neturi darbo ir negali mokėti vaiko išlaikymo negali būti su sietini su kasdienių vaiko poreikių patenkinimu, todėl, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti 320 EUR įsiskolinimą už du mėnesius nuo 2015 gegužės mėn. iki 2015 liepos mėn. yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d.2 p.).

Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista (žyminis mokestis – 108 EUR) valstybei priteisiama iš atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės naudai jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 145 EUR (b.l. 7).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 80, 85, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

nusprendžia:

priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-08-17, po 160 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. nuo 2015-07-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai L. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 160 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo pateikimo dienos, t.y. nuo 2015-06-30, iki sprendimo šioje byloje priėmimo – panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – J. P. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnametei E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo J. P., a. k (duomenys neskelbtini) 67 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (67 EUR žyminio mokesčio ir 4,86 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Priteisti iš atsakovo J. P., a. k (duomenys neskelbtini) 145 EUR bylinėjimosi išlaidų (advokato paslaugos) ieškovės L. L. naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.