Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „NEO TEXTILE“, Vilkijos žemės ūkio mokyklos II kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J., veikdamas bendrai su E. T., kurio atžvilgiu 2015 m. kovo 23 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau, kaip iki 2014 m. gegužės 20 d., (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu jį pagrobiant, iš D. I. įsigijo nusikalstamu būdu gautą turtą: laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. 18:00 val. iki 2014 m. gegužės 15 d. 8:00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), pagrobtą S. P. priklausantį 4633,92 Eur (16000 Lt) vertės automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. 16:30 val. iki 2014 m. gegužės 15 d. 7:00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), pagrobtą M. V. priklausantį 4303,75 Eur (14860 Lt) vertės automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos dalimis realizavo ir laikė realizavimui V. Ž. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2014 m. gegužės 20 d. policijos pareigūnų atliekamos kratos metu buvo rasti ir paimti.

Šiais veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinamojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad dėl jam pareikšto įtarimo sutinka visiškai, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Paaiškino, kad su draugu E. T., galimai įtarime nurodytu laiku, įgijo du automobilius, tikslu užsiimti padėvėtų automobilių detalių pardavimu. Sava patalpų neturėjo, todėl automobilius laikė pažįstamo V. Ž. garaže, esančiame Prienų rajone. 2014 m. gegužės mėnesį jo pažįstamas D. I. pasiūlė už 6200 Lt pirkti du automobilius „VW Sharan“ ir „VW Touran“. Kadangi automobilių kaina buvo ženkliai mažesnė nei rinkos, nujautė, kad automobiliai gali būti gauti nusikalstamu būdu, kas juos pavogė, jis nežino. Automobilius kartu su E. T. nusipirko tą pačią dieną, už juos sumokėdami grynaisiais pinigais lygiomis dalimis. Automobiliai buvo su valstybiniais numeriais. Automobilį „VW Touran“ visiškai išardė E. T. pažįstamas J. D., dalį automobilių detalių pardavė, gautus pinigus pasidalino su E. T. per pusę, o kėbulą pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančią Raudondvario plente, Kaune. Automobilį „VW Sharan“ pasiėmė policijos pareigūnai, jo išardyti nespėjo (b.l. 156).

Iš liudytojo M. V. apklausos protokolų matyti, kad 2014 m. gegužės 14 d. apie 16 val. 30 min., aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatė 2004 m. laidos, juodos spalvos automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio 2014 m. gegužės 15 d. apie 7:00 val. kieme nerado (b.l. 13, 15, 21,22).

Iš liudytojo S. P. apklausos protokolų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. 16 val. 30 min. iki 2014 m. gegužės 15 d. 8 val. 00 min. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame esančiais daiktais (b.l. 41, 44-45).

Iš įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00320-14 K. U. parodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės mėnesį jis pagrobė 2004 metų laidos, juodos spalvos automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 metų laidos, mėlynos spalvos automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilius pardavė D. I. (76-86).

Iš įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00320-14 D. I. parodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės mėnesį K. U. pasakė, kad turi parduoti du automobilius „VW Touran“ ir „VW Sharan“, šis pasiūlęs automobilius pirkti V. J.. Automobilius nusipirko V. J. su E. T. (b.l. 87-99).

Iš įtariamojo E. T. apklausos protokolo matyti, kad kartu su V. J. iš D. I. įsigijo du automobilius „VW Touran“ ir „VW Sharan“. Juos įsigijo už mažesnę, nei rinkos kainą, nors abu su V. J. suprato, kad automobiliai gauti nusikalstamu būdu. Automobilius laikė pas pažįstamą V. Ž. garaže, esančiame Prienų rajone. Automobilį „VW Touran“ visiškai išardė jo pažįstamas J. D., dalį automobilio detalių pardavė, o kėbulą pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančią Raudondvario plente, Kaune. Gautus pinigus pasidalino su V. J. per pusę. Automobilį „VW Sharan“ pasiėmė policijos pareigūnai, jo išardyti nespėjo (b.l. 119-130).

Iš specialaus liudytojo J. D. parodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės mėnesį jo pažįstamas E. T. pasiūlė jam už 400,00 Lt atlygį išardyti du automobilius. Automobilius ardė pažįstamo V. Ž. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Ardydamas automobilius matė, kad automobilių spynelės yra sugadintos. Spėjo išardyti tik vieną automobilį „VW Touran“, o automobilio „VW Sharan“ išardyti nespėjo, nes atvykę policijos pareigūnai jį paėmė. Abu automobiliai buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais (b.l. 132-135).

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, liudytojų M. V., S. P., įtariamųjų K. U., D. I., E. T., J. D. parodymų, V. J. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2014 m. gegužės 15 d. protokolas – pareiškimas, kuriuo M. V. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d., 16.30 val., iki 2014 m. gegužės 15 d., 07.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 14860,00 Lt (4303,75 EUR) vertės (b.1. 8, 9);

2014 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogtas automobilis VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12);

2014 m. gegužės 15 d. protokolas – pareiškimas, kuriuo S. P. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d., 18.00 val., iki 2014 m. gegužės 15 d., 08.00 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 16000,00 Lt (4633,92 EUR) vertės (b.1. 32, 33).

2014 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogtas automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-38);

kratos ir įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 20 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), surasti ir paimti automobiliai „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Sharan“, valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-72);

asmens parodymų atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. D. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. T. kaip asmenį, kuris už 400,00 Lt atlygį, paprašė jo išardyti du automobilius (b.l. 136-138);

asmens parodymų atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad specialus liudytojas V. J. atpažino D. I. ir K. U. (b.l. 1142-147).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, t.y. įgijo turtą žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. J. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. J. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 179).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. praeityje neteistas, preaityje baustas administracine tvarka, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme (b.l. 164, 179). V. J. turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno darbingo amžiaus, dirba ir mokosi, civilinis ieškinys nėra pareikštas, sutinka, kad jam būtų paskirta bausmės rūšis - bauda, 2015 m. birželio 11 d. padarė 680 Eur mokėjimo pavedimą dėl baudos užtikrinimo (b.l. 181).

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – piniginė bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 27 MGL (vieno tūkstančio šešiolikos eurų 82 ct) pinigine bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu V. J. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – 18 MGL (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) piniginę baudą.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.