Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1970-01-03 Turkijoje, Turkijos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2014 metų lapkričio 15 dieną apie 21 val., (duomenys neskelbtini), D. G. namuose, tyčia vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu sudavė M. G. į veidą, po to vieną kartą kakta sudavė jam į nosį, po ko nukentėjusysis M. G. pargriuvo ant grindų, padarydamas nukentėjusiajam M. G. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į abiejų akių vokus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. S. A. kaltę iš dalies pripažino ir nurodė, kad jis su D. G. turi keturis vaikus, bet pastaruoju metu su ja gyvena atskirai. Vieną vakarą, apie 19.00 val., jam telefonu paskambino A. D. ir pasakė, kad pažįstamas M. G. girtauja su jo žmona ir su D. G.. Jie važiavo patikrinti, ką veikia jo sugyventinė D. G.. Jie nuvažiavo į D. G. namus. Jos namuose rado D. G., M. G. ir jo sugyventinę Ievą. Jie sėdėjo prie stalo. Įėjęs į D. G. namus, jis liepė M. G. ir jo sugyventinei išeiti. Šie neišėjo, tada jis supykęs M. G. vieną kartą ranka sudavė per veidą. Po šito jie susistumdė, bet nenugriuvo. Jis M. G. daugiau jokių smūgių nesudavė. T.y. nesudavė su kumščiu į veidą ir su galva į jo nosį. M. G. kraujas nebėgo. Jis mano, kad negalėjo M. G. sulaužyti nosie, nežino, kas ir kada jam sulaužė nosį. Dėl M. G. suduoto vieno smūgio į veidą jis nuoširdžiai gailisi, bet tai padarė siekdamas išsaugoti šeimą. Dėl teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio jis nesutinka, nes mano, kad jis nosies nesulaužė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. A. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad dienos neprisimena, bet tą dieną buvo atvažiavęs pas mamą į Kelmės rajoną. Namuose jis buvo išgėręs apie 200 gramų degtinės ir alaus. Pas jį buvo atvažiavusi buvusi draugė I. G.. Prie jų prisijungė gerokai išgėrusi D. Jie nusipirko dar alkoholio ir nuėjo pas kaimynystėje gyvenančią D. G.. Jis norėjo su D. G. pakalbėti dėl buto nuomos. Nespėjus pradėti kalbėtis į D. G. namus atėjo pažįstamas M. S. A.. Minėtas asmuo pradėjo šaukti ir varyti juos iš Dianos namų. Diana jam sakė nešaukti, nevadovauti. S. buvo piktas ir, kai jie neišėjo lauk, S. jam sėdinčiam vieną kartą delnu sudavė į veidą. Po smūgio jis atsistojo ir jo paklausė, kokią teisę jis turi jį mušti. Diana norėjo nutraukti konfliktą, ji atsistojo tarp jų, Diana su S. pradėjo aiškintis. Po to M. S. A. pasiekė ir kumščiu sudavė jam į veidą. Jis vėl klausė, kokią teisę S. turi jį mušti. Tuo metu jis suėmė S. už rankų virš alkūnių, o S. sudavė jam su kakta į nosį ir nosį sulaužė. Tada jie abu pargriuvo ant žemės. Po to, jis greitai atsistojo ir išėjo j lauką, išvyko į namus. Visą šį konfliktą matė kartu su juo buvusi I. G., D. G. ir D. S. įvykio metu atrodė blaivus. Po įvykio į ligoninę ir į policiją jis kreipėsi tik kitą dieną, nes buvo neblaivus. Dėl šio įvykio jam padaryta žala, kurios dydžio jis šiuo metu įvardinti negali. Dėl M. S. A. veiksmų jis turėjo kęsti fizinį skausmą ir patyrė turtinę žalą, nes buvo nedarbingas, negalėjo dirbti. Po nosies sulaužymo jis vieną savaitę turėjo nedarbingumo lapelį. Jam yra likusi kreiva nosies pertvara, dėl to jis negali kvėpuoti su nosies viena puse. Po pusės metų jam reikės daryti visą nosies korekciją, darys operaciją. Po operacijos atlikimo jis žinos padarytos žalos dydį ir pareikš ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis M. G. savo parodymus patvirtino akistatos su M. S. A. metu (l.45).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, buvo jau sutemę, ji kartu su sugyventiniu M. G. nuvyko pas jos pažįstamą D. G. į namus. Jos namuose buvo jos vaikai. Pas D. G. namuose jie su M. G. atsisėdo virtuvėje ant virtuvinio kampo. Netrukus į kambarį atėjo D. G. buvęs sugyventinis M. S. A.. Jis kambaryje pradėjo šaukti, kad jie visi eitų iš buto. D. G. jam pasakė, kad pats išeitų lauk. Jie klausė, kodėl S. vadovauja, varo lauk. Matėsi, kad M. S. A. yra agresyviai nusiteikęs. M. S. A. nieko nesakęs sėdinčiam M. G. delnu trenkė į veidą. Po šio smūgio M. G. atsistojo ir paklausė, kas jis toks, kad mušasi. M. S. A. dar labiau susinervino, kumščiu trenkė Mariui į veidą. Po šio smūgio Marius sugriebė M. S. A. už rankų, kad jis daugiau nebesimuštų. Tada M. S. A. kakta trenkė M. G. į nosį, ko pasėkoje Mariui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Grumtynių metu M. G. ir M.S. A. buvo nugriuvę ant stalo, ant žemės. Ji su D. G. juos išskyrė, ji M. G. išsivedė į lauką ir jie išvažiavo į namus. Kai buvo mušamas M. G., kambaryje buvo ji, D. G. ir jos mažamečiai vaikai. Ji yra įsitikinusi, kad M. G. nosis lūžo nuo M. S. A. smūgio galva, nes po to Mariui pradėjo tinti nosis, paraudo, matėsi, kad Mariui labai skaudėjo. Kitą dieną Marius kreipėsi į medikus. Įvykio metu Marius buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, o S. buvo blaivus.

Liudytoja D. G. parodė, kad M. S. A. yra buvęs jos sugyventinis, su juo turi keturis vaikus, tačiau pastaruoju metu jis pas ją nebegyvena. 2014 m. lapkričio mėnesį, dienos ji neprisimena, jos namuose apsistumdė M. G. ir M. S. A.. Tą dieną Marius su Ieva buvo atėję pas ją į svečius. Po kurio laiko į jos namus atvyko M. S. A., kuris pradėjus reikalauti, kad M. G. su savo drauge išeitų iš jos namų. Šie neišėjo, tada M. S. A. vieną kartą delnu per stalą sudavė Mariui į veidą. Ji nematė, kad S. būtų sudavęs daugiau smūgių. Ji iš tos patalpos į kitą kambarį buvo išėjusi, bet trumpam laikui. Netrukus M. G. su drauge Ieva iš jos namų išėjo. D. buvo atvažiavęs kartu su M. S. A., bet jis į namą nėjo, o liko lauke. Konfliktas iš viso galėjo trukti apie penkiolika minučių. Ji nežino, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis M. G. buvo sulaužyta nosis, jos namuose jam iš nosies kraujas nebėgo, sužalojimų ji nematė.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis iš pažįstamų asmenų sužinojo, kad jo žmona D. D. ir D. G., kuri yra buvusi M. S. A. sugyventinė, galimai girtauja su pažįstamu M. G., todėl jis apie tai pranešė M. S. A. ir paprašė nuvežti į D. G. namus pasižiūrėti. Nuvažiavus į D. G. namus, M. S. A. nuėjo į namų vidų, o jis pasiliko laukti lauke. Jis į namų vidų nėjo ir kas viduje vyko nežino.

2014-11-16 dieną Kelmės r. PK užregistruotas M. G. pareiškimas (l.5), kad 2014-11-15 apie 21 val. jį sumušė pažįstamas M. S. A., suduodamas smūgius rankomis į kaktą, į veidą, ko pasėkoje lūžo nosies kaulas.

Specialisto išvadoje Nr. G 1657/14(04) nurodyta, kad M. G. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į abiejų akių vokus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. M. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai.

Akistatos tarp I. G. ir M. S. A. metu (l. 42) I. G. patvirtino, kad M. S. A. M. G. sudavė vieną kartą delnu į veidą, paskui vieną ar du kartus kumščiu į veidą. M. G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas.

Kaltinamasis M. S. A. pripažįsta sudavęs vieną smūgį N. G. į veidą, aiškina, kad smūgių su kumščiu ir su galva M. G. nesudavė, jam nosies nesulaužė. Kaltinamojo aiškinimą, kad jis minėtų smūgių nesudavė teismas vertina, kaip kaltinamojo M. S. A. gynybos versiją. Nukentėjusysis M. G. ir liudytoja I. G. paaiškino, kad kaltinamasis M. G. sudavė daugiau smūgių, t.y, kumščiu į veidą ir kakta į veidą, t.y. į nosį. Nukentėjusysis patvirtino tiksliai žinantis, kad nuo M. S. A. smūgio galva į jo nosį lūžo jo nosies kaulas, nes jis tuo metu pajautė stiprų skausmą. Netikėti nukentėjusiojo ir minėtos liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo. Tuo labiau, kad jų parodymus apie padarytą sužalojimą patvirtina specialisto išvada. Nors liudytoja D. G. aiškina nemačiusi, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam daugiau nei vieną smūgį, tačiau ji buvo išėjusi į kitą kambarį ir galėjo nematyti visos įvykių sekos. Be to, ši liudytoja su kaltinamuoju yra sulaukusi keturių vaikų, todėl ji gali būti suinteresuota padėti vaikų tėvui palengvinti atsakomybę. Tačiau visi apklausti liudytojai ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad M. S. A. įvykio metu buvo labai supykęs ant M. G., nes jam buvo pasakyta, kad M. G. siūlo jo vaikų motinai gerti alkoholinius gėrimus, M. S. A. pirmas reiškė pretenzijas M. G. ir jam sudavė.

Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M. S. A. tyčia sudavė smūgius su delnu, kumščiu ir galva nukentėjusiajam į veidą, dėl šių smūgių sudavimo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo M. S. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 172,42 Eur. civilinį ieškinį už M. G. gydymą. Pažyma (l.76) patvirtina, kad M. G. gydymas 2014-11-16 – 2014-11-27 Šiaulių teritorinei ligonių kasai kainavo 595,32 Lt, tai atitinka 172,42 Eur. Pripažinus, kad M. S. A. yra kaltas dėl M. G. nosies kaulų lūžio, civilinis ieškinys yra tenkinamas.

Nukentėjusysis M. G. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė, nurodydamas, kad jam padaryta žala iki šiol nėra aiški, kad jam dar bus reikalinga atlikti operaciją. Nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Kaltinamojo M. S. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. S. A. padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, todėl jam nėra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmės. BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes - kaltinamasis sudavė tris smūgius nukentėjusiajam, jis kaltę pripažįsta tik iš dalies, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau jis yra neteistas, gailisi, todėl jam skirtina vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

M. S. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę M. S. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš M. S. A. 172,42 Eur. (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 42 ct.) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.