Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A ir S projektai“ dėl nuostolių, atsiradusių dėl sutarčių neįvykdymo, atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo grąžinti dokumentus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. namo pridavimo sutartimi Nr. TP-S-18, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, atsakovė įsipareigojo paruošti visą reikalingą dokumentaciją dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Ginduliu kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajono savivaldybėje dalinio pridavimo (pripažinimo tinkamu naudoti). Pagal namo pridavimo darbų sutarties Nr. TP-S-18 5.1. punktą projektuotojas (atsakovė) įsipareigojo parengti namo pridavimo dokumentaciją per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, ir kartu su lydraščiu perduoti parengtą projekto dokumentaciją užsakovei (ieškovei). Sutartyje nustatyta darbo kaina – 1158,48 Eur (4000 Lt). Sutarties pasirašymo dieną ieškovė sumokėjo avansą– 376,50 Eur (1300 Lt). Likusią mokėtiną sumą ieškovė sumokėjo dalimis: 2014 m. liepos 1 d. - 376,50 Eur (1300 Lt), 2015 m. lapkričio 16 d. – 400 Eur, iš viso pagal sutartį sumokėjo 1153,01 Eur.

2014 m. gegužės 23 d. ieškovė UAB „A ir S projektai“, atstovaujamai direktoriaus A. S., perdavė šiuos dokumentus: nekilnojamojo turto išrašą, topografinį planą, namo techninio projekto 2 bylas, DP sprendimų tikslinimo bylą, elektros bylą, detalaus plano išrašus, Registrų centro pažymėjimus ir detaliojo plano brėžinių kopijas. Atsakovas sutartyje sulygtų darbų neatliko ir dokumentų iki šiol negrąžino.

Be to, 2015 m. vasario 12 d. ieškovė su atsakove sudarė detaliojo plano rengimo sutartį Nr. DP-S58, kuria atsakovė UAB „A ir S projektai“, įsipareigojo parengti detalųjį planą žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu - (duomenys neskelbtini), Gindulių kaimas, Sendvario seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, siekiant pakeisti galiojančio detaliojo plano (reg. Nr. 00355301829), patvirtinto 2008 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-874, sprendinius: padalyti kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypą į atskirus sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus, o ieškovė įsipareigojo už išvardintas paslaugas sumokėti iš viso 1200 Eur. Vykdydama susitarimą 2015 m. vasario 12 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 300 Eur (sąskaita - faktūra Serija DP Nr. S-58), 2015 m. vasario 12 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. S-58), 2015 m. balandžio 22 d. – sumokėjo 600 Eur (2015 m. balandžio 22 d. sąskaita – faktūra serija TP Nr. S-18/1, 2015 m. balandžio 22 d. pinigų priėmimo kvitas serija TP Nr. S-18/1), 2015 m. gegužės 28 d. - 300 Eur (2015 m. gegužės 28 d. sąskaita - faktūra serija DP Nr. S-58/1, 2015 m. gegužės 28 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. serija DP Nr. S-58/1).

Taip pat laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 14 d. iki 2015 m. spalio 23 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 1050,00 Eur: 300,00 Eur - 2015 m. liepos 14 d. - sąskaita - faktūra serija DP Nr. S-58/2, 2015 m. liepos 14 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. S-58/2; 180 Eur - 2015 m. rugsėjo 11 d. sąskaita - faktūra serija DP Nr. S-58/3, 2015 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas serija DP Nr. S-58/3; 270 Eur – 2015 m. spalio 15 d. sąskaita - faktūra serija TP Nr. S-18/2, 2015 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitas serija DP Nr. S-18/2; 300,00 Eur - 2015 m. spalio 23 d. sąskaita - faktūra serija DP Nr. S-58/4, 2015 m. spalio 23 d. pinigų priėmimo kvitas serija DP Nr. S-58/4).

Pagal detaliojo plano rengimo sutartį Nr. DP-S58 atsakovė įsipareigojo detalųjį planą parengti per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos, tačiau atsakovė iki šiol neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų - neatliko sutartyje nustatyto darbo ir neperdavė jo rezultato.

Iš viso ieškovė pagal 2014 m. gegužės 26 d. Namo pridavimo darbų sutartį Nr. TP-S-18 ir 2015 m. vasario 12 d. Detaliojo plano rengimo sutartį Nr. DP-S-58 atsakovei sumokėjo 3403,01 Eur. 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl pinigų grąžinimo už neatliktus darbus, kuri buvo išsiųsta sutartyje nurodytu adresu, Liepų g. 64A, Klaipėda. 2017 m. spalio 1 d. laiškas buvo grąžintas atgal siuntėjui. 2017 m. spalio 2 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie vienašališką sutarčių nutraukimą atsakovė laiško taip pat nepriėmė, jis grąžintas atgal ieškovei.

Taip pat nurodo, kad atsakovei buvo žinoma, jog ieškovė turi finansinių įsipareigojimų savo buvusiam sutuoktiniui, todėl ieškovei svarbu kuo operatyviau parengti žemės sklypo detalųjį planą, kad galėtų žemės sklypą parduoti ir atsiskaityti su buvusiu sutuoktiniu, kadangi ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-249-729/2014, kuriuo buvo nutraukta ieškovės santuoka įsipareigojo per 12 mėnesių nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 52 131,00 Eur (180 000,00 Lt) kompensaciją už jos asmeninių prievolių padengimą. Šiuo metu ieškovė yra sumokėjusi tik dalį kompensacijos (15 000 Eur), o likusios dalies, negalėdama parduoti žemės sklypo, sumokėti neturi galimybės. Be to, ieškovė turėjo žemės sklypo pirkėją, kuris 2016 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo ieškovei 300 Eur dydžio avansą ir apie vienerius metus laukė kol bus parengti žemės sklypo, esančio Gindulių kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone dokumentai, tačiau, atsakovei paslaugų nesuteikus ir dokumentų neparengus iki sutartos datos, 2017 m. rugpjūčio 25 d. pirkėjas avansą atsiėmė ir pirkti žemės sklypą atsisakė. Dėl atsakovės nesuteiktų paslaugų ir tinkamai neįvykdytos sutarties ieškovė negalėjo parduoti žemės sklypo ir atsiskaityti su buvusiu sutuoktiniu bei prarado žemės sklypo pirkėją. Dėl nuolatinių atsakovės pažadų jaučia nepatogumus, patiria nuolatinę nervinę įtampą, bijo, kad dėl netinkamai vykdomo teismo sprendimo bus kreiptasi į antstolius dėl piniginės kompensacijos išieškojimo, todėl jai padarytą neturtinę žalą įvertina 300,00 Eur, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytų paslaugų teikimo sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, ?susijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.718 straipsniu atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, t.y. teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3403,01 Eur nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei visus ieškovei priklausančius dokumentus: nekilnojamojo turto išrašą, topografinį planą, namo techninio projekto 2 bylas, DP sprendimų tikslinimo bylą, elektros bylą, detalaus plano išrašus, Registrų centro pažymėjimus ir detaliojo plano brėžinių kopijas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl atsakovės nesuteiktų paslaugų ir tinkamai neįvykdytos sutarties negalėjo parduoti žemės sklypo ir atsiskaityti su buvusiu sutuoktiniu, be to prarado žemės sklypo pirkėją. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovės pažadų jaučia nepatogumus prieš žmones, patiria nuolatinę nervinę įtampą, bijo, kad buvęs sutuoktinis dėl netinkamai vykdomo teismo sprendimo bet kada gali kreiptis į antstolius dėl piniginės kompensacijos išieškojimo. Mano, kad atsakovas nepagrįstai ilgai nesuteikia paslaugų, kas ieškovei sukelia neigiamas pasekmes, todėl jai padarytą neturtinę žalą vertina 300 Eur.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos dydis nustatomas vertinant pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, tai yra įstatymas nenustato baigtinio neturtinės žalos vertinimo kriterijų sąrašo. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovė pagrįsdama jai padarytos neturtinės žalos dydį pateikė teismui ranka rašytą raštelį, kuriame nurodyta, kad ieškovė 2016 m. rugsėjo 14 d. iš T. B. gavo 300 Eur avansą, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 25 d. grąžino T. B. (b. l. 43). Byloje duomenų patvirtinančių, kad dėl atsakovės netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, pablogėjo jos sveikata ar reputacija nepateikta, todėl teismas ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo laiko nepagrįstu ir jo netenkina.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovė sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 50 Eur už ieškinio reikalavimus), o 2018 m. vasario 21 d. teismo nutartimi nuo likusios 61 Eur žyminio mokesčio dalies buvo atleista. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (92 procentų), iš atsakovės ieškovei priteistina jos sumokėta bylinėjimosi išlaidų dalis – 50 Eur, o likusi mokėtino žyminio mokesčio dalis proporcingai ieškovės tenkintų reikalavimų daliai atitinkanti 92 procentus, t.y. 52 Eur, priteistina iš atsakovės valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A ir S projektai“ 3403,01 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus tris eurus 01 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3403,01 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų trijų eurų 01 cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei R. K..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A ir S projektai“ 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „A ir S projektai“ grąžinti ieškovei visus ieškovei priklausančius dokumentus: nekilnojamojo turto išrašą, topografinį planą, namo, adresu Kalnelio g. 11, Gindulių kaimas, Sendvario seniūnija, Klaipėdos r. sav., techninio projekto 2 bylas, DP sprendimų tikslinimo bylą, elektros bylą, detalaus plano išrašus, Registrų centro pažymėjimus ir detaliojo plano brėžinių kopijas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.