Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl 2010-02-08 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos EĮRS vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-08 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 440228 R. Ž. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 150 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams.

Pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinės nuobaudos paskirtos už tai, kad jis 2010-01-24 apie 19 val. 35 min. Kauno mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje Europos prospekto – Vinčių – Vilties gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Frobe, važiavo per sankryžą (darė kairį posūkį) degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat transporto priemonę vairavo neapsidraudęs privalomuoju draudimu. Konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 78.11 p., 169 p., 236 p. reikalavimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 440228 dokumentų duomenų (b.l. 8-18), įvykio vietos plano – schemos duomenų (b.l. 28) visumos, taip pat teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjui 2010-01-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2010-01-24 apie 19 val. 35 min. Kauno mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje Europos prospekto – Vinčių – Vilties gatvių sankryžoje važiavo per sankryžą (darė kairį posūkį) degant draudžiamam šviesoforo signalui (raudonam) bei jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė draudimo poliso (pareiškėjas patvirtino aplinkybę, jog tuo metu automobilis draustas nebuvo). Buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 78.11 p., 169 p., 236 p. reikalavimus. Policijos pareigūnai tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad jie betarpiškai matė, kad pareiškėjas įvažiavo į sankryžą ir ją pervažiavo, sukdamas į kairę, degant raudonam šviesoforo signalui. Jie stovėjo prie sankryžos ir pažeidimo padarymo aplinkybes matė gerai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai teisme nuosekliai patvirtino aplinkybę, jog pareiškėjas į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tai atsispindi ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Pareigūnų nurodyti faktiniai duomenys neprieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai (pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudas, tarnybinio pranešimo duomenims). Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo asmeniškai nepažįsta, pareiškėjas taip pat patvirtino, jog pareigūnų anksčiau sutikęs nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos policijos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais (taip pat ir tarnybinio pranešimo duomenimis) priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). KET 78.11 p. reikalavimai draudžia važiuoti per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. ATPK 124-1 str. 1 d. numato atsakomybę už važiavimą, esant draudžiamam šviesoforo signalui (geltonam arba raudonam). Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 78.11 p., 169 p. reikalavimus. Teismas tuo pačiu atmeta pareiškėjo skundo argumentus bei jo paaiškinimą teisme, kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės bei administracinių nuobaudų sukeltų neigiamų pasekmių (ABTĮ 57 str.).

Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2010-01-24 pareiškėjas transporto priemonę vairavo neapsidraudęs privalomuoju draudimu. Šią aplinkybę pripažįsta ir pats pareiškėjas. Dėl to jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., sudėtis, nes jis savo veiksmais pažeidė KET 238 p. reikalavimus. Tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracines nuobaudas buvo suklysta nurodant pažeistą KET punktą. Minėtuose dokumentuose konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 236 p., tačiau jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo išduoti laikinieji valstybinio numerio ženklai. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pažeidė KET 238 p. reikalavimus. Teismas šio rašymo apsirikimo nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pagrindą panaikinti dalyje skundžiamą nutarimą (ATPK 284 str. 2 d.). Be to, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., pareiškėjui buvo paskirta 150 Lt bauda. ATPK 123 str. 5 d. numatyta sankcija nuo 80 iki 120 Lt bauda. Iš to seka, kad pareiškėjui sankcija pritaikyta netinkami, pažeidžiant ATPK normų reikalavimus. Dėl to ginčijamas nutarimas panaikintinas dalyje ir pareiškėjui iš naujo paskirtina nuobauda sankcijos vidurkio ribose (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Praeityje už KET pažeidimus pareiškėjas nubaustas net 33 kartus, savo kaltę nemotyvuotai neigia, jo daromi pažeidimai tampa vis pavojingesni, todėl pagrįstai pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo parinkta nuobaudos rūšis – specialiosios teisės atėmimas didesniam negu sankcijos vidurkis terminui, nepažeidžiant ATPK 27 str., 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Taigi, teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Pareiškėjo gaunamos pajamos šeimyninė padėtis, nepilnamečio sūnaus interesai negali būti pakankamu pagrindu administracinės nuobaudos rūšies pakeitimui, nes pareiškėjas piktybiškai piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda šioje dalyje pareiškėjui paskirta nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 57 str., ATPK 256 – 257 str., 297 str.). Darydamas šią išvadą teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje. Skiriant nuobaudą Institucijoje jis betarpiškai dalyvavo. Teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo nurodytos jam iki bylos nagrinėjimo Institucijoje surašytame teisės pažeidimo protokolo nuoraše, todėl teismas konstatuoja, kad teisės išaiškintos tinkamai. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, ne kartą pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, betarpiškai teisme buvo apklausti liudytojai, pareiškėjams jiems uždavė klausimus, girdėjo jų parodymus).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-02-08 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 440228, kuriuo R. Ž. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 150 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, pakeisti iš dalies:

- panaikinti 150 Lt baudą, paskirtą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą R. Ž. paskirti 110 (šimto dešimties) Lt baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 1 d., palikti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams.

Remiantis ATPK 33 str. 1 d., 2 d., R. Ž. galutinę administracinę nuobaudą paskirti – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimą dalyje, kurioje pagal ATPK 124-1 str. 1 d. R. Ž. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, palikti nepakeistą ir šioje dalyje R. Ž. skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.