Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš patalpų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė nurodo, kad, vadovaujantis tarp ieškovės ir atsakovo 2012 m. balandžio 25 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis, atsakovas privalėjo mokėti ieškovei nuomos mokestį už išsinuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį nevykdo. Ieškovė pažymi, kad atsakovas jau kartą buvo ieškovės paduotas į teismą dėl skolos už nuomą išieškojimo. Teismas skolą priteisė. Vykdomąjį raštą ieškovė pateikė antstoliams išieškoti, tačiau antstolis jokio turto ar piniginių lėšų nerado. Priteista skola iki šiol neapmokėta. Šiuo metu atsakovo įsiskolinimą ieškovei už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. birželio 1 d. sudaro: 2343,49 Lt už patalpų nuomą ir 587,32 Lt delspinigiai. Kadangi atsakovas gera valia skolos nesumokėjo, nors apie tai buvo informuotas, nuomos sutarties nenutraukia bei neišsikrausto iš patalpų, taip trukdydamas ieškovei vykdyti veiklą bei gauti pajamas, nemoka ieškovei už nuomą, ieškovė prašo: priteisti jai 2343,49 Lt skolą, 587,32 Lt delspinigius, 88 Lt žyminį mokestį, 6 % palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo iki skolos sumokėjimo dienos; nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo 2012 m. balandžio 25 d.; priimti sprendimą dėl priverstinio R. K. iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo visas būsimas išlaidas, susijusias su iškeldinimu iš patalpų; priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo viešai paskelbiant nepateikė atsiliepimo, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina toliau išvardintas ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2012 m. balandžio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė išnuomojo atsakovui 20 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 d. mokėjimo pavedimu į nuomotojo banko sąskaitą sumokėti po 363 Lt mėnesinį nuomos mokestį (5-6 b. l.). Laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, nuomininkas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo viso mėnesio nuomos mokesčio (5.2 sutarties p.). Pagal sutarties 7.3 ir 7.3 punktus, nuomotojas raštu įspėjęs apie tai antrąją sutarties šalį prieš 1 mėnesį turi teisę reikalauti pirma laiko nutraukti sutartį, jei nuomininkas, gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie nesumokėtą mokestį, per 10 dienų nepadengia įsiskolinimo. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš R. K. 2156,15 Lt skolą ir 30,83 Lt delspinigius pagal 2012 m. balandžio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 16 Lt žyminį mokestį ir 350 Lt kitas bylinėjimosi išlaidas kreditorei (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuomininkas buvo įspėtas apie nesumokėtą nuomos mokestį (8 b. l.). Iš ieškovės pateikto pažymos – paskaičiavimo matyti, kad už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. birželio 1 d. atsakovas yra skolingas ieškovei 2343,49 Lt ir yra susidarę 587,32 Lt delspinigiai (4 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš negyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Pagal CK 6.497 str. 1 d. 3 p. nuomotojas turi teisę pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino (CK 6.497 str. 3 d.). Ieškovės pateikta teismo 2012 m. spalio 17 d. įsiteisėjusio įsakymo kopija patvirtina, kad R. K. buvo įspėtas apie būtinumą įvykdyti prievolę. Atsakovas nepateikė duomenų, kad prievolę įvykdė.

Atlikęs formalų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti 2343,49 Lt skolą už negyvenamosios patalpos nuomą ir 587,32 Lt delspinigius bei nutraukti tarp jos ir atsakovo 2012 m. balandžio 25 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo minėti ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįsti ir tenkintini (CK 6.189 str., 6.487 str., 6.497 str.). Taigi ieškinys dalyje dėl 2343,49 Lt skolos, 587,32 Lt delspinigių bei 2012 m. balandžio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo tenkintinas.

Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (CK 6.499 str.), analogiškai nustatyta 2012 m. balandžio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.7 p. Tačiau nei įstatyme, nei sutartyje nenumatytas nuomininko iškeldinimas iš negyvenamųjų patalpų net ir vienašališkai nutraukus sutartį prieš terminą dėl nuomininko kaltės. Atsakovui taip pat nėra įteiktas įspėjimas dėl pasekmių, vienašališkai nutraukiant nuomos sutartį, nenumatytas terminas išsikraustyti. Pažymėtina, kad atsakovas turi žinoti apie prievolės atlaisvinti patalpas atsiradimą. Jam nevykdant šios prievolės, ieškovė turės teisę kreiptis į teismą, prašydama įpareigoti R. K. perduoti ieškovei nuomotą turtą sutartyje sulygtos būklės. Šiuo metu byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, ieškovei reikalaujant atlaisvinti patalpas, šio reikalavimo nevykdo. Realios grėsmės aplinkybė nėra preziumuojama (CK 6.255 str. 1 d.). Ieškovė neįrodė, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl priverstinio R. K. iškeldinimo iš patalpų paliekamas nenagrinėtas. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 3.7 punktu, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui dalyje dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, atsakovas įpareigotinas perduoti ieškovei nuomotą turtą sutartyje sulygtos būklės.

Palikus nenagrinėtą ieškovės reikalavimą dėl priverstinio R. K. iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo visas būsimas išlaidas, susijusias su iškeldinimu iš patalpų. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo visas būsimas išlaidas, susijusias su iškeldinimu iš patalpų atmestinas kaip neatitinkantis prevencinio ieškinio sąlygų. Teismo atsisakymas tenkinti šį ieškovės reikalavimą neatima teisės reikalauti atlyginti dėl tos veiklos atsiradusią žalą (CK 6.255 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jeigu jis yra privatus juridinis asmuo, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra sudaręs nuomos sutartį individualiai veiklai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – ieškinys dalyje dėl skolos bei delspinigių priteisimo yra įrodytas ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ieškovei iš atsakovo priteistinos jos prašomos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2930,81 Lt) nuo teismo sprendimo priėmimo iki skolos sumokėjimo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį dalyje dėl skolos bei delspinigių priteisimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinas 88 Lt žyminis mokestis, kurį ji sumokėjo kreipdamasi į teismą. Pažymėtina ir tai, kad ginčuose, kylančiuose iš nuomos teisinių santykių, išskyrus ginčus dėl pinigų išieškojimo, mokamas 200 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Ieškovės ieškinį patenkinus dalyje dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iš atsakovo priteistinas 200 Lt žyminis mokestis valstybei. Byloje valstybė patyrė 4 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo R. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 93,142, 262, 279, 285, 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2343,49 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt trijų litų, 49 centų) skolą, 587,32 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių litų, 32 centų) delspinigius, 6 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki skolos sumokėjimo dienos ir 88 Lt (aštuoniasdešimt aštuonių litų) žyminį mokestį ieškovei (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas 300041480, buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini) Danske bank, A/S Lietuvos filiale.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 200 Lt (dviejų šimtų litų) žyminį mokestį ir 4 Lt (keturių litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant pervesti 204 Lt sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660.

Nutraukti tarp atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 25 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei nuomotą turtą sutartyje sulygtos būklės.

Reikalavimą priimti sprendimą dėl priverstinio atsakovo R. K. iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nenagrinėtą.

Reikalavimą priteisti iš atsakovo visas būsimas išlaidas, susijusias su iškeldinimu iš patalpų, atmesti.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.