Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. prašymą dėl jam priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis M. P. pateikė prašymą dėl jam priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo, atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus.

Prokurorė prašė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuteistasis M. P. kreipėsi į teismą prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais. Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Lietuvos Apeliacinis teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi Nr. 1T-4-1020/2025 išaiškino, kad sąvoka „vėliausią nuosprendį priėmęs teismas“ turi būti aiškinama kaip „vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmęs teismas“.

M. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis per atidarytą langą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir slapta pagrobė svetimą nukentėjusiesiems V. J. firmai ,,(duomenys neskelbtini)“ ir V. bei L. J. priklausančio turto už 2 307,78 eurų. Minėtu nuosprendžiu M. P. nuteistas ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Jis taip pat nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimą nukentėjusiajam N. Ž. priklausantį 272 eurų vertės turtą. Taip pat minėtu nuosprendžiu M. P. nuteistas ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis tyčia sugadino O. P. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz CL 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam O. P. 7085 Eur turtinę žalą. Taip pat M. P. nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis įsibrovė į garažą, bei pagrobė svetimą, R. E. priklausantį turtą, kurio vertė 500 eurų. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu panaikintas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: M. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistajam M. P. atžvilgiu priimti nuosprendžiai, išskyrus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu panaikintą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendį, buvo peržiūrėti atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)

Įvertinus nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) matyti, kad šiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti už šias veikas M. P. paskirtas bausmes.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi nuteistojo M. P. nusikalstama veika, už kurią jis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartimi, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nebuvo keičiama, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti už šią nusikalstamą veiką M. P. paskirtą bausmę.

Vertinant nuteistojo M. P. teisinę padėtį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžio ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio kontekste, pažymėtina, kad M. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis per atidarytą langą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir slapta pagrobė svetimą nukentėjusiesiems V. J. firmai ,,(duomenys neskelbtini)“ ir V. bei L. J. priklausančio turto už 2 307,78 Eur, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis įsibrovė į garažą, bei pagrobė svetimą, R. E. priklausantį turtą, kurio vertė 500 eurų. Pagal BK pakeitimus, įsigaliojusius 2023 m. birželio 1 d., vagystės kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi nutarta, kad priėmus BK 178 straipsnio pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., nuteistojo M. P. teisinė padėtis lyginant BK 178 straipsnio 3 dalies su nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 178 straipsnio 2 dalimi, nesikeitė ir švelninti jam paskirtas bausmes nėra pagrindo. Įvertinus nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio pakeitimus matyti, kad nusikalstamos veikos – vagystės, kurios kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, reglamentavimas nebuvo keičiamas, todėl taip pat nėra įstatyme numatyto pagrindo peržiūrėti už šias veikas M. P. paskirtas bausmes.

Esant nurodytų aplinkybių visetui, nuteistojo M. P. prašymas dėl jam priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

M. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.