Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 336 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Č. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 336 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 30 d. 19.45 val. Kėdainių r. sav., Lipliūnų k., vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta, vengė pasitikrinti neblaivumą, vairuodamas automobilį važiavo per želdinius, t. y. bulvėmis apsodintą lauką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole pasirašyti atsisakė (b. l. 1-2).

Be K. Č. visiško prisipažinimo, teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų padarymo faktas (b. l. 1-2). S. B. paaiškinime nurodė, kad matė, kaip juodų plaukų, tamsios odos, įdegęs vyras su juodais marškinėliais, maždaug 35-40 metų amžiaus, važinėjo automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po jo laukus, kuriuose pasodintos bulvės (b. l. 11). Iš vyr. patrulio tarnybinio pranešimo nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus pranešėjo nurodytu adresu, kieme buvo rasti keturi asmenys – R. T., kuriam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, K. A., kuriam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, R. R., kuriai nustatytas 1,48 promilių neblaivumas, bei K. Č., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, svirduliavo į šonus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, techninėmis priemonėmis pasitikrinti neblaivumą atsisakė. K. Č. atitiko pranešėjo nurodytus požymius asmens, kuris vairavo transporto priemonę. Kartu buvusi R. R. teigė, kad ji girtavo kartu su draugais, po to ją K. Č. vežiojo, o paleidęs važinėjo ant kaimyno bulvių lauko. R. T. nurodė, kad kai jo automobilį vairavo draugas, jis miegojo, automobilio draugui nedavė (b. l. 3-8). K. Č. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į aikštelę, Kėdainiuose, Respublikos g. 12 (b. l. 9, 10). Automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. T. (b. l. 25, 36).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. Č. 2018 m. rugpjūčio 30 d. 19.45 val. Kėdainių r. sav., Lipliūnų k., vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta, vengė pasitikrinti neblaivumą, vairuodamas automobilį važiavo per želdinius, t. y. bulvėmis apsodintą lauką, todėl darytina išvada, kad jo padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 336 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, požymius ir jo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba dvejose darbovietėse, galiojančių nuobaudų neturi, kaip į charakterizuojančią aplinkybę atsižvelgiama į tai, jog praeityje jis kelis kartus buvo baustas už vairavimą būnant neblaiviu bei neturint teisės vairuoti, kas leidžia teigti, kad dėl savo elgesio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvadų nedaro, toliau kelia grėsmę eismo saugumui (b. l. 15-18, 27-35). K. Č. skirtinos vidutinio dydžio ANK 336 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes abu nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. Č. padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus (nors ir vengė pasikrinti neblaivumą, tačiau prisipažino, kad vairavo neblaivus), taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, tačiau iš esmės jokių sunkių pasekmių dėl šio pažeidimo neatsirado. Automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Č. nuosavybė, jis priklauso R. T. (b. l. 25, 36). Kaip jau minėta, R. T. pareigūnui nurodė, kad kai jo automobilį vairavo draugas, jis miegojo, automobilio draugui nedavė (b. l. 3-8), taigi, K. Č. automobilį užvaldė be automobilio savininko bei valdytojo žinios. Duomenų, kad transporto priemonės savininkui buvo žinoma apie daromą administracinį nusižengimą, nėra, todėl teismo vertinimu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 336 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. Č. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 336 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. Č. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Įsiteisėjus nutarimui, transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12, grąžinti transporto priemonės savininkui (valdytojui) R. T..

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 18090934425.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.