Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, teistas:

1) 2012 m. liepos 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių;

2) 2013 m. gegužės 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnį galutine subendrinta bausme – areštu trisdešimčiai parų;

3) 2015 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

4) 2016 m. gegužės 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą ir 9 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2023 m. balandžio 24 d. apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančiame name savo sutuoktinei R. G., delnu suduodamas vieną kartą į dešinę veido pusę, po to, suėmęs rankomis už kaklo ir smaugdamas bei tempdamas ją rankomis už kairės rankos žasto, sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad santuokoje su R. gyvena beveik ketverius metus, vaikų neturi. 2023 m. balandžio 23 d. sužinojo, kad sutuoktinė jam neištikima. Nuo tos dienos jų santykiai pašlijo. 2023 m. balandžio 24 d. ryte jis buvo namuose. Sutuoktinės nebuvo nuo 2023 m. balandžio 23 d. vakaro, namuose ji nenakvojo. Būdamas namuose jis išgėrė alaus. Jautėsi lengvai apsvaigęs, girtas nebuvo. Apie 13 val. 30 min. į namus sugrįžo sutuoktinė. Ji buvo blaivi. Jie nesikalbėjo. R. ėjo į kambarį, o jis eidamas paskui ją , pastebėjo kaip kambaryje ji iš pykčio įspyrė jo šuniui. R. atrodė susinervinusi, paėmusi santuokos liudijimą, jį perplėšė. Jis, užėjęs pas ją į kambarį, paėmė šunį ir išvedė į koridorių. Po to sugrįžo atgal pas R. į kambarį, bijodamas, kad ji nesuplėšytų kitų dokumentų. R. pasakė jam dingti iš kambario ir be jokios priežasties pradėjo jį mušti – daužė ranka jam per kairį skruostą, be sustojimo mušė delnu. Iš viso sudavė jam į kairį skruostą apie 6-7 kartus. Visų smūgių metu jis jautė fizinį skausmą, perštėjo, „degė“ skruostas. Tokio R. elgesio priežastis – mobilusis telefonas, kurį iš jos buvo atėmęs išvakarėse. Telefonas buvo pirktas jo asmeninėmis lėšomis. Mušamas, jis stovėjo ir kentėjo, laukė, kol R. nurims, bet R. nesiliovė. Jai prasidėjo isterija. Jis nesusivaldė ir kairiu delnu sudavė vieną kartą R. į dešinį skruostą. Konflikto metu R. paėmė stiklinį buteliuką „namų kvapo“ ir, laikydama jį dešinėje rankoje, sudavė jam vieną kartą į kairį antakį. Konflikto metu abu su R. buvo susijaudinę, supykę, viskas vyko labai greitai, todėl nuosekliai visų aplinkybių atkartoti negali, tačiau atsimena epizodą, kaip kažkuriuo metu jis buvo sugriebęs R. už kaklo. Smaugti jos neketino, viskas įvyko konflikto įkarštyje. Abu mušėsi ir stumdėsi. R. užsirakino kambaryje, šaukė, kad su juo susidoros, jį „pasodins“. Tuo metu jis trenkė delnu į kambario duris, kurios „iššoko“ iš sklendės ir atsidarė. Liepė R. ramintis, pasakė, kad kviečia policiją. Paskambinęs skubiuoju pagalbos numeriu pranešė, kad sutuoktinė prieš jį smurtauja. Supratusi, kad atvyks į namus policija, R. norėjo pasišalinti iš namų. Jis norėjo R. sulaikyti, todėl koridoriuje, prie lauko durų sučiupo ją už rankos ties žastu, tiksliai už kurios rankos ją sugriebė, neatsimena. Tempė ją už rankos nuo durų į namų vidų. R. galėjo skaudėti, nes jis naudojo jėgą, o ji priešinosi. Po to jis užrakino buto duris iš lauko pusės, kad R. neišeitų, o pats laukė kieme policijos. Pas juos į namus atvyko pareigūnai. Buvo patikrintas jų blaivumas. Atsimena, kad jam buvo nustatytas apie 0,96 promilių neblaivumas. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuotas R. G. pranešimas, kad 2023 m. balandžio 24 d. apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose sutuoktinis V. G. sudavė jai dešinės rankos delnu apie du kartus į veidą, ties dešiniu skruostu ir ausimi, taip pat pastūmė ant lovos, o jai mėginant atsistoti, suėmė rankomis už kaklo ir ją smaugė. R. G. buvo sukeltas fizinis skausmas;

- nukentėjusiosios R. G. parodymais, kad 2023 m. balandžio 24 d. ryte ji buvo darbe, darbe jai pasidarė negera, todėl kolega ją nuvežė į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių. Išleista iš priėmimo skyriaus, apie 13.30 val. sugrįžo į namus. Namuose buvo sutuoktinis V.. Jis atrodė blaivus, alkoholio kvapo ji nejuto, nematė, kad namuose jis būtų vartojęs alkoholį. Su V. pradėjo kalbėtis, klausdama, kur yra jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A23“. Dieną prieš, t. y. 2023 m. balandžio 23 d. V. buvo iš jos atėmęs telefoną, nes rado jos vaikystės draugo Ž. K. skambutį. V. įtarinėja, kad Ž. yra jos meilužis. V. ji klausė, kur yra telefonas. Apie tai, kad telefonas yra rastas sudaužytas parduotuvės „Statybų takas“ teritorijoje ir paliktas parduotuvėje, ji žinojo, nes jai pranešė darbovietėje. V. nereagavo, todėl ji išėjo į parduotuvę „Statybų takas“. Matė, kad V. ją aplenkė ir pirmas nuėjo iki parduotuvės, kur paėmė telefoną. V. ėjo namo, ji paskui. Eidami konfliktavo. Apie 13 val. 45 min. sugrįžo į namus. Kieme ji prašė grąžinti telefoną. V. telefoną numetė ant pievos ir įėjo į namus. Namuose tęsėsi konfliktas dėl telefono ir santykių. Koridoriuje, V. rankoje laikė jos SIM kortelę, o kai ji paprašė atiduoti kortelę, jis žiebtuvėliu pradėjo ją deginti. V. rėkė, buvo agresyvus. Ji susijaudino ir išsigando. Besibardami atsidūrė kambaryje. V. vadino ją paleistuve, „šavalka“, kekše. Grasino, kad atims gyvenamąją vietą, niekas iš aplinkinių jai nepadės. Jie susistumdė, kadangi ji mėgino atimti iš jo SIM kortelę. Konflikto metu ji suplėšė sutuoktinio dokumentus. Tiksliai kokius, nepamena. Ji ieškojo pažymos pateikti skyryboms, o V. bandė atimti dokumentus. Nesusivaldžiusi, ji sudavė dešiniu delnu kelis kartus V. į veido kairįjį skruostą. Neatsimena, kiek kartų sudavė, buvo susinervinusi. Po jos suduotų smūgių V. įsiuto ir sudavė jai atgal delnu vieną kartą į dešinę veido pusę. Smūgio metu jai suskaudo dešinį skruostą ir dešinę ausį. Pradėjo zvimbti ausyje, kuria ranka V. sudavė, iš streso neužfiksavo. Ji nubėgo į gretimą kambarį ir užsirakino duris. V. kambario duris išstūmė, nes jos buvo užsklęstos tik sklende. Konfliktas tęsėsi toliau. V. ją stumtelėjo rankomis į krūtinę, ji nuvirto ant nugaros į lovą, skausmo nejuto, niekur neatsitrenkė. Norėjo stotis, bet V. neleido. Jis rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji mėgino ištrūkti, muistėsi, jai skaudėjo kaklą ir trūko oro. Tada V. ją paleido. Atsistojusi griebė, kas papuolė po ranka. Pagriebusi nuo stalo stiklinį buteliuką „namų kvapo“, vieną kartą sudavė juo V. į veidą. Taip elgėsi, nes gynėsi ir bijojo dėl savo pačios sveikatos. Smurtas buvo abipusis. Ji mėgino bėgti iš namų, kviestis pagalbos, bet V. prie lauko durų ją sučiupo rankomis už kairės rankos žasto ir nutempė ją atgal į namus. Kai tempė už kairės rankos, jai skaudėjo. Tempdamas V. sakė „pamatysi, kas tavęs laukia, šavalka“. Ji verkė, prašė liautis smurtauti. Po to, keikdamasis jis išėjo iš namų ir iš lauko pusės užrakino namų duris, kad ji negalėtų išeiti. Girdėjo, kad būdamas kieme V. skambino į policiją. Jis namų durų neatrakino tol, kol neatvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, jie paaiškino, kad susimušė tarpusavyje;

- 2023 m. balandžio 24 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant R. G. kaklo, dešinėje pusėje matomos poodinės kraujosruvos. Ant abiejų skruostų ir dešinės ausies yra paraudimai;

- liudytojo policijos pareigūno L. P. parodymais, kad 2023 m. balandžio 24 d. apie 14.30 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus namo kieme pasitiko pranešėjas V. G., kuris paaiškino, kad kvietė policiją dėl konflikto su sutuoktine. Iš namo vidaus girdėjosi moteriškas balsas, moteris prašė atrakinti duris. Atrakinus duris, išėjo V. G. sutuoktinė R. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. G. nurodė, kad sutuoktinė apie dešimt kartų sudavė jam į veidą, taip pat sudavė stikliniu buteliuku į antakį. Vyras nurodė, kad sutuoktinė savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, skauda skruostą bei antakį, kuris po smūgio pradėjo kraujuoti. Vyras nurodė, kad sutuoktinę užrakino, nes kol laukė policijos, ji mėgino pasišalinti iš namų. R. G. buvo susijaudinusi, kalbėdama graudinosi. Ji neneigė smurtavusi prieš sutuoktinį, teigė, kad sutuoktinis ją išprovokavo. Paaiškino, kad sutuoktinis sudavė jai į veidą ir ją smaugė, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Moteris skundėsi prasta sveikatos būkle, patiriamu psichologiniu smurtu. V. G. pripažino, sudavęs sutuoktinei vieną kartą į veidą. Aiškino, kad taip gynėsi, tačiau neigė smaugęs sutuoktinę. Apžiūrint R. G., moters ausis, skruostai ir kaklas buvo paraudę. V. G. buvo nustatytas lengvas, iki vienos promilės neblaivumas, o jo sutuoktinė buvo blaivi;

- 2023 m. balandžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0081 panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, patvirtinantys, kad 2023 m. balandžio 24 d. 14 val. 51 min. V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,96 promilių neblaivumas, 14 val. 51 min. R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), patikros rezultatas – 0,00 promilių;

- policijoje registruojamų įvykių registro išrašas ROIK0123000227321, iš kurio matyti, kad Bendrasis pagalbos centras (toliau – BPC) 2023 m. balandžio 24 d. 14 val. 26 min. gavo V. G. pranešimą apie tai, jog jį muša sutuoktinė;

- 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC pateikto garso įrašo informacija, kad 2023 m. balandžio 24 d. 14 val. 26 min. 13 sek. į BPC buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apie įvykį (duomenys neskelbtini) pranešė V. G., pokalbio trukmė 48 sekundės. Pokalbis vyksta tarp V. G. (toliau ir – V. G.) ir BPC. Garso įraše girdimas BPC darbuotojo bei pranešėjo, pranešusio apie įvykį, pokalbis: kol vyksta sujungimas, fone girdisi kaip pranešėjas sako: „Prisižaidei! Palauk policijos dabar!“, girdisi moteriškas balsas, kuris nerišliai atsako: „Eik nachui, gai...“. BPC: „112“. V. G.: „Laba diena“. BPC: „Laba diena“. V. G.: „Man reikėtų policijos“. BPC „Kas atsitiko?“. V. G.: „Žmona pradėjo smurtaut. Šunį pradėjo spardyt“. BPC: „Supratau, prie jūsų irgi ten mušasi, lenda muštis?“. V. G.: „Taip, jinai pati dabar pradėjo“. BPC: „Mušasi taip?“. V. G.: „Jo“. BPC“ „Adresas?“ V. G.: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: „(duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini), taip?“ V. G.: „Taip“. BPC: „Miestas?“. V. G.: „Ignalinos“. BPC: „Čia gatvė ar aikštė pas jus?“ V. G.: „Gatvė“. BPC: „Gatvė. Vaikų nepilnamečių nėra?“. V. G.: „Ne, nėra“. BPC: „Supratau. Greitosios niekam nereikia?“. V. G.: „Ne. Man kol kas...“. BPC: „Kelintas aukštas?“. V. G.: „Čia namas“. BPC: „Nuosavas namas čia, taip?“. V. G.: „Taip“. BPC „Jūsų vardas, pavardė?“. V. G.: „Vaidas. V. G.“. BPC: „Supratau. Laukit prašau, informuojam“.

Kaltinamasis V. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti liudytojo parodymai, nukentėjusiosios pranešimas ir jos parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad V. G. mušimu sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis) ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs, nebaustas administracine tvarka, yra bedarbis.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas ne pirmą kartą, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė, – laisvės apribojimas, kurios trukmė nustatytina artima vidurkiui, su įpareigojimais (BK 48 straipsnio 2, 4 dalys), nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo užimtumą, jam skirtini įpareigojimai – per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, V. G. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 24 d. 15 val. 20 min. iki 2023 m. balandžio 25 d. 17 val. 05 min., vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.