Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-15 pagal LR BK 22 str., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-17 pagal LR BK 284 str. 1 d. 40 parų areštu, 2013-08-09 paleistas, atlikus arešto bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo šeimos nariu-tėvu V. Š. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau keturių smūgių į galvos sritį ir kojomis įspyrė ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajam V. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą: veido ir kairės alkūnės sumušimus, pasireiškusius nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžiais, kairės akies vokų, nosies ir viršutinės lūpos bei kairės alkūnės sričių muštinėmis žaizdomis, nes dėl skruostikaulio ir nosikaulių lūžių V. Š. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. Š. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis V. Š.-jo tėtis, su kuriuo gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-08-12 su tėvu vyko į Panevėžio darbo biržą, paskui nuėjo pas tėvo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sužinojo, jog ten gyvenusi tėvo buvusi sutuoktinės sesuo D. mirusi. Tai pasakė jos sugyventinis. Eidama pas tėvo draugą, nusinešė alkoholio, pas jį gėrė. Paskui susiruošė namo, tėvas nenorėjo vykti, todėl jie susiginčijo ir susimušė. Konfliktas įvyko prie šiukšlių konteinerių. Tėvui sudavė ranka gal keturis kartus į galvą, kai jis pargriuvo, spyrė jam į šonus. Paskui kaimynai iškvietė greitąją pagalbą. Taip pat atvažiavo ir policija. Tėvą išvežė į ligoninę, jį-į policiją. Tėvą iš ligoninės paleido kitą dieną. Dėl įvykio tėvo atsiprašė, jis nepyko, nieko nesakė. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo poelgiui. Dabar gyvena vienas, pragyventi padeda sesės ir broliai. Tėvas iki mirties jam atleido dėl šio įvykio, ateityje pasitaisys, pradės dirbti, nebegers. Dabar alkoholio nebevartoja. Brolis nori jį išsivežti dirbti į užsienį.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 72-74) matyti, jog įtariamasis A. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus.

Kaltinamajam A. Š. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo V. Š. apklausos protokolo (b.l. 18-19) matyti, jog jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi A. Š.. 2015-08-12, dieną, kartu su sūnumi A. Š. nuvažiavo į Panevėžio miestą, nes tą dieną turėjo prisistatyti į Panevėžio darbo biržą. Kai išėjo iš darbo biržos, dar nuėjo į Panevėžio rajono savivaldybę. Po to, nuėjo kartu su sūnumi į alaus barą, esantį prie Panevėžio žemdirbių turgaus, kur išgėrė alaus. Kas atsitiko po to, jis neprisimena. Kaip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje, neprisimena. Kad kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje gyveno jo buvusios sutuoktinės V. sesuo D., tą gali patvirtinti. Ar jis tą dieną buvo namuose, kur gyveno D., neprisimena. Tik gali pasakyti, kad tą dieną visą laiką praleido su sūnumi A. Š., su juo visur kartu vaikščiojo. Kas jį sužalojo, jis neprisimena. Bet, jei sūnus A. Š. sako, jog jį sužalojo, tai galėjo taip būti, nors anksčiau su sūnumi jokių konfliktų nebuvo. Iš kurios gatvės jis buvo pristatytas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, jis nežino. Tačiau, kad buvo pristatytas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių ir apžiūrėtas gydytojo, prisimena. Iš kur ant jo veido atsirado sužalojimai, jis paaiškinti negali, bet pamanė, jog jį mieste kas nors sumušė. Šis įvykis, kuomet jis buvo sumuštas, pirmas. Dėl patirtų sužalojimų civilinio ieškinio byloje nereikš. Pretenzijų savo sūnui dėl jo atžvilgiu naudoto smurto, jis neturi. Kadangi tai pirmas kartas, kai sūnus A. Š. vartojo smurtą jo atžvilgiu, jis jam už tai atleidžia.

Iš liudytojos V. G. apklausos protokolo (b.l. 34-35) matyti, jog ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-08-12, apie 23.30 val., ji išėjo į kiemą parsivesti šuniukų ir išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) gatve einantys du vyrai šūkauja, triukšmauja. Vienas iš vyrų buvo vyresnio amžiaus, kaip vėliau iš tyrėjos sužinojo-V. Š., o kitas jaunesnis, kaip vėliau iš tyrėjos sužinojo, buvo jo sūnus A. Š.. Po to, ji išgirdo, kaip jaunesnis vyras sako vyresniam vyrui, kur tu eini, grįžk atgal. Vyresnis vyras neklausė ir ėjo toliau į priešingą pusę. Tuomet, pribėgęs prie vyresnio vyro, jaunesnis vyras sudavė jam smūgį. Vyresnis vyras parkrito ant žemės. Tuomet jaunesnis vyras pradėjo gulintį ant žemės vyrą spardyti kojomis ir įspyrė ne mažiau 10 smūgių kojomis. Tuomet ji priėjo prie jų ir paklausė jaunesnio vyro ką jis daro, o šis atsakė, kad čia mano tėvas. Ji pastebėjo, kad jie išgėrę, nes matėsi iš jų stovio, jaunesnio vyro kalbos. Kol ji kalbėjo su jaunesniu vyru, tol jis vyresnio vyro nemušė, tačiau, kai tik ji nukreipdavo dėmesį kitur, jis vėl spirdavo ant žemės gulinčiam vyrui. Vyresnis vyras nesigynė bei nieko nesakė, tiesiog gulėjo ant žemės. Matė, jog vyresnio vyro veidas ir galvos sritis buvo kruvina. Kadangi matė, jog nieko gero nebus, iškvietė policijos pareigūnus ir laukė, kol jie atvažiuos. Atvažiavę pareigūnai jaunesnio vyro klausė, kas nutiko, bet jis tik pasakė, kad jis nieko nemušė ir, jog sumuštas vyras yra jo tėvas, nors pati matė, kaip jaunesnis vyras mušė vyresnį vyrą. Vyresnį vyrą išsivežė greitoji medicinos pagalba, o jaunesnį-policijos pareigūnai.

Iš liudytojos R. P. apklausos protokolo (b.l. 39-40) matyti, jog ji parodė, kad 2015-08-12, dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu D. V.. Apie 23.38 val., iš Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje, esančių konteinerių yra mušamas vyriškis. Jiems nuvykus nurodytu adresu, apie 23.40 val., ties (duomenys neskelbtini) namo tvora pastebėjo stovintį A. Š., kurio abi rankos bei veidas buvo kruvini bei prie konteinerių, kairėje pusėje, ant žolės gulintį ant šono vyriškį, kurio galva buvo kruvina. Kaip vėliau paaiškėjo, sužalotas vyras buvo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat prie tvoros pastebėjo stovinčią moterį, įvykio liudininkę V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog, būnant namuose, ji išgirdo vyriškių konfliktą ir pamatė, kaip vaikinas, vilkintis juodos spalvos marškinėliais ilgesnėmis rankovėmis ir mūvintis spalvotais šortais, kojomis spardo vyriškio, gulinčio ant žemės, galvą ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Po to, jie A. Š. paklausė, ką jis darė V. Š.. Pastarasis pasakė, jog davė atsigerti vandens, tačiau jokio butelio su vandeniu įvykio vietoje nematė. A. Š. dar paaiškino, kad jis tėvo nemušė ir daugiau paaiškinti dėl kruvinų rankų nieko negalėjo. Po to, į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie į VšĮ “Panevėžio Respublikinę ligoninė” išsivežė V. Š., o A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrites VPK Panevėžio miesto PK dėl tolimesnio įvykio aplinkybių aiškinimosi.

Iš 2015-09-17 specialisto išvados Nr. G 1148/15 (05) (b.l. 26-27) matyti, kad V. Š. nustatyti veido ir kairės alkūnės sumušimai, pasireiškę nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžiais, kairės akies vokų, nosies ir viršutinės lūpos bei kairės alkūnės sričių muštinėmis žaizdomis. V. Š. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2-ų trauminių poveikių į veido sritį ir 1 trauminio poveikio į kairės alkūnės sritį pasekoje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi. V. Š. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 54) matyti, kad 2015-08-13, 00.07 val., A. Š. nustatytas 2.02 prom. girtumas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du biologiniai ėminiai, paimti 2015-08-12, įvykio vietos apžiūros metu, priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą, kvitas Nr. 048220 (b.l. 7-8).

Kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., nes jis nesunkiai sužalojo šeimos narį.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį–kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.). Veika tyčinė. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, į kaltininko asmenybę, kad jis yra teistas, teistumas išnykęs, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 119-129), Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre neregistruotas. Priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.l. 131). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į LR BK 61 straipsnio nuostatas bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta, kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymą.

Kadangi kaltinamasis A. Š. visiškai pripažino savo kaltę, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir A. Š. skirtina bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 305-307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams 4 mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 72² str., ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę A. Š. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-12, 23.40 val., iki 2015-08-14, 10.46 val., t.y. 2 paras.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du biologinius ėminius, paimtus 2015-08-12, įvykio vietos apžiūros metu, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą, kvitas Nr. 048220, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.