Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė A. V. ieškiniu prašė:

1) konstatuoti, kad UAB „Dzindra“ leidžiamo laikraščio „Alio Jonava“ 2002 m. balandžio 3 d. Nr. 26 straipsnio „Išoruose netyla kalbos apie rastus ginklus ir kitą nusikaltėlių arsenalą“ apie ieškovę paskelbti teiginiai: „moters namuose rastas vieno litro talpos stiklainis su įvairiais aukso dirbiniais, įtariama, kad juvelyriniai dirbiniai yra vogti“, „pastaruoju metu ji nuolatinio darbo neturėjo“, „teisėsaugos pareigūnai aiškinasi, ar moteris tik prekiavo tarnybos SKAT pajėgose įgytais ginklais bei amunicija, ar padėdavo nusikaltėliams rengti užpuolimus, slėpdavo ginklus ir jų grobį“, „pastarąją versiją sustiprina rasti juvelyriniai dirbiniai, taip pat nusikaltėlių užpuolimo metu dažnai naudojamos kaukės, policininko lazdelė, antrankiai“ neatitinka tikrovės, žemina ieškovės garbę ir orumą;

2) įpareigoti UAB „Dzindra“ 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio bei tokia pat forma, kaip ir paskelbti teiginiai laikraščio „Alio Jonava“ straipsnyje „Išoruose netyla kalbos apie rastus ginklus ir kitą nusikaltėlių arsenalą“, paskelbti tokio turinio paneigimą: UAB „Dzindra“, vykdydama teismo sprendimą, informuoja, kad laikraščio „Alio Jonava“ 2002-04-03 26 numeryje straipsnyje „Išoruose netyla kalbos apie rastus ginklus ir kitą nusikaltėlių arsenalą“ apie A. V. paskelbti teiginiai: „moters namuose rastas vieno litro talpos stiklainis su įvairiais aukso dirbiniais, įtariama, kad juvelyriniai dirbiniai yra vogti“, „pastaruoju metu ji nuolatinio darbo neturėjo“, „teisėsaugos pareigūnai aiškinasi, ar moteris tik prekiavo tarnybos SKAT pajėgose įgytais ginklais bei amunicija, ar padėdavo nusikaltėliams rengti užpuolimus, slėpdavo ginklus ir jų grobį“, „pastarąją versiją sustiprina rasti juvelyriniai dirbiniai, taip pat nusikaltėlių užpuolimo metu dažnai naudojamos kaukės, policininko lazdelė, antrankiai“ neatitinka tikrovės;

3) konstatuoti, kad prie straipsnio pavadinimu „Išoruose netyla kalbos apie rastus ginklus ir kitą nusikaltėlių arsenalą“ 2002 m. balandžio 3 d. laikraščio „Alio Jonava“ 26-jame numeryje patalpinta ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone nuotrauka pažeidžia ieškovės teisę į privatų gyvenimą;

4) priteisti ieškovei iš atsakovo UAB „Dzindra“ neturtinę žalą – 50 000 Lt.

Ieškovė nurodė, kad korespondentė J. Č. straipsnyje „Išoruose netyla kalbos apie rastus ginklus ir kitą nusikaltėlių arsenalą“ visuomenei pateikė netikslią, neteisingą ir šališką informaciją. Be ieškovės sutikimo korespondentės nufotografuoto ieškovės namo nuotraukos patalpinimas šalia straipsnio pažeidžia ieškovės privataus gyvenimo neliečiamumą, jo apsaugą. Straipsnyje aprašomi gandai, informacijos šaltinis nenurodytas, nežinoma, iš kur gauta informacija apie policijos atliekamą tyrimą. Straipsnio teiginys „įtariama, kad juvelyriniai dirbiniai yra vogti“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės garbę ir orumą, nes toks įtarimas baudžiamojoje byloje ieškovei nebuvo pareikštas. Analogiškai neteisingas ir neatitinka tikrovės teiginys „pastaruoju metu ji nuolatinio darbo neturėjo“, nes ieškovė tuo metu dirbo UAB „Dešimt balų“ telefono operatore. Teiginys „teisėsaugos pareigūnai aiškinasi, ar moteris tik prekiavo tarnybos SKAT pajėgose įgytais ginklais bei amunicija, ar padėdavo nusikaltėliams rengti užpuolimus, slėpdavo ginklus ir jų grobį“, yra neteisingas ir pažeidžia ieškovės garbę ir orumą, nes ieškovė buvo pripažinta kalta tik dėl šaunamųjų ginklų, o ne dėl amunicijos neteisėto įgijimo, laikymo ir realizavimo, ieškovei taip pat nebuvo pateikti kaltinimai padėjus nusikaltėliams vykdyti nusikaltimus, slėpti jų grobį. Teiginys „pastarąją versiją sustiprina rasti juvelyriniai dirbiniai, taip pat nusikaltėlių užpuolimo metu dažnai naudojamos kaukės, policininko lazdelė, antrankiai“ neatitinka tikrovės, nes ieškovei nebuvo pareikšti įtarimai bendradarbiavus su nusikaltėliais. Nurodė, kad ieškovė laikraščiui „Alio Jonava“ pateikė prašymą paneigti apie ieškovę paskleistus ją žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, tačiau jokio atsakymo negavo. Po straipsnio publikavimo ieškovė patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, nes straipsnį perskaitė didelis žmonių ratas, giminės, pažįstami, šeimos nariai. Darbovietėje ieškovė buvo įspėta ieškotis darbo. Pablogėjo sveikata, ieškovė susirgo adaptacijos sutrikimu, mišria nerimo ir depresine reakcija, buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę.

Šalies argumentai

Ieškovė A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas rėmėsi tik atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais ir jų pateiktais įrodymais, o ieškovės paaiškinimai ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai buvo nepagrįstai atmesti. Neteisingas teismo sprendime teiginys, jog atsakovas informaciją straipsniui gavo ir jį parengė pagal policijos oficialiąją kriminalinių įvykių suvestinę, panaudojo prieš savaitę išspausdinto analogiško straipsnio laikraštyje „Lietuvos rytas“ duomenis. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad informaciją straipsniui gavo iš Jonavos rajono PK arba Kauno miesto VPK kriminalinių įvykių suvestinių. Iš Kauno VPK teismas gavo atsakymą, kad kriminalių įvykių suvestinės už 2002 m. neišsaugotos, o Jonavos rajono PK nebuvo užklausta apie kriminalinių įvykių suvestinių pateikimą spaudai. Nepasitvirtino ir atsakovo UAB „Dzindra“ atstovo ir trečiojo asmens J. Č. aiškinimas teisme, kad straipsnyje buvo panaudoti duomenys iš panašaus turinio straipsnio laikraštyje „Lietuvos rytas“. Liudytoju apklaustas „Lietuvos ryto“ korespondentas A. K. parodė, kad laikraštis „Alio Jonava“ nesikreipė į „Lietuvos ryto“ redakciją dėl leidimo perspausdinti informaciją apie ieškovę ir toks leidimas nebuvo duotas. Ieškovės nuomone, atsakovo UAB „Dzindra“ atstovas ir tretysis asmuo J. Č. nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog nurodyti straipsnio teiginiai atitinka tikrovę, nors privalėjo tai įrodyti. Ieškovė nereikalavo paneigti duomenų, kurie yra nustatyti baudžiamojoje byloje ir jai inkriminuoti kaip nusikalstama veika pagal BK 234 straipsnio 2 dalį, tačiau baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad straipsnyje paskleistos žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovės garbę ir orumą: ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos metu ieškovės name rasti jos asmeniniai geltono metalo papuošalai grąžinti ieškovei. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šie juvelyriniai dirbiniai buvo vogti ar įgyti nusikalstamu būdu. Todėl straipsnio teiginys, kad pas ieškovę buvo rastas vieno litro talpos stiklainis su aukso dirbiniais, akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir įtarimas dėl juvelyrinių dirbinių vagystės pažeidė ieškovės garbę ir orumą. Atliekant ikiteisminį tyrimą ieškovei taip pat nebuvo pateiktas įtarimas dėl prekiavimo SKAT pajėgose įgytais ginklais bei amunicija. Ginklų, amunicijos vagystės faktas nenustatytas, amunicijos nebuvo rasta ir nenustatyta, kad ji prekiavo amunicija. Atsakovas neturėjo teisės paskelbti nepatikrintų faktų, viešinti ikiteisminio tyrimo medžiagos, tuo buvo pažeista ieškovės nekaltumo prezumpcija. Atsakovai taip pat neįrodė teiginio, kad „pastaruoju metu ji nuolatinio darbo neturėjo“. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad straipsnio publikavimo metu ji dirbo UAB „Dešimt balų“ ir šio darbo neteko tik dėl to, kad vadovė A. G., susipažinusi su straipsniu, nusprendė ją atleisti iš darbo, nes nenorėjo, kad būtų sugadinta UAB „Dešimt balų“ reputacija. Tą patvirtina liudytojos J. Z. parodymai. Liudytoja A. G., UAB „Dešimt balų“ vadovė, šios aplinkybės nepatvirtino, kadangi pyksta ant ieškovės už tai, kad ji kreipėsi į Darbo inspekciją ir į teismą dėl neteisėto atleidimo iš darbo, dokumentų klastojimo, neišmokėto darbo užmokesčio. Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje dėl darbo užmokesčio priteisimo įrodo, kad ieškovė buvo atleista iš darbo ne pasibaigus išbandymo laikotarpiui, o kitais pagrindais. Mano, kad yra neteisingos teismo išvados dėl laikraštyje išspausdintos ieškovės namo nuotraukos. Nuotrauka padaryta fotografuojant iš ieškovės privačios teritorijos, paviešintas namo numeris, nurodytos namo buvimo koordinatės, todėl buvo pažeista ieškovės teisė į privatų gyvenimą. Straipsnyje be pagrindo komentuojama namo įgijimo aplinkybės, jo stovis, nurodyta, kuris kieno namas yra kieme, tuo pažeidžiant ieškovės teisę į privatų gyvenimą ir šio privatumo apsaugą. Be to, korespondentė J. Č. be ieškovės sutikimo apklausinėjo kaimynus, siekdama atskleisti jos asmeninio gyvenimo subtilybes. Ieškovė nėra viešas asmuo, todėl jos namo nuotraukos išspausdinimas greta ją kompromituojančio straipsnio pažeidė jos teisę į privatų gyvenimą ir šio privatumo apsaugą. Ieškovės nuomone, nepagrįsti ir neteisingi yra ir teismo motyvai dėl 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Po straipsnio publikavimo ieškovė patyrė dvasinį sukrėtimą, pablogėjo jos reputacija, jį perskaitė jos darbdavys ir kolektyvas, kaimynai, pažįstami, giminės. Straipsnio turinys buvo tendencingas, jame nurodyti faktai - neteisingi, neatitiko tikrovės. Netekusi darbo, patyrusi kaimynų, pažįstamų panieką, ieškovė labai išgyveno, labai pablogėjo sveikata, atsirado depresija, asmenybės sutrikimas, padidinto kraujospūdžio liga. Nuo šių susirgimų buvo gydoma, bet gydymas nebuvo efektyvus, bandė nusižudyti, ieškovė yra pripažinta nedarbinga MSEK komisijos neterminuotai iki gyvenimo pabaigos. Ieškovė pateikė sveikatos būklę patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnį, jų tinkamai neįvertino ir nepagrįstai ieškovės sveikatos pablogėjimą grindė tuo, kad ieškovė dvasinį sukrėtimą patyrė dėl baudžiamojo persekiojimo. Straipsnyje ieškovė apkaltinta tokiais neteisėtais veiksmais, kurių ji nepadarė, todėl buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, iškeliant viešumon tariamus faktus, kurie dar buvo neištirti ir neįrodyti. Priimdamas sprendimą, teismas nesilaikė 6.250 straipsnio reikalavimų, įrodymus vertino tendencingai, nesilaikė šalių lygiateisiškumo principo. Be to, teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui, nes ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo.

Šalies argumentai

2. Apeliantė ikiteismine tvarka neprašė paneigti dviejų teiginių („pastaruoju metu ji nuolatinio darbo neturėjo“ ir „pastarąją versiją sustiprina rasti juvelyriniai dirbiniai, taip pat nusikaltėlių užpuolimo metu dažnai naudojamos kaukės, policininko lazdelė, antrankiai“), tačiau reikalavo juos paneigti ieškiniu teismine tvarka ir įtraukė į apeliacinį skundą kaip pirmosios instancijos priimto sprendimo skundžiamą dalį. Dėl šių dviejų teiginių ieškovė neįgijo teisės kreiptis į teismą ieškiniu dėl garbės ir orumo gynimo, nes neatliko ikiteisminės procedūros - iš anksto visuomenės informavimo priemonės nepareikalavo, kad būtų paskelbtas jos surašytas paneigimas (CK 2.24 str.).

3. Ieškovės nustatyta ikiteismine tvarka prašyti paneigti teiginiai yra pagrįsti baudžiamosios bylos duomenimis apie kratą ieškovės namuose, kurios metu buvo rastas stiklainis su juvelyriniais dirbiniais, o ginkluotės arsenalas buvo rastas slėptuvėje po grindimis. Todėl visuomenės informavimo priemonės turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą informuoti visuomenę apie nuskalstamas veikas.

4. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad laikraštyje įdėta jos namo nuotrauka pažeidžia teisę į privatų gyvenimą. CK 2.22 ir 2.23 straipsniai, skirti reglamentuoti teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, nedraudžia fotografuoti gyvenamojo namo, jeigu fotografuojama ne įėjus į aptvertą kiemą ar kitą privačią teritoriją. Tokio draudimo nėra ir Visuomenės informavimo įstatyme (13 str.).

5. Teismas pagrįstai priteisė atsakovui atstovavimo išlaidas, nes tai numato CPK 93 str. 1 d. be to, ieškovė nepagrįstai naudojosi valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, nes jos ieškinys dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau ji turtinės žalos nepatyrė (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 3 p.).