Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – romas, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, mokosi pirmoje klasėje Panevėžyje, turintis 4 vaikus, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2014 m. birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, BK 64¹ straipsniu 45 parų arešto bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 30 arešto bausmė, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 11 mėnesių laisvės atėmimo; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendis, paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos, skirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis pakeista: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pakeista 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2015 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 3 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. kaltinamas tuo, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 01 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam antro pūtimo metu nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. B. parodė, kad su jam pareikštu kaltinimu jis sutinka visiškai ir gailisi. Iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., 2019 m. balandžio 24 d., apie 01 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Tigra, būdamas girtas. Automobilis priklauso jam, įsigijo už 100 eurų, planavo jį paremontuoti ir parduoti. 2019 m. balandžio 24 d. nuvažiavo į svečius pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Vairuotojo pažymėjimo nėra ir nebuvo įgijęs. Supranta, kad nusikalto ir gailisi taip pasielgęs. Parodė, kad yra ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės, skirtų baudų nėra sumokėjęs, nes gyvena iš socialinių pašalpų, su sugyventine augina 4 nepilnamečius vaikus nuomojamame bute.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo J. B. duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (b. l. 70-71).

Kadangi kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, M. B., apklaustas parodė, kad naktį iš 2019 m. balandžio 23 d. į 2019 m. balandžio 24 d. patruliavo kartu su kolega E. B.. Apie 01 val. 30 min. kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, pastebėjo link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kurį sustabdė. Automobilį vairavo romų tautybės asmuo, kuris jam, kaip policijos pareigūnui, jau buvo žinomas kaip (duomenys neskelbtini) gyvenantis romas J. B., gimęs 1987 m. Pasiteiravus, jis prisistatė savo vardu, pavarde, nurodė savo gyvenamąją vietą. Paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, J. B. pateikė tik transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios buvo matyti, kad jis automobilį yra įsigijęs pats. Vairuotojo pažymėjimo jis sakė neturintis ir nebuvo niekada įgijęs. J. B. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba ne itin rišli, nuo jo sklido kvapas, panašus į alkoholio, dėl ko įtarė jį esant neblaiviam. Teiravosi, ar jis yra vartojęs alkoholio ir, jei taip, tai prieš kiek laiko. J. B. teigė, kad prieš 30 minučių, gal kiek daugiau yra gėręs degtinę. Jam alkotesteriu per du kartus nustatė girtumą. Pirmuoju pūtimu 01 val. 32 min. jam nustatė 2,78 promilių girtumą, o antruoju pūtimu – 01 val. 53 min. jam nustatė 2,47 promilių girtumą. J. B. vairuotas automobilis nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, dėl ko J. B. nubaudė administracine tvarka. Jo vairuotas automobilis Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariato vidinį kiemą, o J. B. perduotas kolegai, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Į policijos komisariatą pristatomas J. B. elgėsi ramiai, nesipriešino, prisipažino nusikaltęs (b. l. 18, 52-53).

Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., 01 val. 30 min., patruliavimo metu kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, pastebėtas automobilis Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja J. B.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo buvo juntamas slindantis alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo daugiau nei prieš 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435 vairuotojui 01 val. 32 min. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Pakartotinis alkoholio kiekio patikrinimas buvo atliktas 01 val. 53 min., jo metu J. B. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. Automobilis Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, dėl to J. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 18).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 01 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, J. B. vairavo automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas antro pūtimo metu 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 1-2).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvitų rodmenų, neblaivumo nustatymo akto, asmens blaivumo tikrinimo žurnalo kopijų nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435 J. B. 2019 m. balandžio 24 d. 01 val. 32 min. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, t. y. 2019 m. balandžio 24 d. 01 val. 53 min., J. B. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 19, 20, 22-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, matyti stovintis automobilis Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo daiktinėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis bei užvedimo spynelės raktelis, kurie paimti (b. l. 8-10, 11-15).

Iš 2019 m. balandžio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 24).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilio Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas savininkas yra M. I. (b. l. 16).

Iš 2019 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad 2019 m. balandžio 13 d. J. B. automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko iš M. I. (b. l. 17).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Opel Tigra kaina yra 488 eurų (be PVM) (b. l. 25).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. B. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. J. B. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2019 m. balandžio 24 d. nakties metu kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, vairavo automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai antrojo tikrinimo metu jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo M. B. parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo tikrinimo metu nustatytais duomenimis. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435 J. B. 2019 m. balandžio 24 d. 01 val. 32 min. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, t. y. 2019 m. balandžio 24 d. 01 val. 53 min., J. B. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 19, 20, 22-23). J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę J. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant J. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 82-88), baustas administracine tvarka taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos, kad mokėtų paskirtas baudas nėra (b. l. 120-129), neatlygino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato turėtas išlaidas už automobilio priverstinį nuvežimą (b. l. 39). Yra bedarbis (b. l. 118), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 119), gyvena iš socialinių pašalpų, augina 4 nepilnamečius vaikus (b. l. 139-142). Atsižvelgiant į tai, J. B. neskirtina bausmė – bauda. Laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju būtų per griežta, kadangi J. B. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, dėl jos gailėjosi, taip pat mokosi, augina nepilnamečius vaikus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. B. arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir daro išvadą, kad J. B. skirtina bausmė mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam J. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). J. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad J. B. vairavo būdamas neblaivus, jam nustatyta 2,47 promilės alkoholio kraujyje, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad kaltinamasis J. B. ne kartą vairavo transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis lygus sankcijoje numatytam vidurkiui.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

J. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – vairavo jam priklausantį automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,47 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nusoavybės teisių apribojimas į J. B. pagal 2019 m. balandžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklausantį automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto (automobilio) konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 28-29).

Iš 2019 m. balandžio 24 d. kvito B serija BBB Nr. URPK001142 nustatyta, kad automobilio Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, raktelis perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (b. l. 35-36, 37), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuotina transporto priemone.

Iš 2019 m. balandžio 24 d. nutarimų (b. l. 72-74, 75-77) nustatyta, kad J. B. skirtos kardomosios priemonės ­­­­­­­­­– rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis 2019 m. balandžio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 24), 2019 m. balandžio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b. l. 38), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), 73 kilometre, buvo priverstinai transportuotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemą, esantį Vytauto g. 109, Ukmergės m., dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 40,00 eurų išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamasis J. B. dėl girtumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. B. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų aršto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. B. paskirtą bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti J. B. priklausantį turtą – automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę (automobilį) Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, pirkimo-pardavimo sutartį, raktelį, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 40,00 (keturiasdešimties) eurų išlaidas už priverstinį automobilio Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo J. B. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio duomenis – Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.