Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A15.-32-448/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2019-01-04
Bylos Nr.: A15.-32-448/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00551-2018-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: Ž. K.

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-32-448/2019Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00551-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 16.9.1; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.13.1; 21.13.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2019 m. sausio 4 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Arnui Rutkauskui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2018 m. lapkričio 8 d. apie 22 val., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės jis nėra įgijęs, važiuodamas Alytuje, Putinų gatve, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio trajektoriją, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į Putinų gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją juosiančią segmentinę tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir 8 metrai segmentinės tvoros. Ž. K. vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, Ž. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais Ž. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 127 punkto, 222 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu Ž. K. su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimų nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog 2018 m. lapkričio 8 d. apie 22 val. jis vairavo jo sugyventinei A. Š. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, tvyrojo rūkas, todėl jis nepastebėjo, kad baigiasi kelias ir įvažiavo į tvorą bei ją išvertė. Jis pripažįsta, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pasielgė, nes labai išsigando. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Minėtą automobilį jis pasiėmė savavališkai, neatsiklausęs savo sugyventinės. A. Š. nežinojo, jog tą dieną jis pats vairuos jos automobilį, nes įprastai šį automobilį vairuodavo teisę vairuoti transporto priemones turintys asmenys. Apie šį eismo įvykį A. Š. jis pasakė tik po kelių dienų. Jis planuoja atlyginti padarytą turtinę žalą, kuri siekia apie 380 Eur. Prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Tai, jog Ž. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytoja A. Š. teisme paaiškino, jog Ž. K. yra jos sugyventinis. Jai priklauso automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Ž. K. vairuos jos automobilį, kadangi jis pats niekada jo nevairuodavo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apie Ž. K. sukeltą eismo įvykį ji sužinojo tik po kelių dienų.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu V. L. Apie 9 val. 50 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko eismo įvykis. Nuvykę nurodytu adresu, jie rado asmenį – R. B., kuris paaiškino, jog atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), jis rado išverstą tvorą, įtaria, kad tvorą išvertė automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio vietoje, prie išverstos tvoros mėtėsi automobilio detalių liekanos – dešinės pusės priekinis posparnis ir keletas smulkesnių detalių. Priešais tvorą matėsi automobilio stabdymo žymės. Įvykį mačiusių liudytojų eismo įvykio vietoje nebuvo. Įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema bei padarytos fotonuotraukos. Putinų gatvės namas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. J. Prie Putinų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra garažų bendrija. Apvažiavus minėtą bendriją bei paklausinėjus ten esančių žmonių, niekas nieko įtartino nepastebėjo. Apie 13 val. 20 min. kitas policijos ekipažas gavo iškvietimą į Alytaus r. sav. esantį Bakšių k. dėl konflikto, kuriame dalyvavo Ž. P., kuris Bakšių k. rado apgadintą automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei sukonfliktavo su šalia šio automobilio buvusiais keturiais jaunuoliais. Minėti jaunuoliai pasišalino automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimai ir trūkstamos detalės – dešinės pusės priekinis posparnis. Nurodė, jog minėtas automobilis dalyvavo (duomenys neskelbtini) įvykusiame eismo įvykyje. Minėtas automobilis stovėjo miškelyje Bakšių kaime, netoli Alytaus miesto, (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Automobilis buvo užrakintas, jo viduje vertingų daiktų nesimatė. Automobilis buvo užplombuotas (b. l. 2).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. 9 val. 50 min. buvo sudaryta ir nubraižyta eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini), schema, kurioje pažymėta automobilio stabdymo kelias, apgadinta tvora, pasišalinusio automobilio detalių liekanos bei atlikti matavimai (b. l. 3).

Iš fotonuotraukų matyti apgadintos tvoros vaizdas, automobilio detalių liekanos ir miške stovintis automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4 – 7).

Šalies argumentai

R. B. apklausos protokole nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) pas L. J., pas kurį jis vykdė statybos darbus. Tuo metu L. J. namuose nebuvo. Atvykęs 9 val. 15 min. jis pamatė, jog yra išversta namo sieną juosianti tvora. Sprendė, jog tvora buvo išversta automobiliu, nes priešais tvorą matėsi automobilio stabdymo kelias, prie išverstos tvoros gulėjo automobilio detalių liekanos. Kadangi tuo metu nebuvo namo savininko, jis prašė įforminti šį eismo įvykį ir surasti iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį bei jo vairuotoją (b. l. 8 – 9).

Ž. P. apklausos protokole nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. jis kartu su draugais buvo karjere, esančiame Alytaus r. sav., Bakšių k., kur jie tvarkė motociklų trasą. Apie 12 val. 50 min. jie netoliese išgirdo triukšmą. Jis nuėjo pažiūrėti ir tada pamatė, kad prie kelio, tarp medžių stovi tuščias apgadintas mėlynos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Netoli šio automobilio stovėjo pilkos spalvos automobilis BMW. Prie jų priėjo mėlynos spalvos striuke apsirengęs maždaug 25 metų vyras ir pasakė, kad kažkas su minėtu automobiliu „Opel“ padarė avariją, tuoj atvažiuos pasikeis jo ratą ir išvažiuos. Tuomet jis nusprendė nufotografuoti apgadintą automobilį, kadangi šis buvo paliktas jų „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir pranešti apie tai policijai. Kai jis pradėjo fotografuoti automobilį, minėtas vyras pradėjo elgtis agresyviai ir liepė jam ištrinti visas nuotraukas. Jis atsisakė ištrinti nuotraukas. Tada tas vyras nuėjo į savo automobilį, ten kažką pasiėmė ir grįžo prie jo. Tuomet tas vyras vėl liepė jam ištrinti nuotraukas, nes neva automobilis priklauso rimtam žmogui. Jam atsisakius ištrinti nuotraukas, vyras rankoje turėtu balionėliu papurškė jam į akis kažkokio skysčio. Jis nežino, ar tai buvo ašarinės dujos, ar koks kitas skystis, tačiau po to papurškimo jam pradėjo graužti akis, veidą, nosį, burną ir dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis dar bandė sulaikyti tą vyrą, tačiau šis išsprūdo, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis spėjo nufotografuoti tik automobilio BMW valstybinio numerio ženklą, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Šį automobilį vairavo tas pats vyras, kuris ir papurškė dujų jam į veidą. Apie įvykusį konfliktą jie informavo Alytaus policiją. Jis mano, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo patekęs į eismo įvykį, iš kurio jis pasišalino ir jų karjere paliko savo automobilį (b. l. 10 – 11).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog 2018 m. lapkričio 10 d. automobiliui „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti priekinio dešinės pusės sparno, priekinio dešinės pusės rato, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, priekinio bamperio, priekinio dešinės pusės rūko žibinto, priekinio valstybinio numerio ženklo ir radiatoriaus grotelių techniniai defektai. Dėl paminėtų techninių defektų šis automobilis pripažintas techniškai netvarkingu (b. l. 12).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., Bakšių k. į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 13).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2018 m. spalio 3 d. yra A. Š. (b. l. 14, 15).

Iš transporto priemonių draudikų biuro ir registruotų kelių transporto priemonių informacinių sistemų išrašų matyti, jog nagrinėjamų nusižengimų padarymo metu – 2018 m. lapkričio 8 d. automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas ir nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 16, 17).

Šalies argumentai

Ž. K. apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė teismo posėdžio metu (b. l. 18 – 19).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog Ž. K. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Ž. K. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Ž. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama ir į tai, jog Ž. K. yra baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimus jis padarė pirmą kartą (b. l. 22 – 23). Ž. K. nevedęs, nedirbantis, turi du mažamečius vaikus, byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus Ž. K. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda Ž. K. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Ž. K. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra A. Š. Byloje nebuvo nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti Ž. K. vairuotą automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė jam neskiriama. Nutarimui įsiteisėjus, automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Bylos medžiagoje yra pateikta Lokalinės samatos pažyma, iš kurios matyti, jog metalinių tvoros segmentų keitimas, įbetonuojant tvoros stulpus, buvo įvertintas 370 Eur (b. l. 21). Tačiau teismui nėra pateikta jokių detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam tokią žalą atlygino. Be to, byloje nėra pareikšto prašymo priteisti turtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), ir paskirti jam 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Ž. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Asta JakučiūnienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:18095421741.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.