Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis 12 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-09-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. (trys veikos) laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., 2) 2014-05-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 3) 2014-07-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 4) 2015-02-04 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., 5) 2015-09-11 pagal LR BK 178 str. 4 d., taikant BK 64¹ str. 1 d., areštu 20 parų, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 254 str. 1 d.; 253 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu;

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, turintis 7 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d.; 254 str. 1 d.; 253 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. ir L. B. bendrininkų grupėje padarė slaptus svetimo turto pagrobimus įsibraudami į patalpas, neteisėtai disponavo (įgijo) svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, taip pat pagrobė šaunamuosius ginklus bei šaudmenis ir neteisėtai jais disponavo (laikė ir nešiojo). Be to, I. G. padarė slaptą svetimo turto pagrobimą ir neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones bei jų duomenis, inicijuodamas finansines operacijas, sekančiomis aplinkybėmis:

I. G. 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 4.00 val., būdamas svečiuose pas tetą T. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, T. S. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį HP 160 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“ 300 eurų vertės ir 90 svarų sterlingų grynaisiais 126 eurų vertės, taip pagrobdamas bendros 586 eurų vertės turto.

Be to, jis 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 00.30 val., Panevėžio mieste, pritaikęs raktą pro duris įsibrovė į B. N. nuomojamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą B. N. priklausantį turtą: 24 vnt. stalo įrankių komplektą 25 eurų vertės, lėkštę vaisiams 5 eurų vertės, 12 vnt. lėkščių 12 eurų vertės, sulčiaspaudę (duomenys neskelbtini) eurų vertės, trintuvę „Delimano“ 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI G5000 su SIM kortele, bendros 50 eurų vertės, stalinį ventiliatorių FT-30B 10,25 eurų vertės, taip pagrobė turto 632,25 eurų sumai.

Taip pat I. G. ir L. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugpjūčio 30 d. laikotarpyje nuo 01.00 iki 2.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, I. G. pritaikius raktą, pro duris įsibrovė į B. N. nuomojamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą B. N. priklausantį turtą: vaizdo grotuvą „Telefunken“ 30 eurų vertės, monitorių LG 10 eurų vertės, rankinį laikrodį 20 eurų vertės, 8 vnt. raktų bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. raktų pakabukų bendros 3 eurų vertės, E. B. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, B. N. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, taip pagrobdami 73 eurų vertės turto.

Be to, I. G. 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 02.00 val. Panevėžio mieste, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjęs į bankomatą banko mokėjimo kortelę ir suvedęs pagrobtą PIN kodą – neteisėtai inicijavo finansinę operaciją su nukentėjusiosios B. N. vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 02.00 val. Panevėžio mieste, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjęs į bankomatą banko mokėjimo kortelę ir suvedęs pagrobtą PIN kodą – neteisėtai inicijavo finansinę operaciją su nukentėjusiosios B. N. disponuojama E. B. vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, I. G. ir L. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugpjūčio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 4.40 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, I. G. pritaikius raktą, pro duris įsibrovė į J. Č. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė šaunamuosius ginklus – revolverį „ME 38 Pocket-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini) 90 eurų vertės, revolverį „ME 38 Pocket-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini) 140 eurų vertės su būgne buvusiais 9 vnt. 4 mm. šoviniais FLOBERT bendros 2,70 eurų vertės, bei 14 vnt. 4 mm. šovinių FLOBERT bendros 4,20 eurų vertės.

Be to, 2015 m. rugpjūčio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 5.10 val. Panevėžio mieste, I. G. iš J. Č. pagrobtą šaunamąjį ginklą - revolverį „ME 38 Pocket-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini), o L. B. - revolverį „ME 38 Pocket-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini) su būgne buvusiais 9 vnt. 4 mm šoviniais FLOBERT, bei plastikiniame maišelyje laikytus 14 vnt. 4 mm šovinius FLOBERT, neturėdami tam leidimo laikė ir nešiojo su savimi iki tol, kol 2015 m. rugpjūčio 30 d. 5.10 val. Panevėžio mieste, prie Kranto g. 43 namo buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamieji I. G. ir L. B. dėl jiems pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai.

Teismo posėdyje I. G. nurodė, kad šias vagystes padarė, nes po brolio mirties jam atsirado psichologinių problemų, taip pat jam buvo reikalingi pinigai. Paaiškino, kad į butus patekdavo pritaikydamas raktus. Butus pasirinkdavo visiškai atsitiktinai, nežinodamas, kokius daiktus gali ten rasti. Nurodė, kad pagrobė visus jam pareikštuose įtarimuose nurodytus daiktus.

Teismo posėdyje L. B. paaiškino, kad jo dalyvavimas vagystėse ir kiti nusikaltimai buvo padaryti visiškai atsitiktinai ir jis pats negali paaiškinti, kaip tai atsitiko. Su I. G. susipažino jo brolio laidotuvėse, o po to susitiko miesto šventėje. I. G. pasiūlė eiti pasivaikščioti ir jis sutiko. Buvo užėję į keletą butų, kuriuos atrakino I. G.. Iš ten paėmė įtarimuose nurodytus daiktus, taip pat ginklus bei šaudmenis, kurie buvo rasti pas juos sulaikant.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, posėdyje dalyvaujantys nukentėjusieji, kaltinamųjų gynėjai. Todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiškų prisipažinimų, jų kaltę padarius inkriminuojamas veikas patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose:

Dėl vagysčių iš T. S. ir B. N. namų

I. G. apklausų įtariamuoju protokolai (t. 2 b.l. 159-160, 166-167, 172-173, 178-179, 184-186, 190-191,196-198). I. G. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3 b.l. 1-8).

2015-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 123-127).

T. S. ir liudytojo A. S. apklausų protokolai (t. 1 b.l. 131-132; 134; 9; 138-13). T. S. parodė, kad jos sūnėnas I. G. įvykio dieną buvo atėjęs ir liko nakvoti. Ji matė, kaip I. G. su jos anūku A. S. iki 2 val. nakties žaidė kompiuteriu, todėl ji supyko ir liepė eiti miegoti. 2015-08-12 apie 06.30 val. prabudusi ji pastebėjo, kad namuose nebėra I. G. ir trūksta jos daiktų – nešiojamo kompiuterio HP 160 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono „iPhone 4S“ 300 eurų vertės, 90 svarų sterlingų, kurių vertė eurais 126 eurai. Viso pavogta daiktų už 586 eurus. Liudytojas A. S. parodė, jog įvykio dieną I. G. liko nakvoti pas juos namuose. 2015-08-12 apie 2-3 val. jie susiruošė miegoti. Tuo metu I. G. dar kalbėjo telefonu su mergina ir girdėjo, kaip jai sakė, kad padovanos telefoną. I. G. jam sakė, kad važiuos pas savo draugę E. į Šiaulius. Jis nuėjo miegoti, kompiuterį padėjo ant palangės. Nežino, ar I. G. nuėjo miegoti. Jis atsikėlė apie 06.30 val., ir jam T. S. pasakė, kad I. G. nėra bei dingo daiktai.

Nukentėjusiosios B. N. parodymai išdėstyti protokole – pareiškime (t. 1 b.l. 171), liudytojo apklausos protokoluose (t. 2 b.l. 2; 4 – 6; 8 - 9). Ji parodė, kad nuomojasi vieną kambarį Panevėžio mieste, adresu (duomenys neskelbtini), kur ne tik dirba, bet ir gyvena. 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 20 val. užrakinusi savo namų duris, išėjo pas seserį. 2015-08-29 apie 8.00 val. sugrįžo į namus, kur pastebėjo, kad durys yra atrakintos, o aplink spynos šerdelę yra apgadinimo požymių. Ji buvo pareiškusi civilinį ieškinį 188 Eur sumai (t. 2 b.l. 12), kurį teismo posėdžio metu sumažino iki 114 Eur, nes didžioji dalis daiktų buvo grąžinti, tačiau sugadinti.

2015-08-29 ir 2015-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1 b.l. 159-161 ir 180-183), iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

L. B. apklausų įtariamuoju protokolai (t. 2 b.l. 88-89, 107-109, 126-127). Jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 2 b.l. 117-121), kuriame užfiksuotos jo parodytos bylai reikšmingos vietos ir jo veiksmai.

2015-09-23 specialisto išvadoje Nr. 50-5-(667)-IS1-694 (t. 1 b.l. 186-193) užfiksuota, kad B. N. namuose rastas rankos piršto pėdsakas yra paliktas L. B..

2015-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 2 b.l. 15-22) užfiksuota, jog nukentėjusioji pateikė pavogtų daiktų pirkimo dokumentus.

2015-09-01 kratos protokolas (t. 2 b.l. 57-60), 2015-09-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas (t. 2 b.l. 24-25; 26-27) ir 2015-11-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas (t. 2 b.l. 32-33). Iš jų matyti, kad pas I. G. buvo rasti daiktai, pagal požymius atitinkantys pavogtuosius iš B. N. namų.

Iš 2015-09-01 daiktų apžiūros (t. 2 b.l. 61-67) ir 2015-11-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų (t. 2 b.l. 29-30) matyti, kad nukentėjusioji atpažino iš jos pagrobtus daiktus.

Byloje surinktų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietų apžiūrų, daiktų pateikimo, jų parodymo atpažinti, apžiūros, kratos protokolų duomenys, ir kiti – patvirtina, jog L. B. ir I. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015-08-30 įsibraudami į patalpą įvykdė slaptą svetimo B. N. priklausančio turto bei B. N. ir E. B. mokėjimo kortelių vagystę, o I. G. dar kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis padarė slaptą svetimo T. S. priklausančio turto vagystę ir 2015-08-29 įsibraudamas į patalpą įvykdė svetimo B. N. priklausančio turto vagystę. Tokie L. B. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., o I. G. – BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sudėtis.

Dėl ginklų vagysčių ir disponavimo jais

Kaltinamojo L. B. apklausų protokolai (t. 2 b.l. 88-89, 94-96,100-103, 107-109;126-127). Jo parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 2 b.l. 117-121).

Kaltinamojo I. G. apklausų protokolai (t. 2 b.l. 159-160, 166-167, 172-173, 178-179, 184-186, 190-191,196-198). Jo parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 3 b.l. 1-8).

Liudytojo A. K. apklausos protokolas (t. 1 b.l. 52-53), jo 2015-08-30 tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų (t. 1 b.l. 24, 39).

Liudytojos R. M. parodymai (t. 1 b.l. 49-50) ir jos 2015-08-30 tarnybinis pranešimas (t. 1 b.l. 23, 38), iš kurių matyti, kad buvo sulaikyti I. G. ir L. B..

Liudytojo J. Č. parodymai (t. 1 b.l. 64-69). 2015-08-31 ir 2015-09-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (t. 1 b.l. 72-73 ir 75-76). Liudytojas parodė, kad 2015-08-31 apie 16.30 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado atrakintas buto lauko duris. Užėjęs į butą, spintoje pasigedo gerai veikiančio, mažos galios ginklo 4 mm kalibro revolverio „ME 38 POCKET“ gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 140 eurų, polietileninio maišelio su šoviniais, koks šovinių skaičius tiksliai nepamena, tačiau tarp 20-30 vnt., vieno šovinio vertė 0,3 euro cento. Vėliau pastebėjo, kad buvo pavogtas ir antrasis sugedęs ginklas „ME 38 Pocket“, kuris šaudo 4 mm šratais, kurio vertė 90 eurų ir 5 vnt. raktų. Jis viską atgavo iš policijos pareigūnų, kas buvo pavogta. Civilinio ieškinio nereiškia.

2015-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: nudegę degtukai 4 vnt., spynos atraktas 1 vnt., 5 rankų pėdsakai (t. 1 b.l. 57-62).

2015-09-23 specialisto išvadoje Nr. 50-5-(668)-IS1-693 nurodyta, kad du rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 3 yra palikti įtariamojo L. B.. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, yra paliktas įtariamojo L. B.. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5, yra paliktas įtariamojo L. B. (t. 1 b.l. 107-111).

2015-09-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. Č. atpažino iš jo 2015-08-30 pavogtus du raktus, kurie buvo paimti 2015-08-30 iš I. G. jo apžiūros metu (t. 1 b.l. 89-90).

2015-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 1 b.l. 91-92) užfiksuota, jog J. Č. pateikė 2 vnt. raktų.

Iš 2015-10-06 specialisto išvados Nr. 50-5-(712)-IS1-728 matyti, kad raktas Nr. 1, kurį pateikė J. Č., kodas atitinka raktų Nr. 3 ir Nr. 4 kodams, kurie paimti asmens kratos metu pas I. G., t. y. šie raktai yra vienodi. Rakto Nr. 2, kurį pateikė J. Č., kodas, atitinka rakto Nr. 3, paimto pas įtariamąjį I. G., kodą, t. y. šie raktai vienodi (t. 1 b.l. 95-97).

2015-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. Č. pateikė „Ginklo pažymėjimą“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aprašytas ginklas yra mažos galios revolveris ME 38 POCKET, 4 mm Flobert, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 72-73).

2015-09-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. Č. pateikė „Ginklo pažymėjimą“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aprašytas ginklas yra mažos galios revolveris ME 38 POCKET, 4 mm Flobert, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 75-76 l.).

Iš 2015-09-09 specialisto išvados Nr. 50-5-(649)-IS1-663 matyti, kad tinkamas šaudyti 4 mm. kalibro revolveris „ME 38 Pocket-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Netinkamas šaudyti 4 mm. kalibro revolveris „ME 38 Pocket-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini), nes nulūžusi apsauginė plokštelė, esanti tarp gaiduko ir skiltuvo, pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. 23 vnt. vienos grupės šoviniai pramoninės gamybos, 4 mm kalibro trumpieji žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniai pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami šaunamiesiems C kategorijos ginklams (t. 1 b.l. 30-33).

Byloje surinktų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, daiktų parodymų atpažinti protokolų duomenys, specialisto išvados – patvirtina, jog kaltinamieji I. G. ir L. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai pagrobė, laikė bei nešiojosi šaunamuosius ginklus ir jų tokie veiksmai atitinka LR BK 254 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtis.

Dėl I. G. neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimo

I. G. apklausų įtariamuoju protokolai (t. 2 b.l. 159-160, 166-167, 172-173, 178-179, 184-186, 190-191,196-198). I. G. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3 b.l. 1-8).

L. B. apklausos įtariamuoju protokolas (t. 2 b.l. 103). Jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 2 b.l. 117-121), kuriame užfiksuotos bylai reikšmingos vietos ir veiksmai.

2015-09-04 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/9248 su pateiktais B. N. banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos mirusios motinos E. B. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išrašais ir 2015-08-30 filmuota vaizdo medžiaga (t. 2 b.l. 39-43).

2015-09-21 apžiūros protokole (t. 2 b.l. 44-48) užfiksuota, jog peržiūrint vaizdo įrašą, matyti į patalpą įeinantys du tamsesnio gymio apie 18 metų vaikinai. Pirmasis vaikinas juodų ilgesnių plaukų su juoda barzda, vilki mėlynos ir juodos spalvos kostiumą su trimis mėlynais ruožais, juodomis kelnėmis ir avi juodos baltos spalvos sportbačius. Antrasis vaikinas juodų ilgesnių plaukų, vilki tamsiai rudos spalvos marškinius, juodą liemenę su balta nugara, užsidėjęs šviesios spalvos kaklaraištį, šviesiomis kelnėmis ir tamsiais batais. Pirmasis vaikinas su mėlynu sportiniu kostiumu prieina prie vidurinio bankomato, o antrasis vaikinas atsistoja šalia. Pirmasis vaikinas kažką laiko rankose ir įdeda į bankomatą galimai kortelę. Antrasis vaikinas visada stovi šalia ir stebi pirmąjį vaikiną bei bankomato ekraną. Prie bankomato vaikinai stovi ir juo naudojasi apie 2 min 10 s.

Byloje surinktų įrodymų visuma – paties kaltinamojo I. G. parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – L. B. parodymai ir jų patikrinimas vietoje, apžiūros protokolo duomenys, rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, jog kaltinamasis I. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai du kartus panaudojo svetimas skirtingų, kaltinime nurodytų asmenų elektronines mokėjimo priemones, inicijuodamas finansines operacijas ir jo tokie veiksmai atitinka dviejų atskirų LR BK 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtis.

Bausmių skyrimas ir kitų su nuosprendžio priėmimu susijusių klausimų išsprendimas

Kaltinamųjų I. G. ir L. B. atsakomybę lengvina tai, jog jie pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad vagystes iš B. N. ir J. Č. jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į esančias jų atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, įvertina, jog jų padarytos veikos, susijusios su ginklų pagrobimu ir disponavimu jais, yra priskiriamos atitinkamai sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 4 d. ir 5 d.). I. G. yra anksčiau teistas 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei. Turi neišnykusį teistumą. Padarė naujų nusikaltimų neatlikęs ankstesniuoju nuosprendžiu skirtos bausmės, kas rodo jo akivaizdų nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, kitų asmenų interesų ignoravimą, tenkinant savo poreikius. Yra įtrauktas į psichiatrinę įskaitą dėl konstatuotų psichinių negalavimų (t. 3 b.l. 91). Baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą (t. 3 b.l. 57; 58). Neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nėra susietas stipriais socialiais ryšiais su šeima. Todėl siekiant sulaikyti I. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

L. B. teisiamas 1-ą kartą. Administracine tvarka nebaustas (t. 2 b.l. 151). Psichiatrinio ar priklausomybės ligų skyriuje neregistruotas (t. 2 b.l. 155). Dabartiniu metu mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 3 b.l. 174). Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, L. B. visišką kaltės pripažinimą ir suvokimą, kad pasielgė blogai, sprendžia, jog jo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, manant, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti neskiriant jos realiai. Taip pat jam skirtini atitinkami įpareigojimai.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamieji pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas, I. G. ir L. B. paskirtinos bausmės BK 64¹ str. pagrindu mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į I. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2015-08-30 iki 2016-02-29.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios B. N. 118 € sumai, yra tenkintinas, nes dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų jai buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Gynėjai kaltinamiesiems buvo skirti esant imperatyviam įstatymo reikalavimui, todėl šios bylos nagrinėjimo išlaidos iš I. G. ir L. B. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai, nėra. Nuosavybės teisės kaltinamiesiems neapribotos.

Kaltinamajam I. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti, o L. B. paskirtos kardomosios priemonės – periodinis registravimasis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- dėl vagystės iš T. S. buto pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- dėl vagystės iš B. N. buto (2015.08.29) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- dėl vagystės iš B. N. buto (2015.08.30) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- dėl B. N. ir E. B. mokėjimo kortelių pagrobimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- dėl B. N. mokėjimo kortelės panaudojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- dėl E. B. mokėjimo kortelės panaudojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 63 str. 2 d., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (2015.08.30 epizodas) ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, ir skirti už juos subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 63 str. 2 d., pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, skirta pagal BK 254 str. 1 d, ir skirti I. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrintas bausmes bei bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (2015.08.29 epizodas), 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti I. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su BK 64¹ str., nuostatomis, I. G. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir galutinai I. G. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 20 parų arešto bausmės dalimi, ir I. G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2016 m. vasario 29 d.

Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2015-08-30 iki 2016-02-29.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- dėl vagystės iš B. N. buto (2015.08.30) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- dėl B. N. ir E. B. mokėjimo kortelių pagrobimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 63 str. 2 d., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (2015.08.30 epizodas) ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, ir skirti už juos subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę bei bausmes, paskirtas pagal BK 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d., subendrinti iš dalies sudedant ir skirti L. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su BK 64¹ str. nuostatomis, L. B. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir galutinai L. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms ir tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Tenkinti nukentėjusiosios B. N. pareikštą civilinį ieškinį ir iš I. G. ir L. B. solidariai priteisti nukentėjusiajai 118 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas