Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, paskirta 28 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymųsi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V.. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 17 d. 2024 m. balandžio 24 d. R. V. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu R. V. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų – pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose – pažeidimų nenustatyta. R. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (91 balas iš 168 galimų). Tačiau R. V. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. 2024 m. balandžio 26 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 8 Eur bauda, kuri 2024 m. gegužės 10 d. buvo sumokėta. 2024 m. birželio 5 d. R. V. Probacijos tarnybai skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pamiršo pažymėti bilietą ir gailisi, todėl asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. 2024 m. gegužės 20 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2024 m. birželio 11 paskirta 245 Eur bauda, kuri nėra neapmokėta. 2024 m. liepos 22 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirta bauda neapmokėta. 2024 m. liepos 29 d. R. V. Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. gegužės 20 d. padarė vagystę, nes reikėjo draugams išgerti, todėl jie jo prašė pavogti alkoholinių gėrimų, baudos šiai dienai apmokėti galimybės neturi, o 2024 m. liepos 22 d. važiavo be bilieto, nes pamiršo pažymėti bilietą ir gailisi dėl savo elgesio. Taip pat Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2024 m. liepos 18 d. yra nutraukta nuteistojo darbo paieška, R. V. 2024 m. liepos 29 d. pasiaiškinime nurodė, kad darbo neieškojo, Užimtumo tarnyboje nesilankė ir nebendradarbiavo, todėl nutraukė darbo paiešką, o Probacijos tarnybos siūlomų konsultacijų dėl darbo susiradimo – nepageidauja. 2024 m. liepos 31 d. inicijuota atvejo vadyba dėl asmens daromų pažeidimų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, jos metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti R. V. probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti nuteistajam papildomas priemones, kurias jis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. nukreipti asmenį dalyvauti individualiose socialinių darbuotojų konsultacijose bei iki 2024 m. rugsėjo 30 d. dalyvauti ir išklausyti užsiėmimus „Darbo paieška savęs pristatymas darbdaviui“, iki 2024 m. rugsėjo 30 d. dalyvauti motyvacinio interviu užsiėmimuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu bei vykdyti aktyvią darbo paiešką ir ne rečiau kaip kartą per 2 savaites atsiskaityti, nurodant įvykdytas priemones ir jų rezultatus. Po atvejo vadybos R. V. ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei netinkamai vykdė probacijos sąlygas, t. y. 2024 m. rugpjūčio 2 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 Eur bauda, kuri nėra neapmokėta; 2024 m. rugpjūčio 29 d. baustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, paskirta 160 Eur bauda, kuri yra neapmokėta; 2024 m. rugsėjo 5 d. ir 2024 m. rugsėjo 8 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskiriant 16 Eur baudas, kurios neapmokėtos. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 28 d. ir 2024 m. spalio 7 d. įtariamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, sprendimai nėra priimti. 2024 m. rugpjūčio 23 d. R. V. sudalyvavo užsiėmimų ciklo „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“ pirmajame užsiėmime, bendravo su socialine darbuotoja, tačiau į tolimesnį užsiėmimą, kuris buvo numatytas 2024 m. rugsėjo 3 d. -neatvyko, o susisiekus telefonu informavo, kad atvykti negali, todėl užsiėmimas buvo perkeltas į 2024 m. rugsėjo 18 d., kartu suplanuotas motyvacinio interviu užsiėmimas, individualus darbas. 2024 m. rugsėjo 18 d. nuteistasis neatvyko, susisiekti su juo nepavyko. 2024 m. rugsėjo 20 d. jam išsiųstas šaukimas atvykti gyv. adresu, tačiau nurodytą dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d., R. V. neatvyko, į skambutį neatsakė, todėl nuteistojo adresu dar kartą buvo išsiųstas šaukimas atvykti. Numatytą dieną, t. y. 2024 m. spalio 11 d. asmuo neatvyko, į skambučius neatsakė. 2024 m. spalio 14 d. nuvykus R. V. nurodytu gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), patekti iki durų nepavyko. Nuvykus ankstesniu nuteistojo gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), buto gyventojas nurodė, kad R. V. kelis mėnesius nebesilanko šiame adrese, jo dabartinė gyvenamoji vieta „kažkur netoliese, (duomenys neskelbtini)“. Buto gyventojui susisiekus su R. V., jis sąmoningai neatskleidė savo dabartinio adreso, todėl buto gyventojui (telefonu girdint ir R. V.) buvo perduotas šaukimas, kad R. V. privalo atvykti į Probacijos tarnybą šaukime nustatytu laiku, t. y. 2024 m. spalio 16 d. 2024 m. spalio 16 d. R. V. į Probacijos tarnybą atvyko, pateikė pranešimą apie gyvenamosios vietos pakeitimą bei pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų. R. V. nurodė, kad važiavo viešuoju transportu be bilietų, nes nespėjo pažymėti arba nepasipildė nuolatinio bilieto, o baustas dėl neblaivumo viešoje vietoje, nes buvo išgėręs alkoholio. Taip pat pripažino padaręs vagystes iš parduotuvių, nes buvo prisigėręs ir privartojęs. R. V. nurodė, kad iš Užimtumo tarnyboje yra išbrauktas ir turi laukti kol vėl galės užsiregistruoti, o pas socialinę darbuotoją į užsiėmimą ir konsultacijas neatvyko, probacijos tarnybai apie save duomenų neteikė, nes nenorėjo. 2024 m. spalio 15 d. inicijuota atvejo vadyba dėl asmens daromų pažeidimų ir teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teikimu prašoma nuteistajam R. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti realią 90 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo R. V. gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau prašė neskirti arešto.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta 90 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis R. V. 2024 m. balandžio 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 11-29). Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad R. V. septynis kartus buvo baustas administracine tvarka (b. l. 19-22; asmens b. l. 29). Taip pat R. V. nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, o būtent, nuo 2024 m. liepos 18 d. yra nutraukta nuteistojo darbo paieška. R. V. 2024 m. liepos 29 d. pasiaiškinime nurodė, kad darbo neieškojo, Užimtumo tarnyboje nesilankė ir nebendradarbiavo, todėl nutraukė darbo paiešką, o Probacijos tarnybos siūlomų konsultacijų dėl darbo susiradimo – nepageidauja (asmens b. l. 25, 40). Be to, 2024 m. liepos 31 d. buvo atlikta R. V. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (71 balas iš 168 galimų); 2024 m. spalio 15 d. atlikta nuteistojo pakartotinis elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (91 balas iš 168).

Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog R. V. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtų vieno iš dviejų įpareigojimų – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, be to nuteistasis vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, sistemingai darė administracinius nusižengimus, taip pat buvo nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. Dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo ir administracinių nusižengimų darymo jokių pateisinančių aplinkybių savo pasiaiškinimuose nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad nuteistasis nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrų pareigų bei teismo skirtų įpareigojimų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra, tokių duomenų teisme nepateikė nei pats nuteistasis, nei nuteistojo gynėjas.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog R. V. į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai. Šiuo atveju konstatuotina, jog nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų, darė administracinius nusižengimus, nevykdė jam paskirto teismo įpareigojimo. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis R. V. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi jam nustatytą 90 parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.