- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-27
- Bylos Nr.
- e2-3752-420/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00398-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrui „Kartų namai“, O. B.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Trimailovai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrui „Kartų namai“ ir O. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2020-06-29 gautas ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, VTAS) ieškinys atsakovui V. B., tretiesiems asmenims Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrui „Kartų namai“ ir O. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų: O. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams O. B., A. B. ir A. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, O. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“, adresu Zarasų r., Antazavės sen., Antazavės k., Dvaro g. 19.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. B. turi tris nepilnamečius vaikus: O. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų motina K. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. Šeima nuo 2007-05-05 iki 2018-07-01 buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi šeimoje buvo fiksuoti girtavimo, vaikų nepriežiūros atvejai, tėvystės įgūdžių stoka bei nepakankamas dėmesys vaikų auklėjimui ir ugdymui. Nuo 2018-07-01 darbas su šeima tęsiamas pagal 2018-03-29 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. AI-141 patvirtintą Atvejo vadybos tvarkos aprašą. Dirbant su šeima pastebėta, kad tėvai stokoja tėvystės įgūdžių, socialinių įgūdžių. 2019-01-22 Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas socialinės darbuotojos pranešimas apie tai, jog iš namų pabėgo O. B.. Tuo pagrindu, 2019-01-23 vaikams A. B., A. B. bei O. B. buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis dėl O. B. autodekstruktyvaus elgesio, kuris kėlė pavojų pačiam vaikui bei šalia esantiems šeimos nariams. Vertinant situaciją ir galimas grėsmes vaikų funkcionavimui, buvo gauta informacija, jog A. neklauso tėvų, keikiasi, pykčio priepuolio metu daužo daiktus, elgiasi neprognozuojamai. Buvo pastebėta, jog šeima išgyvena krizę, tą parodė blogėjantis tėvų elgesys. Darbui su šeima 2019-01-31 buvo parengtas pagalbos planas. Dėl motinos onkologinės ligos, vaikų O. ir A. sveikatos problemų bei periodinio atsakovo V. B. girtavimo, suplanuota šeimai pagalba nepadėjo. 2019-03-19 Šeimos aplankymo akte nurodyta, kad šeimoje situacija yra sudėtinga, nes vaikų motina serga, o tėvui trūksta socialinių įgūdžių rūpintis nepilnamečiais vaikais. Namų aplinka nevisai atitinka vaikų poreikius, trūksta švaros, tvarkos. Tarnyba kreipėsi į Zarasų rajono socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos posėdžio iniciavimo ir pagalbos vaikams ir šeimai plano peržiūros. 2019-04-27 buvo fiksuotas tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir konflikto su giminaičiu atvejai. 2019-05-21 dėl galimo seksualinio smurto prieš seseris, O. B. nustatytas antras grėsmės lygis, o A. ir A. B. – pirmas grėsmės lygis. 2019-05-21 Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu O. B. buvo laikinai apgyvendintas Antazavės vaikų globos namuose. (duomenys neskelbtini) mirė vaikų mama K. B.. Pagalbos šeimai planai buvo ne kartą sudaromi ir koreguojami. V. B. pagalbos plano sudarymui buvo abejingas, jo nuomone institucijų įsikišimas į šeimą tik gadina vaikus – jie įgyja teises, bet neturi pareigų – tačiau sutiko ir lankė pozityvios tėvystės mokymus. Socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovas ne kartą išreiškė norą, kad tarnybos pasiimtų visus vaikus, nes jis nesusitvarko su jais. Viena iš rekomenduotų plano priemonių – dėl A. B. sveikatos bei elgesio kreiptis į vaikų psichiatrą, vaikui nuolat lankyti psichologo konsultacijas. Vykdant šią priemonę A. B. 2019-05-03 buvo ištirta. A. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, paskirtas medikamentinis gydymas. Tačiau A. B. vaistų nevartojo, nes tėvas V. B. negalėjo to užtikrinti. 2019-05-28 Utenos apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. eS2-3654-420/2019) buvo išduotas leidimas paimti nepilnametį O. B. iš jo tėvo V. B.. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-30 įsakymu Nr. 12(6.71 E)-96 O. B. buvo nustatyta laikinoji globa Antazavės vaikų globos namuose, kadangi jam gyvenant namuose, nebuvo užtikrinamas ugdymo įstaigos lankymas, tėvas neturėjo vaikui jokios įtakos dėl pamokų nelankymo; nebuvo užtikrinama tinkama sveikatos priežiūra ir gydymas, t. y. reguliarus medikamentų vartojimas, psichologo konsultacijų lankymas. Lankymosi atsakovo šeimoje metu pastebėta, kad namuose trūksta švaros, tvarkos, visur gausu šiukšlių, patalynė ant lovų sujaukta ir nešvari. V. B. teigė, kad neturi jėgų ir nuotaikos tvarkytis. MK specialistės akcentavo, jog V. B. trūksta tėvystės įgūdžių ir jis nepajėgus tinkamai vykdyti savo, kaip vaikų atstovo pagal įstatymą, pareigų, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, turi menką motyvaciją keisti gyvenimo būdą, linkęs atsisakyti siūlomų pagalbos būdų. 2019-05-21 Skyrius raštu Nr. 8SD-8.8.13-1065 kreipėsi į globos namus „Užuovėja“ – vaikų, nukentėjusiųjų nuo seksualinės prievartos, pagalbos centrą dėl Andrėjos ir A. B. psichologinio vertinimo atlikimo bei psichologinės pagalbos suteikimo dėl galimai patirto seksualinio smurto. 2019-06-04 globos namai „Užuovėja“ raštu Nr. 2.1-540 informavo, jog konsultacijų su specialistais metu, kyla pagrįstų įtarimų apie mažametės patiriamą psichologinį bei fizinį smurtą artimoje aplinkoje. A. B. pasakojo, jog kai tėtis „geria skarbonkę, būna labai blogai, daužo visus daiktus, mėto į vaikus, rėkia, keikiasi, vadina visaip negražiai“. Kyla įtarimų, kad mažametės A. B. tėvas smurtauja ir prieš kitus šeimoje augančius vaikus. Mergaitė sakė, kad sesę (A.) tėvas irgi muša su diržu. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-04 įsakymais Nr. 12(6.71 E)- 106 ir Nr. 12(6.71 E)-106 nepilnametėms A. B. ir A. B. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta Zarasu rajono socialinių paslaugų centro Globos centras. 2019-06-06 A. B. ir A. B. nustatytas antras grėsmės lygis. Jos buvo nuvežtos į Pagalbos centrą atlikti psichologinį vertinimą bei suteikti psichologinę pagalbą dėl galimai patirto seksualinio smurto, tačiau susirgus A. B. buvo grąžintos ir perduotos laikinajai globėjai, remiantis Pagalbos centro psichologės pateikta informacija, kad mergaitės tėvo bijo ir namo grįžti nenori. 2019-06-11 Utenos apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. eS2-3946-731/2019) buvo išduotas leidimas paimti nepilnametes A. ir A. B. iš jų tėvo V. B.. Atsakovas V. B. vengia prisiimti atsakomybę už savo vaikus, atsisako bendradarbiauti su specialistais, nepriima jų pagalbos, ignoruoja rekomendacijas, siūlomą pagalbą, nesuvokia jos reikšmės, bėga nuo problemų sprendimo. Vaikai O. B., A. B. ir A. B. nurodė, kad su tėvu bendrauja retai, tačiau norėtų su juo gyventi. Ieškovo manymu, V. B. nepajėgus tinkamai vykdyti savo, kaip atstovo pagal įstatymą, pareigų, todėl prašo apriboti jam tėvo valdžią visų vaikų atžvilgiu.
Tarnybos 2020-01-14 ir 2020-01-17 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodyta, kad vaikams A. B., A. B. ir O. B., gyvenantiems Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“, yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečių vaikų fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Dėl nurodyto ieškovė prašo, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, O. B., A. B. ir A. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“.
Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovas V. B. pajamų negauna, Užimtumo tarnybos duomenimis 2020-03-10 jam buvo nutraukta darbo paieška jo paties pageidavimu. Netekto darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazės duomenimis atsakovui nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Ieškovei nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas, kad maksimaliai būtų užtikrinti augančių vaikų poreikiai. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovas ir toliau nesirūpina vaikais, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Patikrinus atsakovo gyvenimo sąlygas, nustatyta, kad atsakovo namuose vaikams nėra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Prašė neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams, vaikų gyvenamąsias vietas iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad su K. B. susilaukė tris vaikus. Kristina mirė 2019 m., jis tuomet dirbo Vilniuje, vaikus apgyvendino Antazavės socialinių paslaugų centre. Šiuo metu jis nedirba, gyvena iš santaupų, gauna pašalpą. Pas vaikus šiais metais buvo nuvykęs vieną kartą vasarą, prieš tai buvo per Kalėdas. Neturi galimybių dažniau nuvažiuoti, nes neturi automobilio, vairuotojo pažymėjimo. Su vaikais susiskambina, vaikai gyvenimu Antazavės socialinių paslaugų centre nesiskundžia, mokosi, sportuoja. Išlaikymo vaikams nemoka. Norėtų pats auginti vaikus, mano, kad sugebėtų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi gyvenamąjį namą, daržą, malkų, tačiau komunikacijų nėra, kompiuterio, interneto neturi. Tikisi, kad prižiūrėti ir auklėti vaikus padėtų giminaičiai. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centras „Kartų namai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo vaikai atvyko į Antazavės socialinių paslaugų centrą 2019 metais. Mergaitės gyvena vienoje šeimynoje, o O. kitoje šeimynoje atskirai. Antazavės socialinių paslaugų centre vaikams yra sudarytos geros sąlygos gyventi ir mokytis, mokykla vietoje, vaikai lanko būrelius. Vaikai yra probleminiai, turi negalias. Nemano, kad tėvas galės su jais susitvarkyti. Vyresni vaikai norėtų gyventi pas tėvą, o jaunesnioji nuomonės neturi. Tėvas vaikus lanko retai, išlaikymo vaikams nemoka. Prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovui V. B. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovas yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų O. B., A. B. ir A. B. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaikais.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Nors atsakovas teismo posėdyje teigė priešingai, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaikus, sustiprinti tarpusavio ryšį, atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas su vaikais palaiko tik epizodinį bendravimą, 2020 metais vaikus aplankė tik vieną kartą, į namus pasiėmęs nebuvo, jokio išlaikymo neteikia, todėl tai nėra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas deda bent minimalias pastangas susigrąžinti vaikus į savo šeimą. Iš 2020-11-04 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. 8TSD-8.8.15.-1605 matyti, kad V. B. gyvena vienas name, kuriame nepilnamečiams vaikams nėra sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos – namuose nešvaru ir netvarkinga, kambariuose reikalingas remontas, tualetas lauke, vandentiekio nėra, šildymas krosnimi, kuri yra netvarkinga, namuose šalta.
Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovas vengia rūpintis savo nepilnamečiais vaikais dėl abejingumo savo pareigoms vaikų atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaikais, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovo kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų gyventi kartu su savo vaikais, jų auklėti bei jais rūpintis, todėl atsakovas yra kaltas dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaikų atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovas dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnamečius vaikus, yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jo vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis). Nepilnamečiai O. B., A. B. ir A. B. šiuo metu gyvena Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-01-14 ir 2020-01-17 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose, nurodyta, kad vaikams A. B., A. B. ir O. B. gyvenantiems Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“, yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, laikinasis globėjas tinkamai atlieka savo pareigas. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnamečių O. B., A. B. ir A. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“ (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovas V. B. gimimo liudijimuose įrašytas O. B., A. B. ir A. B. tėvu. Atsakovas turi tėvų teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikams teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų kitų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovo neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti jį nuo būtino vaikams išlaikymo teikimo. Nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovas yra darbingo amžiaus, jam nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Jis nepateikė įrodymų, kad turi sveikatos problemų, ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas, kad maksimaliai būtų užtikrinti augančių vaikų poreikiai. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius pagal jų amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Šiaulių skyriaus 2020-09-23 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4)TP-20-T-2566-10611, atsakovui byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovo nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų: O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“, adresu Zarasų r., Antazavės sen., Antazavės k., Dvaro g. 19.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti nepilnamečių vaikų O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrą „Kartų namai“.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.