Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., nutarimą priėmusios institucijos atstovei L. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimą, skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-10-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas G. Š. 2011-08-25 L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog 2011-08-10, apie 16.00 val., jai priklausantis šuo bėgiojo palaidas Biržų g., Klaipėdoje, bei apkandžiojo kitą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme buvusį pririštą šunį, tuo buvo sukelta grėsmė žmonių ramybei, sveikatai bei padaryta žala kitam asmeniui. Šiais veiksmais L. J. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T2-373 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių 6 p., 7 p., reikalavimus.

Teismo posėdžio metu L. J. savo skundą palaikė. Nurodė, jog įvykio dieną grįžusi namo pamatė atidarytus vartelius. Kaimynai jai pasakė, kad vartelius atidarė kamuoliu žaidę paaugliai, kai jiems į kiemą įkrito kamuolys. Išeidami iš kiemo vaikai neuždarė vartelių, todėl šuo ir pabėgo. Jos kiemas yra aptvertas maždaug 2 metrų aukščio tvora, kai išvažiuoja iš namų – paleidžia kieme šunį. Varteliai nėra rakinimai, pats šuo jų neatidaro. Šuo, kuris buvo apkandžiotas, tuo metu buvo pririštas. Šuo yra registruotas. Dėl šuns veiksmų anksčiau bausta nebuvo.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo reikalavimus. Nurodė, jog pati L. J. šuns sužalojimo fakto neginčija. Šuo nebuvo laikomas tinkamai, dėl ko galėjo būti ir rimtesnių sužalojimų. Neprieštarauja dėl baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, be kitų pažeidimų, numatyta atsakomybė už agresyvių šunų laikymo taisyklių pažeidimą, kai šia veika padaryta žala asmens sveikatai ar turtui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2011-08-10, apie 16.00 val., L. J. priklausantis šiuo bėgiojo palaidas Biržų g., Klaipėdoje, bei apkandžiojo kitą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme buvusį pririštą šunį (b.l. 9-10).

Liudytoja S.M. J. apklausta teismo posėdžio metu parodė, jog tą dieną išvažiuodamos iš namų paliko šunį pririštą, grįžus namo pamatė, kad šuns nėra, tvoros vartai atidaryti. Kaimynė iš kito namo pasakė, kad žaisdami futbolą vaikai buvo įmetę kamuolį į jų kiemą ir pasiėmę kamuolį paliko atidarytus vartelius.

2011-08-12 N. D. pareiškime nurodyta, jog 2011-08-10, apie 16.00 val. jos rotveilerio veislės šunį, buvusį pririštą prie būdos (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdoje, stipriai sužalojo palaidas kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Stafordšyro terjerų veislės šuo (b.l. 11).

Veterinarijos gydytojo A. J. 2011-08-11 gyvūno apžiūrėjimo akte nurodyta, kad 2011-08-10 buvo apžiūrėtas Rotveilerių veislės šuo, priklausantis N. D.. Šuo apatiškas, nenoriai atsikelia, sunkiai remia kairę priekinę koją, peties srityje koja sutinusi, matyti kąstinės ir plėštinės žaizdos pažasties ir menties srityse (b.l. 14).

Iš LR Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117 patvirtinto Agresyvių šunų veislių sąrašo matyti, jog Stafordšyro terjerai yra įtraukti į šį sąrašą, t.y. jie priskiriami prie agresyvių šunų veislės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T2-373 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių 6 punkte numatyta, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Šių taisyklių 7 punkte nustatyta, kad viešose vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami laikant už pavadėlio ir su antsnukiu (atsižvelgiant į veislės eksterjero ypatumus). Šunys neturi kelti grėsmės aplinkiniams (...).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. J. šuo įvykio metu nebuvo vedžiojamas, o tiesiog pabėgo iš aptvertos namo kiemo teritorijos, kitiems asmenims palikus pravirus tvoros vartelius. Minėtų taisyklių 11 p. nustato, kad uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti tačiau įėjimas į valdos teritoriją bet kuriuo paros metu turi būti uždarytas, kad šuo negalėtų išbėgti iš teritorijos. Posėdžio metu L. J. parodė, jog jos namų tvoros vartai nėra rakinami, o vaikai anksčiau ne kartą įeidavo į kiemą pro juos pasiimti kamuolio. Teismo vertinimu, esant nerakinamiems vartams, kai juos bet kada atidaryti svetimi žmonės (šiuo atveju vaikai, kuriems nueiti į svetimą kiemą pasiimti kamuolio anksčiau nebuvo draudžiama) išvažiavimas ir palikimas kieme palaido šuns, ypač priskiriamo prie agresyvių šunų veislių, rodo nepakankamą šuns šeimininko rūpestingumą ir leidžia teigti, jog buvo pažeisti Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių 11 punkto reikalavimai, už ką, pagal Taisyklių 28 punktą, gali būti skiriama nuobauda, numatyta ATPK 110 straipsnyje. Kadangi dėl L. J. laikyto šuns veiksmų N. D. buvo padaryta žala - apkandžiotas jos kieme buvęs pririštas šuo, L. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas pagrįstai ir jo naikinti nėra pagrindo.

LR ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. L. J. buvo paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – 600 Lt bauda (b.l. 5-6). Skiriant nuobaudą L. J. lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau teismas, įvertinęs L. J. gailėjimąsi teisme dėl įvykusio įvykio, šią aplinkybę pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK nuostatomis, parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, pažeidėjos asmenybę, taip pat į tai, jog nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, daro išvadą, jog L. J. paskirta nuobauda yra per griežta ir ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir jai paskyrus mažesnę baudą, nei sankcijoje numatytas jos minimumas. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistinas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-10-04 nutarimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str., 302 straipsniu, teismas

nutaria:

L. J. skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-10-04 nutarimą pakeisti ir L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.