Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2014 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtas įpareigojimas dirbti pakeistas į įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis bei tęsti darbą ar mokslą; 2015 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi nuteistajam pakeistas įpareigojimas dirbti arba mokytis pakeistas į įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 5.15 val. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. 16.35 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs 2019 m. vasario 11 d.;

3) 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – viešieji darbai 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį, visuomenės labui (iš viso 180 valandų), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį, visuomenės labui (iš viso 120 valandų), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. G. 2021 m. liepos 4 d., apie 16.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) plente ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1486511, jam nustatytas 2.19 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 metų sausio mėnesį jo sutuoktinė S. G. savo vardu nupirko jam naudoti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo karantinas, jį perregistruoti nuvyko vėliau, vasario mėnesį. VĮ „Regitra“ sužinojo, kad automobilio savininkė yra moteris, nors pirkta buvo iš vyriškio. Kadangi automobilis buvo senas, mažos vertės, išsiaiškinti šią situaciją vis nevalingai atidėdavo. Šiuo automobiliu naudodavosi tik jis, kadangi žmona turėjo kitą transporto priemonę. Pastaruoju metu su žmona S. G. vyksta skyrybų procesas, pastoviai pykstasi, nesutaria dėl turto pasidalinimo. Pripažįsta, kad 2021 m. liepos 4 d., būdamas neblaivus, vairavo „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į bordiūrą (duomenys neskelbtini) pl., gal dar kažkas buvo įvykę. Vėliau paliko automobilį, nuėjo prie Nemuno. Čia jį surado pareigūnai, parvedė į kelią, tikrino jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Abu kartus „įpūtė“ daugiau nei 2.0 promiles. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tralu nutransportuotas į policijos aikštelę. Vėliau buvo nuvežtas į policiją. Jam po visko pareigūnai leido eiti namo. Sakė, kad išsikvies Kelių policijos tyrėjas. Pripažįsta, kad šiuo metu teisė vairuoti motorines transporto priemones iš jo yra atimta už ankstesnį administracinį nusižengimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacijos neprieštarauja (b. l. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas Š. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 16.50 val., vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Iš kiemo, nuo (duomenys neskelbtini) g. 5-ojo namo įsuko „Audi A4“ automobilis. Posūkyje automobilis buvo nesuvaldytas, kliudė pakelės medį. Iš karto po to „Audi A4“ automobilio vairuotojas išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. važiuojamąją dalį ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) g. Trenkdamasis į medį „Audi A4“ automobilis privertė staigiai sureaguoti tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) gatve važiavusį dviratininką, kuris nušoko nuo dviračio. Jis pasinaudojo garsiniu signalu, kad automobilis sustotų, tačiau jis nurūko į priekį. Pradėjo važiuoti iš paskos šiam automobiliui. Tada „Audi A4“ įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o netrukus – į (duomenys neskelbtini) plentą. Čia įsukęs, trenkėsi gatvės bordiūrą. Tada automobilis sustojo. Iš vairuotojo vietos išlipo jo amžiaus vyriškis, tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir tamsiu džemperiu. Jis pasileido bėgti į Nemuno upės pusę. Tada paskui jį važiavęs baltos spalvos „Subaru“ sustojo, iš jo išlipęs vairuotojas su barzda nubėgo vytis „Audi A4“ vairuotoją link Nemuno. Savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir pranešė, kad galimai girtas vairuotojas automobiliu atsitrenkė į medį, bėgo, dar po to atsitrenkė į bordiūrą ir, palikęs automobilį, pabėgo link Nemuno upės. Dar po kelių akimirkų iš „Audi A4“ priekinės keleivio vietos išlipo moteris ir stoviniavo prie automobilio. Jis taip pat išlipo iš savo automobilio, bet iki moters prie „Audi A4“ nėjo. Tada priėjo dar vieno, paskui jį važiavusio ir sustojusio automobilio vairuotojas. Jis klausė likusios prie „Audi A4“ moters: „Kaip Tu galėjai leisti girtam važiuoti?“ Moteris atsakė, kad tas vyriškis yra jos vaiko tėvas. Vėliau nepastebėjo, kada ta moteris dingo iš akių, ji kažkur nuėjo. Maždaug po 5 minučių po jo skambučio, atvyko policijos pareigūnai. Grįžęs barzdotas „Subaru“ vairuotojas pasakė, kad bėglys guli griovyje, nurodė vietą. Pareigūnai nuvažiavo į nurodytą vietą. Vėliau jis taip pat nuvažiavo paskui pareigūnus. Už puskilometrio pamatė pareigūnus, kurie vedėsi „Audi A4“ vairuotoją. Iš drabužių pamatė, kad tai tas pats „Audi A4“ vairuotojas, nubėgęs link Nemuno. Pareigūnams nurodė, kad tai tikrai tas pats bėglys. Tada atėjo prieš tai dingusi „Audi A4“ keleivė, kuri isteriškai elgėsi pareigūnų akivaizdoje. Vėliau pareigūnai davė jam popieriaus lapą, kuriame jis parašė trumpą paaiškinimą dėl šio eismo įvykio aplinkybių. Pareigūnams leidus, jis nuvažiavo. Taip pat akivaizdžiai neblaivus „Audi A4“ vairuotojas, jam rašant paaiškinimą, necenzūriškai piktai replikavo, tačiau jis trumpai atrėžė, kad girtų vairuotojų negaila (b. l. 55-56).

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. su vyru buvo išvykę į Palangą, vakarop grįžo namo. Apie 17.00 val. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad kitas kaimynas L. G. vairuojamu automobiliu apgadino prie daugiabučio paliktą jai priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad L. G. važiavo su „Audi“ modelio automobiliu. L. G. dauguma kaimynų pažįsta kaip mėgstantį išgerti ir neatsakingą vyriškį. Ji su vyru jau buvo netoli namų (duomenys neskelbtini) pl. prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. Matė, kad kaimyno „Audi A4“ jau užkelta ant tralo nuvežimui. Stovėjo policijos pareigūnų automobilis, buvo patys pareigūnai. Jie sustojo. Ji pasakė, kad tas pats vairuotojas jų kieme yra apgadinęs jai priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas tada liepė po kelionės atvažiuoti į policiją, (duomenys neskelbtini), parašyti paaiškinimą. Su sutuoktiniu grįžo namo, iškrovė daiktus, o vėliau ją atvežė į policiją. Apžiūrėjo prie namo savo automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadinta galinį bamperį. Iš kaimynų girdėjo, kad L. G. atsitrenkė savo vairuojamu automobiliu į jos automobilį, o išvažiuodamas į kelią dar trenkėsi į medį. Pati nieko nematė, buvo išvykusi (b. l. 58-59).

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu L. G. santuokoje išgyveno 7 metus, bet dabar intensyviai sprendžiami skyrybų klausimai. 2021 metų sausio mėnesį nusipirko savo vardu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Vasario mėnesį buvo nuvykusi į VĮ „Regitra“, kad įregistruotų šį automobilį. Čia sužinojo, kad automobilis dar neišregistruotas. Tada pasakė savo vyrui L. G., kad reikia paskambinti pardavėjui, kad išregistruotų automobilį, o ji galėtų automobilį persiregistruoti. Automobilis buvo perkamas jos vardu, bet numatyta, kad juo naudosis L. G., kadangi ji turi kitą automobilį. Tačiau vėliau sužinojo, kad L. G. automobilio registracijos reikalų nesusitvarkė. Vasario mėnesį šiam automobiliui buvo sėkmingai atlikta privaloma techninė apžiūra ir automobilis buvo apdraustas civiliniu draudimu. Automobiliu važinėdavo tik pats L. G.. 2021 m. liepos 4 d., apie 16.50 val., ji su automobiliu grįžo namo. (duomenys neskelbtini) pl. pamatė stovintį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje nieko nebuvo. Sustojo, apžiūrėjo L. G. automobilį, ar nėra viduje paliktų vertingų daiktų. Tada nuėjo vėl į savo automobilį, pavažiavo iki sankryžos, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) g. stovi policijos ekipažas. Prie pareigūnų automobilio jau stovėjo L. G.. Priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad yra „Audi A4“ savininkė. Pareigūnas pasakė, kad jos automobilį vairavo girtas vyriškis, parodė į L. G.. Tada ji, trumpam supykusi, susikivirčijo su L. G.. Pareigūnų paklausė, ar yra jiems reikalinga. Pareigūnai pasakė, kad ne, gali važiuoti. Paklausė, kas bus su automobiliu. Pasakė, kad bus nutransportuota į saugomą aikštelę. Vėliau nesitrukdė ir nuvažiavo namo. Ji sužinojo, kad 2021 m. birželio 10 d. automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išregistruotas. Ji to veiksmo savo iniciatyva neatliko. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį galėtų pateikti, neprieštarauja, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas. To momento, kai L. G. vairavo šį automobilį, ji nematė (b. l. 61-62).

Liudytoja J. F. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena, kad 2009 metais buvo įsigijusi „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-2010 metų žiemą su šiuo automobiliu įvykdytas eismo įvykis, automobilis apgadintas ir tapo netaisytinas. Ji pridavė automobilį į metalo laužo supirktuvę kartu su valstybiniais numeriais. Supirktuvės dabar jau nepamena. Vėliau VĮ „Regitra“ buvo įteisintos lengvatinės transporto priemonių išregistravimo sąlygos. 2014 metais nuvyko su dukra į VĮ „Regitra“ šią transporto priemonę išregistruoti. Vėliau įsigijo kitą transporto priemonę. 2021 m. birželio 9 d. jai skambino policijos pareigūnai, pranešė, kad su „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytas eismo įvykis. Ji nustebo, kodėl dėl to informuojama. Jai paaiškino, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis, ji yra šio automobilio savininkė. Todėl 2021 m. birželio 10 d., padedant dukrai, elektroniniu būdu šią transporto priemonę išregistravo. 2021 m. liepos mėnesį paskambino telefonu Kelių policijos tyrėjas, pranešė, kad 2021 m. liepos 4 d. eismo įvykį su „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė neblaivus vyriškis, automobilis nutransportuotas saugoti į aikštelę, o pagal VĮ „Regitra“ įrašus ji yra šios transporto priemonės paskutinė savininkė. Ji visiškai neprieštarauja, kad „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas, kadangi realiai tai jau yra ne jos turtas, tik dėl nežinomų priežasčių dar buvo ilgai neišregistruotas ir priskirtas jos nuosavybei (b. l. 64-65).

2021 m. liepos 4 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 13-14, 15).

2021 m. liepos 4-5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl. Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonės atsitrenkimas į kliūtį - kelio bordiūrą. Apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio sugadinimai. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, kartu su protokolu pateikta foto lentelė. Po apžiūros automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomą aikštelę (b. l. 16-23).

2021 m. liepos 4-5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobili „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio sugadinimai, kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 36-44).

2021 m. liepos 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“ užfiksuota, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 16.49 val., buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją. Įvykio vietoje gyventojai pranešė, link kur nuvažiavo automobilis. Netrukus (duomenys neskelbtini) pl. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje buvo surastas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į kelio bortelį. Vairuotojo nebuvo. Netoli automobilio, prie upės buvo surastas L. G.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1486511, L. G.17.06 val. nustatytas 2.19 promilės, o 17.25 val. – 2.43 promilės alkoholio koncentracija (b. l. 45-46).

2021 m. liepos 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. liepos 4 d., tikrinant L. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARFM 0383, patikros Nr. 1486511, 17.06 val. nustatytas 2.19 promilių, o 17.25 val. – 2.43 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 47, 48, 49).

VšĮ „Emprekis“ išrašas patvirtina, kad automobilio „Audi A4 1.9 TDI“, gamybos periodas 1994-2000 m., pasirinkti metai 1997 m., kaina Lietuvoje 820 Eur su PVM (b. l. 79).

2021 m. liepos 7 d. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas J. F. C., automobilį įsigijo 2009 m. birželio 25 d., 2021 m. birželio 10 d. ši transporto priemonė išregistruota (b. l. 80).

2021 m. liepos 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad L. G. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 101-104).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo L. G. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. G. 2021 m. liepos 4 d., apie 16.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) plente ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1486511, jam nustatytas 2.19 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. G. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 101-104).

Skirdamas kaltinamajam L. G. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamasis teistas tris kartus, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą neturint teisės vairuoti ir vairavimą esant neblaiviu, nedirbantis. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi dėl adaptacijos sutrikimų, 2021 m. liepos 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-709/2021 nurodyta, jog L. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 89). Darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį – 40 valandų viešųjų darbų (b. l. 90, 91), vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog L. G. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo kelių transporto priemonę kai specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones yra atimta (b. l. 76) ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų 5 (penkerių) metų terminą šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad L. G. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė - automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį – 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6) ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 46 (keturiasdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, L. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. G. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones L. G. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

L. G. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme; tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.