Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2025-03-12 · Baudžiamoji byla Nr. 1-69-1079/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-03-12
Bylos Nr.
1-69-1079/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-26553-2024-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Sigita Rozgaitė
Kaltinamasis
O. M.
Nukentėjusysis
K. N.
Advokatai
Algimantas Ruginis
Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. 1-69-1079/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26553-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.7; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 12 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikiai rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jekaterinai Mažonienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Alginai Giniotienei (nuotoliniu būdu),

kaltinamajai O. M., kaltinamosios gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui.

nukentėjusiajai K. N.,vertėjai Jelenai Grabovskajai (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), ukrainietė, Ukrainos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, išsituokusi, turinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris galioja iki 2026 m. kovo 4 d., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2024 m. liepos 11 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų kieme, būdama neblaivi (nustatytas 2.89 promilių neblaivumas), konflikto metu su K. N., kad ši nedavė cigaretės, aplinkinių akivaizdoje iškeikė pastarąją necenzūriniais žodžiais ir apgadino K. N. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankomis daužė vairuotojos pusės šoninį automobilio lango stiklą ir priekinį automobilio lango stiklą, po to spyrė į automobilio vairuotojos priekines dureles ir galinį kairės pusės sparną ir taip galinį kairės pusės sparną sugadino – įlenkė, nulenkė šoninį automobilio vairuotojos pusės veidrodėlį, ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą – K. N. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydama K. N. 370,00 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. O. M. teisiamajame posėdyje dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai. Sutiko paaiškinti dėl kaltinimo ir nurodė, kad ji paprašė cigaretės, nes ji pažinojo šitas mergaites iš baro „Pegasas“. Yra vaizdo įrašas mašinoje, kaip jos ją pravardžiavo „ukrainiete“ ir visaip kitaip ir ją provokavo. Ji pripažįsta savo kaltę, kad ji sugadino mašiną, kad pažeidė viešąją tvarką, kad viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais aplinkinių akivaizdoje iškeikė nukentėjusiąją. Tai įvyko, kai ji paprašė cigaretės. L. išėjo iš laiptinės ir jos įsėdo į automobilį. Pradėjo kalbėti, kad ji ukrainietė, šiokia tokia. Buvo neblaivi. Išėjo iš savo vaikino buto, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Toliau prasidėjo konfliktas. Po to, kai jos ją išvadino negražiais žodžiais, ji paprašė, kad jos išeitų iš mašinos, jos neišėjo, todėl pratrūko ir pradėjo daužyti mašiną. Neatsimena, kiek tą dieną buvo išgėrusi alkoholio. Dokumentuose parašyta 2,8 promilės, kai pūtė buvo 1,8 promilės. Sutinka su jai įvykio vietoje nustatytu neblaivumu. Kai ją pradėjo pravardžiuoti ir ji pradėjo nukentėjusiąją pravardžiuoti. Nukentėjusioji ją vadino „ukrainiete“, necenzūrinių žodžių nekartos. Jos vadino ją ne tik ukrainiete, ten buvo ir necenzūriniai žodžiai. Nukentėjusioji su drauge kalbėjo su ja truputį rusiškai ir lietuviškai, nors žino, kad ji yra ukrainietė, jos ne kartą buvo susitikusios bare. Ji paprašė cigaretės, bet jos jai nedavė. Pasakė jai, kad liko viena cigaretė, ji paprašė surūkyti tą cigaretę per pusę, nukentėjusioji nesutiko. Taip išversta kaltinamajame akte. Esmė buvo ne cigaretėje, ji nedaužytų automobilio dėl vienos cigaretės. Jos ją įžeidinėjo, ji išėjo iš pusiausvyros ir pradėjo daužyti automobilį, nes jos neišėjo iš automobilio. Norėjo, kad nukentėjusioji išliptų iš automobilio, nes kodėl jos turi sėdėti mašinoje ir filmuoti ją. Paskui jos sėdėjo policijos mašinoje ir juokėsi. Savo poelgį vertina blogai. Ji neatsiprašė nukentėjusiosios, kad sugadino automobilį. Ji su jomis nebendravo po to, kas atsitiko. Pripažįsta jai pareikštą civilinį ieškinį dėl 370 eurų žalos atlyginimo. Dar neatlygino civilinio ieškinio. Nuo kito mėnesio gaus socialinę pagalbą ir galės išmokėti dalimis. Gyvena (duomenys neskelbtini) yra registruota Užimtumo tarnyboje, kol kas nedirba. Negauna iš Užimtumo tarnybos nedarbingumo išmokos. Nuo kito mėnesio gaus socialinę pašalpą. Jai pragyventi padeda jos vaikinas, draugai. Kai buvo atėjusi į policiją, buvo galimybė sumokėti dalimis, bet jos nesutiko. Kai nuo kito mėnesio gaus socialinę pašalpą, mano, kad iki gegužės mėnesio padengs žalą. Gal būt ir anksčiau. Gal įsidarbins. Sutiktų pasirašyti susitarimą su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo. Iš karto po įvykio, po savaitės ar dviejų, ji kreipėsi į K. draugę, klausė, kiek ji skolinga už mašiną, nes tuo momentu ji turėjo pinigų ir ją tiesiog pasiuntė ant trijų raidžių, todėl už ką ji turėtų atsiprašyti. Iki 2024 m. liepos 2 d. dirbo įmonėje UAB „Synet“. Išėjo iš darbo, nes ruošėsi vykti į Ukrainą, bet tada kreipėsi į policiją ir jai buvo uždrausta išvykti, grįžti atgal į darbą ji negalėjo, nes nebuvo daug užsakymų, jos nepriėmė atgal į darbą. Jos leidimas gyventi Lietuvoje yra pratęstas iki kitų metų. Nežinau, ar sutiktų atlikti viešuosius darbus kaip bausmę, nes, nes gali susirasti darbą. Sutinka su viešaisiais darbais kaip bausme.

Nukentėjusioji K. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį. Prašo būtent 370 eurų turtinės žalos, nes tiek buvo įvertintas mašinos remontas, kai ją nuvežė į autoservisą „Tripletas“. Jie nusifotografavo, įvertino ir parašė kaip pasiūlymą. Ji to pasiūlymo ir laikosi. Ta suma yra nustatyta tiek remonto, tiek pačių darbų. Policijoje jos prašė išskaidyti tą sumą, kas kiek kainuotų, bet jie surašė ir pateikė taip. Sutiktų su kaltinamąja sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis. Kadangi kaltinamoji minėjo, kad policijoje jos nesusitarė, tai nori pasakyti, kad jos ėjo link to susitarimo, iš pradžių sakė, kad jei ji grąžina tą sumą, jos neis į teismą, ji pažadėjo, jos buvo nusistačiusios datą, ji atvyko, o ji net nepasirodė. Todėl ir iškilo tas civilinis ieškinys. Didelio pasitikėjimo kaltinamąja neturi. Nenorėtų su ja susitikti akis į akį, galėtų kaltinamoji atsiskaityti pavedimu, nes ji jos bijo. Ji supranta, kad kaltinamoji dabar neturi darbo, norėtų, kad atsiskaitytų maksimaliai gal per pusę metų. Sutiktų pasirašyti susitarimą, dalyvaujant kaltinamosios gynėjui ir, kad teismas jį patvirtintų.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme metu dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad posėdžio metu būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamosios O. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio, be jos pačios visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiosios K. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė savo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir laukė draugės L. D.. Sėdėdama automobilyje užsidegė cigaretę. Prie jos priėjo galimai Ukrainos valstybės pilietė ir paprašė cigaretės. Ji atsakė, kad turi paskutinę. Moteris pasiūlė pasidalinti per pusę. Ji atsakė, kad nesidalins. Moteris pradėjo garsiai sakyti: tu „šavala“, mosikuoti gestais, pradėjo sakyti, kad ji iš Ukrainos, pradėjo daužyti jos automobilio priekinį vairuotojo pusės stiklą. Tuomet ji langą visai uždarė. Moteris pradėjo ją kviesti išlipti iš automobilio išsiaiškinti. Tuomet parėjo jos draugė L. D. ir atsisėdo į automobilį. Ji riedėjo lėtai su automobiliu. Ukrainietė pradėjo šūkauti, vadinti „šavalom“, daužė jos automobilio priekinį stiklą. Ji sustabdė automobilį, užgesino variklį. Tuomet moteris spyrė iš kojos į jos automobilio vairuotojo pusės dureles, galinį automobilio sparną, nulenkė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį. Ji iškvietė policiją. Ukrainietė pradėjo šaukti: „šliūchos, šavalos, dalbajobai“ ant jos su drauge. Priėjo nepažįstamas vyras, kuris trumpam sulaikė ukrainietę nuo automobilio spardymo. Į kiemą išėjo namo gyventojos, kurios matė šią situaciją. Kaimynė iš namo visą įvykį nufilmavo. Jos automobiliui padarytą žalą patikslins tyrimo eigoje. Dėl šio įvykio ji yra pasipiktinusi tokiu ukrainietės elgesiu. Papildomos apklausos metu patikslino aplinkybes, kad kai moteris keikdamasi nuėjo nuo jos automobilio, ji parašė savo draugei „atsargiai, ta vėl prie laiptinės siautėja“ (žino, kad toje laiptinėje, kur gyvena draugė, jos kaimynai yra tai moteriai kvietę policiją). Matėsi, kad moteris yra akivaizdžiai neblaivi. Jai būnant automobilyje, ta moteris grįžo vėl prie jos automobilio ir pradėjo sakyti, kad ji yra Ukrainietė ir ji jai viską turi duoti. Moteris kalbėjo pusiau lietuviškai, pusiau rusiškai, ją išvadino „dalbajobe“. Tada moteris pro priekinį automobilio vairuotojo pusės langą, kuris buvo atidarytas nedaug, kišo savo ranką į automobilio salono vidų, bandė atidaryti automobilio dureles, bet ji buvo užsirakinusi savo automobilio dureles. Moteris nuėjo nuo jos automobilio keikdamasi, rėkaudama. Kaip tik iš namo laiptinės išėjo jos draugė L. D., kuri su ta moterimi susiginčijo, bet ji negirdėjo, dėl ko jos susiginčijo. Tada draugė atėjo į automobilį, ji atrakino automobilį ir L. D. įsėdo į automobilio priekį, keleivio pusę. Tada ji pradėjo važiuoti su savo automobiliu. Tada moteris atsistojo priekyje automobilio, neleido judėti toliau su automobiliu. Tada ji sustabdė savo automobilį. Moteris iš dešinės kojos spyrė į jos automobilio priekį, į prieš rūkinį žibintą, bet jo neapgadino. Tada ji su automobiliu pavažiavo atgal, išjungė automobilio variklį ir skambino pagalbos numeriu 112. Tada moteris priėjusi prie jos automobilio prie vairuotojo pusės, kairės rankos plaštaka pradėjo daužyti į jos automobilio stiklą, moteris su rankos plaštaka į jos automobilio priekį daužė ne mažiau 10 kartų, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė išeiti į lauką „adin na adin“. Kai moteris pamatė, kad ji kalba telefonu, pradėjo juoktis ir sakė: skambink, skambink, ir pradėjo spardyti jos automobilio kairės pusės priekinį sparną, smūgiai nebuvo stiprūs, bet įspyrė gal kokius du kartus, sparno neapgadino. Po to, priėjusi dar kartą kairės rankos plaštakos daužė į jos automobilio priekinį stiklą. Kai ji baigė kalbėti telefonu, moteris nuėjo nuo jos automobilio. Po to priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris tai moteriai liepė ramintis, nes turės reikalų su policija, tačiau moteris į to vyro pasakymą nekreipė dėmesį. Tada ta moteris vėl parėjo prie jos automobilio ir du ar tris kartus rankos plaštakos trenkia į jos automobilio priekinį stiklą, po to bandė laužti automobilio kairės pusės galinį veidrodėlį, jį užlenkė, tada rankos plaštakos trenkė į automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, tada koja vieną kartą spyrė į automobilio šoną, po to kokius du kartus iš kojos spyrė į automobilio priekinių durelių langą, po to nuėjo prie automobilio galo ir kelis kartus, du-tris kartus stipriai koja spyrė į automobilio kairės pusės galinį sparną. Tada ji moteriai sušuko, kad tuoj išlips, tačiau draugė pasakė, kad ji neliptu, nes neaišku ko moteris pavartojusi. Moteris toliau daužė automobilį rankos plaštaka, vis keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tada prie tos moters priėjo jai tas nepažįstamas vyras ir sakydamas, kad moteris ramintųsi, šią sulaikė. Ji tada prasidarė savo automobilio langą ir vyras jos paklausė, ar ji iškvietė policiją. Ji tam vyrui pasakė, kad turi jau greitai atvažiuoti. Kol tas vyras laikė tą moterį suėmęs už rankų, moteris parkrito ant kelių ir apsimetė, kad verkia, tas vyras ją paleido, o kai paleido, atsistojo ir vėl priėjusi prie automobilio rėkė ant jos, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, ir kai policijos tarnybinis automobilis įvažinėjo į kiemą, tai ta moteris dar vieną kartą spyrė į jos automobilio kairės pusės dureles. Policijos pareigūnai moterį sulaikė ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Po visko ji apsižiūrėjo savo automobilį, tai jai yra apgadintas tik kairės pusės galinis sparnas, kuris yra įlenktas ir jį reikia remontuoti. Savo automobilį buvo nuvariusi į UAB „Tripletas“ automobilių remonto servisą, kur apžiūrėję jos automobiliui apgadinimus, sakė, kad bus reikalinga 370 eurų remontas, bei surašė pasiūlymą. Ji automobilio neremontavo, kadangi nematė tikslo remontuoti automobilio, kadangi automobiliui žalą padarė kitas asmuo, t. y. O. M., tuo labiau, kad ši ne kartą teigė, kad žalą atlygins, tačiau, to nepadarė, be to, automobiliui padaryti apgadinimai netrukdė eksploatavimui, o kai žala bus atlyginta, tada ir bus suremontuotas automobilis. Kadangi ji dar automobilio netvarkė, todėl negali pateikti sąskaitos-faktūros už automobilio remontą. Taip pat palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės 370,00 eurų žalos. Pateikia CD laikmeną, 1 vnt., kurioje yra užfiksuotas vaizdo įrašas iš jos mobilaus ryšio telefono „Iphone11“, UAB „Tripletas“ pasiūlymą dėl jos apgadinto automobilio remonto (t. 1, b. l. 32-42 );

liudytojos L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metais, mėnesio nepasakys, bet lauke buvo šilta, valandos tiksliai nepasakys, bet tai buvo dienos metas, ji buvo susitarusi, kad pas ją atvyks draugė K. N. su savo automobiliu ir jos vyks asmeniniais reikalais. K. N. atvyko su savo automobiliu Opel, modelio nežino, sidabrinės spalvos, prie jos namo Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini). Kai K. N. atvažiavo į jos namo kiemą, ji tuo metu dar buvo namuose. Draugė jai į mobilų telefoną parašė: atsargiai, Ukrainietė apačioje. Ji gyvena 4 aukšte, o moteris Ukrainietė pastoviai ateina pas vyrus į penktą aukštą, būna, kad naktimis skambina į jos buto duris ir ne tik į jos, bet ir kaimynų, gal sumaišo aukštus. Kai ukrainietė būna neblaivi, elgiasi neadekvačiai, daužo laiptinėje vazonus, rėkauja, vartoja necenzūrinius žodžius, būna agresyvi, kaimynai į penktą aukštą, kur gyvena kokie 4 vyrai, ne lietuviai, yra anksčiau dėl jos veiksmų kvietę policijos pareigūnus. Kadangi ji buvo susitarusi su K. N. važiuoti, ji vis tiek išėjo iš savo buto į apačią, į lauką ir, pradariusi laiptinės duris, kurios yra su telefonspyne, pamatė, kad prie durų stovi ta pati moteris, tai yra ukrainietė. Kadangi jai jau buvo atsibodę, kad ta moteris naktimis skambinėja į jos buto duris, ji šiai pasakė „kadangi tu toje laiptinėje negyveni, tu čia neisi. Pasiskambink, kad tave įleistu pro lauko duris, pas ką eini“. Ji uždarė lauko duris ir nuėjo į automobilį, kur jos laukė K. N., atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Kai ji atsisėdo į automobilį ir K. N. apsuko kieme automobilį, ir jau pradėjo važiuoti link išvažiavimo iš kiemo, tada ta moteris – ukrainietė atsistojo priešais automobilį ir neleido K. N. važiuoti, užtvėrė kelią. K. N. sustabdė vairuojamą automobilį, juk ant žmogaus nevažiuosi. Tada moteris – ukrainietė rėkė, ką konkrečiai, nepasakys, bet šnekėjo rusiškai (ji rusų kalbos nemoka), tačiau keiksmažodžiai liejosi laisvai. Tada moteris be jokios priežasties priėjo prie vairuotojos pusės ir rankos plaštaka bei kumščiais pradėjo daužyti priekinį automobilio stiklą, kiek kartų trenkė į automobilio priekinį stiklą, tiksliai nepasakys, nes neskaičiavo, bet gal kokius 10 kartų. Po to koja pradėjo spardyti automobilį, spyrė kelis kartus tiek į automobilio vairuotojo priekines dureles, tiek paėjusi link automobilio galo. Ji su K. N., būdamos automobilio viduje, šaukė, kad moteris ramintųsi ir nespardytų automobilio. Tada K. N. paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino pagalbos numeriu, pranešė, kad moteris spardo jos automobilį. Po to ta moteris vėl pradėjo daužyti K. N. automobilį. Tuomet priėjo nepažįstamas vyras, kuris suėmė moteriai už rankų ir sakė: kodėl tu daužai tą automobilį. Vyras prieš tą moterį jokių kitokių veiksmų nenaudojo, tik buvo suėmęs jai už rankų, kad ši daugiau nedaužytų K. N. automobilio. Po to tas vyras paleido moters rankas, ši aprimo, atsisėdo ant žolės, pradėjo verkti, o po to, po kokios minutės, vėl pasidarė agresyvi ir vėl pradėjo daužyti rankomis K. N. automobilį. Vyras, kuris sutramdė iš pradžių moterį, ėjo ir nuėjo. Kaip atrodė vyras, ji neįsidėmėjo ir jo neapibūdintų, nes tuo metu buvo susikoncentravusi į moterį – ukrainietę. Kai K. N. iškvietė policiją, atvažiavo greitai. Moteris prieš policijos pareigūnus taip pat keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai moterį sulaikė ir patalpino į laikino sulaikymo automobilio patalpą. Kiek žino, tą incidentą filmavo jos namo kaimynė, bet ar ši dar turi vaizdo įrašus, pasakyti negali. Ji yra labai pasipiktinusi tokiu moters elgesiu, kadangi ši, kai būna neblaivi ir ateina į jos namo laiptinę, elgiasi neadekvačiai. Tą dieną moteris taip pat buvo vartojusi alkoholio ar dar kažko, nes buvo neadekvati, blaivi ji taip nesielgia. Nori pasakyti, kad kai ji išėjo iš savo namo laiptinės, ji moteriai tik pasakė, kad ši neįeis į jos namo laiptinę, ji moters niekaip neužgauliojo ir tarp jos ir tos moters nebuvo jokio konflikto. Po to įvykio, kai ta moteris apspardė K. N. automobilį, ne kartą yra dar buvusi jos laiptinėje ir ne kartą be jokios priežasties yra skambinusi į jos buto duris, taip pat yra ne kartą jos atžvilgiu vartojusi necenzūrinius žodžius ir tuo ji yra pasipiktinusi (t. 1, b. l. 63-66 );

liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metais, mėnesio nepasakys, bet tai turėjo būti savaitgalis, dienos metu, laiko tiksliai nepasakys, ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Būdama bute išgirdo triukšmą namo kieme. Priėjusi prie virtuvės lango pastebėjo, kad kieme stovi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, markės ir modelio nepasakys, ir prie automobilio yra jai nepažįstama moteris (vidutinio kūno sudėjimo, juodais plaukais), kuri rusiškai kieme šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, rankos kumščiais daužė kieme esantį automobilį, kuriame buvo automobilio vairuotoja. Taip pat, ta rusakalbė moteris keletą kartų, nepasakys kiek, spyrė koja į automobilį. Po to automobilis pradėjo palengva važiuoti, o ta moteris neleido automobiliui išvažiuoti iš namo kiemo, stojosi priešais automobilį, vis rankomis daužė į automobilio priekį, vairuotojo pusę. Kadangi ji matė, kad moteris elgiasi neadekvačiai, ji per virtuvės langą rusakalbę moterį pradėjo telefonu filmuoti, ji moterį perspėjo, kad ją filmuoja. Moteris nekreipė dėmesio į jos pasakymą. Ji moteriai dar kartą pakartojo, kad ši ramintųsi, nes ji filmuoja. Tada moteris lietuviškai pradėjo sakyti: atsiprašau. Tada ji moteriai sakė, kad ši eitų namo. Tada moteris pradėjo jai sakyti: išeik, išeik. Matėsi, kad moteris yra neblaivi ar kažką vartojusi, kadangi elgėsi neadekvačiai, rėkavo ant viso namo kiemo, vis daužė minėtą automobilį. Kiek pamena, po to pro šalį ėjo jai nepažįstamas vyras, kuris tą moterį ramino, neleido daugiau daužyti ir spardyti į automobilį, lyg ir tas jai nepažįstamas vyras atitraukė tą moterį nuo automobilio, bet ką darė toliau, nežiūrėjo. Nes ji tuo metu kvietė policijos pareigūnus. Ji yra pasipiktinusi tokiu moters elgesiu, nes ši taip neadekvačiai elgėsi daugiabučio namo kieme, kur bet kuriuo metu kieme galėjo būti ir jos mažametis sūnus, kuris žaisdamas kieme galėjo matyti tokį įvykį. Taip pat, kai ta moteris sakė: išeik, išeik, tai ji suprato, kad moteris gal norėjo muštis, nors ji tą moterį matė pirmą kartą, nors po to įvykio, moterį matė jų kieme dar ne kartą ir ši visus kartus būdavo neblaivi, kadangi eidavo svirduliuodama, nesiorientuodavo aplinkoje. Kadangi ji savo mobiliu filmavo lauke vykusią situaciją, tai policijos pareigūnai su ja susisiekė, ji jiems davė savo asmeninius kontaktus. Vaizdo įrašą, darytą tą dieną, ji persiuntė el. paštu tyrėjai (t. 1, b. l. 69-72 );

2024 m. liepos 11 d. informaciniu pranešimu apie įvykį ROIK 0124000422584, kuriame užfiksuota, kad prie laiptinės dabar ukrainietė spardo pranešėjos stovintį automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vilki juodus drabužius (t. 1, b. l. 15-16);

2024 m. liepos 11 d. nukentėjusiosios K. N. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 11 d apie 15.10 val. ji savo automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukė draugės. Sėdėdama automobilyje ji prisidegė cigaretę. Prie jos priėjo galimai ukrainietė ir paprašė cigaretės. Ji atsakė, kad turi paskutinę. Priėjusi moteris pasiūlė pasidalinti per pusę. Ji atsakė, kad nesidalins. Tuomet moteris pradėjo garsiai sakyt necenzūrinius žodžius, mosikuoti gestais, pradėjo sakyti, kad ji iš Ukrainos, pradėjo daužyti jos automobilio priekinį vairuotojo pusės stiklą. Ji užsidarė automobilio langą. Moteris pradėjo ją kviesti išlipti iš automobilio išsiaiškinti. Tuomet parėjo jos draugė ir atsisėdo į automobilį. Ji pradėjo automobiliu lėtai važiuoti. Ukrainietė pradėjo šūkauti, vadinti, daužė priekinį automobilio stiklą. Ji tada sustabdė automobilį, užgesino variklį. Moteris spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles, galinį automobilio sparną, nulenkė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį. Ji iškvietė policiją. Ukrainietė pradėjo šaukti "šliūchos, šavalos, dalbajobai" ant jos su drauge. Priėjo nepažįstamas vyras, kuris trumpam sulaikė ukrainietę nuo automobilio spardymo. Į kiemą išėjo namo gyventojos, kurios irgi matė šią situaciją. Viena kaimynė iš (duomenys neskelbtini) namo visą įvykį nufilmavo. Jos automobiliui buvo padaryta žala, kurią ji vėliau patikslins. Ji yra pasipiktinusi tokiu ukrainietės elgesiu. Prašo nustatyti viešąją tvarką sutrikdžiusią ir jos automobilį apgadinusią pilietę ir nubausti ją įstatymų nustatyta tvarka. (t. 1, b. l. 2-4 );

2024 m. liepos 11 d. ir 2024 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie šaligatvio matomas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio matomos kairėje pusėje apgadintos kairės pusės priekines durelės, apgadinimas pateiktas foto nuotraukoje. Priėjus prie automobilio galinės dalies matomas apgadintas galinis kairės pusės sparnas, apgadinimas pateiktas foto nuotraukose (t. 1, b. l. 17-19, 20-26,);

2024 m. liepos 11 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso (alkotesteris Alcotest 6810 ARFL-0126 patikrinimo Nr. 2066527) fiksuotais rodmenimis, kad 17.25 val. O. M. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. (t. 1, b. l. 27-29 ).

2024 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūno kūno kamerų vaizdo įrašai:

apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas PSS-20240711-152528UTC+0300, įrašytas 2024 m. liepos 11 d. 15:25:29 val. Įrašo trukmė 03:45. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, matosi, kaip policijos pareigūnai yra atvykę į daugiabučio namo kiemą. Šalia yra moteris, kuri kalba rusiškai, vedant link policijos tarnybinio automobilio, moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai O. M.) rusų kalba pasako „zajebali mine vi litovsy“ ir nori išsinerti iš policijos pareigūno rankų. O. M. uždedamos spec.priemonės - antrankiai ir ji pasodinama į laikino sulaikymo patalpą. Moteris šiek tiek kalba ir lietuviškai. Pareigūnai po to nueina prie kieme stovinčios moters, kuri paaiškina, kad ji sėdėjo savo automobilyje, prasivėrus priekinį vairuotojo pusės automobilio durelių langą, prie jos priėjo O. M. ir jos paprašė parūkyti, tačiau jai atsakius, kad vieną cigaretę teturi, O. M. pasakė, kad tegul per pusę pasidalina. Tada O. M. pradėjo per atvirą langą pulti, ji užsidarė langą, o tada O. M. pradėjo rankomis daužyti jos stovintį automobilį, daužė į priekinį stiklą, tačiau neišdaužė, daužė į automobilio dureles, įlenkė. Kokia žala padaryta, nurodyti negalėjo. Pati nenukentėjo, bet pasipiktinusi moters poelgiu;

apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas PSS-20240711-153124UTC+0300 Įrašo trukmė 03:51. Policijos pareigūnas nueina prie laikinai sulaikytos moters, kuriai yra nustatinėjamas girtumas, tačiau moteris vis neįpučia į alkotesterį, sakydama, „Ja znaju što dielaju“. Tuo metu O. M. girtumas nenustatytas. Pareigūnė priima pareiškimą iš nukentėjusiosios (t. 1, b. l. 73-75 )

2024 rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį CD laikmenoje 2024 rugpjūčio 9 d. apklausos metu pateikė liudytoja K. N.. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad įrašo trukmė 29 sekundės. Vaizdas filmuojamas iš automobilio vidaus. Įraše matyti prie automobilio lauke stovinti moteris tamsių pusilgių plaukų, vilkinti margos spalvos (juodos ir geltonos spalvos) marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis. Matyti, kaip įtariamoji stovėdama šalia automobilio ir šaukdama kaire ranka smūgiuoja į priekinį automobilio lango stiklą, po to dešine ranka trenkia per kairės pusės šoninį automobilio veidrodėlį ir jį nulenkia link kairės pusės priekinio automobilio lango. Vėliau prieina prie priekinių, galimai vairuotojo pusės durelių, ir bando jas atidaryti, tačiau jos yra uždarytos, kaire ranka daužo į lango stiklą, po to iš dešinės kojos du kartus spiria į automobilio dureles ir įrašas pasibaigia (t. 1, b. l. 76-78);

2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2024 m. lapkričio 25 d. el. paštu atsiuntė liudytoja L. V.. Atidaromas vaizdo įrašas IMG_1708, kuris yra 3 min. 42 s. trukmės. Vaizdo įraše matyti daugiabučio gyvenamojo namo kiemas, kuriame matyti stovinčios transporto priemonės. Toliau vaizdo įraše matyti juodos spalvos marškinėliais ir sportinėmis kelnėmis vilkinti, pusilgių juodų plaukų moteris, kuri eina link pilkos spalvos lengvojo automobilio, kuriuo vairuotoja važiuoja atbuline eiga. Moteris, būdama šalia automobilio, sako: „pašlo nachui atsiuda“. Automobilis važiuodamas atbuline eiga atsiremia į bortelį. Moteris, priėjusi prie automobilio priekio, dešine koja spiria į automobilio priekį. Po to prieina prie automobilio vairuotojo pusės, bando atidaryti vairuotojo dureles, tačiau neatidaro. Moteris, filmuojanti įvykį, sako: kas čia darosi dabar, aš viską filmuoju. Moteris sako: atsiprašau, labai atsiprašau. Moteris, filmuojanti vaizdo įrašą, kelis kartus pakartoja, kad viską filmuoja ir kad ji - O. M. eitų namo. Moteris vis atsiprašinėja stovėdama lauke, o po to liepia filmuojančiai moteriai išeiti išsiaiškinti. Po to, O. M., stovėdama prie automobilio kairės pusės galo, dešine koja spiria į automobilio šoną, po to nueina nuo automobilio ant šaligatvio. Prie automobilio prieina vyras (vilki šortus, trumpomis rankovėmis maikutę, rankoje nešasi maišelį) ir klausia vairuotojos ar jūs paskambinote policijai? O. M., stovėdama kieme, rėkauja, po to vėl prieina prie automobilio vairuotojos durelių ir kaire ranka trenkia į stiklą, nueina nuo automobilio. Vyras su šortais O. M. sako, kad ši palauktų. Automobilis pajuda į priekį, tada prie jo vėl prieina rėkdama O. M., automobilis vėl pavažiuoja atbuline eiga, O. M. atsistoja priešais automobilį, į šonus išplečia rankas ir vis rėkia „einam, einam, davai sucha, davai paidiom“, prieina vėl prie automobilio vairuotojos pusės, pasako „policija“ ir iš dešine koja vėl spiria į automobilio vairuotojo pusės priekines dureles, po to palipa ant šaligatvio ir dešine koja dar kartą spiria į vairuotojo pusės priekines dureles, po to dar kartą spiria, pataiko į vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, tada dešinės rankos kumščiu pradeda daužyti vairuotojo durelių stiklą (t. 1, b. l. 80-82).

Teismas,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

Kaltinamoji O. M. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. ji pripažino, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų kieme, būdama neblaivi (nustatytas 2.89 promilių neblaivumas), konflikto metu su K. N., kad ši nedavė cigaretės, aplinkinių akivaizdoje iškeikė pastarąją necenzūriniais žodžiais ir apgadino K. N. priklausantį automobilį Opel Vectra, padarydama K. N. 370,00 eurų turtinę žalą. Tai yra, tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą - K. N. priklausantį automobilį Opel Vectra. Kaltinamosios įžūlų elgesį ir vandališkus veiksmus patvirtina liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu parodymai, taip pat nukentėjusiosios ir liudytojos L. V. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas O. M. elgesys įvykio vietoje.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamosios O. M. padaryti veiksmai atlikti viešoje vietoje – daugiabučių namų kieme, esančio (duomenys neskelbtini). Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kaip jau minėta, veika buvo padaryta daugiabučių namų kieme, ši vieta yra atvira, į ją netrukdomai ir iš anksto neįspėję gali patekti bet kokie asmenys. Taigi, šiuo atveju tiek pati O. M., tiek bet kurie kiti asmenys įvykio metu turėjo galimybę netrukdomi patekti į įvykio vietą. Teismui nekyla abejonių, kad O. M. nepagarbą aplinkiniams demonstravo viešoje vietoje. Kaltinamoji O. M. viešoje vietoje ėmė nepagarbiai elgtis su aplinkiniais asmenimis ir gadino svetimą turtą, t. y. triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžiu, taip pat naudodama fizinę jėgą mušdama ir spardydama apgadino svetimo asmens automobilį. Tokie veiksmai teismo vertinami kaip įžūlus elgesys, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Teismas, išanalizavęs tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusios ir liudytojų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, vaizdo įrašus, sprendžia, kad kaltinamosios nusikalstami veiksmai yra įrodyti, byloje surinkti įrodymai gauti leistinais būdais, jie patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamoji O. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiškai vertino savo elgesį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai patvirtina iš karto po įvykio nustatytas neblaivumas. Kaltinamoji neteista (t. 1, b. l. 105-106), administracine tvarka bausta, bauda sumokėta (t. 1, b. l. 102-104), Sodros duomenimis yra nedirbanti (t. 1, b. l. 99-100), registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 101).

Teismas atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamos veikos padarymo stadiją – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, tuo pačiu nestipriai apgadinant svetimą turtą; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta kilusio konflikto metu; į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje trečia pagal griežtumą nurodyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytam bausmės minimumui (BK 54, 61 straipsniai). BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų švelnesnių bausmių skyrimas nebūtų tinkama bausmė kaltinamajai, nes kaltinamoji ieškosi darbo, dėl ko negalėtų tinkamai atlikti viešųjų darbų bausmės, o taip pat, šiuo metu gyvena tik iš socialinės pašalpos, kas apsunkintų paskirtos baudos mokėjimą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnį), kaltinamajai O. M. visiškai pripažinus padarius nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jai paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, O. M. skirtini įpareigojimai – neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ta aplinkybė įtakojo jos nusikalstamą elgesį, O. M. bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo įsitikinimu, bausmės atlikimo metu paskirti įpareigojimai ir draudimai leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į O. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 11 d. 15.26 val. iki 2024 m. liepos 12 d. 12.05 val., viena para, ir laikytina, kad O. M. yra atlikusi tris laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai O. M. paliktina galioti 2024 m. liepos 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį ar jį atmeta.

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę.

Byloje K. N. pareiškė civilinį ieškinį O. M. dėl 370 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji O. M. su jai pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji ir kaltinamoji sudarė susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo dalimis, kurį prašė teismo patvirtinti (t. 2, b. l. 69). Kaltinamosios O. M. ir nukentėjusiosios K. N. 2025m. vasario 26 d. susitarimas dėl 370 Eur turtinės žalos atlyginimo dalimis patvirtintinas.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BK 106 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamajai O. M. ikiteisminio tyrimo metu gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes kaltinamoji nemoka proceso kalbos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra užsienio valstybės pilietė, laikinai gyvenanti Lietuvoje, jos socialinę ir turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios O. M. nepriteistinos.

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme, kurie vis dar saugomi prie bylos pripažintini 4 DVD+R diskai, su pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašu iš įvykio vietos, nukentėjusiosios ir liudytojos pateikti vaizdo įrašai (t. 1, prie galinio bylos viršelio) ir nuotolinio teisiamojo posėdžio vaizdo įrašas (t. 2, prie galinio bylos viršelio), paliktini prie bylos kaip bylos medžiaga.

Kaltinamajai O. M. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 6-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 7 dalimis,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, O. M. (O. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, O. M. įpareigoti:

– neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sveikatos priežiūros įstaigoje.

Visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 11 d. 15.26 val. iki 2024 m. liepos 12 d. 12.05 val., vieną parą, ir laikyti, kad O. M. yra atlikusi tris laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti K. N. ir O. M. (O. M.) 2025 m. vasario 26 d. susitarimą dėl 370,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo:

„Aš, kaltinamoji O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoju nukentėjusiajai K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti jos civiliniu ieškiniu pareikštą 370 Eur turtinę žalą, ją išdėliojant atitinkamais laikotarpiais:

Iki 2025 m. balandžio 1 d. – 100 Eur;

Iki 2025 m. gegužės 1 d. – 100 Eur;

Iki 2025 birželio 1 d. – 100 Eur;

Iki 2025 m. liepos 1 d. – 70 Eur.“

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 DVD+R diskus, palikti prie bylos kaip bylos medžiagą

Išaiškinti O. M ., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti O. M., jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, O. M. nuo nuosprendžio su vertimu išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Sigita Rozgaitė