Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. vairavo transporto priemone neblaivus, o būtent, jis 2023-11-10 apie 13.33val., Ežeraičių g. 2, Ežeraičių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „OPEL ASTRA-G-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,63 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltę pripažino ir paaiškino, jog tą dieną, kai nutiko įvykis, jis išsiskyrė su drauge, pavartojo alkoholio, vairavo ir jį sustabdė policija. Suprato, kad negalima sėsti už vairo išgėrus. Gailisi dėl įvykio. Čia pirmas kartas ir dėl to labai gailisi. Prašo būti atiduotas sesers priežiūrai pagal laidavimą. Sesuo jam autoritetas. Gyvena atskirai, bet dažnai pas seserį lankosi. Šiuo metu nedirba, bet gyvena iš santaupų. Kita sesuo kviečia pas save Londoną. Iki šito įvykio buvo nevartojęs alkoholio 3 metus. Po įvykio seseriai pasiskambino kitą dieną. Sesuo sakė, ką alkoholis gali padaryti gyvenime, ji visiškai nevartoja alkoholio. Sesuo už jį vyresnė, ji jam autoritetas. Automobilis, kurį vairavo yra ne jo, jis yra kito žmogaus, jam padėjo su remonto darbais. Automobilio raktai buvo pas jį, jis nematė, kai paėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismo posėdžio metu laiduotoja J. Z. paaiškino, kad brolis jai paskambino kitą dieną po įvykio, dažnai bendrauja, susiskambina. Dažniausiai brolis būna pas ją. Su alkoholiu problemų jis neturi, jis labai prieraišus, todėl taip išėjo. Brolis sakė, kad tai pirmas ir paskutinis kartas, laiku sustabdė policija. Ji prisiima visą atsakomybę ir stengiasi daryti gerą įtaką ir ji, ir tėvai, ir kita sesuo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2023-11-10 apklaustas liudytojas Augis Trinkūnas parodė, kad jis dirba asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jo darbo pamaina 2023-11-10 buvo nuo 09.00 val. iki 21.00 val. Dirbo policijos skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu R9881, kartu su vyresniuoju specialistu Benu Maželiu. Šią pamainą dirbo Vilniaus ir Utenos apskrityse. 2023-11-10 apie 13.33 val. magistraliniame kelyje A2 Vilnius – Panevėžys kelyje 19 kilometre pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Minėtą automobilį sustabdė panaudodami specialiuosius garso ir raudonos bei mėlynos šviesos švyturėlius, automobilis pakluso jų reikalavimui sustoti. Jis nuėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir asmens dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M. vardu. Bendraudamas su vairuotoju, pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli bei nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl to kilo įtarimas, kad minėtą automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo. Kolega pakvietė V. M. prie jų tarnybinio automobilio, kur buvo patikrintas V. M. girtumas. Pirmu pūtimu 13.39 val. alkotesteriu Drager Alcotest Nr. ARCK0002 metrologinės patikros Nr. 1986110 V. M. buvo nustatytas 1,75 prom. girtumas, antru pūtimu 13.58 val. – buvo nustatytas 1,63 prom. girtumas. Paklausus vairuotojo prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad vartojo prieš 4-5 val., ką vartojo neatsakė. Atvykus kitam ekipažui V. M. pakeitė parodymus ir nurodė, kad alkoholį jis vartojo 2023-11-09 ryte. V. M., sulaukus kito ekipažo, buvo paleistas įteikiant jam šaukimą atvykti į Vilniaus raj. policijos komisariatą. Taip pat kartu su vairuotoju „Opel Astra“ automobilyje buvo keleivis E. P.. Laukiant kito ekipažo į įvykio vietą atvyko „Opel Astra“ savininkas L. T., kuriam minėtas automobilis buvo grąžintas. Taip pat buvo V. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 33–36).

Iš byloje esančio 2023-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, jog užfiksuota įvykio vietos bei automobilio „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vilniaus r., Maišiagalos sen. Apžiūros objektas – lengvasis penkių durų sidabrinės spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelkraštyje, užgesintu automobilio varikliu, galu į Vilnių, priekiu į Ukmergę, su įjungtais avariniais šviesos signalais. Automobilio salonas yra odinis, juodos spalvos. Tarp priekinių automobilio sėdynių, prie bėgių svirties guli padėtas atidarytas šokoladukas „Snickers“. Už priekinės vairuotojo sėdynės guli padėtas pradarytas 5 litrų talpos bakelis su mėlynos spalvos skysčiu. Taip pat prie minėto bakelio guli padėtas automobilio sėdynės juodos spalvos galvos atlošas. Automobilio bagažinėje guli sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrint automobilį jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra, nieko nepaimta (b. l. 18–20, 21–26)

Iš byloje esančio 2023-11-10 Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto Beno Maželio tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2023-11-10 nuo 09.00 val. iki 21.00 val. dirbant tarnybiniu policijos skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėtu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus ir Utenos apskrityse. Apie 13.33 val. magistraliniame kelyje A2 Vilnius – Panevėžys kelyje 19 kilometre pastebėtas važiuojantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Sustabdžius minėtą automobilį A. Trinkūnas nuėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti automobilio ir asmens dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M. vardu. Bendraujant su vairuotoju A. Trinkūnas pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli bei nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam pasikvietus vairuotoją prie jų tarnybinio automobilio ir paklausus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada, jis atsakė, kad vartojo prieš 4-5 val., ką vartojo neatsakė. 13.39 val. alkotesteriu Drager Alcotest Nr. ARCK0002 metrologinės patikros Nr. 1986110 pirmu pūtimu V. M. buvo nustatytas 1,75 prom. girtumas, 13.58 val. antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 prom. girtumas. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją 14.00 val. buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė V1753 ekipažą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. A. M. buvo surašytas AN protokolas ROIK:23225791310. Minėtame automobilyje kartu važiavo keleivis E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Į sustabdymo vietą atvyko minėto automobilio savininkas L. T., kuriam, buvo perduotas „Opel“ automobilis (b. l. 12).

Iš byloje esančio 2023-11-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Alinos Jurkoit tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-11-10 apie 13.39 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Ežeraičių k., Ežeraičių g. 2, V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4–10).

Iš byloje esančio 2023-11-10 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5.00 val. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu ARCK0002, patikros sertifikatas Nr. 1986110, 2023-11-10 13:38:57 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2023-11-10 13:58:45 val. nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 39).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2023-11-10 13:38:57 val. prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK0002, patikros sertifikatas Nr. 1986110, galiojantis iki 2024-02-28, V. M. nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 38).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2023-11-10 13:58:45 val. prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK0002, patikros sertifikatas Nr. 1986110, galiojantis iki 2024-02-28, V. M. nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 38).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L0TGF35Y2104508, valdytojas-savininkas L. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos apie automobilio vertę matyti, kad automobilio

„Opel Astra“ (1998-2004), pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina su PVM 1091 Eur (b. l. 30).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojo Augio Trinkūno parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, o būtent, kad 2023-11-10 apie 13.33val., Ežeraičių g. 2, Ežeraičių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „OPEL ASTRA-G-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,63 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. M. sesuo J. Z. pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis V. M. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjo priskirtą prie nesunkių. Byloje yra pateiktas laiduotojos J. Z. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir pati J. Z. davė paaiškinimus. Ji su visa atsakomybę prisiima laiduoti už savo brolį V. M.. J. Z. nėra teista (b. l. 112). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog J. Z. administracine tvarka nebausta, kas rodo, jog pažeidimų nedaro. UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. Z. charakterizuoja teigiamai (b. l. 113). Taip pat atsižvelgtina tiek į V. M. paaiškinimus, tiek į pačios J. Z. paaiškinimus, iš kurių matyti, jog J. Z. yra autoritetas savo broliui. Todėl įvertinus J. Z. charakterizuojančią medžiagą, jos ir kaltinamojo V. M. tarpusavio santykius, J. Z. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš nuteistųjų kaltinamųjų registro išrašo matyti, kad V. M. nėra praeityje teistas, taigi ši aplinkybė atitinka pirmąją numatytą sąlygą. Dėl antrosios būtinosios sąlygos – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai iš nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes ir neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiškai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Civilinio ieškinio šioje byloje nėra. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta (V. M. ir J. Z. paaiškinimais), jog J. Z. turi įtaką V. M. elgesiui, jis įsiklauso į savo sesers nuomonę ir patarimus, ja pasitiki, jaučia atsakomybę prieš ją. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. M. anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, manytina, kad kaltinamojo asmenybei nėra būdingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo būdas, taip pat įvertinus laiduotojos profesines savybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis V. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą atsakomybėn be užstato vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. M. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Kaltinamajam 2023 m. lapkričio 16 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumento – vairuotojo pažymėjimų, paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo, vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, rašytinio pasižadėjimo neišvykti paskyrimo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „OPEL ASTRA-G-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš bylos medžiagos nustatyti, kad „OPEL ASTRA-G-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. T..

Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos apie automobilio vertę matyti, kad automobilio

„Opel Astra“ (1998-2004), pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina su PVM 1091 Eur (b. l. 30). Taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat turėtų būti įvertinamas tokio išieškojimo (tiek viso, tiek dalies turto) proporcingumas. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, vertintinos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Nors kaltinamasis V. M. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino, žalos dėl jos neteisėtų veiksmų nebuvo niekam padaryta žala, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo judriame magistraliniame kelyje. Transporto priemonės vairavimas neblaiviam laikytinas vienas pavojingiausių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, vairuojant transporto priemonę intensyviame kelyje, esant tokiam neblaivumo laipsniui, tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Taigi, teismo vertinimu sumažinus konfiskuotiną sumą neatitiktų proporcingumo reikalavimų, todėl konfiskuotino automobilio „OPEL ASTRA-G-CARAVAN“, vertę atitinkanti pinigų suma, skirtina kaltinamajam, nemažintina.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimų) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui dokumentą – vairuotojo pažymėjimas Nr. 01984322, perduotinas į VĮ ,,Regitra“, kitos kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąjį V. M. pagal laidavimą J. Z. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 ( šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio „OPEL ASTRA-G-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1091 (vieną tūkstantį devyniasdešimt vieną) eurą

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojų pažymėjimų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimus Nr. 01984322, perduoti į VĮ ,,Regitra“, kitas kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą V. M. ir laiduotojai J. Z. kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.