- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- e2-5127-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01244-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Tetas“
- Atsakovas
- UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vytrita“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Tetas“ ieškinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo UAB „Vytrita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2016-05-12 pranešime nurodytus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Vytrita“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju, galutinių pasiūlymų eilės patvirtinimo ir pirkimo sutarties su UAB „Vytrita“ sudarymo; pripažinti, kad atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsisakymas ieškovui pateikti Pirkimo dalyvių pasiūlymus sudarančią nekonfidencialią informaciją ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus yra neteisėtas; priteisti ieškovei iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdo supaprastintas skelbiamas derybas „(Nr. 366) Remonto ir techninės priežiūros Vilkaviškyje, Alytuje, Marijampolėje darbai“ (pirkimo Nr. 172340). Įgaliojusi organizacija – AB „Energijos skirstymo operatorius“. Pirkime dalyvavo ir ieškovas UAB „Tetas“ bei pateikė savo pasiūlymą, kurio kaina – 2 388 418,90 EUR be PVM. Įgaliotoji organizacija 2016-05-12 pranešė ieškovui apie pasiūlymų eilę ir Pirkimą laimėjusį trečiąjį asmenį UAB „Vytrita“, kurio pasiūlymo kaina – 2 281 085,97 EUR be PVM. Tiekėjas dar 2016-05-11 pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su Pirkimo dalyvių pasiūlymų formomis ir Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijomis, tačiau į prašymą įgaliotoji organizacija nesureagavo ir prašymo neišsprendė. Ieškovė 2016-05-13 pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, tačiau į šį prašymą taip pat nebuvo sureaguota. 2016-05-24 ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai prašymą suteikti informaciją, ar įgaliotoji organizacija tikrino Pirkimo laimėtojo teisę verstis imperatyvių teisės normų reguliuojama (licencijuojama, atestuojama) veikla bei pateikti įrodymus, kad minėtus reikalavimus Pirkimo laimėtojas atitinka. Tiekėjas informaciją prašė pateikti iki 2016‑05-26, siekiu tinkamai ir laiku ginti savo pažeistas teises, bet į prašymą įgaliotoji organizacija vėl nesureagavo ir jo neišsprendė. Tiekėjas 2016-05-24 taip pat pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymo priedais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, t. y. siūlomų darbų kainomis, perkamų medžiagų sąrašu, Sistelos įkainiais. Ieškovė 2016-05-27 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl to, kad perkančioji organizacija nesudaro sąlygų susipažinti su Pirkimo dalyvių, įskaitant Pirkimo laimėtojo, pasiūlymus sudarančia informacija ir tuo riboja pažeistų teisių gynybą bei kad Pirkimo laimėtojas neturi teisės atlikti Pirkimo objektą sudarančių darbų, todėl jo pasiūlymas Pirkime privalo būti atmestas. Įgaliotoji organizacija 2016-06-03 pateikė raštą, kuriuo informavo, kad pretenzija nagrinėjama ir atsakymas bus pateiktas vėliau, o 2016-06-10 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Įgaliotoji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad susipažinti su Pirkimo laimėtojo ir kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymus sudarančia informacija bus galima po atsakymo į pretenziją. Pažymėjo, kad iki 2016-05-26 nespėjo išsiaiškinti, kuri tiekėjų pasiūlymus sudaranti informacija yra konfidenciali. Be to, įgaliotoji organizacija atsakyme į pretenziją taip pat nurodė, kad Pirkimo laimėtojas tenkina imperatyviuosius teisės normų reikalavimus ir turi (kartu su pasitelktais subrangovais) geodezininko kvalifikacijos pažymėjimą bei melioracijos kvalifikacijos atestatą. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija tinkamų sąlygų su prašoma informacija susipažinti iki ieškinio pateikimo dienos nesudarė. Medžiagą ieškovei atsakovė pateikti vengė, vilkino procedūras ir galiausiai 2016-06-23 dieną sudarė sąlygas tik formaliai susipažinti su dalimi Pirkimo dalyvių viešai skelbiama informacija. Pasak ieškovės, toks atsakovės elgesys turi būti pripažintas neteisėtu, o trūkstami duomenys iš atsakovės turi būti išreikalauti teisminiu būdu. Pažymėjo ir tai, kad perkančioji organizacija susipažinimui pateiktų dokumentų kopijų daryti neleido, kas tik dar kartą patvirtina ir įrodo perkančiosios organizacijos veiksmų formalumą, nesąžiningumą ir nepagrįstumą bei ieškovės diskriminavimą. Nurodė, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei 6 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią, taip pat pažeidė atitinkamai suformuluotą Pirkimo sąlygų Bendrųjų sąlygų 7.7 punktą. Pasak ieškovės, ji panaudojo visas viešųjų pirkimų procese taikytinas procedūras, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje paaiškėtų visos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas prieš perkančiąją organizaciją, tačiau jos nepaaiškėjo būtent dėl atsakovo netinkamų veiksmų ir sprendimų. Pažymėjo, kad šiuo atveju būtina viešai atskleisti, kokius vertinimo kriterijus ir reikalavimus įgaliotoji organizacija kėlė vertindama Pirkimo dalyvių (įskaitant ir laimėtojo) pasiūlymą. Tiekėjas turi teisę susipažinti su visais Įgaliotosios organizacijos keltais reikalavimais bei pasiūlymų vertinimo kriterijais bei tuo, ar vertinant trečiojo asmens pasiūlymą buvo patikrinta trečiojo asmens kvalifikacija ir teisė atlikti Pirkimo objektą sudarančius darbus visa apimtimi, taip pat ar buvo vertinta pasiūlymo (įskaitant darbų kainos pagrįstumą) atitiktis kitiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Be to, tiekėjas prašė leisti susipažinti ir su Pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais, kurie, remiantis teismų praktika, taip pat negali būti laikomi konfidencialūs.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškinyje išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais bei ieškinio reikalavimais, mano, kad jie nepagrįsti, todėl negali būti tenkintini. Pažymėjo, jog išsamiai ir visapusiškai įvertinus ieškovės keliamus reikalavimus ir juos pagrindžiančius motyvus, galima daryti išvadą, kad ieškovės ieškiniu sudaromos prielaidos ginčyti Pirkimo sąlygas, Pirkimo dokumentų nuostatas aiškinti plečiamai ir reikalauti pagrįsti reikalavimus, kurie iš viso nebuvo keliami Pirkimo dokumentuose. Nurodė, kad atsakovė, nagrinėdama galutinius tiekėjų pasiūlymus, nustatė, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų kainos yra neįprastai mažos, todėl 2016-05-09 kreipėsi tiek į ieškovę, tiek į trečiąjį asmenį, prašydama pagrįsti neįprastai mažą, t. y. daugiau nei 15 procentų mažesnę už visų kitų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, kainą. Nurodė, kad trečiasis asmuo nustatyta tvarka pateikė atsakovei visus reikalingus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgdama ir reaguodama į ieškovės prašymus atsakovė nedelsdama kreipėsi į Pirkime dalyvaujančius tiekėjus, prašydama pagrįsti jų pasiūlymuose nurodytos informacijos konfidencialumą, užpildyti konfidencialios informacijos lentelę, paaiškinti informacijos konfidencialumą bei pateikti informacijos konfidencialumą pagrindžiančius dokumentus. Pažymėjo, kad visi tiekėjai pagrindė savo pasiūlymuose nurodytos informacijos konfidencialumą, pateikė konfidencialumą patvirtinančius įrodymus ir duomenis, todėl atsakovė neturėjo pagrindo ieškovei leisti susipažinti su informacija, kurią tiekėjai nurodė kaip konfidencialią. Atsakovė pažymėjo, kad viso Pirkimo procedūrų vykdymo metu (tiek atlikdamas procedūras, tiek nustatydamas laimėtoją, tiek vykdydamas Ieškovo susipažinimą su tiekėjų informacija) laikėsi VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirkimas buvo organizuotas ir įvykdytas vadovaujantis VPĮ ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės nustatytais reikalavimais. Pažymėjo, kad palaiko atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsiliepime išdėstytus motyvus.
Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymėjo, jog ieškinio reikalavimai yra niekuo nesusiję su ieškinio pagrindais, kadangi tam tikros konfidencialios bendrovės informacijos ieškovei nesuteikimas niekaip nelėmė ir nėra susijęs su ieškovės ieškinyje ginčijamais atsakovės sprendimais bei jų teisėtumu - t.y. bendrovės paskelbimu konkurso laimėtoja, galutinių pasiūlymų eilės patvirtinimu bei sprendimu sudaryti Konkurso sutartį su bendrove. Ieškovė ne tik neįrodė, kad jos ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami jo nurodytais pagrindais, bet ir neįrodė, kad buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 6 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai neatskleidė ieškovei trečiojo asmens konfidencialios informacijos, kuri atitinka visus konfidencialiai informacijai keliamus reikalavimus, ir sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodė, jog minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje ir esanti informacija negali būti konfidenciali. Priešingai nei nurodo ieškovė, Konkurso sąlygose nėra nurodyta, jog minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje esanti informacija negali būti konfidencialia informacija. Priešingai, Konkurso sąlygų (Specialiosios pirkimo sąlygos) 2 priede esančio galutinio pasiūlymo formos 5 punkte yra aiškiai nustatyta, jog tiekėjas turi nurodyti, ar minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje esanti informacija yra konfidenciali ir pateikti informacijos konfidencialumo pagrindimą. Taigi, Konkurso sąlygos aiškiai numato, jog minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje esanti informacija gali būti laikoma konfidencialia informacija. Ieškovė iš esmės klaidingai aiškina Konkurso sąlygų (Specialiųjų pirkimo sąlygų) priedo Nr. 2 5 punkto lentelės 1 punktą, teigdama jog Konkurso sąlygos neva numato, kad pasiūlymo forma yra nekonfidenciali. Priešingai, minėtas Konkurso sąlygų punktas aiškiai ir tiesiogiai numato, kad konfidencialia informacija negali būti tik galutinio pasiūlymo bendra kaina bei tiekėjo (juridinio asmens) informacija, nurodyta pasiūlymo formos 1 dalyje. Ieškovė neginčija, kad su aukščiau nurodyta vieša informacija yra susipažinęs. Tuo tarpu visa kita pasiūlymo informacija gali būti tiekėjo nurodyta konfidencialia. Taip pat ieškovė nepagrįstai remiamasi VPĮ 18 straipsnio 11 dalimi teigdamas, jog neva minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje esanti visa informacija bus viešai skelbiama sudarius Konkurso sutartį. Trečiasis asmuo nesutiko su ieškovės teiginiu, jog minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje bei kartu su ja pateiktuose dokumentuose, pagrindžiančiuose joje nurodytus duomenis, esanti informacija apie Bendrovės partnerius bei subrangovus negali būti laikoma konfidencialia informacija. Atsakovė pagrįstai nesuteikė teisės ieškovei susipažinti su Bendrovės pateiktais sertifikatais ir atestatais, kurie sudaro Bendrovės komercinę paslaptį, kadangi informacija apie trečiojo asmens pateiktus sertifikatus ir atestatus suteikia informaciją apie bendrovės subrangovus, partnerius bei bendrovėje dirbančius darbuotojus, kuriems ir yra išduoti Bendrovės pateikti sertifikatai. Minėti duomenys yra slapta (nevieša) informacija, kuri neprieinama tretiesiems asmenims. Be to, informacija apie bendrovės pateiktus sertifikatus ir atestatus yra slapta dėl bendrovės protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą, ji turi komercinę (gamybinę) vertę.
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog atsiliepimuose dėstomi argumentai tik patvirtina ieškovo ieškinio pagrįstumą ir reikalavimų teisėtumą, atitinkamai Įgaliotosios organizacijos sprendimų neteisėtumą. Trečiojo asmens UAB „Vytrita“ pasiūlyme pateikti duomenys neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, o perkančiosios organizacijos atsisakymas Tiekėją supažindinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais kvalifikaciniais ir kitais duomenimis yra neteisėtas.
Atsakovės pateikė tripliką, kuriame pažymėjo, kad ieškovas dublike iš esmės nepaneigė šalių atsiliepimuose išdėstytos pozicijos, tiesiog subjektyviai pakartojo ieškinyje išdėstytą savo poziciją.
Trečiasis asmuo pateiktame triplike iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras 2016-03-15 paskelbė ir vykdo suprastintas skelbiamas derybas „Remonto ir techninės priežiūros Vilkaviškyje, Alytuje, Marijampolėje darbai“ (pirkimo Nr. 172340); įgaliojusi organizacija – AB „Energijos skirstymo operatorius“. Prieš tai, 2014 m. ieškovė su UAB „LESTO“ (teisių perėmėjas – atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“) sudarė rangos sutartį Nr. 30100/5411033 dėl remonto ir techninės priežiūros darbų Alytaus regione (Vilkaviškio –Marijampolės-Alytaus) TEG atlikimo. Ginčijamas Konkursas numatytas naujai atsiradusiems planiniams bei remonto darbams, kurie nebuvo numatyti 2014 m. sudarytos sutarties 5 priede, 2016 m. planuojamiems elektros tinklo remonto darbams.
Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkimui, kuriuo kaina 2 388 418,90 Eur be PVM.
2016-05-11 ieškovė pateikė prašymą leisti susipažinti su Pirkimo dalyvių pasiūlymų formomis ir Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijomis.
2016-05-12 atsakovė pranešė ieškovei apie pasiūlymų eilę ir laimėjusi pasiūlymą – trečiojo asmens UAB „Vytrita“ pasiūlymą, kurio kaina 2 281 085,97 Eur be PVM; kartu prašė patikslinti (sukonkretinti) reikalavimą dėl susipažinimo – nurodyti, ar nori susipažinti su visų tiekėjų dokumentais, ar su laimėtojo pasiūlymu, patikslinti, ar pageidauja supažinti su galutiniais pasiūlymais (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3).
2016-05-13 ieškovė pateikė patikslintą prašymą leisti susipažinti su visų tiekėjų pasiūlymais; tą pačia dieną pateikė prašymą susipažinti su Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais.
2016-05-24 ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai prašymą suteikti informaciją, ar perkančioji organizacija tikrino Pirkimo laimėtojo teisę verstis imperatyvių teisės normų reguliuojama (licencijuojama, atestuojama) veikla bei pateikti įrodymus, kad Pirkimo laimėtojas minėtus reikalavimus atitinka; informaciją prašė pateikti iki 2016-05-26. Ieškovė taip pat prašė leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymo priedais Nr. 1, 2 , 3, t.y. siūlomų darbų kainomis, perkamų medžiagų sąrašu, Sistelos įkainiais, nes, jos žiniomis, Pirkimo laimėtojo įkainiai tam tikriems darbams yra nepagrįsti. Tiekėjas informaciją prašė pateikti iki 2016-05-26.
2016-05-25 atsakovas kreipėsi į tiekėjus, prašydamas pagrįsti jų pasiūlymuose esančios informacijos konfidencialumą bei informacijos konfidencialumą pagrindžiančius dokumentus.
2016-05-27 ieškovė pateikė pretenziją dėl to, kad perkančioji organizacija nesudaro sąlygų susipažinti su Pirkimo dalyvių pasiūlymus sudarančia informacija ir tuo riboja pažeistų teisių gynybą; reikalavo leisti susipažinti su tiekėjų pasiūlymų formomis, su trečiojo asmens kvalifikacija pagrindžiančiais dokumentais, leisti susipažinti su pasiūlymo priedais Nr. 1, 2, 3; panaikinti atsakovo sprendimą dėl galutinių pasiūlymų eilių nustatymo, laimėtojo pripažinimo; suteikti informaciją, ar įgaliotoji organizacija tikrino pirkimo laimėtojo teisę verstis licencijuojama, atestuojama veikla, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Pirkimo laimėtojas neturi teisės atlikti Pirkimo objektą sudarančių darbų, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.
2016-06-03 perkančioji organizacija informavo, kad atsakymas į pretenziją bus pateiktas vėliau.
2016-06-10 perkančioji organizacija atmetė pretenziją kaip nepagrįstą, nurodė, kad iki 2016-05-26 nespėjo išsiaiškinti, kuri tiekėjų pasiūlymų informacija yra konfidenciali; nurodė, kad tiekėjui bus pranešta atskiru pranešimu.
2016-06-15 ieškovė pateikė prašymą organizuoti susipažinimą su tiekėjų pasiūlymais.
2016-06-20 atsakovė informavo ieškovę, kad kvies ją atvykti supažinti su pasiūlymais ir informacija, kuri nėra laikoma konfidencialia, nedelsiant po to, kai bus parengti dokumentai.
2016-06-22 raštu tiekėjui buvo pasiūlyta susipažinti su Pirkimų dalyvių pasiūlymais ir nekonfidencialia informacija 2016-06-23.
2016-06-23 ieškovei buvo pateikta informacija susipažinimui.
2016-10-27 ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2016-05-12 pranešime nurodytus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Vytrita“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju, galutinių pasiūlymų eilės patvirtinimo ir pirkimo sutarties su UAB „Vytrita“ sudarymo; pripažinti, kad atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsisakymas ieškovei pateikti Pirkimo dalyvių pasiūlymus sudarančią nekonfidencialią informaciją ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus yra neteisėtas; priteisti ieškovei iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas pažymi, kad ieškovė pasinaudojo privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, tačiau pažymi, kad pretenzija buvo pateikta dar iki tekėjo supažindinimo su kitų tiekėjų ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymų nekonfidencialia informacija, t.y. ieškovė iki susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais buvo įsitikinusi, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikacija buvo netinkamai įvertinta. Ieškinys buvo pateiktas po susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais, dėl to ieškinyje ir kituose ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas faktinis pagrindas yra platesnis, nei pretenzijoje nurodytos aplinkybės, ieškovo manymu, pagrindžiančios Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos neatitikimą. Tokais savo veiksmais ieškovė iš dalies suvaržė atsakovės galimybę išsamiai atsikirsti pretenzijos argumentams, tačiau, teismo vertinimu, tokios ikiteisminės procedūros pažeidimas nėra esminis ir nesudaro pagrindo nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
Ieškovė grindžia ieškinį dviem pagrindais: ginčas kilo dėl jos teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais pažeidimo (VPĮ 41 straipsnio 3 dalis) ir dėl perkančiosios organizacijos pripažinimo Pirkimo laimėtoju trečiąjį asmenį UAB „Vytrita“ teisėtumo ir pagrįstumo; ieškovo vertinimu, Pirkimo laimėtojas nepagrindė savo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 32 straipsnio 6 dalis ).
Dėl tiekėjų pasiūlymų informacijos neatskleidimo.
Ieškovė kaip vieną iš savo ieškinio pagrindų nurodė ir tokius neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus, kaip tiekėjų pasiūlymų dalies informacijos neatskleidimas. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija vilkino kitų tiekėjų pasiūlymų informacijos (jos tarpe ir ieškovei reikšmingos informacijos apie trečiojo asmens kvalifikaciją) pateikimą ieškovei, be to dalis tiekėjų pasiūlymų informacijos be pagrindo buvo pripažinta konfidencialia.
Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad VPĮ atskirai neįtvirtina konfidencialios informacijos sampratos, ši atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje: informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2011-03-21 civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Šių išaiškinimų kontekste sprendžiama, kad viešojo pirkimo dalyvio teisė susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais dokumentais nėra absoliuti, perkančioji organizacija neturėjo pareigos ieškovui pareikalavus nedelsiant pateikti visų be išimties kitų tiekėjų paraiškų ir pasiūlymų dokumentų; sprendžiant, ar perkančiajai organizacijai patikėta konfidenciali informacija gali būti atskleista kitiems pirkimo dalyviams (potencialiems konkurentams), reikalingas protingas Pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų balansas. Ūkio subjektas turi teisę apsispręsti, kokia konkreti informacija turi jam komercinę (gamybinę) vertę, kokios konkrečios informacijos atskleidimas konkurentams gali turi neigiamos įtakos jo konkurencingumui. Jeigu tiekėjas nepiktnaudžiauja šia savo teise, ji turi būti ginama tiek perkančiosios organizacijos, tiek teismo.
Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog trečiasis asmuo piktnaudžiavo savo teise, įslaptinęs duomenis apie jo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nes, anot ieškovės, duomenys apie kvalifikaciją (sertifikatai ir atestatai) neatitinka jokių slaptumo reikalavimų, kadangi jie įvairiuose registruose skelbiami viešai; ieškovė nurodė, kad tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Teismas pažymi, kad ieškovės nurodytoje nutartyje teisėjų kolegija pažymėjo, kad kvalifikaciniai reikalavimai paprastai neturi slaptumo kvalifikacinių požymių. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo motyvuotai nurodė, kodėl jis laiko dalį duomenų apie jo kvalifikaciją konfidencialia informacija. Trečiasis asmuo nurodė, kad informacija apie bendrovės pateiktus sertifikatus ir atestatus yra tiesiogiai susijusi su informacija apie bendrovės partnerius ir subrangovus, bendrovėje dirbančius darbuotojus, kuriems ir yra išduoti sertifikatai (atestatai). Trečiasis asmuo laikė, kad tokia informacija turi tiesioginės įtakos konkuravimui rinkoje, nes parodo bendrovės išteklius; tokios informacijos atskleidimas sąlygotų konkurentų bandymą perimti bendrovės partnerius, darbuotojus subrangovus siekiant įgyti konkurencinį pranašumą. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie savo siekius išsaugoti tokios informacijos konfidencialumą - bendrovės generalinio direktoriaus 2012-12-20 įsakymu Nr. V-58 tokia informacija pripažinta konfidencialia bendrovės informacija (nevieša bylos medžiaga T.1, b.l. 65). Teismas, įvertinęs trečiojo asmens bei atsakovės argumentus, pateiktus įrodymus (nevieša bylos medžiaga), sprendžia, kad nurodytos informacijos įslaptinimas nepažeidė viešųjų procedūrų viešumo principo ir tiekėjų teisės į konfidencialios informacijos įslaptinimą balanso. Ieškovė taip pat laiko, kad Pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiūlymo prieduose Nr. 1, 2, 3 nurodyta informacija (darbų ir medžiagų įkainai, kurie įeina į pasiūlymo kainą) negali būti laikoma konfidencialia. Ieškovė nurodė, kad turi įtarimų, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti darbų įkainiai yra nepagrįsti – kai kurie darbai yra įvertinti per mažais įkainiais, už kuriuos neįmanoma atlikti darbus. Ieškovės vertinimu, informacija apie įkainius negali suteikti trečiojo asmens konkurentams pranašumo, todėl tokia informacija negalėjo būti įslaptinta. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl analogiškų motyvų. Trečiasis asmuo pagrindė savo sprendimą įslaptinti pasiūlymo kainos struktūrą, pagrįstai nurodęs, kad informacija apie bendrovės darbų kainos sudedamąsias dalis, medžiagų įkainius, pateikiama pasiūlymo prieduose Nr. 1, 2, 3 turi komercinę vertę, nes atskleidžia bendrovės kainodaros politiką, medžiagų įkainius, susitarimus su medžiagų tiekėjais ir pan., t.y. informacija, kuri nėra vieša. Trečiasis asmuo taip pat įrodė, kad siekė protingomis priemonėmis išsaugoti tokios informacijos slaptumą (bendrovės gen. direktoriaus 2012-12-20 įsakymas Nr. V-58). Teismas sprendžia, kad ir ši pasiūlymo dalis buvo pagrįstai pripažinta konfidencialia informacija. Pažymėtina, kad bylos duomenimis ir trečiojo asmens bei pačios ieškovės pasiūlymo kainos buvo pripažintos neįprastai mažomis; atsakovė abiems tiekėjams siūlė pagrįsti jų pasiūlymo kainas ir pripažino, kad abu tiekėjai pagrindė savo pasiūlymus. Ieškovė neskundė perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, ieškovės abejonės dėl pirkimo laimėjusios tiekėjo pasiūlytos kainos pagrįstumo atmetamos ir dėl to, kad šios kainos pagrįstumas buvo patikrintas VPĮ numatyta tvarka (VPĮ 40 straipsnis).
Negalima sutikti su ieškovo teiginiu, jog perkančioji organizacija nepagrįstai uždelsė kitų tiekėjų pasiūlymuose nurodytos nekonfidencialios informacijos pateikimą. Bylos duomenimis be ieškovės Pirkime dalyvavo dar 3 tiekėjai; ieškovė pareikalavo patiekti visų tiekėjų pasiūlymų informaciją, ir priminių, ir galutinių. Kaip jau buvo paminėta, prie pateikdama informaciją perkančioji organizacija privalo įsitikinti, ar tiekėjai pagrįstai įslaptino dalį pateiktos informacijos; tam reikalingi parengiamieji veiksmai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad tiekėjų pasiūlymų nekonfidenciali informacija buvo pateikta ieškovei per protingą terminą. Ieškovo argumentai dėl VPĮ straipsnių pažeidimų atmetami.
Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo.
Teismas pažymi, kad ieškovė savo teiginius apie kitų tiekėjų – trečiųjų asmenų kvalifikacijos neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams pagrindžia plečiamai aiškindama Pirkimo sąlygas, nustatančias kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, iš esmės sukeldamas papildomus (perteklinius) reikalavimus kitų tiekėjų kvalifikacijai, t.y. tokius, kokių perkančioji organizacijai tiekėjams nekėlė. Ieškovė nurodo, kad susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyvių normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-158/2011), tačiau negalima sutikti su ieškovės teiginiu, jog imperatyvios įstatymo normos numato ieškovės nurodytus papildomus kvalifikacinius reikalavimus perkamiems darbams. Ieškovė nurodo, kad nors Pirkimo sąlygose tiesiogiai nenurodyta, tačiau pagal Pasiūlymo formos priedo Nr. 1 Darbų įkainių 9 p. tiekėjai turi atlikti 0,4-10 kV OL atramos ramsčio pastatymo darbus; tam, kad atlikti šiuos darbus, reikia turėti geodezininko kvalifikacijos pažymėjimą. Pagal Pirkimo sąlygų „Technologinę kortą Nr. ST-KL-0,38-10kV įtampos lauko galinės įkėlimas ir įtvirtinimas atramoje“, tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi pateikti melioracijos kvalifikacijos atestatą. Pagal Pirkimo sąlygų Technologinę kortą Nr. ST-LL-10-28 „10kV įtampos oro linijos atramos tiesinimas skersai linijos esant atramai“ tiekėjas turi pateikti leidimą atlikti archeologinius tyrimus. Atsakovė neginčija, kad geodezijos, melioracijos ir archeologinių tyrinėjimų darbus gali atlikti tik specialią teisę turintys asmenys, t.y. jie yra licencijuojami, tačiau paminėti darbai neįeina į Pirkimo objektą. VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją nustatyti minimalius kvalifikacinius reikalavimus; būtent tokius reikalavimus nustato Pirkimo sąlygų 5 priedo Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija (lentelė Nr. 1 ). Ieškovės teiginys, kad vykdant atramos ramsčio pastatymo darbus, iškasant ir užkasant tranšėją kabeliui ar atkasant atramą objektyviai gali būti reikalinga geodezininko, melioratoriaus ar archeologo kvalifikacija ir atitinkamos licencijos, pagrįstas prielaidomis; tokių darbų pirkimo perkančioji organizacija nenumatė ir, atitinkamai, nenustatė Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 lentelėje kvalifikacinių reikalavimų reikalingų jų atlikimui Pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygų Bendros dalies 12.2.24 punkte nustatyta, kad rangovas įsipareigoja gauti leidimą žemės kasinėjimo darbams, organizuoti elektros tiekimo linijų trasų geodezinio nužymėjimo, geodezinės nuotraukos ir kitų darbų atlikimą; triplike perkančioji organizacija nurodė, kad turėjo omenyje, jog tiekėjas, nustatęs tokių darbų reikalingumą informuos apie tai perkančiąją organizaciją: pirkimo sąlyga negali būti aiškinama, kaip tiekėjo įsipareigojimą atlikti šiuos darbus pačiam. Konkurso sutarties bendrosios dalies sąlygų 4.16 punkte nurodyta, kad rangovas, jei reikalinga, apmoka už kontrolines geodezines (išpildomąsias) nuotraukas, tačiau šioje sąlygoje nėra nurodyta, kad nuotraukas turi atlikti pats rangovas. Archeologinių darbų atlikimo būtinumą ieškovė pagrindžia Kultūros paveldo departamento 2016-06-21 raštu, kuriame yra bendro pobūdžio informacija apie tokių darbų atlikimą; jokių duomenų, kad teritorijose, kur bus vykdomi perkami remonto ir techninės priežiūros darbai gali atsirasti poreikis atlikti tokius darbus, byloje nėra.
Reziumuodamas teismas daro išvadą, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimą Prikimo sąlygų reikalavimams, ir pripažinusi ją tinkama, nepažeidė Pirkimo sąlygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.)), dėl to ieškinys atmetamas.
Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Triplike trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau įrodymų apie patirtas išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
atmesti UAB „Tetas“ ieškinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.