Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovams R. F., ir G. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi kitais būdais procesinių dokumentų įteikti vienam iš atsakovų R. F. nepavyko (CPK 130 str.). Atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, adresu Kalvarijų g. 159, Vilniuje. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šiame name esantis butas Nr. 103, priklauso atsakovams bendros dalinės nuosavybės teise. (b. l. 6-8).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 str. 1 d.). Kadangi atsakovai su ieškovu nėra sudaręs individualios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, taip pat Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų, patvirtintų LR ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 11 p., bei CK 1.71 str., laikytina, kad atsakovai konkliudentiniais veiksmais su ieškovu sudarė neterminuotą šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovams atsirado prievolė sumokėti ieškovui už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį jiems priklausančiame bute. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas, susijusias su bendro daikto išlaikymu (CK 4.76 str.). Remiantis ieškovo pateikta mokesčių skaičiavimo pažyma, atsakovai laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2014-04-30 už šildymą bendrai įsiskolino 3066,55 (b.l. 5), todėl ieškovui iš atsakovo R. F. priteistina 2453,24 Lt skolos, o iš atsakovės G. F. preiteistina 613,31 Lt skolos.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis minėtomis įstatymo nuostatomis, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai skaičiavo atsakovams 5 procentų metines palūkanas nuo laiku nesumokėtų mokesčių už šilumą ir karštą vandenį sumos laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2014-04,30, iš viso 48,50 Lt (b.l. 5), todėl ieškovui iš kiekvieno atsakovo R. F. priteistina 82,92 Lt palūkanų, o iš atsakovės G. F. 20,73 Lt palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovui iš atsakovų priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 381,15 Lt už advokato paslaugas, iš viso 476,15 Lt (b.l. 11-12). Šios išlaidos ieškovui priteistinos iš solidariai atsakovų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 2453,24 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt tris Lt 24 ct) skolos už šilumos energiją ir 82,92 Lt aštuoniasdešimt du Lt 92 ct) palūkanų, iš atsakovės G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 613,31 Lt (šešis šimtus trylika Lt 31 ct) skolos už šilumos energiją ir 20,73 Lt (dvidešimt Lt 73 ct) Lt palūkanų, priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti 476,15 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt šešis Lt 15 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 238,07 Lt (du šimtus trisdešimt aštuonis Lt 7 ct) iš kiekvieno atskirai, ieškovui UAB ,,Vilniaus energija”, į.k. 111760831.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.