- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-1787-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00597-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. nutarimu nutraukė A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymų, t. y. dėl to, kad A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, ketvirtame aukšte, sistemingai gadina laiptinės apšvietimo lempos judesio daviklį, padarydamas 30 Lt žalą, bei kad 2010 m. vasario 10 d., apie 7 val. 20 min., iš chuliganiškų paskatų apspjovė kaimyno A. M. buto duris. Teismas sprendė, kad kaltinimai A. K. nepakankamai pagrįsti byloje surinktais įrodymais ir nepasitvirtino posėdyje duotais A. K. parodymais. Nustatęs, kad byloje nėra neginčitinų įrodymų apie tai, jog būtent A. K. atliko veiksmus, kurių padarymu jis kaltinamas, teismas darė išvadą, kad jo veikoje nėra minėtų pažeidimų sudėčių.
II.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. M. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimą ir bylą išnagrinėti iš esmės. Nurodo, kad per visą tyrimo laikotarpį jis nebuvo apklaustas, į teismo posėdį kviečiamas taip pat nebuvo, taip pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 273 straipsnyje. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tendencingai ir šališkai, nes rėmėsi vien A. K. paaiškinimais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. K. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo išsamiai. Teigia, kad A. M. stengiasi jį sąmoningai apkaltinti nusikaltimų darymu, nors akivaizdu, jog jis meluoja. Mano, kad A. M. nekompetentingas ir tokiu būtu ieško saviraiškos formų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pradėta Plungės rajono policijos komisariatui reaguojant į A. M. 2010 m. kovo 3 d. pareiškimus imtis priemonių dėl A. K. piktybiškos veikos darant žalą bendrijos turtui bei piktybiško jo šeimos terorizavimo (b. l. 6, 7). Taigi įvertinus minėtas aplinkybes bei nagrinėto teisme pažeidimo pobūdį, šioje byloje apeliantas laikytinas nukentėjusiuoju, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam nebuvo pranešta, taip pažeidžiant paminėtų ATPK nuostatų reikalavimus.
ATPK 280 straipsnis inter alia numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ir šį klausimą, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas apie teismo posėdžio datą ir laiką nebuvo informuotas, taip pažeidžiant jo procesines teises bei užkertant kelią pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Be to, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne sykį yra nurodęs, kad ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 27). Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, tokį savo sprendimą motyvavo iš esmės tuo, jog byloje esantis vaizdo įrašas, A. K. paaiškinimai bei administracinio teisės pažeidimo protokolai nepatvirtina padarytų pažeidimų. Tačiau tokia teismo išvada nemotyvuota ir neparemta šių įrodymų analize, todėl laikytina nepagrįsta. Byloje taip pat nėra teismo posėdžio protokolo ir apeliacinis teismas negali patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog nepaisant to, kad ATPK 285 straipsnyje numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartis bylose Nr. N1-1333/2007, N662-2149/2009). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat nenagrinėjo byloje esančių įrodymų – nevertino byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo bei rašytinio nukentėjusiojo paaiškinimo.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.